Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стеклостиль» о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стеклостиль» на решение Пермского краевого суда от 17 марта 2020 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стеклостиль» удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец общество с ограниченной ответственностью «Стеклостиль» (далее – ООО «Стеклостиль», Общество) обратилось в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу.

17 января 2013 года от руководителя ООО «Стеклостиль» ФИО1 в ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности <данные изъяты> по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Стеклостиль».

28 января 2013 г. дознавателем ОД ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое прокурором Дзержинского района г. Перми было отменено. В дальнейшем также неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись в установленном законом порядке.

4 октября 2013 года по факту хищения у ООО «Стеклостиль» денежных средств в сумме 2 770 000 рублей возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

19 октября 2013 года ООО «Стеклостиль» признано потерпевшим по данному уголовному делу.

4 июня 2014 года <данные изъяты> предъявлено обвинение по части 3 статьи 160 УК РФ, в дальнейшем ее действия были переквалифицированы на часть 4 статьи 159 УК РФ.

Продолжительность досудебного уголовного производства по данному уголовному делу с момента подачи заявления о совершении преступления - 17 января 2013 года и до вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по факту совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ - 26 декабря 2018 года составила более 5 лет.

По мнению административного истца, предварительное расследование по данному уголовному делу необоснованно приостанавливалось по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), и производство по уголовному делу прекращалось по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Административный истец считает, что на длительность производства по уголовному делу повлияли следующие факторы: несвоевременное начало проверки и несвоевременное возбуждение уголовного дела; бездействие органов предварительного расследования, в том числе не проведение необходимых следственных действий, непринятие мер по привлечению предполагаемых виновных лиц к ответственности, недостаточная тщательность расследования; нарушения со стороны надзорных органов.

Административный истец ООО «Стеклостиль» просит суд: взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 000 рублей.

Решением Пермского краевого суда от 17 марта 2020 года административное исковое заявление ООО «Стеклостиль» удовлетворено частично. Суд решил: Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стеклостиль» компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, всего 41 000 рублей.

Перечисление взысканной суммы произвести на счет <данные изъяты>

В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Стеклостиль» - отказать.

С решением Пермского краевого суда от 17 марта 2020 года не согласилось ООО «Стеклостиль», предъявив апелляционную жалобу, в которой содержится требование об отмене упомянутого решения, и принятию нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество указало, что решение Пермского краевого суда от 17 марта 2020 года является незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и норм процессуального права. Пермский краевой суд пришел к выводу, о том что, ООО «Стеклостиль» имеет право на компенсацию в связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок и взыскал компенсацию в размере 35 000 рублей. Заявитель жалобы полагает, что размер компенсации определенный Пермским краевым судом является незначительным, не отвечает принципам разумности, справедливости, практики Европейского Суда по правам человека.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем Управления МВД России по г. Перми представлены возражения о их необоснованности и законности судебного решения. В возражениях Управления МВД России по г. Перми, содержится требование об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Пермскому краю в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МВД РФ, ГУ МВД России по Пермскому краю.

Управление МВД России по г. Перми в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовало, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управление МВД России по г. Перми.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО «Стеклостиль», Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебную коллегию в известность не поставили, при указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениям статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

На основании статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Исходя из положений частей 1 и 8 статьи 250 КАС РФ, части 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ лицо, полагающее, что государственным органом, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В силу части 4 статьи 258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

Пунктами 45 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод. В общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу.

Как следует из представленных материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, 4 октября 2013 года дознавателем ОД ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ, по факту присвоения денежных средств, принадлежащих ООО «Стеклостиль» на общую сумму 2 770 000 рублей в период времени с конца августа 2011 года до августа 2012 года, по месту нахождения ООО «Стеклостиль», расположенного по адресу: <адрес>. Уголовное дело возбуждено при рассмотрении сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

19 октября 2013 года по данному уголовному делу ООО «Стеклостиль» признано потерпевшим.

4 июня 2014 года <данные изъяты> предъявлено обвинение по части 4 статьи 160 УК Российской Федерации.

10 июня 2014 года, 28 июля 2014 года, 1 октября 2014 года уголовное дело по обвинению <данные изъяты> вместе с обвинительным заключением направлено прокурору Дзержинского района г. Перми.

21 июня 2014 года, 1 августа 2014 года и 13 октября 2014 года, соответственно, материалы уголовного дела возвращены прокурором в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (далее - ОРПОТ) Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми для проведения дополнительного расследования.

29 декабря 2014 года, 29 мая 2015 года, 28 декабря 2016 года, 26 января 2018 года вынесены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении <данные изъяты> на основании пункта 2 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ.

Действия неустановленного лица каждый раз переквалифицировались на часть 4 статьи 159 УК РФ. Приведенные постановления были отменены постановлениями заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми, заместителя прокурора Пермского края.

Предварительное следствие по уголовному делу № № за весь период предварительного расследования неоднократно приостанавливалось по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Часть постановлений были отменены как незаконные и необоснованные вышестоящими лицами следственных органов и органами прокуратуры.

Постановлением старшего следователя ОРПОТ Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 26 декабря 2018 года уголовное преследование в отношении <данные изъяты> по факту совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24, пунктом 2 части 1 статьи 27 УПК РФ (за отсутствием в ее действиях состава преступления).

Постановлением старшего следователя ОРПОТ Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми от 26 декабря 2018 года предварительное следствие по уголовному делу № №, возбужденному в отношении неустановленного лица, действия которого квалифицированы по части 4 статьи 159 УК РФ, приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми от 18 марта 2019 года постановление от 26 декабря 2018 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № № отменено, уголовное дело направлено начальнику ОРПОТ Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми для возобновления предварительного расследования.

До настоящего времени предварительное следствие по уголовному делу № № не окончено.

Судом первой инстанции установлено, что общий срок нахождения дела в производстве органов следствия на момент обращения с административным исковым заявлением в суд составил 5 лет 8 месяцев, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что действия органа дознания, следователя, начальника подразделения дознания, руководителя следственного органа нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела, поскольку при производстве по делу имели место периоды, когда процессуальные действия фактически не осуществлялись либо являлись неэффективными, а увеличению срока досудебного производства по уголовному делу способствовали неоднократные факты необоснованного приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Разрешая заявленные требования административного истца и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец является потерпевшим по уголовному делу, со стороны административного истца действия (бездействие), повлекшие задержку расследования уголовного дела не имелось; после каждого возобновления предварительного расследования, активных действий органом следствия не совершалось, действия органов предварительного следствия сводились к направлению отдельных поручений о выполнении отдельных следственных действий, исполнение которых не контролировалось и частично не исполнялось, впоследствии производство по делу приостанавливалось; постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по части 4 статьи 160 УК РФ, приостановлении производства по делу, неоднократно отменялись как незаконные прокурором.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что уголовное дело № № не представляло значительной правовой или фактической сложности, поскольку квалификация состава не представляет особой сложности, объем уголовного дела в большей части состоит из изъятых следствием документов, запросов и ответов на них, стандартных поручениях о производстве отдельных следственных действий.

Оценивая общую продолжительность предварительного следствия по уголовному делу № 2443/2013, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в результате столь длительного производства уголовного дела, а также учитывая степень сложности дела, неэффективность действий органов предварительного следствия, обстоятельства уголовного дела, общую продолжительность его рассмотрения и допущенные по нему процессуальные нарушения и процессуальное бездействие, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что в пользу ООО «Стеклостиль» подлежит присуждению компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу в размере 35 000 рублей.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные ООО «Стеклостиль» требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 10 000 000 рублей являются чрезмерными, не соответствующими допущенному нарушению разумного срока, его продолжительности и значимости последствий этого для административного истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Исходя из положений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ООО «Стеклостил», суд первой инстанции, правильно применил положения части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, пункты 1 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, и исходил из требований ООО «Стеклостиль», обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение сроков, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Судебная коллегия полагает взысканную судом сумму компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определенной судом с учетом обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также установленной с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Другие доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административными ответчиками примененных судом норм права, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение Пермского краевого суда от 17 марта 2020 года основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Пермского краевого суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стеклостиль» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Пермский краевой суд.

Председательствующий

Судьи: