Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело 3а-981/2021 (УИД № 23OS0000-01-2021-000335-79) по административному исковому заявлению Охрименко ФИО11 об оспаривании нормативных правовых актов в части,

по апелляционной жалобе Охрименко ФИО12 на решение Краснодарского краевого суда от 2 июля 2021 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Фофонова А.С., объяснения Охрименко ФИО13., представителя административного истца Серкина ФИО14., представителя Городской Думы МО г. Геленджик и администрации муниципального образования г. Геленджик ФИО5, заключение старшего прокурора Третьего отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Калиниченко А.В., судебная коллегия

установила:

Административный истец Охрименко ФИО15. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать недействующими с момента принятия:

пункт 1 решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик № 327 от 18 декабря 2020 г. «О внесении изменений в решение Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27 июля 2010 г. № 466 «Об утверждении правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик» (далее – ПЗЗ, Правила землепользования и застройки; Решение № 327) в части утверждения подпункта 18.1 пункта 18 статьи 15 «Градостроительный регламент зоны парков, имеющих природоохранное значение (Р-2)» исключающей разрешенный вид использования земельного участка - «Отдых (рекреация)», предусмотренный пунктом 1 «Перечень основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков» статьи 37 «Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик» (в редакции решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 24 октября 2019 г. № 178), в границах земельных участков с кадастровыми номерами №;

пункт 1 решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик № 327 от 18 декабря 2020 г. «О внесении изменений в решение Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27 июля 2010 г. № 466 «Об утверждении правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик» в части утверждения подпункта 18.3 пункта 18 статьи 15 «Градостроительный регламент зоны парков, имеющих природоохранное значение (Р-2)» устанавливающий предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства зоны Р-2, в части предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: максимальное количество надземных этажей - 1; максимальная высота здания - 3 метра; в границах земельных участков с кадастровыми номерами №.

В обоснование исковых требований административный истец со ссылкой на содержание подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 9 статьи 1, частей 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), указывает, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке, настаивает на том, что в результате внесенных Решением № 327 изменений в Правила землепользования и застройки (в редакции Решения № 178), выразившихся в исключении из территориальной зоны Р-2 основного вида разрешенного использования - «Отдых (рекреация)», были существенно нарушены его права, предусмотренные статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающие возможность использования земельных участков в соответствии с целевым назначением, ранее действующими предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства и долгосрочным договорами аренды.

Решением Краснодарского краевого суда от 2 июля 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Охрименко ФИО16. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, при принятии решения суд неправильно истолковал закон, без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, апеллянт, ссылаясь на положения ГрК РФ, ЗК РФ, указывает на то, что орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт или внести в него изменения в случае выявления его противоречия закону. Автор жалобы не согласен с выводами суда о том, что нормативный правовой акт принят органом местного самоуправления в связи с необходимостью приведения в соответствие ПЗЗ территории с классификатором видов разрешенного использования, утвержденных приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. № П/0412.

Охрименко ФИО17. указывает, что приведенные обстоятельства не являются основанием для внесения указанных изменений в ранее действующие ПЗЗ. Положения статьи 97 Земельного кодекса Российской Федерации не исключают возможности использовать спорные земельные участки, расположенные в зоне Р-2 - зона парков, имеющих природоохранное значение, в рекреационных целях. Ссылаясь на законодательство о градостроительной деятельности, полагает, что исключение оспариваемым актом вида деятельности - отдых (рекреация) из разрешенных видов использования земельных участков, расположенных в территориальной зоне Р-2, не отвечает правилам организации местного самоуправления в Российской Федерации, названным нормам градостроительного законодательства и по существу противоречит ему.

Вывод суда о том, что административный истец может использовать земельный участок по назначению, автор жалобы считает основанным на неправильном толковании норм материального права, так как земельные участки должны быть использован в целях рекреационной деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик ФИО5, представитель Думы муниципального образования город-курорт Геленджик ФИО6, прокурор, участвующий в деле, ФИО7 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции административный истец Охрименко ФИО18 и его представитель ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Городской Думы МО г. Геленджик и администрации МО г. Геленджик ФИО5 полагал принятое решение обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО2 департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, МТУ Росимущество в Краснодарском крае и Республике Адыгея. О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда.

От представителя департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие их представителя.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Охрименко ФИО19. и его представителя ФИО8, представителя Городской Думы МО г. Геленджик и администрации МО г. Геленджик ФИО5, заключение старшего прокурора Третьего отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Калиниченко А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 8 статьи 213 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Как следует из положений статьи 30-35 ГрК РФ процедура подготовки и принятия правил землепользования и застройки, их утверждения и внесения в них изменений включает в себя принятие главой местной администрации решения о подготовке проекта и утверждение состава и порядка деятельности комиссии по подготовке проекта (далее - Комиссия) (части 5, 6 статьи 31 ГрК РФ), официальную публикацию сообщения о принятии такого решения (часть 7 статьи 31 ГрК РФ), проверку проекта органом местного самоуправления на соответствие требованиям технических регламентов и документам территориального планирования (часть 9 статьи 31 ГрК РФ), направление проекта главе муниципального образования для принятия решения о проведении публичных слушаний либо в Комиссию на доработку (части 10, 11 статьи 31 ГрК РФ), проведение Комиссией публичных слушаний по проекту (части 12, 13, 14 статьи 31 ГрК РФ), внесение Комиссией изменений в проект с учетом результатов таких слушаний и представление его главе местной администрации (часть 15 статьи 31 ГрК РФ), который должен принять решение о направлении указанного проекта в представительный орган местного самоуправления или об отклонении проекта и о направлении его на доработку с указанием даты его повторного представления (часть 16 статьи 31 ГрК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административным ответчиком не было допущено нарушений процедуры принятия оспариваемых нормативных правовых актов.

Выводы о соблюдении порядка принятия и опубликования нормативного правового акта никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются, доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с правовой оценкой суда соответствия содержания Правил землепользования и застройки, нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Предметом оспаривания является установленное органом местного самоуправления территориальное зонирование, которым определены виды разрешенного использования спорных земельных участков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам, о соответствии в оспариваемой части Правил землепользования и застройки положениям действующего законодательства, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт принят в связи с необходимостью приведения ПЗЗ в соответствие с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. № П/0412 (далее - Классификатор от 10 ноября 2020 г., Классификатор).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, так как он сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы согласиться не представляется возможным, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм права.

Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абзац третий пункта 2 статьи 7).

До 1 января 2020 г. орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется (часть 12 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как видно из материалов дела, решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27 июля 2010 г. № 466 утверждены Правила землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, в силу которых земельные участки с кадастровыми номерами № расположены в территориальной зоне Р-2 - зона парков, имеющих природоохранное значение.

В соответствии с частью 1 «Перечень основных видов использования объектов капитального строительства и земельных участков» статьи 37 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик (в редакции решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 24 октября 2019 г. № 178, далее - Решение № 178) применительно к зоне Р-2 (зона парков, имеющих природоохранное значение) применялся вид разрешенного использования земельных участков - «Отдых (рекреация)», частью 3 этой же статьи предусматривались предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства среди которых: максимальное количество этажей -2, максимальная высота здания - 8 метров.

Согласно генеральному плану муниципального образования город-курорт Геленджик - городского округа, том III. «Перечень земельных участков, включаемых в границы населенных пунктов», земельные участки с кадастровыми номерами № включены в реестр земельных участков, отнесенных к городскому парку.

Оспариваемым решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик № 327 от 18 декабря 2020 г. в решение Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27 июля 2010 г. № 466 «Об утверждении правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик» (в редакции Решения № 178) были внесены изменения, путем приведения в соответствие классификатору зоны Р-2 (зоны парков, имеющих природоохранное значение), а также установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: максимальное количество этажей - 1, максимальная высота здания - 3 метра.

Таким образом, поскольку Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором, то орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа был правомочен до 1 января 2020 г. внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором.

В соответствии с оспариваемым подпунктом 18.1 пункта 18 статьи 15 «Градостроительный регламент зоны парков, имеющих природоохранное значение (Р-2)» муниципальный законодатель установил, что для данной территориальной зоны основными являются виды разрешенного использования с кодами 3.6.2 (размещение парков культуры и отдыха), 3.4.1. (амбулаторно-поликлиническое обслуживание), 12.0. Земельные участки (территории) общего пользования, 12.0.1. Улично-дорожная сеть, 12.0.2 Благоустройство территорий, 3.1. Коммунальное обслуживание, 3.1.1. Предоставление коммунальных услуг, 3.1.2. Административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг, 7.3. Водный транспорт 11.3 Гидротехнические сооружения.

При этом, согласно положений Классификатора от 10 ноября 2020 г. наименование вида разрешенного использования земельного участка - парки культуры и отдыха содержит следующее описание вида разрешенного использования земельного участка - размещение парков культуры и отдыха и имеет код (числовое обозначение) вида разрешенного использования земельного участка -3.6.2.

Согласно оспариваемого подпункта 18.3 пункта 18 статьи 15 «Градостроительный регламент зоны парков, имеющих природоохранное значение (Р-2)» установлены предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства зоны Р-2, в части предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: максимальное количество надземных этажей - 1; максимальная высота здания - 3 метра.

Доводы административного истца относительного необоснованности невнесения в подпункт 18.1 пункта 18 статьи 15 ПЗЗ разрешенного вида использования отдых (рекреация) судебной коллегией отклоняются как ошибочные.

Как верно отражено в оспариваемом судебном акте из наименования территориальной зоны Р-2 следует, что это зона парков, имеющих природоохранное значение, что отличает ее от рекреационной территориальной зоны, которая является одним из самостоятельных видов территориальных зон в силу части 11 статьи 35 ГрК РФ и пункта 9 статьи 85 ЗК РФ.

В соответствии с частью 11 статьи 35 ГрК РФ в состав зон рекреационного назначения включаются зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

Согласно пункту 9 статьи 85 ЗК РФ земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

Как следует из содержания оспариваемых Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Геленджик виды разрешенного использования земельных участков «Отдых (рекреация)» входят в состав территориальной зоны объектов физкультуры и спорта (Р-5).

Что касается зоны парков, имеющих природоохранное значение (зона Р- 2), в которой расположены земельные участки с кадастровыми номерами №, то на такие земли природоохранного значения в пределах границ городских и сельских населенных пунктов распространяется действие статьи 97 ЗК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии оспариваемых Правил землепользования и застройки административным ответчиком выполнено требование части 12 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающее для органов местного самоуправления обязанность привести установленные виды разрешенного использования земельных участков в соответствие с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. № 540 (в редакции от 4 февраля 2019 г.).

Доводы административного истца о нарушении его прав, в связи с нарушением прав на застройку и невозможностью использования земельных участков, в связи с установленным видом разрешенного использования, судебная коллегия полагает неверными, так как частью 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Таким образом, по настоящему делу не установлено оснований для вывода о том, что оспариваемый в части нормативный правовой акт противоречит федеральному закону или другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, нарушает права и законные интересы административного истца, что подтверждает выводы суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 2 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Охрименко ФИО20 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи