Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-387/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТК» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РТК» на решение Рязанского областного суда от 6 декабря 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С., объяснения по доводам апелляционной жалобы представителей общества с ограниченной ответственностью «РТК» по доверенностям ФИО1, ФИО2, возражения на апелляционную жалобу представителя Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности ФИО3, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «РТК» (далее также - ООО «РТК», ООО, административный истец), являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами:

- №, площадью 4 000 кв.м., кадастровой стоимостью, установленной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 4 120 560 рублей, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

- №, площадью 4 794 кв.м., кадастровой стоимостью, установленной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 4 982 082 рубля, расположенного по адресу: Рязанская <адрес>,

обратилось в Рязанский областной суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки в размере 1 444 000 рублей и 3 063 000 рублей соответственно.

В обоснование заявленных требований указало превышение кадастровой стоимости объектов недвижимости относительно их рыночной стоимости нарушает права ООО, поскольку влечет увеличение налогового бремени как плательщика земельного налога, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Рязанского областного суда от 6 декабря 2019 года административный иск ООО «РТК» удовлетворен.

Судом пересмотрены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, их кадастровая стоимость установлена равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере для земельного участка с кадастровым номером № – 3 988 000 рублей, для земельного участка с кадастровым номером № – 4 832 352 рублей в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО «РТК» просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как о назначении судебной оценочной экспертизы административный истец не заявлял, как о том указано в протоколе судебного заседания и определении суда. Кроме того, положенное в основу экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, так экспертом не приведены кадастровые номера используемых им объектов аналогов при проведении экспертизы, что лишает возможности проверить правильность проведенного расчета. Также, экспертом неправильно указан кадастровый номер одного из исследуемых земельных участков, так вместо №, указан земельный участок №, что также привело к неправильному определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Кроме того, суд, не имея специальных познаний в области оценочной деятельности, не поставил перед экспертом вопрос о соответствии представленных административным истцом отчётов об оценке рыночной стоимости земельных участков, как то предусмотрено действующим законодательством, признав их порочными самостоятельно, не имея на то специальных познаний.

Относительно доводов апелляционной жалобы Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились -представители Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области, администрации города Рязани, администрации МО – городской округ город Скопин Рязанской области, Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев 1 и 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из представленного административного дела следует, что ООО «РТК» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами:

- №, площадью 4 794 кв.м., кадастровой стоимостью, установленной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 4 982 082 рубля, расположенного по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости утверждена постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года №22-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области».

В силу требований главы 31 Налогового кодекса Российской, административный истец является плательщиком налога на землю, размер которого определяется исходя из кадастровой стоимостью объекта налогообложения, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, имеет право на оспаривание кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельных участков, административный истец в подтверждение величины их рыночной стоимости представил суду первой инстанции Отчеты №№ и №№ об оценке рыночной стоимости земельных участков от 27 июня 2019 года и от 8 июля 2019 года, составленные оценщиком ФИО9 (далее – Отчеты об оценке), из которых следует, что рыночная стоимость по состоянию на 1 января 23018 года земельного участка с кадастровым номером № – 3 063 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером № – 1 444 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд первой инстанции, исследовав Отчеты об оценке, в связи с возникшими сомнениями в их достоверности и соответствия законодательству об оценочной деятельности, вопреки доводам апелляционной жалобы, действуя в пределах предоставленных суду полномочий, руководствуясь статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определением от 21 августа 2019 года назначил проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручил эксперту ООО «Правовая защита» ФИО10

Заключением эксперта №№ ООО «Правовая защита» ФИО11 от 29 октября 2019 года определена рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года земельного участка с кадастровым номером № в размере 4 832 352 рубля, земельного участка с кадастровым номером № – 4 004 000 рублей.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по административному делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Разрешая административное исковое заявление, суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы судебной оценочной экспертизы в совокупности с данными в судебном заседании разъяснениями эксперта по проведенной судебной оценочной экспертизе, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными собранными по административному делу доказательствами и установленными обстоятельствами, и пришел к обоснованному выводу, что рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года земельного участка с кадастровым номером № составляет 4 832 352 рубля, земельного участка с кадастровым номером № – 4 004 000 рублей, установив решением суда кадастровую стоимость в указанном размере.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, заключение судебной оценочной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер. Заключение судебной оценочной экспертизы было поддержано допрошенным в ходе рассмотрения дела экспертом ФИО4, который относительно замечаний административного истца дал мотивированные и полные разъяснения.

Указанное заключение эксперта неясностей не содержит, оснований сомневаться в обоснованности и правильности у судебной коллегии не имеется.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, отвечающим требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положениями абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании его гражданской ответственности как оценщика, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, в связи с чем оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отчеты об оценке, представленные административным истцом, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного по административному делу доказательства рыночной стоимости объектов недвижимости, поскольку они опровергнуты исследованными по административному делу доказательствами и установленными обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости земельных участков в административном деле не имеется. Описка, допущенная экспертом при указании кадастрового номера спорного объекта недвижимости - №, не повлияла на итоговую величину его рыночной стоимости, поскольку из экспертного заключения, а также иных собранных по административному делу доказательств следует, что эксперт при проведении судебной оценочной экспертизы выезжал на осмотры спорных земельных участков, подбирал объекты – аналоги, сопоставимые с объектами исследования, в связи с чем именно данный объект являлся предметом исследования и установления рыночной стоимости на дату кадастровой оценки, а не как указывает административный истец, земельный участок с кадастровым номером №.

Заключение эксперта содержит обоснование выбора объектов, используемых в качестве аналогов для сравнения, применены необходимые корректировки и проведено исследование по применению каждого из корректирующих коэффициентов. В заключении эксперта приводятся необходимые сведения о рынке земельных участков на дату оценки и анализ факторов, влияющих на стоимость исследуемых объектов.

Отсутствие кадастровых номеров объектов-аналогов, не влияет на проверяемость экспертного заключения, поскольку их описание подробно приведено в экспертном заключении с указанием конкретных адресов интернет- сайтов, на которых получены сведения о них.

Утверждения в апелляционной жалобе о недостоверности определенной экспертом рыночной стоимости земельных участков, не могут являться основанием для отмены постановленного судебного решения суда первой инстанции, поскольку не основаны на доказательствах, опровергающих правильность определения размера рыночной стоимости нежилого здания, а также обосновывающие его иной размер.

В ходе судебного разбирательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции административным истцом не было приведено доказательств того, что указанные им обстоятельства, которые вызвали сомнения в правильности заключения эксперта, повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости нежилого здания и привели к ее завышению. При этом, судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что административный истец согласился с судебной оценочной экспертизой в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, признав ее достоверной.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с постановленным решением суда, однако они не содержат фактов, которые не были предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении дела. Суд установил все юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по административному делу доказательствам.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в том числе, по доводам апелляционной жалобы ООО «РТК».

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского областного суда от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТК» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья