Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-267/2023 по административному исковому заявлению Ананьева А.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

по апелляционной жалобе Ананьева А.Е. на решение Красноярского краевого суда от 16 мая 2023 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., объяснения административного истца Ананьева А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 400 000 рублей, ссылаясь на длительное рассмотрение уголовного дела в отношении него, общая продолжительность которого на момент подачи административного искового заявления составила 4 года 2 месяца 20 дней, что нарушает разумный срок судопроизводства. Полагает, что обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по уголовному делу явились действия органов предварительного следствия и суда, которые не были достаточными и эффективными. Кроме того, указывает, что он обращался с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела, однако постановлением исполняющего обязанности председателя Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность и несоответствие фактам. Полагает, что суд принял позицию административного ответчика, согласно которой сделан вывод о правовой и фактической сложности уголовного дела, с чем он не согласен, так как он обвинен в преступлениях легкой тяжести. Указывает о нарушении его прав ввиду непредставления ему для ознакомления административного материала и аудиопротокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего просит снять с апелляционного рассмотрения административное дело. Считает, что длительность судопроизводства по уголовному делу обусловлена неэффективным действиями следственных органов, а также их некомпетентностью.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца ФИО1, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№) разъяснено, что если по уголовному делу не принято решение по результатам досудебного производства или итоговое судебное решение либо если итоговое судебное решение принято, но не вступило в законную силу, заявление о компенсации подозреваемым, обвиняемым может быть подано по истечении четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

Частью 2 статьи 1 Закона о компенсации определено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии со статьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, следует, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42). Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51).

Исследовав материалы уголовного дела №, суд первой инстанции, подробно изложив в своем решении хронологию уголовного производства, установил, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Ананьева А.Е., исчисляемая с 17 декабря 2018 года, (дата возбуждения уголовного дела в отношении Ананьева А.Е. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации) по 16 мая 2023 года (дата вынесения решения суда первой инстанции), составила 4 года 5 месяцев.

Как указано в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При определении разумности срока судопроизводства Красноярский краевой суд обоснованно принял во внимание то, что на дату направления уголовного дела в суд его объем составил 9 томов, обвинение было предъявлено в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2, частью 1 статьи 291.2, частью 1 статьи 291.2, частью 1 статьи 291.2, частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия, срок которого составил 1 год 1 месяц 20 дней, действия следственных органов были эффективными и достаточными, в том числе были проведены необходимые оперативно-следственные действия, допрошены многочисленные свидетели, назначены и проведены судебные экспертизы, истребованы данные с целью проверки фактических обстоятельств уголовного дела и данных о личности обвиняемого.

При ознакомлении с материалами уголовного дела органом предварительного следствия в полном объеме были обеспечены надлежащие условия для реализации предусмотренного статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации права обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что действия органов предварительного следствия являлись в достаточной степени своевременными и эффективными, были направлены на своевременное осуществление уголовного преследования являются обоснованными, соответствующими материалам дела.

Оценивая период судебного разбирательства, Красноярский краевой суд установил, что судебные заседания назначались судами в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными. Необходимость объявления длительных перерывов в судебных заседаниях обусловлена необходимостью соблюдения прав обвиняемого, а также в связи с принятыми на территории Красноярского края мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции. При отложении судебного разбирательства даты следующих судебных заседаний всегда назначались с учетом возможности явки сторон и других обстоятельств, непосредственно связанных с рассмотрением уголовного дела.

Вывод Красноярского краевого суда о том, что действия судов при рассмотрении уголовного дела являлись достаточными и эффективными, в обжалуемом решении подробно мотивирован и подтвержден имеющимися доказательствами.

Изложенные выше обстоятельства не свидетельствуют о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по уголовному делу с учетом его конкретных обстоятельств, а также обстоятельств его расследования и рассмотрения дела в суде, вопреки утверждению апеллянта, не превысила разумность.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении ему для ознакомления материалов уголовного дела и аудиопротокола судебного заседания от 16 мая 2023 года судебной коллегией отклоняются, поскольку не потверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дело 22 мая 2023 года в Красноярский краевой суд поступило ходатайство Ананьева А.Е. об ознакомлении с материалами дела, сформированными Ленинским районным судом города Красноярска и аудиозаписью судебного заседания от 16 мая 2023 года ввиду плохой слышимости доводов административных ответчиков.

Согласно пункту 13.5 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01 октября 2019 года № 225 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в апелляционных судах общей юрисдикции» изготовление и выдача копии аудиозаписи судебного заседания, кроме случаев рассмотрения административных дел в закрытом судебном заседании, осуществляются уполномоченным работником аппарата суда по письменному заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей (сторон, иных участников судебного разбирательства (форма № 33) и за их счет.

Направление копии аудиопротокола в адрес лица, участвующего в деле, не предусмотрено, поскольку такая копия в силу приведенной нормы может быть изготовлена за счет лиц, участвующих в деле, их представителей.

Учитывая вышеизложенное, довод о снятии с рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не находит своих оснований.

Остальные доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют доводы административного истца, изложенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и получившие должную оценку при вынесении решения Красноярским краевым судом, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы судом, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение административного истца о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства.

Таким образом, решение суда первой инстанции основано на анализе исследованных доказательств, мотивированно, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Вопреки утверждению апеллянта, судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананьев А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд.

Председательствующий О.Е. КрасиковаСудьи С.Н. Войтко А.В. Бутырин


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.