Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Ходус Ю.А.,
судей	Буруновой С.В., Мироновой Н.В.,
при секретаре	Кулагиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шарипова М.И. о признании незаконным решения ГБУ НО «Кадастровая оценка» об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, и об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Кадастровая оценка» на решение Нижегородского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Буруновой С.В., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шарипов М.И. обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Кадастровая оценка» (далее по тексту – ГБУ НО «Кадастровая оценка», бюджетное учреждение) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - », равной его рыночной стоимости в размере 26 718 000 рублей по состоянию на 01 января 2021 года.

В обоснование заявленных требований Шарипов М.И. указал следующее:

является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью кв. м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: под здание центра оптово-розничной торговли со складом; местоположение установлено относительно ориентира,

кадастровая стоимость указанного земельного участка утверждена приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 21.10.2020 № 326-13-566703/20 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (земель сельскохозяйственного назначения, земель населенных пунктов, земель промышленности и иного специального назначения, земель лесного фонда, земель запаса) на территории Нижегородской области по состоянию на 1 января 2020 года», в размере 72 328 808,6 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

Административный истец считает, что установленная кадастровая стоимость спорного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает его права и законные интересы, как собственника объекта недвижимости и плательщика земельного налога, исчисляемого исходя из его кадастровой стоимости.

В целях определения рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № административный истец обратился в ООО «». Согласно отчету об оценке ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2021 года составляет 26 718 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шарипов М.И. обратился в порядке ст. 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту – Федеральный закон от 03.07.2016 №237-ФЗ, Закон о кадастровой оценке) с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, представив отчет об оценке ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ ГБУ НО «Кадастровая оценка» принято решение № об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

По мнению административного истца, вышеуказанное решение является незаконным и необоснованным.

Решением Нижегородского областного суда от 16 марта 2022 года административное исковое заявление Шарипова М.И. удовлетворено частично; установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: под здание центра оптово-розничной торговли со складом; общей площадью кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере 28 360 000 (двадцать восемь миллионов триста шестьдесят тысяч) рублей; датой обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № постановлено считать 28 июня 2021 года; в удовлетворении административного искового заявления Шарипова М.И. о признании решения ГБУ НО «Кадастровая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости (объект недвижимости с кадастровым номером № незаконным - отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик Государственное бюджетное учреждение Нижегородской области «Кадастровая оценка» просит решение Нижегородского областного суда от 16 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В обосновании доводов жалобы указано, что заключение эксперта №758/01-22 от 30 декабря 2021 года по своему содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства, подготовлено с нарушением норм ст.ст. 25, 16 Федерального закона от 31 мая 2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не отвечает критериям объективности и полноты исследования, в связи с чем, не может использоваться в качестве доказательства для правильного, объективного разрешения настоящего дела; в нарушение пункта 10 ФСО №7, в заключении экспертом ошибочно определен сегмент рынка недвижимости, к которому относится объект экспертизы, что привело к существенному занижению стоимости объекта оценки; в нарушение требований ФСО №3 и ФСО №7 экспертом в рамках сравнительного подхода использованы аналоги, в описании которым не указано однозначно их назначение; экспертом необоснованно принято допущение, что аналоги имеют назначение, соответствующее сегменту «под индустриальную застройку», не внесены соответствующие корректировки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учётом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

На основании статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 03 июля 2016 №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года №269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 31.07.2020 №269-ФЗ).

Федеральным законом №269-ФЗ в Федеральный закон №237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года №269-ФЗ и постановлением Правительства Нижегородской области от 08 октября 2020 года №837 установлена дата перехода к применению на территории Нижегородской области положений статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 01 января 2021 года.

Из указанного следует, что с 01 января 2021 года на основании пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года №269-ФЗ в Нижегородской области применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, и не применяются положения статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ, в связи с чем, с 01 января 2021 года на территории Нижегородской области вопросы об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости разрешаются бюджетным учреждением - Государственным бюджетным учреждением Нижегородской области «Кадастровая оценка» в порядке, предусмотренном статьей 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31.07.2020 №269-ФЗ, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Порядок и основания установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости определен статьей 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ, согласно которой:

«1. Кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц.

2. Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - заявление об установлении рыночной стоимости) может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета.

7. Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

11. Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости).

12. В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения.

15. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости».

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 21 октября 2020 года №326-13-566703/20, утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (земель сельскохозяйственного назначения, земель населенных пунктов, земель промышленности и иного специального назначения, земель лесного фонда, земель запаса) на территории Нижегородской области по состоянию на 1 января 2020 года.

Сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Нижегородской области, определенные по состоянию на 1 января 2020 и внесенные в ЕГРН, применяются с 1 января 2021 года.

В целях реализации предусмотренных Федеральным законом от 03 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» полномочий, связанных с определением кадастровой стоимости, Правительством Нижегородской области принято распоряжение от 23 марта 2018 года №253-р «О создании государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Кадастровая оценка».

Основной целью деятельности учреждения является реализация полномочий, связанных с определением кадастровой стоимости, в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Функции и полномочия учредителя ГБУ НО «Кадастровая оценка» осуществляет министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Распоряжением министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 10 сентября 2018 года №Сл-326-2766/18 утвержден устав и назначен директор государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Кадастровая оценка».

Согласно Уставу государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Кадастровая оценка», основной целью деятельности учреждения является реализация полномочий, в сфере государственной кадастровой оценки, в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года№237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (п.2.1). Предметом деятельности Учреждения является оказание услуг (выполнение работ) непосредственно направленных на достижение уставных целей Учреждения (п.2.3).

В соответствии с пунктом 2.4 Устава, для достижения цели, указанной в пункте 2.1. Устава, Учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности:

определение кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки;

определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки;

предоставление разъяснений, связанных с определением кадастровой стоимости;

рассмотрение обращений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости;

хранение и предоставление копий отчетов, документов, информации и материалов, исходных и формируемых в ходе определения кадастровой стоимости;

сбор, обработка, систематизация и накопление информации, необходимой для определения кадастровой стоимости, в том числе о данных рынка недвижимости, а также информации, использованной при проведении государственной кадастровой оценки и формируемой в результате ее проведения;

иные полномочия в соответствии с законодательством о государственной кадастровой оценке;

деятельность в соответствии с перечнем услуг (работ), оказываемых Учреждением по государственному заданию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шарипов М.И. является собственником объекта недвижимого имущества: №, площадью кв. м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: под здание центра оптово-розничной торговли со складом;

Исходя из Приказа Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 21 октября 2020 года №326-13-566703/20, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2020 года составляла 72 328 808,6 рублей.

Административный истец обратился в ООО «» на предмет определения рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в целях оспаривания его кадастровой стоимости.

Согласно отчету об оценке ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2021 года составляет 26 718 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ГБУ НО «Кадастровая оценка» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости 26 718 000 рублей по состоянию на 01 января 2021 года, представив все необходимые документы, включая отчет об оценке ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ.

1 июля 2021 года бюджетное учреждение направило заявителю уведомление о поступлении указанного заявления и принятии его к рассмотрению.

Решением ГБУ НО «Кадастровая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Шарипова М.И. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости.

Основаниями к отказу в удовлетворении заявления послужили нарушения Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №299, а именно:

1) в отчете не описан объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах; на дату оценки в свободном доступе имелась информация о продаже аналогичных объектов, информация о которых отсутствует в отчете об оценке; полученная стоимость не соответствует рыночным данным, т.к. по данным анализа рынка ГБУ, средняя цена продажи объектов сопоставимых с объектом оценки, составляет 3760 рублей за кв.м.; использование неполной рыночной информации с более низкими ценовыми характеристиками в анализе и расчетах, привело к занижению стоимости объекта оценки, что является нарушением п.22 ФСО № 7;

2) в отчете присутствует недостоверная информация о площади аналога № 2 (8000 кв.м.). Согласно данным интернет-источника https://pkk.rosreestr.ru, площадь участка составляет 8152 кв.м.; данная информация вводит в заблуждение заказчика оценки и допускает неоднозначное толкование полученных результатов (табл.9 стр.57-60), что является нарушением п.5 ФСО № 3;

3) в рамках сравнительного подхода при расчете стоимости объекта оценки некорректно определена корректировка на расположение относительно «красной линии» для аналога № 3. В тексте объявления о продаже данного аналога отсутствует информация о расположении на «красной линии» (стр.93). Соответственно, корректировка должна составить 1,28 вместо 1,0, определенной оценщиком, что является нарушением п.5 ФСО № 3.

Проанализировав положения федерального и регионального законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с представленной им компетенцией, с соблюдением установленного законом порядка и сроков, соответствует формам, утвержденным приказом Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии от 06 августа 2020 года №П/0287, права и свободы административного истца при его вынесении не нарушены, препятствий к осуществлению прав и свобод не создано.

В ходе судебного разбирательства с целью проверки представленного административным истцом отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «» ФИО1

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «» ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленный ООО «», не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: под здание центра оптово-розничной торговли со складом; общей площадью кв.м., местоположение установлена, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере 28 360 000 рублей.

Удовлетворяя частично требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта ООО «» ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями в указанной области; составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года №297, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года №298, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года №299, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 25 сентября 2014 года № 611 (далее ФСО № 7), являются ясными и полными.

Суд первой инстанции, оценивая заключение эксперта ООО «» ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ года указал, что заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание объектов оценки, анализ рынка объектов оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на их стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения сравнительного подхода к оценке, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, применение которого и аргументированное суждение об отказе при определении стоимости объектов оценки от затратного и доходного подходов, суд находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и сопоставимы с ними по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов. По мнению суда, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе административный ответчик указал, что экспертное заключение изготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебная коллегия с данным доводом апелляционной жалобы административного ответчика согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 59 КАС РФ, заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Частью 8 статьи 82 КАС РФ, установлено, что заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №73-ФЗ в редакции на момент принятия оспариваемого решения суда), в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, судебный эксперт ФИО1 является незаинтересованным по делу лицом, перед началом производства судебной экспертизы предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает необходимыми знаниями в исследуемой области, имеет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», имеет стаж работы с 2010, является членом саморегулируемой организации оценщиков, гражданская ответственность застрахована, в связи с чем квалификация судебного эксперта и уровень ее компетентности как специалиста сомнений у судебной коллегии по административным делам не вызывает.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона №73-ФЗ, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Только при соответствии заключения эксперта предъявляемым законом требованиям, оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда.

Следовательно, заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости объекта оценки, должно быть выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, в том числе в отношении субъекта, выполняющего оценку объекта недвижимости на основании соответствующего определения суда.

Из заключения по результатам судебной оценочной экспертизы следует, что в распоряжении эксперта предоставлен весь объём необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки.

Выбор экспертом подходов к оценке, его методов, подробно и убедительно аргументированы в заключении, соответствуют требованиям Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611; каким-либо доказательствами выводы экспертного заключения не опровергаются.

Рыночная стоимость объекта недвижимости определена сравнительным подходом к оценке, методом сравнении продаж, основанном на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном соответствии с требованиями пунктов 10, 11 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611 (далее ФСО №7) экспертом исследован рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта, в частности выполнен анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами из выбранных сегментов рынка - земельные участки промышленного назначения, расположенные вдоль федеральной трассы, анализ факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимого исследуемого объекта.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения сегмента рынка исходя из вида разрешенного использования спорного земельного участка судебная коллегия находит ошибочными, поскольку вид разрешенного использования земельного участка не равнозначен фактическому использованию объекта недвижимости, предусмотренному п. 10 ФСО №7, собственник имеет возможность использования спорного земельного участка по любому предусмотренному виду разрешенного использования, и вправе изменять вид разрешенного использования земельного участка. При определении сегмента рынка к которому принадлежит объект исследования, эксперт обоснованно исходил из того, что исследуемый земельный участок на дату оценки свободен от улучшений и не используется, располагается вдоль трассы федерального значения – М7, ближайшим окружением объекта исследования являются свободные от застройки земельные участки промышленного назначения, земельные участки для малоэтажных жилых домов, и, учитывая характеристики объекта, особенности его местоположения, обоснованно охарактеризовал сегмент рынка, к которому относится объект исследования, как : «Земельные участки промышленного назначения (под индустриальную застройку) площадью более 1,0 га, расположенные в непосредственной близости от трассы, в п. Ждановский Кстовского района Нижегородской области»

Информация, использованная оценщиком в сравнительном подходе при определении величины рыночной стоимости, является полной, достоверной и обоснованной, аналоги подобраны корректно, корректировки рассчитаны правильно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В связи с чем, оснований полагать, что экспертом были неверно определены сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется.

В соответствии с пунктом 13 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297, сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

Согласно пункту 22 ФСО №7, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке;

г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема.

Как следует из заключения судебной экспертизы, экспертом обоснованно применен сравнительный подход методом сравнения продаж, а также указан мотивированный отказ от использования доходного и затратного подходов, который судебная коллегия находит обоснованным.

Так, экспертом при проведении исследования использованы 6 аналогов земельных участков промышленного назначения, площадью более 1,0 га, расположенных в непосредственной близости от трассы, в п. Ждановский Кстовского района Нижегородской области, которые отвечают требованиям пунктов 20, 22 ФСО №7, схожи с объектом оценки по своим экономическим характеристикам.

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в деле не имеется.

Вместе с тем, в силу пункта 25 ФСО №7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Информация получена по данным Интернет-сайтов по продаже земельных участков, содержащих необходимую информацию на предмет проверки ее достоверности.

В заключении произведены корректировки на торг, на площадь, а также проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного сравнительного подхода. При этом, введение дополнительных корректировок не требовалось.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, составленное экспертное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости вышеназванного объекта недвижимости. Информация, приведенная в экспертизе, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, подтверждена.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не основаны на доказательствах, опровергающих правильность определения размера рыночной стоимости объекта недвижимости, а также обосновывающих ее иной размер.

Выводы суда первой инстанции относительно оценки имеющихся в материалах дела доказательств являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, поскольку правильность и обоснованность заключения эксперта имеющимися в материалах дела доказательствами, кроме доводов административного ответчика, не опровергается.

Правом ходатайствовать о проведении повторной судебной экспертизы административный ответчик в суде апелляционной инстанции не воспользовался.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского областного суда 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Кадастровая оценка» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в кассационном порядке в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов), через Нижегородский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июля 2022 года

Председательствующий

Судьи: