Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 30OS0000-01-2020-000094-29 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» о признании недействующими в части постановления службы по тарифам Астраханской области от 26 декабря 2019 г. № 183 «О внесении изменений в постановление службы по тарифам Астраханской области от 28 декабря 2017 г. № 216», постановления службы по тарифам Астраханской области от 6 марта 2020 г. № 1 «О внесении изменений в постановления службы по тарифам Астраханской области от 28 декабря 2017 г. № 216, от 26 декабря 2019 г. № 183» по апелляционной жалобе административного истца публичного акционерного общества «Россети Юг» на решение Астраханского областного суда от 24 августа 2020 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Солдатовой С.В., объяснения представителей административного истца Козыревой И.В., Григоренко Д.Ю., представителя административного ответчика Чунаковой Н.И., заключение старшего прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Калиниченко А.В., полагавшего, что решение суда подлежит отмене с принятием решения о признании недействующими нормативных правовых актов в оспариваемых частях,

установила:

приложением № 1 к постановлению службы по тарифам Астраханской области от 26 декабря 2019 г. № 183 «О внесении изменений в постановление службы от 28 декабря 2017 г. № 216» установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Астраханской области, поставляемой прочим потребителям, на 2018 год; единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Астраханской области, поставляемой прочим потребителям, на 2019 год; единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Астраханской области, поставляемой прочим потребителям, на 2020 год.

Приложением № 5 к названному постановлению определена НВВ (необходимая валовая выручка) филиала ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь): на 2018 год - в размере 3 599 971,93 тыс. руб.; на 2019 год - в размере 3 716 097,56 тыс. руб.; на 2020 год - в размере 3 752 121,90 тыс. руб.; на 2021 год - в размере 3 655 480,9 тыс. руб.; на 2022 год - в размере 3 667 689,93 тыс. руб.

Постановлением службы по тарифам Астраханской области от 6 марта 2020 г. № 1 «О внесении изменений в постановления службы по тарифам Астраханской области от 28 декабря 2017 г. № 216, от 26 декабря 2019 г. № 183» в постановление службы по тарифам Астраханской области от 28 декабря 2017 г. № 216 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям Астраханской области» внесены следующие изменения: по всему тексту постановления и в приложениях № 5, 6 к постановлению слова «ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» заменены словами «ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго»; приложение № 2 (размеры экономически обоснованных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Астраханской области на 2018 год, на 2019 год, на 2020 год) к постановлению изложено в новой редакции согласно приложению к настоящему Постановлению.

Этим же постановлением признано утратившим силу приложение № 2 постановления службы по тарифам Астраханской области от 26 декабря 2019 г. № 183 «О внесении изменений в постановление службы по тарифам Астраханской области от 28 декабря 2017 г. № 216» (размеры экономически обоснованных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Астраханской области на 2018 год, на 2019 год, на 2020 год).

Приложением к постановлению службы по тарифам Астраханской области от 6 марта 2020 г. № 1 «О внесении изменений в постановления службы по тарифам Астраханской области от 28 декабря 2017 г. № 216, от 26 декабря 2019 г. № 183» определен, в том числе размер экономически обоснованных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Астраханской области на 2020 год.

Постановлением службы по тарифам Астраханской области от 29 июня 2020 г. № 12 «О внесении изменений в постановления службы по тарифам Астраханской области от 28 декабря 2017 г. № 216, от 6 марта 2020 г. № 1» в постановление службы по тарифам Астраханской области от 28 декабря 2017 г. № 216 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям Астраханской области» внесены изменения, согласно которым приложение № 2 (размеры экономически обоснованных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Астраханской области на 2018 год, на 2019 год, на 2020 год) изложено в редакции согласно приложению к настоящему постановлению; абзац третий пункта 1 постановления службы по тарифам Астраханской области от 6 марта 2020 г. № 1 «О внесении изменений в постановления службы по тарифам Астраханской области от 28 декабря 2017 г. № 216, от 26 декабря 2019 г. № 183», в силу которого, приложение № 2 к постановлению от 28 декабря 2017 г. № 216 изложено в новой редакции - согласно приложению к постановлению от 6 марта 2020 г. № 1, признан утратившим силу.

Публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее также ПАО «Россети Юг», Общество, регулируемая организация), являясь сетевой организацией, оказывающей на территории Астраханской области услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, обратилось в Астраханский областной суд с административным исковым заявлением, с учётом его уточнения, о признании недействующими с даты принятия постановления службы по тарифам Астраханской области от 26 декабря 2019 г. № 183 «О внесении изменений в постановление службы по тарифам Астраханской области от 28 декабря 2017 г. № 216» в части приложения № 1, которым, в том числе установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Астраханской области, поставляемым прочим потребителям, на 2020 г., приложения № 5, которым, в том числе утверждён размер необходимой валовой выручки филиала ПАО «Россети ЮГ» - «Астраханьэнерго» (ранее - филиал ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго») на 2020 г., постановления службы по тарифам Астраханской области от 6 марта 2020 г. № 1 «О внесении изменений в постановления службы по тарифам Астраханской области от 28 декабря 2017 г. № 216, от 26 декабря 2019 г. № 183» в части приложения, которым, в том числе определен размер экономически обоснованных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Астраханской области на 2020 г.

В обоснование исковых требований административный истец указывает, что службой по тарифам Астраханской области (далее также Служба) утверждена НВВ филиала ПАО «Россети ЮГ» - «Астраханьэнерго» на 2020 г. в экономически необоснованном размере, исходя из которой утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Астраханской области на 2020 г. и размер экономически обоснованных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Астраханской области на 2020 год.

По мнению административного истца, Службой при определении размера НВВ, в нарушение норм материального права, без учета фактических обстоятельств, не учтены в заявленном объеме расходы по статье «проценты за кредит (расходы по обслуживанию заемных средств)» при корректировке неподконтрольных расходов, исходя из фактических значений за 2018 год; расходы по статье «убытки прошлых лет, выявленные в отчетном периоде»; расходы по статье «проценты за кредит (расходы по обслуживанию заемных средств)» в составе неподконтрольных расходов на 2020 г.; расходы по статье «выплаты Совету директоров и ревизионной комиссии» в составе неподконтрольных расходов на 2020 г.; не учтен размер экономии от снижения технологических потерь электроэнергии, достигнутой филиалом ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» в предыдущем долгосрочном периоде регулирования; не осуществлена корректировка необходимой валовой выручки на 2020 год, осуществляемая в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы за 2018 год; неверно произведена корректировка необходимой валовой выручки на 2020 г. с учетом фактических показателей уровня надежности и качества оказываемых услуг за 2018 г.

Административный истец также указывает на нарушение установленных пунктом 27 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178 требований к содержанию нормативного правового акта - в части приложения к постановлению Службы от 6 марта 2020 г. № 1. В обоснование приведенного довода ссылается на то, что в таблице, содержащейся в названном приложении, не отражен столбец «Величина потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, учтённая при формировании регулируемых цен (тарифов)».

Утверждает, что в нарушение требований пункта 25 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178, представитель Общества не был ознакомлен с экспертным заключением Службы по результатам рассмотрения заявления Общества об установлении тарифов.

Указывает на несоответствие содержания экспертного заключения требованием пункта 23 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178.

Решением Астраханского областного суда от 24 августа 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Юг» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приводя доводы, аналогичные изложенным при подаче административного искового заявления, и принять новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления и о возложении на административного ответчика обязанности принять нормативный правовой акт, замещающий нормативные правовые акты, подлежащие признанию недействующими в соответствующих частях.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком и участвующим в деле прокурором представлены письменные возражения.

Проверив материалы дела, материалы тарифного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда, исходя из следующего.

Законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (статья 2 Закона об электроэнергетике). К таким актам, в частности, относятся Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (далее - Основы ценообразования, Правила государственного регулирования), Методические указания по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утверждённые приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 г. № 98-э (далее – Методические указания).

Цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию (пункты 1 и 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике).

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 данного федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Согласно пункту 2 Основ ценообразования необходимой валовой выручкой является экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

В соответствии с пунктом 12 Основ ценообразования при регулировании цен (тарифов) применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод индексации тарифов, метод сравнения аналогов, метод доходности инвестированного капитала и метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.

Выбор метода регулирования в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом с учетом положений настоящего документа.

В силу пункта 16 Основ ценообразования определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

В силу пункта 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

Суд апелляционной инстанции, разрешая настоящее административное дело, также исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», согласно которым, в случае оспаривания положений нормативного правового акта, которыми вносятся изменения в положения другого нормативного правового акта (далее - основные нормативные положения), суд вправе предложить административному истцу, заявителю уточнить заявленные требования. Если после такого уточнения станет ясным, что административный истец, заявитель оспаривает положения нормативного правового акта, которыми вносятся изменения в основные нормативные положения, но не оспаривает сами основные нормативные положения, суд проверяет законность положений, вносящих изменения в основные нормативные положения (часть 7 статьи 213 КАС РФ, части 4, 5 статьи 194 АПК РФ).

В случае когда после уточнения заявленных требований будет установлено, что административный истец, заявитель оспаривает основные нормативные положения в определенной редакции, суд рассматривает заявление об оспаривании нормативного правового акта как требование об оспаривании основных нормативных положений в соответствующей редакции.

Если иное не указано в резолютивной части решения суда, то признание судом недействующими основных нормативных положений означает признание недействующими положений нормативных правовых актов, которыми в основные нормативные положения внесены изменения и (или) дополнения.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что с 2009 г. в отношении филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» формирование необходимой валовой выручки осуществлялось с применением метода доходности инвестированного капитала. Начиная с 2018 г. тарифное регулирование филиала осуществляется методом долгосрочной индексации необходимой валовой выручки с долгосрочным периодом регулирования 2018 -2022 гг.

Постановлением службы по тарифам Астраханской области от 28 декабря 2017 г. № 216 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям Астраханской области» установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Астраханской области на 2018 год, объемы необходимой валовой выручки на долгосрочный период 2018-2022 г.г.

Впоследствии в постановление вносились изменения, в связи с корректировкой на очередной год долгосрочного периода НВВ филиала.

29 апреля 2019 г. ПАО «Россети Юг» обратилось в Службу с заявлением на открытие тарифного дела по корректировке необходимой валовой выручки на услуги по передаче электрической энергии по сетям филиала ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» на 2020 г. методом долгосрочной индексации необходимой валовой выручки с приложением обосновывающих материалов.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что Служба, в соответствии с требованиями пункта 22 Правил государственного регулирования и пунктов 26, 27 Регламента установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, предусматривающего порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, и формы решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, утверждённого приказом ФАС России от 19 июня 2018 г. № 834/18 (далее – Регламент) открыла дело об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Астраханской области на 2020 г. и о корректировке необходимой валовой выручки филиалу ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» на 2020 год, назначила уполномоченного по делу и утвердила состав экспертной группы, состоящей из специалистов Службы, направив Обществу извещение об открытии дела.

В соответствии с пунктами 22, 23 Правил государственного регулирования экспертной группой проведена экспертиза представленных регулируемой организацией предложений и обосновывающих документов, по результатам которой подготовлено экспертное заключение от 19 декабря 2020 г. (далее – экспертное заключение).

По результатам заседания коллегии Службы принято оспариваемое в части постановление от 26 декабря 2019 г. № 183 «О внесении изменений в постановление службы от 28 декабря 2017 г. № 216».

6 марта 2020 г. на заседании коллегии Службы с участием представителей Общества, в целях приведения нормативных правовых актов Службы в соответствие с действующим законодательством принято оспариваемое в части постановление службы по тарифам Астраханской области от 6 марта 2020 г. № 1 «О внесении изменений в постановления службы по тарифам Астраханской области от 28 декабря 2017 г. № 216, от 26 декабря 2019 г. № 183».

В материалы дела также представлены копия протокола заседания коллегии Службы от 29 июня 2020 г., по результатам которого принято постановление Службы от 29 июня 2020 г. № 12 и сведения об опубликовании нормативного правового акта.

Руководствуясь частью 4 статьи 21, частью 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике, Положением о службе по тарифам Астраханской области, утверждённого постановлением Правительства Астраханской области от 6 апреля 2005 г. № 49-П, статьей 6 Закона Астраханской области от 10 апреля 2012 г. № 18/2012-ОЗ «О нормотворческой деятельности, нормативных правовых актах и иных правовых актах органов государственной власти Астраханской области», исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии оспариваемых нормативных правовых актов уполномоченным органом, с соблюдением установленной процедуры их принятия, не установив оснований для вывода о нарушении требований о порядке их опубликования.

Оценивая доводы административного истца о нарушении Службой требований, предъявляемых к содержанию нормативного правового акта, принимаемого в сфере соответствующего тарифного регулирования, выразившихся в том, что в таблице, содержащейся в приложении к постановлению службы от 6 марта 2020 г. № 1, не отражен столбец «Величина потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, учтённая при формировании регулируемых цен (тарифов)», суд первой инстанции, проанализировал содержание постановления службы по тарифам Астраханской области от 6 марта 2020 г. № 1 «О внесении изменений в постановления службы по тарифам Астраханской области от 28 декабря 2017 г. № 216, от 26 декабря 2019 г. № 183», содержание постановления службы по тарифам Астраханской области от 29 июня 2020 г. № 12 «О внесении изменений в постановления службы по тарифам Астраханской области от 28 декабря 2017 № 216, от 6 марта 2020 г. № 1», согласно которому соответствующая таблица дополнена названным столбцом, без изменения иных данных, отраженных в ней, в редакции постановления Службы от 6 марта 2020 г. № 1. Основываясь на фактических обстоятельствах дела, указывающих, в том числе на то, что показатели названной величины разногласий у Общества не вызвали и она была учтена при установлении оспариваемых тарифов, а также при установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов филиала со смежными сетевыми организациями, суд не установил нарушения прав и охраняемых законом интересов Общества и пришел обоснованному выводу о том, что по данному основанию оспариваемое постановление признанию недействующим не подлежит.

Довод административного истца о нарушении органом регулирования при принятии постановления от 26 декабря 2019 г. № 183 требований, закрепленных в пункте 25 Правил государственного регулирования, суд первой инстанции признал не подтвержденным материалами административного дела и показаниями свидетелей.

Приведённый вывод судебная коллегия находит правильным и мотивированным с подробным изложением фактических обстоятельств дела.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что Общество, излагая особое мнение по установлению тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2020 г., представленное на заседании коллегии Службы 26 декабря 2019 г., анализирует экспертное заключение, приводя показатели, отраженные в нем.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности позиции тарифного органа об отсутствии оснований для корректировки в заявленном размере неподконтрольных расходов по итогам 2018 г. и учета в заявленном размере неподконтрольных расходов по статье «проценты за кредит (расходы по обслуживанию заемных средств)».

Суд первой инстанции, проанализировав документы, представленные Обществом в обоснование заявленных расходов, приняв во внимание представленные Обществом пояснения, пришел к правильному выводу о том, что они не являются документально подтвержденными и экономически обоснованными.

Согласно пункту 7 Основ ценообразования, в редакции, действовавшей на период проведения Службой экспертизы по представленным Обществом материалам, в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования. К экономически обоснованным расходам в том числе относятся расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств (за исключением случая применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала).

Оценив представленные документы, суд, согласно представленному в решении анализу, не установил прямой взаимосвязи между заявленными Обществом размерами расходов, связанных обслуживанием заемных денежных средств и непосредственно регулируемой деятельностью филиала.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим материалам дела.

Представленные Обществом кредитные договоры, методика распределения ссудной задолженности и расходов по обслуживанию кредитных ресурсов ПАО «МРСК Юга» между филиалами, утверждённая приказом ПАО «МРСК Юга» от 27 декабря 2017 г. № 947, расчет величины расходов по обслуживанию кредитных ресурсов на 2018-2023 гг.и другие документы не подтверждают ни размер (в том числе размер фактически понесенных расходов – при корректировке неподконтрольных расходов по итогам 2018 г.), ни целевое назначение (на регулируемую деятельность филиала) заемных денежных средств. Следует также исходить из того, что из материалов, представленных Обществом, усматривается, что отнесение соответствующих сумм процентов на филиал «Астраханьэнерго» основано не на экономических, а на управленческих факторах распределения заемных денежных средств между филиалами Общества.

Необходимость стороннего финансирования регулируемой деятельности, причины ее возникновения, на что указывает Общество, сами по себе, не могут являться тем основанием, которое предусмотрено законом, для вывода об обоснованности и документальной подтверждённости размера расходов в виде процентов, являющихся предметом настоящего судебного разбирательства.

Суд первой инстанции также исходил из того, что при рассмотрении административного дела административному истцу было предложено представить расчет денежных средств, необходимых для каждой цели, вызвавших, по его утверждению дефицит денежных средств, покрытие которого обусловлено привлечением кредитных ресурсов, однако такого расчета суду не представлено.

Оценивая довод Общества о необходимости компенсации в тарифном решении процентов по соглашениям о реструктуризации задолженности перед ПАО «ФСК ЕЭС», как экономически обоснованных, суд установил, что ежегодные расходы на оплату услуг ПАО «ФСК ЕЭС» по филиалу ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» Службой при предыдущем тарифном регулировании учитывались в полном объеме, что не отрицалось административным истцом, в связи с чем, оснований для учета дополнительных расходов в связи с неисполнением Обществом обязательств по своевременной оплате услуг ПАО «ФСК ЕЭС» в тарифе не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует представленным суду сведениям, не опровергнутым в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельств, указывающих на то, что Служба, изложившая в экспертном заключении, в том числе анализ и оценку финансового состояния регулируемой организации, не проводила оценку документов, представленных Обществом в обоснование заявленных расходов, по результатам судебного разбирательства не установлено.

Предъявляя настоящий административный иск, Общество также полагает необоснованным решение тарифного органа в части заявления Общества об учете в составе НВВ расходов по статье «убытки прошлых лет, выявленные в отчетном периоде».

Обжалуя решение суда первой инстанции, признавшего вывод тарифного органа правильным, Общество исходит из того, что заявленные по данной статье расходы подтверждены вступившими в законную силу решениями судов, напрямую связаны с регулируемой деятельностью, возникли по независящим от Общества причинам, ранее не учитывались в принятых тарифно-балансовых решениях филиала; не могут быть учтены и в последующих периодах, поскольку подлежат учету именно в расчетном периоде, так как отражены в бухгалтерской отчетности филиала за 2018 г.

Судебная коллегия не находит оснований признать вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Из положений пункта 8 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с главой 25 НК РФ, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 НК РФ.

Согласно части 3 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Руководствуясь приведёнными нормами, а также вышеприведёнными положениями статьи 7 Основ ценообразования, исходя из фактических обстоятельств дела, следует прийти к выводу, что заявленные Обществом расходы, в их совокупности, нельзя признать возникшими по независящим от него обстоятельствам, в отсутствие ошибочных действий с его стороны, либо направленными на восстановление его нарушенных прав.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в составе убытков прошлых лет Обществом заявлены суммы, составляющие, согласно выводам, содержащимся в представленных Обществом судебных актах, стоимость неоказанных гарантирующему поставщику ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» услуг.

С учетом изложенного, заявленные расходы нельзя отнести к экономически обоснованным.

Позиция административного истца о том, что формирование спорных объемов услуг расчетным способом, осуществленное Обществом во взаимоотношениях с гарантирующим поставщиком обусловлено действиями гарантирующего поставщика, ненадлежащим образом, по мнению Общества, исполнявшего обязанности по предоставлению фактических показаний объема соответствующих услуг, как подлежавшая судебной оценке при разрешении экономического спора, возникшего из соответствующих договорных отношений, не может являться предметом судебной оценки при рассмотрении настоящего дела.

К анализируемой статье расходов Обществом отнесена задолженность, возникшая перед обществом с ограниченной ответственностью «Истейт проджект» по оплате покупной электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях, взысканная решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2018 г. по делу № А06-9750/2017, вступившему в законную силу; этим же решением Обществу отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора приобретения электроэнергии недействительным.

Суд первой инстанции согласился с оспариваемой позицией тарифного органа об отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для включения указанных расходов в составе НВВ в целях компенсации понесённых убытков.

Как усматривается из вышеназванного судебного акта, заявленная Обществом задолженность возникла в силу действий самого Общества, не исполнившего принятых на себя перед контрагентом обязательств.

Дополнительно, из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 4 июля 2018 г. и объяснений сторон настоящего административного дела следует, что в силу действующего законодательства в области электроэнергетики соответствующие объемы потерь подлежали приобретению у ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (гарантирующего поставщика). Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области отмечено, что у Общества отсутствовали правовые основания для заключения с обществом с ограниченной ответственностью «Истейт проджект» договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации.

По статье «убытки прошлых лет» Обществом также заявлены расходы, понесённые в 2018 г. на оплату задолженности, возникшей перед смежными сетевыми организациями.

Согласно материалам дела, Службой учтены в полном объеме необходимые затраты Общества для взаиморасчётов со смежными сетевыми организациями при установлении индивидуальных тарифов на 2018 г.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Обществом было заявлено о согласии в данной части с действиями тарифного органа, не включившего соответствующие расходы в состав НВВ при ее корректировке по итогам 2018 г.

Оценивая позицию Общества о необходимости учета по анализируемой статье затрат расходов, понесенных в связи с фактами «бездоговорного потребления электроэнергии» по ряду заявленных случаев, суд первой инстанции, исходя из представленных Обществом доказательств, в том числе решений судов, пришел к обоснованному выводу о правомерности действий органа регулирования, отклонившего заявленные суммы как не подлежащие учету в составе НВВ.

Как следует из представленной Обществом копии апелляционного определения Кировского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2018 г. по делу № 11-53/2018, в пользу ФИО12 с ПАО «МРСК-Юга» взыскана сумма неосновательного обогащения, заявленная Обществом в составе спорной статьи расходов. В свою очередь, с учётом положений пункта 7 Основ ценообразования и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение, исходя из его правовой природы, нельзя отнести к экономически обоснованным расходам и убыткам.

Обществом также заявлена часть суммы, предъявлявшейся им ко взысканию с ФИО13 в качестве неосновательного обогащения, но во взыскании которого Обществу было отказано, в связи с пропуском им срока исковой давности (апелляционное определение Астраханского областного суда от 5 марта 2018 г. по делу № 33-804/2018).

В данном случае, заявленная регулируемой организацией сумма, применительно к пункту 7 Основ ценообразования не подлежит учету в тарифном решении, поскольку данный доход не получен по вине самой организации.

В подтверждение позиции о включении по спорной статье затрат расходов, обусловленных безучетным потреблением электроэнергии, в размере 4 237,29 руб., Обществом также представлена копия резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 3 Камызякского района Астраханской области о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Юга» к ФИО14 и о взыскании с последней 18097,48 руб. В ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что за получением мотивированного решения мирового судьи, содержащего основания отказа в удовлетворении оставшейся части исковых требований, Общество не обращалось; иных материалов, указывающих на основания возникновения заявленной суммы расходов, с достоверностью позволявших бы отнести их к экономически обоснованным убыткам, понесенным Обществом, не представлено.

Ошибочно составленный административным истцом акт о бездоговорном потреблении электроэнергии в отношении потребителя ФИО15 не относится к числу предусмотренных законом оснований для учета соответствующей суммы в качестве его убытка или недополученного дохода.

Оценивая доводы Общества о причинах возникновения спорных расходов, следует исходить из того, что по своей сути они не могут быть квалифицированы как обстоятельства, не зависящие от самого Общества.

Общество также указывало на необходимость корректировки затрат в составе убытков прошлых лет по прочим расходам, к которым отнесены суммы государственной пошлины по судебным спорам, иные судебные издержки, суммы возмещения причинённого ущерба.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции, изучив представленные материалы, пришел к суждению об отсутствии оснований для их учета в составе НВВ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку по существу, заявленные расходы вызваны неэффективностью действий, в том числе, процессуальных, самого Общества.

Оценив позицию Общества о том, что органом регулирования в нарушение требований действующего законодательства в составе расходов при установлении тарифов на 2020 г. не учтена величина экономии от снижения технологических потерь электроэнергии, достигнутая филиалом ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» в предыдущем долгосрочном периоде регулирования, суд первой инстанции обоснованно отклонил приведенные в ее обоснование доводы.

Суд исходил из того, что в период 2013-2017 годы государственное регулирование цен (тарифов) в отношении ПАО «Россети Юг» осуществлялось с применением метода доходности инвестированного капитала в соответствии с Методическими указаниями по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, утвержденных приказом ФСТ России от 30 марта 2012 г. № 228-э, которыми предусматривалась корректировка НВВ с учетом показателя величины экономии от снижения объема технологических потерь.

Пунктом 25 названных Методических указаний № 228-э, в редакции, подлежащей применению при установлении спорного размера НВВ, было предусмотрено, что полученная величина экономии от снижения объема технологических потерь учитывается в составе необходимой валовой выручки в течение 5 лет на каждый расчётный год периода регулирования.

По смыслу приведенной нормы данная величина подлежала учету при корректировке НВВ при применении метода доходности инвестированного капитала.

В соответствии с абзацем вторым пункта 39 Основ ценообразования при изменении метода регулирования результаты деятельности регулируемой организации за предыдущие годы до изменения метода регулирования тарифов учитываются при определении ежегодной корректировки валовой выручки в порядке, предусмотренном теми методическими указаниями, в соответствии с которыми была установлена необходимая валовая выручка на соответствующий год.

В настоящем случае НВВ подлежит корректировке по результатам 2018 г.

С 2018 г. в отношении Общества применяется иной метод регулирования - метод индексации необходимой валовой выручки.

НВВ 2018 г. была установлена с применением Методических указаний № 98-э (пункт 11), согласно которым, в редакции подлежащей применению к спорным правоотношениям, корректировка НВВ с учетом показателя величины экономии от снижения объема технологических потерь была не предусмотрена.

Ссылки административного истца на показатели Bi и Bi (распред) в составе формулы, содержащейся в пункте 11 Методических указаний № 98-э, основаны на неверном толковании приведенной нормы, без учета проанализированных фактических обстоятельств дела, определяющих условия применения к спорным правоотношениям положений Методических указаний № 98-э. Обращает на себя внимание, что названные показатели отражают величины экономически обоснованных расходов организации, в том числе незапланированных, к которым величина экономии от снижения объема технологических потерь, как усматривается из их нормативной регламентации, закрепленной пунктом 7 Основ ценообразования, в редакции по состоянию на дату утверждения оспариваемой НВВ, отнесена быть не может.

Обществом заявлено о необходимости корректировки НВВ на 2020 г., в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы за 2018 г.

Суд первой инстанции признал заявленное требование необоснованным, исходя из следующего.

Согласно представленным материалам, инвестиционная программа Обществом была перевыполнена.

Содержание пункта 11 Методических указаний № 98-э указывает, что данной нормой предусмотрена корректировка НВВ, обусловленная изменением (неисполнением) инвестиционной программы.

Таким образом, действующим нормативным регулированием не предусмотрена возможность учета регулирующим органом в необходимой валовой выручке территориальных сетевых организаций расходов на выполнение мероприятий инвестиционных программ в размере, превышающем величину средств, определенных в утвержденной в установленном порядке инвестиционной программе.

Иное противоречило бы принципам государственного регулирования и контроля в электроэнергетике, нарушало баланс экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела по существу, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Согласно пунктам 17, 19 Основ ценообразования в НВВ включаются расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения), в том числе другие расходы из прибыли после уплаты налогов и прочие экономически обоснованные расходы, относимые на прибыль после налогообложения, включая затраты организаций на предоставление работникам льгот, гарантий и компенсаций в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями.

Обществом заявлено о необходимости включения в состав НВВ на 2020 г. расходов по статье «выплаты Совету директоров и ревизионной комиссии», включающих в себя расходы на вознаграждение членам Совета директоров и корпоративного секретаря, на вознаграждения членам комитетов при Совете директоров и секретарям комитетов, на вознаграждения членам ревизионной комиссии, на резерв на вознаграждение членам Совета директоров.

Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 НК РФ («Налог на прибыль»). В частности, пунктами 48.8, 49 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы в целях налогообложения не учитываются расходы в виде сумм вознаграждений и иных выплат, осуществляемых членам совета директоров, а также иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Таким образом, названные выплаты являются прочими расходами, относимыми на прибыль после налогообложения, они могут быть включены в состав необходимой валовой выручки при условии документального подтверждения их экономической обоснованности для обеспечения регулируемого вида деятельности.

Оценивая позицию административного истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу пункта 7 Положения о выплате членам Совета директоров ПАО «МРСК Юга» вознаграждений и компенсаций, утвержденного решением годового Общего собрания акционеров ПАО «МРСК Юга» (протокол № 20 от 05 июня 2019 года) (новая редакция) 2019 г. выплата вознаграждения производится за счет прибыли от нерегулируемых видов деятельности.

Из приведенной нормы локального нормативного акта Общества следует, что у тарифного органа не имелось правовых оснований для учета расходов на соответствующие выплаты (формирование резерва для таких выплат), как подлежащих финансированию за счет регулируемой деятельности.

Учитывая состав представленных Обществом документов, судебная коллегия также отмечает, что в силу пункта 12.4 Положения о комитете по аудиту Совета директоров ПАО «МРСК Юга», утверждённого решением Совета директоров от 11 марта 2016 г. (протокол от 14 марта 2016 г. № 180/2016), выплата вознаграждений и (или) компенсаций членам комитета, председателю, заместителю председателя, секретарю производится в соответствии с Положением о выплате вознаграждений и компенсаций членам Совета директоров Общества.

Относительно иных расходов, заявленных Обществом по спорной статье, судебная коллегия отмечает, что как следует из экспертного заключения и позиции представителей административного ответчика, изложенной в ходе судебного разбирательства, Служба, с учетом регламентации порядка выплаты соответствующих вознаграждений, компенсаций, не оценивала документы, представленные Обществом в подтверждение заявленных расходов, на предмет их экономической обоснованности и документального подтверждения взаимосвязи соответствующей деятельности с регулируемой деятельностью Общества, что противоречит пункту 23 Правил государственного регулирования цен.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, согласившегося с исключением заявленных расходов в полном объеме, в отсутствие вышеуказанной оценки представленных документов, не может быть признан обоснованным.

Относительно решения тарифного органа при корректировке НВВ Общества на 2020 г. с учетом фактических показателей уровня надежности и качества оказываемых услуг за 2018 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основании для признания его необоснованным.

Согласно пункту 8 Основ ценообразования регулирующие органы ежегодно корректируют необходимую валовую выручку организации, осуществляющей регулируемую деятельность, в соответствии с методическими указаниями по применению понижающих (повышающих) коэффициентов, позволяющих обеспечить соответствие уровня тарифов организации, осуществляющей регулируемую деятельность, уровню надежности и качества поставляемых товаров (услуг), утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой.

Служба при осуществлении корректировки, применяя формулу № 2, отраженную в пункте 11 Методических рекомендаций № 98-э, из НВВ на 2018 г., в целях недопущения повторного влияния результатов фактических показателей уровня надежности и качества оказываемых услуг, вычла рассчитанный по итогам 2017 г. результат уровня надежности и качества оказываемых услуг, учтенный в составе НВВ на 2018 г.

Соглашаясь с позицией тарифного органа, суд исходил из того, что ежегодный учет в составе НВВ результатов фактических показателей уровня надежности и качества оказываемых услуг действующим федеральным законодательством не предусмотрен.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда по следующим основаниям.

В данном случае, судебной оценке подлежал порядок применения части формулы № 2, отраженной в пункте 11 Методических рекомендаций № 98-э:

НВВсод i-2 * КНКi, где:

НВВсод i-2 – необходимая валовая выручка в части содержания сетей, установленная на год i-2 – то есть на 2018 г.;

КНКi - понижающий (повышающий) коэффициент, корректирующий необходимую валовую выручку сетевой организации с учетом надежности и качества производимых (реализуемых) товаров (услуг) в году i, определяемый в процентах в соответствии с Методическими указаниями по расчету и применению понижающих (повышающих) коэффициентов, позволяющих обеспечить соответствие уровня тарифов, установленных для организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, уровню надежности и качества поставляемых товаров и оказываемых услуг.

Из приведенного содержания формулы следует, что она не содержит положений, указывающих на возможность изменения показателя НВВсод i-2, что не было учтено судом первой инстанции.

При таком положении, судебная коллегия считает, что оспариваемые в части постановления службы по тарифам Астраханской области противоречат требованиям нормативных правовых актов большей юридической силы, а выводы суда первой инстанции основаны на неправильном истолковании норм материального права, и не соответствуют обстоятельствам административного дела, что в силу пункта 3 части 2, пункта 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и принятия нового решения.

Как следует из пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по общему правилу, суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признает его не действующим полностью или в части со дня его принятия, или с иной определенной судом даты.

Утверждение административного истца о нарушении судом первой инстанции правил аудиопротоколирования при разрешении настоящего административного дела не нашло своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Астраханского областного суда от 24 августа 2020 г. отменить.

Приложение № 1, приложение № 5 к постановлению службы по тарифам Астраханской области от 26 декабря 2019 г. № 183 «О внесении изменений в постановление службы по тарифам Астраханской области от 28 декабря 2017 г. № 216», в части установления единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Астраханской области, поставляемой прочим потребителям, на 2020 г., в части НВВ филиала ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь) на 2020 г., приложение к постановлению службы по тарифам Астраханской области от 6 марта 2020 г. № 1 «О внесении изменений в постановления службы по тарифам Астраханской области от 28 декабря 2017 г. № 216, от 26 декабря 2019 г. № 183», в части установления размера экономически обоснованных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Астраханской области на 2020 г., признать недействующими с даты принятия оспариваемых нормативных правовых актов.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: