Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-2035/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апшерон» о признании недействующими отдельных положений Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 26 сентября 2017 года № 31595 «Об утверждении проекта межевании территории квартала»,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Апшерон» на решение Московского городского суда от 22 декабря 2021 года, которым в удовлетворении названного выше административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П., объяснения представителя административного истца ООО «Апшерон» Юмашева Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Милёнышева О.Е., Департамента культурного наследия города Москвы – Макаровой Г.В., Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее – Москомархитектура) – Котова С.А., Государственного бюджетного учреждения Главного архитектурно-планировочного управления комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее – ГБУ ГлавАПУ») – Медкова В.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К., считавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы № 31595 от 26 сентября 2017 года утвержден разработанный ГБУ «ГлавАПУ» по заказу Департамента городского имущества города Москвы проект межевания территории квартала № 555 района Хамовники, ограниченного Смоленским бульваром, 1-м Неопалимовским переулком, Земледельческим переулком, Ружейным переулком.

Данный нормативный правовой акт размещен на официальном сайте Правительства Москвы https://www.mos.ru 26 сентября 2017 года.

В разделе 1.4 «Планировочное обоснование местоположения границ земельных участков существующих зданий, сооружений, территорий общего пользования, неиспользуемых территорий и условий предоставления земельных участков» установлено, что земельный участок № № площадью га выделяется для эксплуатации здания кафе-ресторана по адресу: 1 Здание является объектом культурного наследия. Доступ на участок осуществляется со стороны через участок № №. Участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории – зона охраняемого культурного слоя. Земельный участок № № площадью га устанавливается жилому дому по адресу: что обеспечивает нормативно необходимый размер территории. Площадь земельного участка с минимальными обременениями составляет га. Доступ на участок осуществляется со стороны . Участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории – зона охраняемого культурного слоя.

Административный истец ООО «Апшерон», являющийся собственником здания с кадастровым номером №, которое находится на земельном участке № №, обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просил признать недействующим распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 26 сентября 2017 года № 31595 «Об утверждении проекта межевания территории квартала» в части образования участка № № для эксплуатации кафе-ресторана площадью га по адресу: , и участка № № жилому дому площадью га по адресу: .

По доводам административного истца, земельные участки находятся в границах разных территориальных зон (многоквартирный дом в границах зоны сохраняемого землепользования с условным обозначением «Ф»; земельный участок истца находится в границах охранной зоны объектов культурного наследия), что нарушает положения части 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон. Принадлежащее административному истцу здание с кадастровым номером № является объектом культурного наследия регионального значения - «Дом с оградой, 1910 г.г., архитектор ФИО13, в котором он жил и работал в 1910-1935 г.г.», что подтверждается представленным в материалы дела историко-культурным исследованием. Как указал административный истец, земли, занятые объектами культурно-исторического назначения, не могут использоваться для иных целей, в том числе, для обслуживания многоквартирного дома. К земельному участку № № многоквартирного жилого дома отошла территория, на которой находится являющееся объектом культурного наследия сооружение (ограждение), принадлежащее административному истцу. Принадлежащее обществу ограждение, включенное в границы земельного участка № 5, является принадлежностью здания, направлено на его обслуживание, образует закрытый внутренний двор. Кроме того, по мнению административного истца, площадь земельного участка, отведенная многоквартирному дому, является избыточной, отведенная площадь включает проезд общего пользования, что противоречит пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 22 декабря 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель административного истца по доверенности – адвокат Юмашев Н.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно посчитал невозможным изменение (уменьшение) размера и границ земельного участка, предоставленного многоквартирному дому и поставленного на кадастровый учет 19 сентября 2014 года, и не применил номы материального права, которые предусматривают такую возможность, указав, что в участок № № вошел земельный участок с кадастровым номером № площадью кв.м, ранее образованный под этим многоквартирным домом и находящийся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. Между тем, в границы земельного участка № № многоквартирного дома, образуемого оспариваемым проектом межевания, вошли земли, занятые частью здания с кадастровым номером № (помещение № № цокольного этажа, лестница и цокольный этаж и фундамент здания), каменной оградой здания с кадастровым номером №, образующей внутренний закрытый двор, находящиеся в собственности административного истца, на которых отсутствуют объекты многоквартирного дома. Кроме того, Департамент городского имущества города Москвы изменил конфигурацию земельного участка, исключив из него ошибочно включенную часть здания под № 6 (вход) и одновременно увеличил площадь земельного участка с кв.м до кв.м за счет соседних участков и прохода общего пользования. Включение в границы участка стены каменной ограды, принадлежащей ООО «Апшерон», Департамент городского имущества города Москвы обосновал ссылкой на то, что данные земли являются свободными (не поставлены на кадастровый учет собственниками соседних многоквартирных домов и нежилых зданий).

ООО «Апшерон» намерено обратиться с гражданским иском о признании права собственности на земельный участок отсутствующим у собственников многоквартирного дома и признании за ООО «Апшерон» права собственности.

Образуемый оспариваемым распоряжением участок № № площадью га для многоквартирного дома нарушает установленные в таблице 1 характеристики фактического использования и расчетного обоснования площадей земельных участков на га, следовательно, может быть уменьшен в пределах нормативных размеров, поскольку размер земельного участка под ограждением «Ограда дома архитектора ФИО12, в котором он жил и работал в 1910-1935 г.г., 1910-1914 г.г. архитектор ФИО11», составляет га.

Считает, что признание оспариваемого распоряжения недействующим в части межеваний участков № № и № № пресечет нарушение прав административного истца, не позволит зарегистрировать право собственности на этот земельный участок за сособственниками многоквартирного дома.

Полагает, что суд необоснованно сослался на постановление Правительства Москвы от 30 апреля 2019 года № 449-ПП «Об утверждении Положения о составе, порядке подготовки, согласования и представления на утверждение проектов планировки территории в городе Москве», который принят позднее оспариваемого распоряжения, и не регулирует порядок принятия проекта межевания территории.

В соответствии со схемой границ территории объекта культурного наследия регионального значения – объектом культурного наследия является дом и вся существующая ограда, расположенные по адресу: и земли под зданием и оградой относятся к землям историко-культурного назначения и не могут предназначаться и использоваться для обслуживания многоквартирного дома.

Считает, что судом необоснованно отклонен довод административного истца о необходимости согласования оспариваемого распоряжения Департаментом культурного наследия города Москвы.

Необоснованными полагает выводы суда о правомерности включения в участок № № проезда общего пользования № 29 (нумерация по плану межевания ранее утвержденного проекта) и части участка № 14, образуемого под здание ООО «Апшерон».

Ссылаясь на пояснения представителя Государственного бюджетного учреждения Главного архитектурно-планировочного управления комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы о фактических границах участков № № и № № и необоснованное отклонение ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы для определения пересечения здания и ограды административного истца с земельным участком, образованным для многоквартирного дома, просит назначить и провести такую экспертизу в суде апелляционной инстанции.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителями Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Департамента культурного наследия города Москвы, Государственного бюджетного учреждения Главного архитектурно-планировочного управления комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы и участвовавшим в деле прокурором представлены письменные возражения.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассматривать административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лицам, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы, предоставлено право обратиться с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части.

Административный истец оспаривает распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 26 сентября 2017 года № 31595 «Об утверждении проекта межевания территории квартала» в части образования участка № № для эксплуатации кафе-ресторана площадью га по адресу: , и участка № № жилому дому площадью га по адресу:

Как следует из материалов дела, административный истец ООО «Апшерон» является собственником здания с кадастровым номером №, которое находится на земельном участке № №, в связи с чем вопросы формирования земельного участка под указанным объектом недвижимости непосредственно касаются его прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый административным истцом в части нормативный правовой акт не противоречит нормам законодательства, имеющего большую юридическую силу, принят органом исполнительной власти города Москвы в пределах компетенции, без нарушения прав и свобод административного истца, а также был обнародован и введен в действие в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Проанализировав пункт 2 части 4 статьи 41, часть 1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 10 Закона города Москвы от 25 июня 2008 года № 28 «Градостроительный кодекс города Москвы», статьи 8 Закона города Москвы от 6 ноября 2002 года № 56 «Об организации местного самоуправления в городе Москве» суд первой инстанции верно указал, что пунктом 4.2.8 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года № 99-ПП, к компетенции последнего отнесено принятие решений о подготовке и об утверждении проектов межевания территории, подготавливаемых в виде отдельного документа.

Процедура принятия оспариваемого акта достаточно полно проверена судом первой инстанции.

Так, проект межевания территории квартала № 555 района Хамовники, ограниченного Смоленским бульваром, 1-м Неопалимовским переулком, Земледельческим переулком, Ружейным переулком прошел процедуру публичных слушаний (проведение экспозиции с 24 февраля 2016 года по 2 марта 2016 года, проведение собрания 30 марта 2016 года по адресу: город Москва, 1-й Неопалимовский переулок, дом 10). Информация о проведении публичных слушаний была размещена в газете «Москва-Центр» № 5 (637) от 12 февраля 2016 года, опубликована на официальном сайте управы района Хамовники, объявления размещены на информационных стендах района и в подъездах жилых домов.

Таким образом, распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 26 сентября 2017 года № 31595 «Об утверждении проекта межевания территории квартала» принято в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением формы, процедуры принятия, введения в действие, в том числе порядка опубликования и вступления в силу.

Свое несогласие с выводами о соблюдении установленного порядка принятия нормативного акта административный истец мотивирует необходимостью согласования проекта межевания территории с Департаментом культурного наследия города Москвы.

Судом первой инстанции правомерно отклонен данный довод административного истца по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Департаменте культурного наследия города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года № 154-ПП, Департамент культурного наследия города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории города Москвы.

Здание по адресу: «Дом с оградой, 1910-е гг., архитектор ФИО14. В этом доме ФИО15 жил и работал в 1910-1935 гг» приказом Департамента культурного наследия города Москвы № 119 от 27 февраля 2017 года включено в перечень выявленных объектов культурного наследия. К указанному времени проведены публичные слушания, о чем составлен соответствующий протокол № 1116 от 5 мая 2016 года, а также заключение по результатам публичных слушаний от 28 июня 2016 года.

Более того, в соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» требование об установлении зон охраны объекта культурного наследия к выявленному объекту культурного наследия не предъявляется.

Объект включен в государственный реестр объектов культурного наследия регионального значения приказом Департамента от 12 декабря 2018 года № 1060 на основании историко-культурной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Положением о Департаменте культурного наследия города Москвы не установлено требование о согласовании данным органом исполнительной власти проектов межевания территорий города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы административного истца в указанной части ввиду их противоречия действующему законодательству отклоняются судебной коллегией как неосновательные.

Правоотношения по планировке территории урегулированы законодательством о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 4, глава 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

К документации по планировке территории относятся проекты планировки территории, проекты межевания территории, градостроительные планы земельных участков (часть 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки или в виде отдельного документа (часть 9 статьи 42, часть 3 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений частей 1 - 3 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры. При этом подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков.

В силу части 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются: 1) красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории; 2) линии отступа от красных линий в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений; 3) границы застроенных земельных участков, в том числе границы земельных участков, на которых расположены линейные объекты; 4) границы формируемых земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства; 5) границы земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения; 6) границы территорий объектов культурного наследия; 7) границы зон с особыми условиями использования территорий; 8) границы зон действия публичных сервитутов (пункт 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российский Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 9 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и (или) изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, иными требованиями к образуемым и (или) изменяемым земельным участкам, установленными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, техническими регламентами, сводами правил.

Исходя из положений пункта 1 статьи 11.2, пункта 1, подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков путем раздела, объединения, перераспределения осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами.

Из материалов дела следует, что по адресу: расположен многоквартирный 6-этажный дом 1934 года постройки.

Земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером № площадью кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет 19 сентября 2014 года.

С указанного времени у жителей многоквартирного дома возникло право собственности на данный земельный участок.

Оспариваемый проект межевания территории квартала № 555 является актуализацией ранее выполненного проекта межевания и касается в частности, земельного участка № № площадью га для эксплуатации здания кафе-ресторана по адресу: , а также земельного участка № № площадью га для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу:

При этом, земельный участок под зданием административного истца с кадастровым номером № сформирован оспариваемым распоряжением за счет территорий публично-правового образования.

В соответствии с информацией Управления по реализации градостроительной политики и транспортной инфраструктуры земельный участок под зданием административного истца не сформирован и на государственный кадастровый учет не постановлен.

Ранее распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 27 января 2006 года № 9 (буклет № 01.09.034.2005) был утвержден проект межевания территории, согласно которому для эксплуатации здания административного истца были определены границы земельного участка проектной площадью га.

Распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы № 2281 от 27 мая 2011 года утверждена схема расположения земельного участка по адресу: на кадастровой карте территории. Смежная территория предусмотрена проектом межевания территории для эксплуатации общего имущества многоквартирного дома по адресу: При этом, граница земельного участка находилась в той же конфигурации по отношению к границам здания административного истца, что и в оспариваемом по настоящему административному делу проекте межевания 2017 года.

Данное распоряжение Департамента земельных ресурсов города Москвы обжаловано ООО «Апшерон» в Арбитражный суд города Москвы. ООО «Апшерон» в рамках указанного дела (дело № №) ссылалось на нарушение своих прав и просило вынести еще одно распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка под ограждением, примыкающему к зданию общества, под которым Департаментом сформирован земельный участок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в удовлетворении требований ООО «Апшерон» отказано. При этом, вопреки доводам административного истца судом апелляционной инстанции проверены обстоятельства, касающиеся не только истечения срока на право обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, но и существа спора. В частности, предметом оценки являлись и отклонены доводы заявителя о наличии у него права на земельный участок большей площади со ссылкой на имеющегося у него в собственности здание, расположенное по адресу: которое, ограждено забором протяженностью м, и на то, что объект расположен в пределах охранной зоны.

Со ссылкой на установленный Земельным кодексом Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также положения статей 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих исключительный характер права на приобретение собственником здания земельного участка, занятого непосредственно таким зданием, при отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных ООО «Апшерон» целях, арбитражным судом отказано в признании незаконным схемы расположения земельного участка по адресному ориентиру: включающего в себя только земельный участок под зданием.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Департаментом городского имущества города Москвы проведена актуализация проекта межевания территории путем принятия оспариваемого распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 26 сентября 2017 года № 31595, которым административному истцу сформирован земельный участок за счет свободных земель публично-правового образования площадью га.

В ходе процедуры публичных слушаний от административного истца поступали предложения об увеличении границ земельного участка за счет территории земельного участка многоквартирного дома с кадастровым номером №, постановленного на государственный кадастровый учет 19 сентября 2014 года, которые отклонены заключением окружной комиссии по результатам публичных слушаний от 28 июня 2016 года.

Возможность увеличения площади участка за счет смежных участков проверена судом первой инстанции, суд пришел к выводу, что предлагаемые административным истцом к присоединению земли смежного участка не могли быть перераспределены, поскольку принадлежат собственникам помещения многоквартирного дома по адресу:

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии нормативного размера земельного участка подлежат отклонению, поскольку не содержат какого-либо нормативного обоснования.

Временным Положением о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектов межевания на территории города Москвы, утвержденным постановлением Правительства города Москвы от 29 ноября 2005 года № 941-ПП, определены критерии и документы, используемые при разработке проектов межевания кварталов, в том числе площадь и функциональное назначение зданий, расположенных в рамках соответствующего квартала.

Согласно пункту 3.6 Временного положения размеры участков в составе проекта межевания определяются с учетом градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки территории межевания, за исключением случаев, когда на территории межевания расположены здания, сооружения различных периодов постройки или когда на территории межевания в последующий за постройкой период проводились работы по реконструкции зданий, сооружений, комплексному благоустройству и перепланировке территории.

Согласно пояснительной записке проект межевания территории квартала № 555 района Хамовники выполнен на основании следующих исходных данных: данных Городского бюро технической инвентаризации об общей площади отдельно стоящих жилых и нежилых объектов, площади по наружному обмеру каждого из расположенных на территории квартала зданий, об этажности жилых и нежилых объектов, о годе постройки объектов, о функциональном использовании расположенных на территории встроенно-пристроенных, пристроенных и отдельно стоящих нежилых объектов; данных Департамента городского имущества города Москвы об установленных границах земельных участков, переданных в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, аренду; данных Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы о градостроительных планах земельных участков, об утвержденных границах зон с особыми условиями использования территорий, границах территорий объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий, природных и озелененных территорий, красных линиях, границах территорий с действующей градостроительной документацией, данных Государственной картографической основы в масштабе 1:2000; данных ИС РЕОН.

Расчет нормативно-необходимой территории земельных участков существующих зданий, сооружений и территорий общего пользования проводился в соответствии с: а) требованиями части 4 статьи 43 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, а именно: градостроительными нормативами и правилами, действовавшими в период застройки территории (приложение 4); Московские городские строительные нормы (МГСН) 1.01-99 «Нормы и правила проектирования планировки и застройки города Москвы», утвержденные постановлением правительства Москвы от 25 января 2000 года № 49; б) данными ГорБТИ; в) едиными методическими указаниями по разработке проектов межевания территории города Москвы (приказ по МКА от 13 февраля 2008 года № 13).

Характеристики фактического использования и расчетного обоснования размеров земельных участков территории квартала представлены в таблице 1 проекта межевания территории, где отсутствуют указание на площадь земельного участка многоквартирного жилого дома, которая превышала бы максимальную нормативную площадь участка.

Как указано в проекте межевания территории, расчет нормативно необходимой площади участка жилого дома по адресу: , построенного в 1934 году, произведен с учетом «Правил и норм застройки населенных мест, проектирования и возведения зданий и сооружений 1930 года», в которых не содержатся требований к расчету и предельным размерам нормативно необходимой площади участка, вместе с тем устанавливаются показатели средней плотности населения во вновь устраиваемых кварталах на гектар площади квартала; величину площади жилого квартала; пределы плотности застройки жилого квартала (пункты 19, 20, 26 указанных Правил и норм).

В городе Москве Правила землепользования и застройки утверждены постановлением Правительства Москвы № 120-ПП от 28 марта 2017 года, пунктом 3.4.1 которых установлено, что предельные, то есть минимальные и максимальные размеры земельных участков, их площадь, во всех территориальных зонах в городе Москве не устанавливаются.

Доказательств того, что утвержденный оспариваемым распоряжением проект межевания не учитывает обеспечение нормативной достаточности, функциональной целостности и планировочной обособленности выделяемых земельных участков № № и № №, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания полагать, что при разработке указанного проекта межевания не был осуществлен комплекс мер по установлению оптимальных границ земельных участков с учетом критериев, предусмотренных действующим законодательством.

Находящееся частично в границах земельного участка многоквартирного дома имущество административного истца (ограждение) не свидетельствует о незаконности Распоряжения от 26 сентября 2017 года № 31595, поскольку ранее земельный участок в данной части (по предыдущему проекту межевания) отведен многоквартирному дому, а оспариваемым распоряжением определена правовая судьба только тех земельных участков, которые не были сформированы, в отношении которых не был проведен государственный кадастровый учет.

То обстоятельство, что территория объекта культурного наследия, к которому относится имеющееся в собственности административного истца ограждение, не будет совпадать с территорией земельного участка, отведенного административному истцу, не нарушает положений действующих нормативных правовых актов, поскольку в силу пункта 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» границы территории объекта культурного наследия могут не совпадать с границами существующих земельных участков.

Кроме того, предметом охраны объекта культурного наследия регионального значения (памятника) «Дом с оградой, 1910-е гг., архитектор ФИО16. В этом доме ФИО17 жил и работал в 1910-1935 гг.» является часть ограждения данного дома, называемая «оградой 1910-х годов», которая расположена вдоль , а не указанное административным истцом ограждение по всему периметру здания, образующее, по его мнению, закрытый внутренний двор.

В опровержение довода административного истца о том, что в состав участка № № вошел проезд общего пользования между домами № № и № № по , судом обоснованно указано, что данный проезд не является участком улично-дорожной сети, используется как проезд для жителей многоквартирного дома. Кроме того, оспариваемым Распоряжением от 26 сентября 2017 года № 31595 установлен публичный сервитут для прохода и проезда, что в полной мере соответствует положениям статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой публичный сервитут устанавливается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков. Публичный сервитут устанавливается в том числе, для прохода или проезда через земельный участок.

На основании части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий, а также с учетом программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры поселения, городского округа, программ комплексного развития социальной инфраструктуры поселения, городского округа.

Доказательств несоответствия указанной норме закона оспариваемого нормативного правового акта по планировке территории материалы дела не содержат.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все необходимые требования градостроительного законодательства при подготовке и утверждении Проекта межевания территории, соблюдены, нарушений порядка утверждения проекта межевания допущено не было, права административного истца не нарушены, поскольку выделенный ООО «Апшерон» земельный участок соответствует площади непосредственно занимаемой зданием, и необходимой для его эксплуатации, здание административного истца и многоквартирный жилой дом обеспечены необходимыми подъездами.

Представленное административным истцом в подтверждение заявленных требований заключение специалиста (кадастрового инженера) Завьялова Д.Ю., содержащее выводы о том, что границы здания, принадлежащего ООО «Апшерон», пересекают границу земельного участка с кадастровым номером №, выделенного для многоквартирного дома, площадью кв.м, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку представленное заключение является мнением специалиста, не предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с которым АО «Апшерон» заключен договор на оказание соответствующих услуг. При этом, данное кадастровым инженером заключение содержит выводы, основанные на данных, достоверность которых проверена быть не может, в частности на сопоставлении определенных им самостоятельно координат здания административного истца с кадастровым номером №, в то время как фактически границы данного здания не установлены в соответствии с требованиями законодательства, что заведомо ставит под сомнение выводы специалиста о наложении (пересечение) площадей объектов недвижимости. При этом, административный истец не был лишен права и возможности определить достоверные значения координат характерных точек, площадь земельного участка в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка.

Утверждение представителя административного истца о необоснованном отказе в назначении судебной землеустроительной экспертизы, не свидетельствует о незаконности судебного решения. В суде первой инстанции ходатайство административного истца о назначении землеустроительной экспертизы рассмотрено и предусмотренных статей 77 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации оснований для ее назначения по настоящему административному делу об оспаривании нормативного правового акта не установлено, поскольку возникшие в ходе его рассмотрения вопросы не требуют такого рода специальных познаний для правильного разрешения спора по существу. С учетом характера спора и фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для назначения по делу землеустроительной экспертизы.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Таким образом, вопреки, доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, их регулирующие. Нарушения распределения бремени доказывания судом не допущено. Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом решении, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Московского городского 22 декабря 2021 суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Апшерон» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи