Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-3863/2019 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 24 декабря 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Чайка», Старостиной Нины Михайловны об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Чайка» и Старостиной Н.М. по доверенности Ашихина И.М., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Чайка» и Старостина Н.М. (далее – административные истцы) обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости арендуемого ими земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1950 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В административном исковом заявлении административные истцы просили установить кадастровую стоимость земельного участка в соответствии с отчетом об оценке от 20 декабря 2018 года № 19112018-1, подготовленным оценщиком ООО «Консалтинговая компания «Прагматика» в размере 65 383 577 рублей.

В ходе рассмотрения административного дела определением Московского городского суда от 5 августа 2019 года была назначена судебная оценочная экспертиза, выполненная экспертом ООО «Независимая оценочная компания «ПРОФИТ ЛАЙН», согласно которой отчет об оценке от 20 декабря 2018 года №19112018-1, подготовленный оценщиком ООО «Консалтинговая компания «Прагматика», не соответствует требованиям законодательства, также определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года в размере 73 149 000 рублей, в дополнении к судебной-оценочной экспертизе стоимость спорного земельного участка определена в размере 79 033 000 рублей.

Решением Московского городского суда от 24 декабря 2019 года административное исковое заявление ООО «Чайка» и Старостиной Н.М. было удовлетворено. Кадастровая стоимость земельного участка определена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере установленном экспертизой и дополнением к ней, выполненной экспертом ООО «Независимая оценочная компания «ПРОФИТ ЛАЙН» ФИО1

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Департаментом городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой административный ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права, необоснованность заключения эксперта ООО «Независимая оценочная компания «ПРОФИТ ЛАЙН», положенного в основу решения суда и несоответствующего законодательству об оценочной деятельности и о государственной судебно-экспертной деятельности. Указывает, что при составлении экспертного заключения экспертом неверно определены объекты аналоги, стоимость объектов-аналогов уменьшена на сумму НДС. Полагает, что административному истцу, как арендатору спорного объекта недвижимости не представлено право на проведение оценки земельного участка, и кроме того, оспаривая кадастровую стоимость, административный истец фактически имеет свой целью снижение потенциальной цены продажи данного участка, что не допустимо, поскольку данная цена нормативно отрегулирована. Судом не исследован довод о том, что административный истец не может быть заказчиком оценки рыночной стоимости земельного участка, находящегося в государственной собственности. Административный истец не вправе продать арендованный им земельный участок, в отношении которого имеют место определенные законом обстоятельства, исключающие его продажу на открытом рынке в условиях конкуренции.

Считает, что в административном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие какой-либо ошибки при проведении государственной кадастровой оценки недвижимости.

ООО «Чайка» и Старостиной Н.М. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административные истцы просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административных истцов, действующий на основании доверенности Ашихин И.М., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы, представитель Управления Росреестра по Москве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебном заседании участие не принимали, при этом представители Департамента городского имущества города Москвы ходатайствовал о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная кадастровая стоимость принадлежащего административным истцам на праве аренды земельного участка, не соответствует его рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок аренды за землю в городе Москве», пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что ООО «Чайка» и Старостиной Н.М. на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка с кадастровым номером № установлена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года №4 0557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москву по состоянию на 1 января 2018 года» в размере 124 240 876,5 рублей.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Оспаривая установленную в результате массовой оценки кадастровую стоимость земельного участка, административные истцы представили отчет об оценке от 20 декабря 2018 года №19112018-1, подготовленный оценщиком ООО «Консалтинговая компания «Прагматика», согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года составляет 65 383 577 рублей.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Из разъяснений, данных в пункте 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке, суд по ходатайству представителя административного истца назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту ООО «Независимая оценочная компания «ПРОФИТ ЛАЙН».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 14 октября 2019 года № 212/2019/Э, подготовленному экспертом ООО «Независимая оценочная компания «ПРОФИТ ЛАЙН» ФИО1 отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № от 20 декабря 2018 года №19112018-1, подготовленный оценщиком ООО «Консалтинговая компания «Прагматика», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требованиям Федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость объекта экспертизы по состоянию на 1 января 2018 года составляет 73 149 000 рублей. В дополнении к судебной оценочной экспертизе эксперт уточнил стоимость земельного участка, определил ее в размере равном 79 033 000 рублей.

Суд, в результате анализа представленных доказательств, оценив вышеуказанное заключение эксперта и дополнение к нему, посчитал его достоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведённая в решении суда оценка заключения эксперта как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом учитывая, что доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле, представлено не было, суд правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключение судебной оценочной экспертизы и дополнение к нему соответствуют действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, содержат подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение и дополнение к нему основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в них суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы оснований не доверять представленному заключению эксперта и дополнительному заключению у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы о неверно подобранных экспертом объектах - аналогах не нашли своего подтверждения. Данные доводы судом проверялись с учетом письменных пояснения эксперта относительно проведенного исследования и справедливо не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении арендных ставок объектов-аналогов на сумму НДС судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства, с которой соглашается и судебная коллегия.

Доказательств того, что рыночная стоимость данного объекта недвижимости являлась иной, чем отражено в экспертном заключении, суду не представлено, и таких данных в материалах дела не имеется.

В свою очередь, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка.

Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением экспертизы, назначенной судом и проведенной по делу.

Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию административным ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, проводившего исследование.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Из содержания экспертного заключения следует, что экспертом были изучены, как материалы административного дела, так и представленный на экспертизу отчет об определении рыночной стоимости земельного участка.

По форме и содержанию заключение эксперта соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы и расчеты эксперта мотивированы, подробны, обоснованы, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение было принято по заявлению арендатора земельного участка, не имевшего право обращаться за пересмотром кадастровой стоимости, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладателями земельного участка являются, в том числе, арендаторы.

В силу предписаний статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора аренды, не являясь обладателем вещного права на земельный участок, административные истцы как арендаторы по договору аренды приобретает право временного владения и пользования объектом недвижимости, а также обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), размер которой определяется в соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка.

В абзаце 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

По смыслу приведенных норм права с учетом соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридическое лицо, владеющее земельным участком на праве аренды, обязано оплачивать пользование землей в виде арендной платы, рассчитанной исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая при наличии оснований может быть пересмотрена по заявлению арендатора в судебном порядке.

Необходимость наличия согласия собственника на такой пересмотр, выраженного в договоре аренды либо в иной письменной форме, о чем указано в абзаце 7 пункта 6 названного Постановления, требуется только в случае аренды имущества, находящегося в собственности граждан или юридических лиц, что к рассматриваемой ситуации не применимо, так как предметом договора аренды является земельный участок, находящийся в собственности города Москвы.

Таким образом, арендатор земельного участка, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности указанного лица, наравне с собственником земельного участка либо органом местного самоуправления, осуществляющим правомочия собственника объекта недвижимости, наделен правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости в комиссии и в суде, в том числе посредством предъявления требования об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной.

Доводы апелляционной жалобы о неверно избранном административным истцом способе защиты права судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых и иных платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, с учетом всех индивидуальных характеристик объекта недвижимости, что прямо предусмотрено нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, они не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи