Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-32/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Правительству Калининградской области, городскому совету депутатов Калининграда об оспаривании в части генерального плана городского округа «Город Калининград» (в редакциях решения городского совета депутатов Калининграда от 6 июля 2016 года № 225 и постановлений Правительства Калининградской области от 17 февраля 2020 года № 74, от 5 августа 2021 года № 474),

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининградского областного суда от 21 февраля 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В., объяснения представителя административного истца и заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Правительства Калининградской области ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К., полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 7 ноября 2021 года обратился в Калининградский областной суд с административным иском к Правительству Калининградской области об оспаривании Генерального плана городского округа «Город Калининград» (в редакции постановления Правительства Калининградской области от 5 августа 2021 года № 474) в части изменений, внесенных в карту функционального зонирования, карту развития социальной инфраструктуры, карту автомобильных дорог в составе генерального плана, утвержденного решением городского совета депутатов Калининграда от 6 июля 2016 года № 225, применительно к территории принадлежащих административному истцу земельных участков с кадастровыми номерами №.

Определением суда от 13 декабря 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2, являющаяся сособственником земельных участков с кадастровыми номерами №, а также соарендатором земельных участков с кадастровыми номерами №.

В ходе рассмотрения дела, 10 января 2022 года, ФИО1 заявленные требования уточнил и просит признать недействующим в части Генеральный план городского округа «Город Калининград», утвержденный решением городского совета депутатов Калининграда от 6 июля 2016 года № 225, с изменениями, внесенными постановлениями Правительства Калининградской области от 17 февраля 2020 года № 74 и от 5 августа 2021 года № 474.

Определением суда от 24 января 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен городской Совет депутатов Калининграда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с 25 октября 2015 года являлся сособственником (наряду с ФИО2) следующих земельных участков из состава земель населенных пунктов, разрешенное использование – «садоводство», местоположение: с кадастровым номером № площадью 1 200 кв.м, с кадастровым номером № площадью 529 кв.м, с кадастровым номером № площадью 780 кв.м, с кадастровым номером № площадью 1 144 кв.м, с кадастровым номером № площадью 1 171 кв.м, а также соарендатором (наряду с ФИО2) следующих земельных участков из состава земель населенных пунктов, разрешенное использование – «для ведения садоводства», местоположение: с 26 декабря 2014 года - участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, с 26 декабря 2014 года - участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, с 12 января 2015 года - участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, с 17 февраля 2015 года - участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, с 26 декабря 2014 года - участка с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м.

После подачи административного искового заявления по заявлению сособственников было изменено разрешенное использование находящихся в частной собственности земельных участков с кадастровыми номерами № с «садоводство» на «среднеэтажная жилая застройка», а до подачи административного искового заявления было изменено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, на день разрешения спора областным судом все принадлежащие административному истцу на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами № представляющие собой единый массив общей площадью 4 824 кв.м, относятся к землям населенных пунктов и имеют разрешенное использование – «среднеэтажная жилая застройка».

При этом согласно первоначальной редакции Генерального плана городского округа «Город Калининград», утвержденного решением городского совета депутатов Калининграда от 6 июля 2016 года № 225, территория земельных участков с кадастровыми номерами № была отнесена к функциональной зоне застройки среднеэтажными жилыми домами.

В соответствии с установленным функциональным зонированием Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденными решением городского совета депутатов Калининграда от 25 декабря 2017 года № 339, территория названных земельных участков была отнесена к территориальной зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (индекс Ж-2), в которой в перечне основных видов разрешенного использования земельных участков значится, помимо прочего, среднеэтажная жилая застройка.

Административный истец, изменив в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами № с «садоводство» на «среднеэтажная жилая застройка», имел намерение использовать данные земельные участки для целей многоквартирного жилищного строительства.

Однако в дальнейшем постановлением Правительства Калининградской области от 17 февраля 2020 года № 74 и аналогичным по содержанию в этой части постановлением Правительства Калининградской области от 5 августа 2021 года № 474 генеральный план городского округа был изменен, при этом рассматриваемая территория отнесена к зоне садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, которая не предназначена для многоквартирного жилищного строительства.

По утверждению административного истца, такое изменение функционального зонирования указанной территории не имеет объективного обоснования и произведено без учета образования путем выделения из образованного в 2002 году СНТ «Летнее» в ноябре-декабре 2014 года ТСН «Летнее 1», что фактически повлекло за собой раздел единого землепользования СНТ «Летнее» с выделением в отдельный массив земельных участков членов ТСН «Летнее 1», деятельность которого прекращена в феврале 2016 года, в связи с чем установленный частью 24 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд…» запрет на изменение вида разрешенного использования отдельных садовых или огородных земельных участков к правоотношениям по поводу изменения функционального зонирования рассматриваемой территории и разрешенного использования вышеперечисленных земельных участков не применим.

Также полагает, что изменение функционального зонирования данной территории осуществлено постановлением Правительства области от 17 февраля 2020 года № 74 с нарушением установленной процедуры общественных обсуждений, на которые не выносился проект карты функционального зонирования с отнесением рассматриваемой территории к зоне садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ.

Указывает, что изменение функционального зонирования данной территории с «зоны застройки среднеэтажными жилыми домами» на «зону садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ» нарушает права и законные интересы административного истца как собственника упомянутых земельных участков, неправомерно создавая препятствия в осуществлении многоквартирного жилищного строительства.

С учетом изложенного, ФИО1 просит признать не действующим и не подлежащим применению Генеральный план городского округа «Город Калининград» (в редакциях постановлений Правительства Калининградской области от 17 февраля 2020 года № 74 и от 5 августа 2021 года № 474) в части внесения изменений в карту функциональных зон в составе Генерального плана городского округа «Город Калининград», утвержденного решением городского совета депутатов Калининграда от 6 июля 2016 года № 225, применительно к территории земельных участков с кадастровыми номерами №.

Кроме того, принадлежащие административному истцу на праве аренды земельные участки с кадастровыми номерами № также фактически представляют собой единый массив общей площадью 3 400 кв.м, относятся к землям населенных пунктов и имеют разрешенное использование – ведение садоводства.

Генеральным планом городского округа «Город Калининград» территория земельных участков с кадастровыми номерами № отнесена частично к функциональной зоне размещения объектов здравоохранения и социального назначения (в редакции решения городского совета депутатов Калининграда от 6 июля 2016 года № 225), специализированной общественной застройки (в редакции постановлений Правительства Калининградской области от 17 февраля 2020 года № 74 и от 5 августа 2021 года № 474), а частично – к зоне улично-дорожной сети (в редакции решения городского совета депутатов Калининграда от 6 июля 2016 года № 225), транспортной инфраструктуры (в редакциях постановлений Правительства Калининградской области от 17 февраля 2020 года № 74 и от 5 августа 2021 года № 474).

В этой части генеральный план городского округа (во всех трех редакциях), по мнению административного истца, порождает правовую неопределенность относительно использования земельных участков с кадастровыми номерами № и №, отнесенных к двум различным функциональным зонам, и противоречит проекту планировки территории в границах улиц , утвержденному постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 27 июня 2017 года № 951, которым не предусмотрено размещение линейного объекта (проектируемого продолжения улицы Понартской) в пределах названных земельных участков.

Обращает внимание на то, что на карте развития социальной инфраструктуры в составе генерального плана (в редакциях постановлений Правительства Калининградской области от 17 февраля 2020 года № 74, от5 августа 2021 года № 474) территория земельных участков с кадастровыми номерами № и № отображена как находящаяся в радиусе обслуживания детского сада, который ранее планировалось разместить в другом кадастровом квартале (№) и размещение которого в кадастровом квартале № недопустимо вследствие установления охранной зоны ЛЭП высокого напряжения.

Просит также признать не действующим и не подлежащим применению Генеральный план городского округа «Город Калининград» (в редакциях решения городского совета депутатов Калининграда от 6 июля 2016 года № 225, постановлений Правительства Калининградской области от 17 февраля 2020 года № 74, от 5 августа 2021 года № 474) в части отнесения земельных участков с кадастровыми номерами № и № одновременно к двум функциональным зонам.

Кроме того, административный истец сослался на то, что Генеральным планом городского округа «Город Калининград» (во всех трех названных выше редакциях) земельные участки с кадастровыми номерами № отнесены к функциональной зоне улично-дорожной сети (в редакции решения от 6 июля 2016 года № 225) или транспортной инфраструктуры (в редакции постановлений от 17 февраля 2020 года № 74, от 5 августа 2021 года № 474).

По мнению административного истца, такое функциональное зонирование препятствует использованию земельных участков для целей ведения садоводства и не соответствует закону, поскольку упомянутым выше Проектом планировки, утвержденным постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 27 июня 2017 года № 951, уточненные координаты красных линий (проектируемого продолжения улицы Понартская) не затрагивают названные участки.

ФИО1 просит также признать не действующим и не подлежащим применению Генеральный план городского округа «Город Калининград» (в редакциях решения городского совета депутатов Калининграда от 6 июля 2016 года № 225, постановлений Правительства Калининградской области от 17 февраля 2020 года № 74, от 5 августа 2021 года № 474) в части отнесения земельных участков с кадастровыми номерами № к функциональной зоне транспортной инфраструктуры.

Решением Калининградского областного суда от 21 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 9 марта 2022 года.

Не согласившись с постановленным решением, 28 марта 2022 года административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на момент вынесения обжалуемого решения земельные участки с кадастровыми номерами № были сняты с кадастрового учета, в связи с чем исковые требования в отношении них не могут быть рассмотрены судом, а апелляционные требования заявлены в вышестоящий суд; в шаговой доступности от земельных участков с кадастровыми номерами № и № имеется земельный участок с кадастровым номером № площадью 1,3 га, предназначенный для размещения объекта дошкольного образования на 250 мест, который в Таблице № 9 «Сведения о наименованиях и основных характеристиках планируемых для размещения объектах образования местного значения», являющейся приложением к Генеральному плану и постановлению от 5 августа 2021 года № 474, не значится, а принадлежащие административному истцу земельные участки расположены в охранной зоне высоковольтной ЛЭП 110 кВт, где размещение детских дошкольных учреждений запрещено Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» от 24 февраля 2009 года № 160; как на момент издания оспариваемых постановлений, так и в настоящее время имеются установленные надлежащим образом красные линии проектируемой дороги местного значения, которые не затрагивают земельные участки административного истца, кроме того, дорога расположена разработчиками проекта планировки на удалении от опор ЛЭП 110 кВт, однако в нарушении приведенного обстоятельств в генеральном плане направление проектируемой дороги было произвольно изменено, так как Техническое задание на разработку изменений в генеральный план не выдавалось и взаимодействие разработчиков генерального плана с информационными базами не производилось; формальное попадание земельных участков с кадастровыми номерами № в зону транспортной инфраструктуры препятствует реализации прав административного истца по выкупу на условиях, предусмотренных земельным законодательством, в собственность, о чем имеются соответствующие письменные отказы комитета муниципального имущества администрации.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе городским Советом депутатов Калининграда и Правительством Калининградской области поданы письменные возражения о их несостоятельности.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является правообладателем (сособственником и соарендатором) названных выше земельных участков, расположенных по адресу: .

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что административный истец является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемым в части нормативным правовым актом в приведенных выше редакциях.

Отношения, связанные с территориальным планированием территории, регламентируются положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что по вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу (статья 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав положения части 1 статьи 7, пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации», части 3 статьи 8, статьи 8.2, части 1.2 статьи 17, части 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 2 Закона Калининградской области от 30 ноября 2016 года № 19 «О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти Калининградской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области», статьи 1 Закона Калининградской области от 15 мая 2004 года № 397 «О наделении муниципального образования «Город Калининград» статусом городского округа», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что генеральный план и изменения в него утверждены уполномоченными органами, официально опубликованы в установленном порядке.

По названным основаниям нормативный правовой акт не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Генеральный план городского округа «Город Калининград» утвержден решением городского Совета депутатов Калининграда от 6 июля 2016 года № 225 (до вступления в силу Закона Калининградской области от 30 ноября 2016 года № 19) на период до 2035 года (включительно) в виде графических и текстовых материалов после проведения публичных слушаний в установленном порядке.

По мотиву нарушения процедуры проведения публичных слушаний генеральный план в первоначальной редакции административным истцом не оспаривается.

Текст документа был опубликован в издании «Гражданин» (специальный выпуск), № 33-с, 15 июля 2016 года.

Постановлением Правительства Калининградской области от 17 февраля 2020 года № 74 в генеральный план внесены изменения с изложением его в актуализированной редакции.

В частности, было изменено функциональное зонирование территории принадлежащих истцу на праве долевой собственности земельных участков с кадастровыми номерами № с «зоны застройки среднеэтажными жилыми домами» на «зону садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ».

Факт внесения изменений в генеральный план муниципального образования уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением порядка принятия данного нормативного правового акта, в том числе с соблюдением процедуры проведения общественных обсуждений, в ходе которых поступили замечания и предложения, что вызвало необходимость внесения изменений в проект генерального плана по отношению к варианту, вынесенному на обсуждение на публичных слушаниях, установлен судебными актами по административному делу № 3а-159/2020 по административному иску . к Правительству Калининградской области об оспаривании в части Генерального плана городского округа «Город Калининград» (в редакции постановления Правительства Калининградской области от 17 февраля 2020 года № 74).

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы административного истца о нарушении процедуры внесения изменений в Генеральный план городского округа при принятии постановления Правительства Калининградской области от 17 февраля 2020 года № 74, которые по существу аналогичны доводам . по ранее рассмотренному административному делу № 3а-159/2020, повторной судебной проверке не подлежат.

Также из материалов дела следует, что постановлением Правительства Калининградской области от 5 августа 2021 года № 474 «О внесении изменений в генеральный план городского округа «Город Калининград» генеральный план городского округа «Город Калининград» актуализирован (откорректирован) с учетом схемы территориального планирования Калининградской области и отраслевых документов стратегического планирования Российской Федерации применительно к требованиям, определенным Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также изменениям, внесенным в программы социально-экономического развития Калининградской области.

При этом проект внесения изменений в генеральный план городского округа «Город Калининград» разработан на основании приказа Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области от 30 июля 2020 года № 296.

В соответствии с положениями статей 9, 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации 11 февраля 2021 года в целях согласования проект был размещен в ФГИС ТП, карточка согласования проекта 2770100002020302202101112.

Письмом Агентства от 12 января 2021 года проект был направлен в администрацию городского округа «Город Калининград» для организации и проведения общественных обсуждений.

Общественные обсуждения по проекту назначены постановлением главы городского округа «Город Калининград» от 26 января 2021 года № 1. Оповещение о проведении общественных обсуждений опубликовано 4 февраля 2021 года в газете «Гражданин», № 5 (2218), и на официальном сайте администрации городского округа «Город Калининград» (с проектом и материалами по обоснованию).

Экспозиция проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях, была организована в холле здания администрации городского округа «Город Калининград».

По результатам общественных обсуждений подготовлен протокол от 15 марта 2021 года, после чего 17 марта 2021 года - заключение о результатах общественных обсуждений по проекту, которое официально опубликовано в выпуске газеты «Гражданин», № 15 (2228), 18 марта 2021 года.

Общественные обсуждения были проведены с 4 февраля 2021 года по 18 марта 2021 года, что соответствует положениям части 8.1 статьи 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Приказом Минэкономразвития России от 21 июля 2016 года № 460 в целях согласования проекта внесения изменений в генеральный план Агентством направлены в Минэкономразвития России и уполномоченные органы исполнительной власти Калининградской области уведомления об обеспечении доступа к проекту документа территориального планирования в ФГИС ТП в соответствии с положениями статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

2 марта 2021 года в Агентство поступило Сводное заключение Минэкономразвития России № 6060-ОТ/Д27 о несогласии с проектом, при этом заключения о несогласии с проектом поступили от Минобрнауки России, МВД России, Рослесхоза по материалам по обоснованию проекта и (или) установлению функционального зонирования в отношении иных территорий, расположенных за пределами земельного участка с кадастровым номером №.

Во исполнение положений части 9 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях урегулирования разногласий приказом Агентства от 16 марта 2021 года была создана согласительная комиссия.

На заседании согласительной комиссии 28 апреля 2021 года определено замечания федеральных органов исполнительной власти считать урегулированными частично, проект внесения изменений в генеральный план рекомендовать представить на утверждение в Правительство Калининградской области.

Постановление Правительства Калининградской области от 5 августа 2021 года № 474 подписано Губернатором Калининградской области, официально опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации 12 августа 2021 года и вступило в силу по истечении 10 дней со дня опубликования.

Проанализировав приведенное выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что названное выше постановление от 5 августа 2021 года № 474 принято Правительством Калининградской области в пределах его полномочий, с соблюдением установленной процедуры обсуждения, согласования, принятия и введения в действие решения об изменении документа территориального планирования муниципального образования.

Кроме того, по мотиву нарушения процедуры принятия данное постановление административным истцом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о соблюдении процедуры принятия нормативного правового акта в оспариваемых редакциях, а также о соответствии оспариваемых норм законодательству, имеющему большую юридическую силу, исходя из следующего.

В соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование представляет собой планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (пункт 2 статьи 1); законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются в том числе на принципах обеспечения комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2); устойчивое развитие территорий заключается в обеспечении при осуществлении градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и обеспечение охраны и рационального использования природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколений (пункт 3 статьи 1); территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9).

Генеральный план городского округа отнесен к документам территориального планирования муниципального образования (пункт 3 части 1 статьи 18 названного Кодекса), который должен содержать, в частности, карту функциональных зон городского округа, карту планируемого размещения объектов местного значения городского округа, на которой отображаются автомобильные дороги местного значения, объекты образования и иные объекты местного значения, а также границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения (пунктам 2, 4 части 3, подпунктам «б», «в» пункта 1, пункту 3 части 5 статьи 23).

В силу части 4 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации положение о территориальном планировании, содержащееся в генеральном плане, также должно включать в себя, сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения, их основные характеристики, местоположение (для объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, указываются функциональные зоны), а также параметры функциональных зон, а также сведения о планируемых для размещения в них объектах федерального значения, объектах регионального значения, объектах местного значения, за исключением линейных объектов.

Анализ приведенных законоположений позволил суду первой инстанции сделать вывод, с которым судебная коллегия соглашается, о том, что генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории города в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывался о том, что регулирование отношений по использованию земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, связано с решениями органов публичной власти в градостроительной сфере; в свою очередь, регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области.

Поэтому, обладая достаточно широкой дискрецией в сфере градостроительства, органы государственной власти при изменении правового регулирования не могут действовать произвольно без объективного и разумного обоснования, должны соблюдать баланс частных и публичных интересов, конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности которые предполагают сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм (Постановление от 22 апреля 2014 года № 12-П, Постановление от 28 марта 2017 года № 10-П; определения от 15 июля 2010 года № 931-О-О, от 6 октября 2015 года № 2317-О, от 25 февраля 2016 года № 242-О, от 23 июля 2020 года № 1653-О, от 17 декабря 2020 года № 2861-О, от 25 марта 2021 года № 583-О, от 20 июля 2021 года № 1536-О и др).

Следовательно, генеральный план как документ долгосрочного территориального планирования призван обеспечивать не только права и законные интересы правообладателей земельных участков, определяя при этом функциональное зонирование в соответствии с фактическим использованием территории, но, главным образом, - должен быть направлен на обеспечение справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц путем согласования этих прав и интересов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отнесение генеральным планом городского округа «Город Калининград» (в редакции постановлений Правительства Калининградской области от 17 февраля 2020 года № 74 и от 5 августа 2021 года № 474) земельных участков с кадастровыми номерами № к функциональной зоне садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ является обоснованным градостроительным решением, не противоречащим принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Из судебных актов по административному делу № 3а-159/2020 по административному иску . к Правительству Калининградской области об оспаривании в части постановления Правительства Калининградской области от 17 февраля 2020 года № 74 следует, что постановлением главы администрации города Калининграда от 15 марта 1993 года № 191 предоставлен СТ «Летнее» во временное пользование сроком на 3 года земельный участок площадью 27,4 га в , без права посадки многолетних плодовых деревьев и возведения капитальных построек.

Постановлением мэра города Калининград от 12 мая 1997 года № 1079 постановление главы администрации города Калининграда от 15 марта 1993 года № 191 признано утратившим силу, постановлено произвести перерегистрацию устава садоводческого товарищества «Летнее», которому в долгосрочную аренду сроком на 5 лет представлен земельный участок площадью 26,552 га по ул. Летняя в Балтийском районе под существующие сады и огороды без права возведения капитальных построек и производства посадки многолетних плодовых деревьев.

Постановлением главы администрации городского округа «Город Калининград» от 30 марта 2009 года № 444 СТ «Летнее» в аренду сроком до одного года (до начала застройки) представлен земельный участок площадью 238 997 кв. м, без права возведения капитальных строений.

Постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 3 июня 2010 года № 973 СНТ «Летнее» в аренду сроком до 12 мая 2015 года представлен земельный участок площадью 215 400 кв.м.

Таким образом, как верно указал суд в обжалуемом решении, до принятия генерального плана городского округа «Город Калининград», утвержденного решением городского совета депутатов от 6 июля 2016 года № 225, землепользование в отношении земельного участка СНТ «Летнее» носило срочный характер.

Также судом установлено, что СНТ «Летнее» было перерегистрировано 18 декабря 2002 года.

При этом данных о продлении срока аренды земельного участка, предоставленного постановлением от 3 июня 2010 года № 973 на срок до 12 мая 2015 года, не имеется.

Из пояснений представителей сторон, соглашений об уступке прав и обязанностей по договорам аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № следует, что до истечения срока договора аренды, заключенного с СНТ «Летнее», администрация городского округа «Город Калининград» передала земельные участки для ведения садоводства в границах землепользования СНТ «Летнее» их индивидуальным владельцам на праве собственности либо на праве аренды на основании постановления администрации городского округа «Город Калининград» от 11 октября 2013 года № 1586 сроком на 49 лет до 11 октября 2062 года.

Пунктом 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 года № 99-Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившего в силу с 1 сентября 2014 года) было определено, что юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах, в том числе товарищества собственников недвижимости, которым на основании пункта 1 статьи 123.12 названного Кодекса признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Статьями 1, 4, 5 действовавшего до 1 января 2019 года Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» допускалось образование садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан в форме садоводческих, огороднических или дачных некоммерческого товарищества, потребительского кооператива, или некоммерческого партнерства для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства и осуществления предпринимательской деятельности, соответствующей целям, для достижения которых соответствующее некоммерческое объединение создано.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что 4 декабря 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о создании ТСН «Летнее 1», председателем правления которого указан ФИО1, путем выделения из СНТ «Летнее».

Также в реестр внесены сведения об основном виде экономической деятельности ТСН «Летнее 1» - овощеводство, декоративное садоводство и производство продукции питомников.

Однако при выделении ТСН «Летнее 1» из СНТ «Летнее» принятая решением общего собрания ТСН «Летнее 1» от 5 декабря 2014 года схема расположения земельных участков ТСН «Летнее 1» не была в установленном порядке согласована с СНТ «Летнее» и администрацией городского округа «Город Калининград», а раздел земельного участка, предоставленного в аренду СНТ «Летнее» на срок до 12 мая 2015 года без права застройки и посадки многолетних насаждений, в установленном порядке не был произведен.

Право собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами №, разрешенное использование – садоводство, зарегистрировано 26 октября 2015 года.

На момент их приобретения в собственность административного истца территория названных выше земельных участков была отнесена генеральным планом городского округа «Город Калининград», утвержденным решением городского совета депутатов Калининграда от 22 февраля 2006 года № 69 (с последующими изменениями и дополнениями, действовавшими до принятия генерального плана 2016 года) к функциональной зоне «Зоны садоводств (потенциальная реконструкция участков под жилищное строительство по типу «города – сада»).

Данное функциональное зонирование, как отмечено в положении о территориальном планировании в составе генерального плана 2006 года, было обусловлено реализацией таких принципов развития жилых территорий и градостроительной реорганизации как сохранение образа «зеленого города», формирование гуманной комфортной архитектурно-пространственной среды жилых зон, отказ от унифицированных архитектурно-планировочных приемов.

В соответствии с генеральным планом 2006 года, правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденными решением совета депутатов Калининграда от 29 июня 2009 года № 146, рассматриваемая территория была отнесена к территориальной зоне Ж-5 «Зона садоводств и дачных участков», которая предназначена для размещения садовых и дачных участков с правом возведения строений и используемых населением в целях отдыха и выращивания сельскохозяйственных культур.

Как верно указал суд первой инстанции с учетом приведенного выше, в период приобретения указанных земельных участков ФИО1 не имел законных оснований полагать, что земельные участки с кадастровыми номерами № предназначены для застройки среднеэтажными жилыми домами.

Кроме того, образование ТСН «Летнее 1» с заявленными целями создания некоммерческой организации также не могло быть направлено на осуществление многоквартирного жилищного строительства.

17 февраля 2016 года в ЕГРЮЛ были внесены сведения о прекращении деятельности ТСН «Летнее 1», которое в этой связи снято с учета в налоговом органе.

В первоначальной редакции Генеральным планом городского округа «Город Калининград» рассматриваемая территория действительно была отнесена к функциональной зоне застройки среднеэтажными жилыми домами.

Согласно пункту 34 Положения о территориальном планировании в составе генерального плана зона застройки среднеэтажными жилыми домами предназначена для застройки преимущественно многоквартирными жилыми домами (этажность от 5 до 8 этажей, включая мансардный) и сопутствующими объектами первичной ступени культурно-бытового обслуживания.

С 1 января 2019 года вступили в силу основные положения Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», частью 24 статьи 54 которого определено, что изменение вида разрешенного использования отдельных садовых или огородных земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного созданному до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческому или огородническому некоммерческому объединению граждан (за исключением случаев, если такое некоммерческое объединение ликвидировано или исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее), не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 20 июля 2021 года № 1514-О высказал позицию о том, что Федеральный закон «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая как исторические особенности создания садоводческих, огороднических объединений граждан в Российской Федерации, так и необходимость сохранения самой возможности комплексного освоения и использования предоставленных в этих целях земель, вводит в качестве одного из своих понятий территорию ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (пункт 8 статьи 3), в границах которой могут располагаться и земельные участки, имеющие то же целевое назначение, но не принадлежащие членам садоводческого и огороднического объединения (статья 5). Способы определения границ данных территорий также закреплены в указанном Федеральном законе, в том числе исходя из местоположения земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» соответствующей некоммерческой организации или организации, при которой указанная организация была создана для ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства (пункт 2 части 28 статьи 54).

Подобное правовое регулирование обеспечивает баланс коллективных и индивидуальных интересов граждан и преемственность отношений по использованию ими единого земельного массива с учетом его исходного предназначения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действовавшее градостроительное зонирование рассматриваемой территории с ее отнесением к функциональной и территориальным зонам застройки среднеэтажными жилыми домами не соответствовало приведенным выше положениям Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ при том, что участки с кадастровыми номерами № образованы из земельного участка, предоставленного СНТ «Летнее», раздел землепользования между СНТ «Летнее» и ТСН «Летнее 1» не был произведен, земельные отношения ТСН «Летнее 1» оформлены не были, в связи с чем факт прекращения деятельности ТСН «Летнее 1» не имеет правового значения для целей применения Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд при этом принял во внимание, что разрешенное использование земельных участков с кадастровыми номерами № – «садоводство» - с момента их приобретения и до внесения изменений в генеральный план городского округа постановлением Правительства Калининградской области от 17 февраля 2020 года № 74 изменено не было.

Градостроительные планы земельных участков их правообладатели не получали, проект строительства многоквартирных жилых домов не заказывали, разрешение на строительство на данных земельных участках не выдавалось, то есть фактически рассматриваемая территория не использовалась когда-либо для целей застройки.

Представитель административного истца и заинтересованного лица в настоящем судебном заседании данные обстоятельства не отрицал.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Правительство Калининградской области, изменив постановлением от 17 февраля 2020 года № 74 функциональное зонирование рассматриваемой территории с «зоны застройки среднеэтажными жилыми домами» на «зону садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ», не только привел функциональное зонирование в соответствие с изменившимся с 1 января 2019 года законодательством о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, но и учел существовавшее на тот период времени фактическое использование земельных участков, предназначенных для садоводства.

В последующем постановлением Правительства Калининградской области от 5 августа 2021 года № 474 такое территориальное планирование рассматриваемой территории было сохранено, что, как верно указал суд, согласуется с положениями статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом было установлено, что разрешенное использование земельных участков с кадастровыми номерами № было изменено с «садоводство» на «среднеэтажная жилая застройка» по заявлениям их собственников после изменения постановлением от 17 февраля 2020 года № 74 функционального зонирования рассматриваемой территории, в том числе разрешенное использование четырех из пяти названных земельных участков – в период производства по настоящему административному делу.

Принимая во внимание приведенные выше фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что Генеральный план городского округа «Город Калининград» (в редакции постановлений Правительства Калининградской области от 17 февраля 2020 года № 74 и от 5 августа 2021 года № 474) в части отнесения земельных участков с кадастровыми номерами № к функциональной зоне садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ не нарушает прав и законных интересов административного истца, который вправе использовать земельные участки в соответствии с их исходными целевым назначением и видом разрешенного использования, определяющими правовой режим данных участков.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

При этом судебная коллегия принимает во внимание пояснения представителя подателя апелляционной жалобы, что его доверителем в приведенной выше части решение ссуда не обжалуется.

Как установлено судом первой инстанции по материалам административного дела, принадлежащие административному истцу на праве соаренды земельные участки с кадастровыми номерами № и № отнесены частично к функциональной зоне размещения объектов здравоохранения и социального назначения (в редакции решения городского Совета депутатов Калининграда от 6 июля 2016 года № 225), специализированной общественной застройки (в редакции постановлений Правительства Калининградской области от 17 февраля 2020 года № 74 и от 5 августа 2021 года № 474), а частично – к зоне улично-дорожной сети (в редакции решения городского Совета депутатов Калининграда от 6 июля 2016 года № 225), транспортной инфраструктуры (в редакциях постановлений Правительства Калининградской области от 17 февраля 2020 года № 74 и от 5 августа 2021 года № 474).

Вопреки доводам административного истца, повторяющимся в апелляционной жалобе, такое правовое регулирование не противоречит законодательству о градостроительной деятельности в виду следующего.

Судом установлено, что согласно Положению о территориальном планировании в составе Генерального плана городского округа «Город Калининград» предусмотрено размещение в срок до 2025 года объекта образования местного значения – дошкольного образовательного учреждения – в районе улицы Летняя в г. Калининграде.

С учетом установленного радиуса обслуживания детских садов – 300 м - земельные участки с кадастровыми номерами № и № правомерно отнесены генеральным планом муниципального образования (в редакции решения городского Совета депутатов от 6 июля 2016 года № 225) к функциональной зоне размещения объектов здравоохранения и социального назначения, с учетом изменений, внесенных в генеральный план постановлениями Правительства Калининградской области от 17 февраля 2020 года № 74 и от 5 августа 2021 года № 474, - к зоне специализированной общественной застройки, которые предназначены для застройки, в том числе, зданиями дошкольных образовательных организаций.

Кроме того, частично земельные участки с кадастровыми номерами № и № отнесены к зоне улично-дорожной сети (согласно первоначальной редакции генерального плана) или функциональной зоне транспортной инфраструктуры (согласно генеральному плану в редакциях постановлений Правительства Калининградской области от 17 февраля 2020 года № 74 и от 5 августа 2021 года № 474), которые предназначены для размещения объектов внешнего транспорта, в том числе полос отвода железных и автомобильных дорог, аэродрома, морского и речного портов, а также объектов инфраструктуры обеспечения движения.

К этой же функциональной зоне отнесены принадлежащие административному истцу на праве соаренды земельные участки с кадастровыми номерами №.

Такое функциональное зонирование обусловлено отображением на рассматриваемой территории, в том числе на карте планируемого размещения автомобильных дорог, проектируемой улицы Понартской на участке от улицы Коммунистической до улицы Толстикова.

Доводы административного истца о том, что проектом планировки, утвержденным постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 27 июня 2017 года № 951, уточненные координаты красных линий (проектируемого продолжения улицы Понартская) не затрагивают названные участки, правомерно отклонены судом, поскольку сами по себе не свидетельствуют о незаконности генерального плана в части установленного функционального зонирования и, тем более, о нарушении оспариваемым функциональным зонированием прав и законных интересов административного истца.

К такому выводу суд первой инстанции пришел обоснованно исходя из того, что проект планировки не обладает большей юридической силой по отношению к генеральному плану муниципального образования, в связи с чем на основании пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможное несоответствие между координатами установленных проектом планировки красных линий и отображением проектируемого генеральным планом места размещения объекта улично-дорожной сети не может повлечь за собой признание не действующим и не подлежащим применению генерального плана.

Также судом учтено, что конкретные местоположение и характеристики проектируемой автомобильной дороги ни при каких обстоятельствах не подлежит установлению при разработке документов территориального планирования (статьи 23, 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а индивидуальные характеристики дороги, в том числе точная схема ее прокладки, ширина, объекты благоустройства и т.д., подлежат определению на стадии подготовки проектной документации, рабочей документации и получения разрешения на строительство линейного объекта (статьи 48, 51 названного Кодекса).

Аналогичным образом подлежит определению точное местоположение планируемого к размещению детского сада и, соответственно, радиуса его обслуживания.

Оценивая доводы административного истца, приведенные также и в апелляционной жалобе, об одновременном отнесении земельных участков с кадастровыми номерами № и № к двум функциональным зонам, суд первой инстанции правильно принял во внимание следующее.

На основании пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования – это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу пункта 2 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие градостроительных регламентов в границах территорий общего пользования не распространяется.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон.

Следовательно, как верно указано в обжалуемом судебном акте, определение территории общего пользования в документах территориального планирования не влечет установления в отношении такой территории самостоятельной функциональной зоны и в последующем – градостроительного регламента.

Установленная в отношении названных земельных участков зона улично-дорожной сети соответствует территории общего пользования, свободной от действия градостроительных регламентов, вследствие чего неопределенность правового режима в отношении данных земельных участков отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в любом случае достоверные данные о создании генеральным планом в части установления функционального зонирования земельных участков с кадастровыми номерами № препятствий к их использованию в соответствии с видом разрешенного использования – «для ведения садоводства» - не имеется, тем более, что в соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан использовать предоставленные в аренду земельные участки в соответствии с их целевым назначением и не вправе самостоятельно разрешать вопросы об изменении вида разрешенного использования таких земельных участков.

Оценив приведенные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что генеральный план в оспариваемых редакциях не противоречит нормам федерального и регионального законодательства о градостроительной деятельности, земельного, муниципального законодательства и не нарушает прав и законных интересов административного истца, ввиду чего заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции в обжалуемом решении, с которыми судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционных жалобах не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининградского областного суда от 21 февраля 2022года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Овсянкина

Судьи Н.В. Щербакова

И.В. Селиверстова