Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Республике Башкортостан, отделу МВД России по Белорецкому району Республики Башкортостан о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе ФИО5 <данные изъяты> на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Бушминой А.Е., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

административный истец ФИО5 обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в обоснование которого указала, что 20 октября 2016 года возбуждено уголовное дело № 6111596 по признакам преступления, предусмотренного пункта «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неизвестного лица, в рамках которого она была признана потерпевшей. Производство предварительного расследования не завершено, материалы уголовного дела не переданы прокурору и в суд, общая продолжительность судопроизводства по данному делу составила 4 года 1 месяц 21 день, таким образом неразумное затягивание сроков рассмотрения дела произошло по вине следователей допускавших существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, необоснованные приостановления производства предварительного расследования по делу, что воспрепятствовало объективному и своевременному расследованию уголовного дела.

Административный истец ФИО5 просила суд присудить ей компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 700 000 руб.

Решением Верховного Суда Башкортостан от 11 февраля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 <данные изъяты> о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просила решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение либо принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениям статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу части 4 статьи 258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

На основании статьи 6.1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Исходя из положений частей 1 и 6 статьи 250 КАС РФ, части 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ лицо, полагающее, что государственным органом, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ) (пункт 40).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45).

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, например, отсутствие необходимого штата сотрудников (часть 4 статьи 10 КАС РФ) (пункт 48).

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49).

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51).

В общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу (пункт 56).

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) (пункт 57).

Судом первой инстанции установлено, что 20 октября 2016 года возбуждено уголовное дело № 6111596 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неизвестного лица.

В ходе рассмотрение уголовного дела № 6111596 были произведены следующие действия.

12 августа 2016 года составлен протокол осмотра места происшествия.

22 августа 2016 года были даны объяснения ФИО5, <данные изъяты><данные изъяты>

30 августа 2016 года даны объяснения <данные изъяты>

1 сентября 2016 года даны объяснения <данные изъяты>.

21 сентября 2016 года даны объяснения <данные изъяты>

21 сентября 2016 года даны объяснения ФИО5

21 сентября 2016 года и.о. начальника ОД ОМВД России по Белорецкому району на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

22 сентября 2016 года Врио заместителя начальника управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Башкортостан вынесено требование № 38/13-328 о проведении исследования документов.

29 сентября 2016 года по результатам исследования документов составлена справка об исследовании документов № 38/13-485 сп.

21 октября 2016 года следователем СО ОМВД России по Белорецкому району вынесено постановление о признании ФИО5 потерпевшей по уголовному делу.

21 октября 2016 года допрошена потерпевшая ФИО5

16 ноября 2016 года дано поручение о производстве следственных действий.

23 ноября 2016 года допрошен свидетель ФИО9

30 ноября 2016 года допрошена свидетель ФИО10

30 ноября 2016 года дано поручение о производстве следственных действий.

20 декабря 2016 года следователем СО ОМВД РФ по Белорецкому району на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

20 января 2017 года заместитель межрайонного прокурора вынес постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия 20 декабря 2016 года.

13 марта 2017 года дано поручение о производстве следственных действий.

24 марта 2017 года допрошена свидетель ФИО11

9 апреля 2017 года следователь СО ОМВД РФ о Белорецкому району на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ вынес постановление о приостановлении предварительного следствия, поскольку не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.

21 апреля 2017 года начальник СО ОМВД России по Белорецкому району отменил постановление о приостановлении предварительного следствия от 9 апреля 2017 года с целью проведения следственных действий.

21 апреля 2017 года дано поручение о производстве следственных действий.

30 апреля 2017 года, 10 мая 2017 года, 19 мая 2017 года составлены отчеты о проделанной работе.

21 мая 2017 года следователь СО ОМВД РФ по Белорецкому району основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ вынес постановление о приостановлении предварительного следствия для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

23 мая 2017 года заместитель начальника СО ОМВД России отменил постановление о приостановлении предварительного следствия от 21 мая 2017 года с целью проведения следственных действий.

23 мая 2017 года допрошена потерпевшая ФИО1

7 июня 2017 года следователь СО ОМВД России по Белорецкому району на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ вынес постановление о приостановлении предварительного следствия для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

5 июля 2017 года заместитель межрайонного прокурора вынес постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 7 июня 2017 года.

18 июля 2017 года дано поручение о производстве следственных действий.

18 июля 2017 года допрошена потерпевшая ФИО1

20, 21 июля 2017 года составлены отчеты о проделанной работе.

3 августа 2017 года вынесено постановление осмотра предметов.

3 августа 2017 года вынесено постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

10 августа 2017 года следователь СО ОМВД РФ по Белорецкому району на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ вынес постановление о приостановлении предварительного следствия с целью установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

13 сентября 2017 года заместитель начальника СО ОМВД России по Белорецкому району вынес постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 10 августа 2017 года для проведения следственных действий.

25 сентября 2017 года проведена очная ставка и составлен протокол.

21 сентября 2017 года дано поручение о производстве следственных действий.

27 сентября 2017 года составлен отчет о проделанной работе.

6 октября 2017 года вынесено постановление Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан о разрешении производства на получение архива информации по абонентскому номеру.

6 октября 2017 года дано поручение о производстве следственных действий.

12 октября 2017 года составлен отчет о проделанной работе.

13 октября 2017 года следователь СО ОМВД РФ по Белорецкому району на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ вынес постановление о приостановлении предварительного следствия с целью установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

27 октября 2017 года начальник СО ОМВД России по Белорецкому району вынес постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 13 октября 2017 года.

2 ноября 2017 года составлен отчет о проделанной работе.

2 ноября 2017 года дано поручение о производстве следственных действий.

15 ноября 2017 года составлен отчет о проделанной работе.

15 ноября 2017 года допрошен свидетель ФИО12

14 ноября 2017 года допрошен свидетель ФИО13

16 ноября 2017 года допрошена потерпевшая ФИО1

27 ноября 2017 года следователь СО МВД России по Белорецкому району на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ вынес постановление о приостановлении предварительного следствия с целью установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

1 февраля 2018 года начальник СО ОМВД России по Белорецкому району вынес постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 13 октября 2017 года.

12 февраля 2018 года дано поручение о производстве следственных действий.

12 февраля 2018 года составлен отчет о проделанной работе.

15 февраля 2018 года допрошен свидетель.

1 марта 2018 года допрошен свидетель.

1 марта 2018 года составлен отчет о проделанной работе.

1 марта 2018 года следователь СО МВД России по Белорецкому району на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ вынес постановление о приостановлении предварительного следствия с целью установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

2 марта 2018 года начальник СО ОМВД России по Белорецкому району вынес постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 1 марта 2018 года.

12 марта 2018 года дано поручение о производстве следственных действий.

22 марта 2018 года составлен отчет о проделанной работе.

2 апреля 2018 года следователь СО МВД России по Белорецкому району на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ вынес постановление о приостановлении предварительного следствия с целью установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

3 апреля 2018 года начальник СО ОМВД России по Белорецкому району вынес постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 2 апреля 2018 года.

10 апреля 2018 года дано поручение о производстве следственных действий.

20 апреля 2018 года составлен отчет о проделанной работе.

3 мая 2018 года следователь СО МВД России по Белорецкому району на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ вынес постановление о приостановлении предварительного следствия с целью установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

1 июля 2018 года Врио начальника СО ОМВД России по Белорецкому району вынес постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 3 мая 2018 года.

12 июля 2018 года составлен отчет о проделанной работе.

25 июля 2018 года дано поручение о производстве следственных действий.

1 августа 2018 года составлен отчет о проделанной работе.

1 августа 2018 года следователь СО МВД России по Белорецкому району на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ вынес постановление о приостановлении предварительного следствия с целью установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

3 октября 2018 года начальник СО ОМВД России по Белорецкому району вынес постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 1 августа 2018 года.

11 октября 2018 года дано поручение о производстве следственных действий.

22 октября 2018 года составлен отчет о проделанной работе.

22 октября 2018 года допрошен свидетель.

24 октября 2018 года составлен отчет о проделанной работе.

3 ноября 2018 года следователь СО МВД России по Белорецкому району на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ вынес постановление о приостановлении предварительного следствия с целью установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

24 ноября 2018 года начальник СО ОМВД России по Белорецкому району вынес постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 3 ноября 2018 года.

24 ноября 2018 года дано поручение о производстве следственных действий.

30 ноября 2018 года составлен отчет о проделанной работе.

4 декабря 2018 года дано поручение о производстве следственных действий.

13 декабря 2018 года составлен отчет о проделанной работе.

24 декабря 2018 года следователь СО МВД России по Белорецкому району на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ вынес постановление о приостановлении предварительного следствия с целью установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

25 января 2019 года начальник СО ОМВД России по Белорецкому району вынес постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 24 декабря 2018 года.

6 февраля 2019 года дано поручение о производстве следственных действий.

21 февраля 2019 года следователь СО ОМВД России по Белорецкому району вынес постановление о производстве выемки финансово-хозяйственной документации.

21 февраля 2019 года составлен протокол выемки.

25 февраля 2019 года составлен протокол осмотра предметов.

25 февраля 2019 года следователь СО ОМВД России по Белорецкому району вынес постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

25 февраля 2019 года следователь СО ОМВД России по Белорецкому району вынес постановление о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

25 февраля 2019 года следователь СО МВД России по Белорецкому району на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ вынес постановление о приостановлении предварительного следствия с целью установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

25 февраля 2019 года начальник СО ОМВД России по Белорецкому району вынес постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 25 февраля 2019 года.

28 февраля 2019 года допрошена потерпевшая ФИО5

4, 6 марта 2019 года составлен отчет о проделанной работе.

7 марта 2019 года дано поручение о производстве следственных действий.

11 марта 2019 года допрошен свидетель.

11 марта 2019 года составлен отчет о проделанной работе.

22 марта 2019 года следователь СО ОМВД России по Белорецкому району вынес постановление о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

25 марта 2019 года следователь СО МВД России по Белорецкому району на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ вынес постановление о приостановлении предварительного следствия с целью установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

1 октября 2019 года начальник СО ОМВД России по Белорецкому району вынес постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 25 марта 2019 года.

5 октября 2019 года дано поручение о производстве следственных действий.

15 октября 2019 года составлен отчет о проделанной работе.

19 октября 2019 года дано поручение о производстве следственных действий.

29, 31 октября 2019 года составлен отчет о проделанной работе.

1 ноября 2019 года следователь СО МВД России по Белорецкому району на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ вынес постановление о приостановлении предварительного следствия с целью установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

13 августа 2020 года врио начальника СО ОМВД России по Белорецкому району вынес постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.

13 августа 2020 года дано поручение о производстве следственных действий.

28 августа 2020 года дано поручение о производстве следственных действий.

13 сентября 2020 года старший следователь СО МВД России по Белорецкому району на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ вынес постановление о приостановлении предварительного следствия с целью установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

13 сентября 2020 года Врио начальника СО ОМВД России по Белорецкому району вынес постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.

29 сентября 2020 года направлено заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № 6601.

13 октября 2020 года старший следователь СО МВД России по Белорецкому району на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ вынес постановление о приостановлении предварительного следствия с целью установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

3 декабря 2020 года начальник СО ОМВД России по Белорецкому району вынес постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 13 октября 2020 года.

17 декабря 2020 года составлен отчет о проделанной работе.

3 января 2021 года старший следователь СО МВД России по Белорецкому району на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ вынес постановление о приостановлении предварительного следствия с целью установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

3 января 2021 года начальник СО ОМВД России по Белорецкому району вынес постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 3 января 2021 года.

15 января 2021 года допрошен свидетель.

25 января 2021 года дано поручение о производстве следственных действий.

Судом первой инстанции установлено, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента признания ФИО5 потерпевшей по уголовному делу с 21 октября 2016 года до момента обращения в суд с настоящим административным иском 21 декабря 2020 года, составила 4 года 2 месяца 1 день.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок предварительного следствия по уголовному делу каждый раз продлевался в, установленном УПК РФ, сам по себе факт неоднократного продления сроков предварительного следствия не свидетельствует о нарушении права административного истца на разумный срок досудебного производства по уголовному делу, поскольку продление указанных сроков было обусловлено сложностью расследования уголовного дела, необходимостью истребования значительного количества документов и их исследования, в период досудебного производства проводились различные оперативно-следственные действия, допрошены свидетели, потерпевшая, назначена и проведена судебная экспертиза, направлены запросы для проверки фактических обстоятельств, кроме того, фактов затягивания органами предварительного следствия досудебного производства по данному уголовному делу и нарушения принципа разумности сроков осуществления уголовного судопроизводства, установленного частью 1 статьи 162 УПК РФ, не установлено, действия органов предварительного следствия в указанный период признаны достаточными, эффективными и произведенными в целях своевременного осуществления уголовного преследования, увеличение общего срока досудебного производства по уголовному делу объективно вызвано необходимостью проведения следственных действий, дачи отдельных поручений следственным органам для осуществления следственных действий, установление место нахождения лиц для проведения следственных действий, таким образом при осуществлении досудебного производства по уголовному делу были соблюдены установленные УПК РФ сроки предварительного расследования (срок предварительного расследования продлевался в установленном порядке), при этом названный срок расследования уголовного дела с учетом правовой сложности дела, необходимостью совершения объема следственных действий, проведения анализа значительного объема документов, составляющих материалы уголовного дела сам по себе является разумным.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 6.1 УПК РФ, частей 1 и 6 статьи 250 КАС РФ, части 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу. При этом необходимо проверять имеются ли данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

22 августа 2016 года от административного истца ФИО5 в отдел МВД России по Белорецкому району потупило сообщение о выявленной недостаче, в этот же день были даны объяснения ФИО5, <данные изъяты><данные изъяты> составлен протокол осмотра места происшествия.

В период с 30 августа 2016 года по 21 сентября 2016 года даны объяснения ФИО6, ФИО7, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено 3 октября 2016 года.

20 октября 2016 года возбуждено уголовное дело № 6111596 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неизвестного лица.

21 октября 2016 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Следователем СО ОМВД России по Белорецкому району были даны поручения о производстве следственных действий

- 16 ноября 2016 года; 13 марта 2017 года; 21 апреля 2017 года; 18 июля 2017 года; 21 сентября 2017 года; 6 октября 2017 года; 2 ноября 2017 года; 12 февраля 2018 года; 11 октября 2018 года; 6 февраля 2019 года; 5 октября 2019 года; 19 октября 2019 года; 21 октября 2019 года, 25 января 2021 года - об установлении местонахождения ФИО20 и ее допросе в качестве свидетеля;

- 2 ноября 2017 года; 12 февраля 2018 года; 12 марта 2018 года; 2 июля 2018 года; 25 июля 2018 года; 11 октября 2018 года; 24 ноября 2018 года; 4 декабря 2018 года; 21 февраля 2019 года - об установлении родственников, соседей, знакомых ФИО20 и допросе их в качестве свидетелей;

- 7 декабря 2020 года о допросе эксперта.

Оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД России по Белорецкому району представил начальнику Отдела МВД России по Белорецкому району отчеты о проведении мероприятий, направленных на установление местонахождения ФИО20:

- 26 апреля 2017 года; 10 мая 2017 года; 20 июля 2017 года; 12 февраля 2018 года; 1 августа 2018 года; 13 декабря 2018 года были осуществлены выезды по месту жительства ФИО14 (брата ФИО20), который устно пояснил, что ФИО20 живет со своей семьей в г. Санкт- Петербург, ее адрес ему не известен;

- 30 апреля 2017 года; 19 мая 2017 года; 20 июля 2017 года; 30 ноября 2018 года; 4 марта 2019 года; 6 марта 2019 года были осуществлены выезды по месту жительства ФИО11, которая устно пояснила, что ФИО20 живет со своей семьей в г. Санкт- Петербург, адрес не известен;

- 27 сентября 2017 года; 12 октября 2017 года; 22 марта 2018 года; 12 июля 2018 года; 24 октября 2018 года; 29 октября 2019 года были осуществлены выезды по месту жительства ФИО20, в ходе устного опроса соседей установлено, что ФИО20 уехала в г. Санкт- Петербург;

- 8 декабря 2018 года; 16 февраля 2019 года; 15 октября 2019 года; 31 октября 2019 года были осуществлены выезды по месту жительства ФИО20, установить ее местонахождение не представилось возможным;

- 17 декабря 2020 года был осуществлен выезд в г. Уфа для допроса эксперта, однако эксперт сообщил, что данный вопрос надо согласовать с начальником ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан.

По делу были допрошены:

- 5 раз потерпевшая ФИО5: 21 октября 2016 года; 23 мая 2017 года; 18 июля 2017 года; 16 ноября 2017 года; 28 февраля 2019 года, в том числе 2 раза по ее инициативе;

- 30 ноября 2016 года свидетель ФИО10,

- 25 сентября 2017 года проведена очная ставка между потерпевшей ФИО5 и свидетелем ФИО10;

- 3 раза свидетель ФИО9 (брат ФИО20): ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, который пояснял, что ФИО20 живет со своей семьей в <адрес>, ее адрес ему не известен;

- 2 раза свидетель ФИО11: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что ФИО20 живет со своей семьей в <адрес>, адрес не известен;

- ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО15 (соседка ФИО20), которая пояснила, что ФИО20 живет со своей семьей в <адрес>, адрес не известен;

- ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО16 (сосед ФИО20), который пояснил, что ФИО20 живет со своей семьей в <адрес>, адрес не известен;

- ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО17

Таким образом, по обстоятельствам дела были допрошены 5 раз потерпевшая ФИО1, один раз в качестве свидетеля продавец ФИО10, один раз проведена очная ставка между потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО10; допрошен эксперт.

Таким образом, следователем СО ОМВД России по <адрес> неоднократно давались однотипные формальные поручения об установлении местонахождения ФИО20 и ее допросе в качестве свидетеля; об установлении родственников, соседей, знакомых ФИО20 и допросе их в качестве свидетелей; на указанные поручения сотрудники ОМВД составляли однотипные отчеты о проведении мероприятий, направленных на установление местонахождения ФИО20, согласно которым устно опрашивались родственники и соседи, которые поясняли, что ФИО20 проживает в <адрес>, ее адрес не известен, установить ее местонахождение не представилось возможным.

25 июля 2017 года, 15 февраля 2018 года составлены сторожевые листки на ФИО20, сделаны запросы на приобретение билетов на ее имя.

6 октября 2017 года по ходатайству следователя СО ОМВД России по Белорецкому району Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан вынесено постановление о разрешении производства на получение архива информации по абонентскому номеру ФИО20

ДД.ММ.ГГГГФИО1 сообщила, что нашла в сети «вКонтакте» страницу ФИО7, где последняя активно присутствует и выходит в социальные сети по мобильному телефону, полагала, что эта информация позволяет установить местонахождение ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ следователь направил запрос заместителю генерального директора ООО «вКонтакте» об установочных данных ФИО7 vk.com/id №, с указанием айпи адресов, на который поступил ответ ДД.ММ.ГГГГ, с указанием номера телефона, под которым ФИО20 зарегистрирована в этой социальной сети, время входа в сеть и IP-адреса.

10 апреля 2018 года следователь направил начальнику ОМВД просьбу об установлении местонахождения данных IP-адресов, на которое дан ответ, что установить местонахождение данных IP-адресов не представляется возможным.

21 февраля 2019 года произведена выемка финансово-хозяйственной документации ИП ФИО5,

25 февраля 2019 года и 22 марта 2019 года назначены судебно-бухгалтерские экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ следователем запрошена и получена информация о месте регистрации по месту жительства и регистрации по месту пребывания ФИО20 в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ следователем направлено поручение в участковый пункт полиции <адрес> Санкт-Петербурга о допросе ФИО20 проживающей по месту пребывания. Согласно объяснению ФИО18, проживающего в квартире, где ФИО20 зарегистрирована по месту пребывания, ФИО20 он не знает, она в этой квартире не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ на запрос ОМВД отдел ЗАГС <адрес> и <адрес> сообщил о выдаче свидетельства о рождении на ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОМВД обратился к начальнику ЭКЦ МВД по <адрес> об ускорении проведения экспертизы, назначенной ДД.ММ.ГГГГ. В ответе заместитель начальника экспертно-криминалистического центра сообщил, что в отделе экономических экспертиз находится 75 постановлений о назначении судебных экономических экспертиз, из которых в производстве экспертов – 17 постановлений с указаниями об исполнении в первоочередном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ следователь поручил начальнику линейного отдела полиции в аэропорту <адрес> допросить сопровождающее лицо несовершеннолетней ФИО7 Варвары – дочери ФИО20, сообщая о бронировании авиабилета на рейс Уфа- Сантк-Петербург.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции в аэропорту Уфы допрошен ФИО7 - супруг ФИО20, который сообщил адрес их совместного проживания в Санкт-Петербурге.

ДД.ММ.ГГГГ следователь направил начальнику 45 отдела полиции <адрес> Санкт-Петербурга поручение о допросе ФИО20 по вновь установленному адресу проживания.

В материалы деле представлено объяснение ФИО20 (без даты), проживающей Санкт-Петербург, <адрес>130. В справке по уголовному делу № указано, что опрос проведен по телефону ФИО20 89052718811, номер сообщил ее супруг ФИО20

4 сентября 2020 года эксперты ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан направили следователю ходатайство о предоставлении дополнительных документов и сведений.

Следователем запрошены у ФИО5 дополнительные документы и сведения, необходимые для производства судебно-бухгалтерской экспертизы.

18 сентября 2020 года ФИО5 представила затребованные документы и сведения.

29 сентября 2020 года составлено заключение эксперта.

22 октября 2020 года ФИО5 представила начальнику ОМВД заявление, в котором указала на несогласие с выводом эксперта о невозможности провести полное и всесторонне исследование из-за отсутствия накладных и первичных бухгалтерских документов. Указала, что в материалах уголовного дела имеются книги учета, накладные, доверенности, приходные ордера, тетрадь ревизии, рукописные записи о начислении заработной платы, представленных ею ранее бухгалтерских документов достаточно для экспертного исследования и ответа на поставленные вопросы.

По делу 19 раз (в том числе до обращения в суд с настоящим иском 18 раз) выносились постановления о приостановлении предварительного следствия для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, которые затем отменялись:

- постановление о приостановлении от 20 декабря 2016 года отменено 20 января 2017 года заместителем межрайонного прокурора как незаконное, необоснованное, указано, что согласно показаниям ФИО10, денежные средства из кассы иногда брала ФИО20, однако до настоящего времени последняя не установлена и не допрошена;

- постановление о приостановлении от 9 апреля 2017 года отменено начальником СО ОМВД России по Белорецкому району 21 апреля 2017 года как необоснованно приостановленное после обращения ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан;

- постановление о приостановлении от 21 мая 2017 года отменено 23 мая 2017 года заместителем начальника СО ОМВД России по Белорецкому району как необоснованно приостановленное;

- постановление о приостановлении от 7 июня 2017 года, после обращения ФИО5 27 июня 2017 года в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан, отменено заместителем Белорецкого межрайонного прокурора 5 июля 2017 года как незаконное, необоснованное, указано, что требования прокурора от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, согласно показаниям ФИО10, денежные средства из кассы иногда брала ФИО20, однако до настоящего времени последняя не установлена и не допрошена;

- постановление о приостановлении от 10 августа 2017 года отменено заместителем начальника СО ОМВД России по Белорецкому району 13 сентября 2017 года как необоснованно приостановленное после обращения ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан;

- постановление о приостановлении от 13 октября 2017 года отменено начальником СО ОМВД России по Белорецкому району 27 октября 2017 года как необоснованно приостановленное после обращения ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан;

- постановление о приостановлении от 27 ноября 2017 года отменено начальником СО ОМВД России по Белорецкому району 1 февраля 2018 года как необоснованно приостановленное после обращения ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан,;

- постановление о приостановлении от 1 марта 2018 года отменено начальником СО ОМВД России по Белорецкому району 2 марта 2018 года как необоснованно приостановленное;

- постановление о приостановлении от 2 апреля 2018 года отменено начальником СО ОМВД России по Белорецкому району 3 апреля 2018 года как необоснованно приостановленное;

- постановление о приостановлении от 3 мая 2018 года отменено начальником СО ОМВД России по Белорецкому району 1 июля 2018 года как необоснованно приостановленное;

- постановление о приостановлении от 1 августа 2018 года, отменено начальником СО ОМВД России по Белорецкому району 3 октября 2018 года как необоснованно приостановленное после обращения ФИО5 2 октября 2018 года в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан;

- постановление о приостановлении от 3 ноября 2018 года отменено начальником СО ОМВД России по Белорецкому району 24 ноября 2018 года как необоснованно приостановленное;

- постановление о приостановлении от 24 декабря 2018 года отменено начальником СО ОМВД России по Белорецкому району 25 января 2019 года как необоснованно приостановленное;

- постановление о приостановлении от 25 февраля 2019 года отменено начальником СО ОМВД России по Белорецкому району 25 февраля 2019 года как необоснованно приостановленное;

- постановление о приостановлении от 25 марта 2019 года отменено начальником СО ОМВД России по Белорецкому району 1 октября 2019 года как необоснованно приостановленное;

- постановление о приостановлении от 1 ноября 2019 года отменено врио начальника СО ОМВД России по Белорецкому району 13 августа 2020 года как необоснованно приостановленное;

- постановление о приостановлении от 13 сентября 2020 года отменено врио начальника СО ОМВД России по Белорецкому району 13 сентября 2020 года как необоснованно приостановленное;

- постановление о приостановлении от 13 октября 2020 года отменено врио начальника СО ОМВД России по Белорецкому району 3 декабря 2020 года как необоснованно приостановленное;

- постановление о приостановлении от 3 января 2021 года отменено начальником СО ОМВД России по Белорецкому району 3 января 2021 года как необоснованно приостановленное.

По делу ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГСУ МВД России по <адрес> в связи с неоднократными жалобами ФИО1 в порядке статьи 39 УПК РФ дано указание начальнику СО ОМВД России по <адрес> о выполнении необходимых мероприятий по установлению местонахождения ФИО20, в том числе о направлении запроса в органы образования Санкт-Петербурга об установлении места учебы детей ФИО20 и адрес их проживания. Поручается направить запрос о ее регистрации в миграционное управление ГУ МВД России по Санкт-Петербургу. Поручается на основании решения суда истребовать у операторов сотовой связи детализацию телефонных переговоров родственников ФИО20

Кроме того, заместителем Белорецкого межрайонного прокуратура в адрес начальника СО ОМВД России по <адрес> в порядке пункта 3 части 2 статьи 37 УПК РФ неоднократно - 5 раз выносились требования об устранений нарушений федерального законодательства, допущенных при производстве предварительного расследования:

- требование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что следователем требования прокурора от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены; ФИО20, не установлена и не допрошена; следователем допущена волокита, искусственное затягивание расследования уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> направило ответ о принятых мерах по устранению выявленных нарушений, в котором содержится информация, что следователю указано о недопущении нарушений законности при расследовании уголовных дел;

- требование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что следователем требования прокурора от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены; ФИО20, не установлена и не допрошена; ответы на запросы не истребованы и не приобщены к материалам уголовного дела, поручения, данные оперативным подразделением не контролируются; требования прокурора не выполняются. ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> направило ответ о принятых мерах по устранению выявленных нарушений, в котором содержится информация, что следователю указано о недопущении нарушений законности при расследовании уголовных дел;

- требование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что следователем требования прокурора не выполнены; местонахождение ФИО20 не установлено, она на причастность к преступлению не проверена; ФИО20 не установлен и не допрошен; свидетели и очевидцы не установлены и не допрошены; поручения, данные оперативным подразделением не контролируются; требования прокурора не выполняются. Выявленные нарушения стали возможны ввиду ненадлежащей организации в следственном отделе работы по раскрыванию уголовного дела, что требует незамедлительного устранения. ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> направило ответ о принятых мерах по устранению выявленных нарушений, в котором содержится информация, что следователю указано о недопущении нарушений законности при расследовании уголовных дел;

- требование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, которая до настоящего времени не проведена, заключение к материалам дела не приобщено; меры к установлению местонахождения ФИО20 и проверки ее причастности к преступлению не принанимаются; поручения, данные оперативным подразделением не контролируются; требования прокурора не выполняются. Выявленные нарушения стали возможны ввиду ненадлежащей организации в следственном отделе работы по раскрыванию уголовного дела, что требует незамедлительного устранения.

Административный истец ФИО5 неоднократно - 6 раз обращалась в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобами в порядке статьи 125 УПК РФ на постановления следователя о приостановлении производства по делу: 20 апреля 2017 года, 27 июня 2017 года, 18 августа 2017 года, 27 октября 2017 года, 29 января 2018 года, 2 октября 2018 года. Постановлениями Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан производство по жалобам ФИО5 о признании незаконным постановлений следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 6111596 было прекращено, поскольку оспариваемые постановления до даты рассмотрения жалоб были отменены, требования ФИО5 удовлетворены и предмет рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ отсутствует.

При таких обстоятельствах общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, которую следует считать с ДД.ММ.ГГГГ (с даты регистрации сообщения ФИО1 о преступлении) до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, которое она указала при обращении в суд – ДД.ММ.ГГГГ, составила 4 года 1 месяц 20 дней, в общую продолжительность производства по уголовному делу включены периоды с момента приостановления производства по делу до момента отмены этих постановлений, поскольку в качестве заявителя выступает потерпевший.

Судебная коллегия при определении разумности и продолжительности срока досудебного производства по уголовному делу исходит из того, что с момента регистрации заявления о преступлении до возбуждения уголовного дела прошло 1 месяц 28 дней, за весь период предварительного расследования по существу обстоятельств дела были допрошены 5 раз потерпевшая ФИО1, из них два раза по ее инициативе, один раз в качестве свидетеля допрошен продавец ФИО10, один раз проведена очная ставка между потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО10, допрошен эксперт; 7 раз в качестве свидетелей допрашивались родственники и соседи ФИО20, которые поясняли, что она проживает в <адрес>, ее адрес не известен; только ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции в аэропорту Уфы допрошен ФИО7 - супруг ФИО20, который сообщил адрес их совместного проживания в Санкт-Петербурге; следователем СО ОМВД России по <адрес> неоднократно давались однотипные формальные поручения об установлении местонахождения ФИО20 и ее допросе в качестве свидетеля; об установлении родственников, соседей, знакомых ФИО20 и допросе их в качестве свидетелей; на указанные поручения сотрудники ОМВД составляли однотипные отчеты о проведении мероприятий, направленных на установление местонахождения ФИО20, согласно которым устно опрашивались родственники и соседи, которые поясняли что ФИО20 проживает в <адрес>, ее адрес не известен, установить ее местонахождение не представилось возможным; по делу 19 раз (в том числе до обращения в суд с настоящим иском 18 раз) выносились постановления о приостановлении предварительного следствия для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, которые затем отменялись как необоснованные; заместитель начальника ГСУ МВД России по Республике Башкортостан в связи с неоднократными жалобами ФИО5 в порядке статьи 39 УПК РФ дал указание начальнику СО ОМВД России по Белорецкому району о выполнении необходимых мероприятий по делу; заместителем Белорецкого межрайонного прокуратура в адрес начальника СО ОМВД России по Белорецкому району в порядке пункта 3 части 2 статьи 37 УПК РФ неоднократно - 5 раз выносились требования об устранений нарушений федерального законодательства, допущенных при производстве предварительного расследования, в которых установлено, что следователем допущена волокита, искусственное затягивание расследования уголовного дела, ответы на запросы не истребованы и не приобщены к материалам уголовного дела, поручения, данные оперативным подразделением не контролируются; требования прокурора не выполняются, выявленные нарушения стали возможны ввиду ненадлежащей организации в следственном отделе работы по раскрыванию уголовного дела. Кроме того, административный истец ФИО5 неоднократно - 6 раз обращалась в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобами в порядке статьи 125 УПК РФ на постановления следователя о приостановлении производства по уголовному делу № 6111596, производство по указанным жалобам ФИО5 было прекращено, поскольку оспариваемые постановления до даты рассмотрения жалоб были отменены, требования ФИО5 удовлетворены и предмет рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ отсутствует.

Учитывая общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение потерпевшего, принимая во внимание, что основными факторами длительности досудебного производства по уголовному делу являлись не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а неэффективные действия органов дознания и предварительного следствия, значительные периоды их бездействия, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что органами дознания и предварительного следствия было допущено нарушение требований разумности срока расследования уголовного дела, продолжительность рассмотрения дела является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Определяя размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ).

При определении размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, учитывая требования административного истца, обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм, присуждаемых Европейским Судом по правам человека за аналогичные нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма 700 000 руб. является чрезмерной и определяет размер компенсации в размере 30 000 руб.

При обращении в суд с административным иском административный истец оплатил государственную пошлину в размере 300 руб. (л.д.12), при подаче апелляционной жалобы оплатил государственную пошлину в размере 300 руб. (л.д.73), при этом при обращении с апелляционной жалобой должна быть оплачена государственная пошлина в размере 150 руб.

В силу части 1 статьи 103, частей 1 и 2 статьи 111 КСА РФ судебные расходы административного истца по оплате государственной пошлины в размере 450 руб. подлежат взысканию с административного ответчика.

Компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок и расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, то на основании части 2 статьи 310 КАС РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования ФИО5 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО5 <данные изъяты> компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб., перечислив взысканные денежные средства на банковский счет, открытый на ее имя: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО5 <данные изъяты> отказать.

Решение суда по настоящему административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи