Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Катанаева А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу акционерного общества «Очистные сооружения» на определение Краснодарского краевого суда от 22 июня 2022 г. о взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-508/2019,

установил:

решением Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2019 г. оставлено без удовлетворения административное исковое заявление акционерного общества «Очистные сооружения» о признании недействующим приказа Региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18 декабря 2018 г. № 323/2018-вк «Об установлении тарифов на водоотведение».

Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 г., кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2021 г.

Определением Краснодарского краевого суда от 22 июня 2022 г. удовлетворено заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее заявитель, ФГБОУ ВО «РАНХиГС») о взыскании судебных расходов, в пользу заявителя с АО «Очистные сооружения» взыскано в счет оплаты за проведение судебной комиссионной экспертизы 2 378 000 руб.

В частной жалобе АО «Очистные сооружения» ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции. Указывает в обоснование на пропуск заявителем установленного статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ, Кодекс) срока на подачу заявление, подписание заявления неуполномоченным лицом, выбор экспертного учреждения по усмотрению суда, без согласования стоимости со сторонами, а также на завышенный размер стоимости экспертизы.

Относительно доводов частной жалобы ФГБОУ ВО «РАНХиГС», Министерством финансов Краснодарского края, департаментом государственного регулирования тарифов Краснодарского края представлены возражения.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, в том числе поступившие в суд апелляционной инстанции, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», в связи с тем, что нормами КАС РФ, АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Краснодарского краевого суда от 15 марта 2019 г. по настоящему административному делу по ходатайствам административного истца и административного ответчика была назначена судебная комиссионная экспертиза по определению экономической обоснованности тарифа, производство которой было поручено ФГБОУ ВО «РАНХиГС». На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1) является ли экономически обоснованным тариф на водоотведение, утвержденный на 2019 г. для АО «Очистные сооружения» приказом Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края № 323/2018-вк от 18 декабря 2018 г.?

2) в случае признания тарифа экономически не обоснованным частично или полностью – указать, в каком размере подлежит учету при расчете регулируемых цен (тарифов) при установлении тарифа на водоотведение, утвержденного на 2019 г. для АО «Очистные сооружения», документально подтвержденных расходов материалами тарифного дела по оспариваемым статьям затрат, в том числе определить размер экономически обоснованных расходов, включенных регулирующим органом в необходимую валовую выручку при установлении тарифа на 2019 г.?

Определением расходы за проведение экспертизы были возложены на административного истца.

Заключение экспертизы поступило в суд 4 октября 2022 г., номер и дату составления не содержит. Из вводной части заключения следует, что экспертиза проводилась с 14 мая по 30 сентября 2019 г. по месту расположения Института экономики естественных монополий, являющегося структурным подразделением ФГБОУ ВО «РАНХиГС». Экспертное исследование проводилось экспертами Т.О.В., А.Д.В., Т.Е.А., сотрудниками Института экономики естественных монополий.

Также согласно направленному ранее в суд 6 августа 2019 г. заявлению (дата штампа суда 14 августа 2019 г.), ФГБОУ ВО «РАНХиГС» известило суд о стоимости судебной экспертизы в размере 2 378 000 руб. (включая НДС), заявив ходатайство о внесении денежных средств на депозит суда.

Письмом за подписью судьи от 9 сентября 2019 г. заявитель был уведомлен о том, что ходатайство о внесении денежных средств на депозит не подлежит рассмотрению по существу в связи распределением судебных расходов вступившим в законную силу определением суда от 15 марта 2019 г. о назначении судебной комиссионной экспертизы.

29 ноября 2021 г. в суд поступило ходатайство от ФГБОУ ВО «РАНХиГС» о выдаче исполнительного листа на взыскание с административного истца в пользу заявителя судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 2 378 000 руб.

Письмом за подписью судьи от 6 декабря 2021 г. заявителю было указано на отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа по причине отсутствия вступившего в законную силу судебного акта, в котором разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, а также с учетом критических выводов судов в судебных актах по делу относительно экспертного исследования.

21 марта 2022 г. в суд повторно поступило заявление ФГБОУ ВО «РАНХиГС» с просьбой о выдаче исполнительного листа.

22 июня 2022 г. судом вынесено оспариваемое определение.

Согласно статье 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Доводы частной жалобы о подаче заявления о взыскании расходов с нарушением установленного срока противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При назначении судебной экспертизы по определению экономической обоснованности тарифа определением Краснодарского краевого суда от 15 марта 2019 г. расходы по проведению указанной экспертизы были возложены на административного истца.

Одновременно с представлением экспертного заключения в суд 6 августа 2019 г. было заявлено ходатайство о внесении денежных средств на депозит суда.

Последующие обращения ФГБОУ ВО «РАНХиГС», обусловленные поступившими сведениями из суда, о пропуске срока для предъявления требований о взыскании оплаты за проведенную экспертизу не свидетельствуют, и не могут лишить экспертную организацию, эксперта, заявивших требования об оплате проведенных работ до вступления решения суда в законную силу, права на получение вознаграждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении поданного заявления о взыскании судебных расходов по причине пропуска срока, установленного статьей 114.1 КАС РФ.

Доводы частной жалобы на отсутствие полномочий у проректора ФГБОУ ВО «РАНХиГС» Е.Е.С. опровергаются представленной в материалы дела доверенностью.

Как верно установлено судом первой инстанции, судебная экспертиза проведена экспертами ФГБОУ ВО «РАНХиГС» на основании определения суда с целью установления юридически значимых обстоятельств по административному делу. То обстоятельство, что заключение экспертизы не было положено в основу решения суда, не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения экспертной организации понесенных расходов, поскольку судом при ее назначении выполнены требования статей 14, 62, 77 КАС РФ, исходя из доводов сторон, предмета и оснований административного иска. При этом заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством судами не признавалось.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере, судом не было учтено следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В частной жалобе представителем АО «Очистные сооружения» ставится вопрос о завышенном характере судебных расходов.

По запросу суда апелляционной инстанции ФГБОУ ВО «РАНХиГС» было представлено финансовое экономическое обоснование (калькуляция) с обоснованием стоимости судебной комиссионной экспертизы, согласно которому стоимость экспертизы составляет сумма заработной платы экспертов – 1 065 411 руб., страховые взносы в фонды обязательного страхования (30,2%) – 321 755 руб., накладные расходы РАНХиГС (30%) – 594 500 руб., НДС (20%) – 396 334 руб.

Анализируя обоснованность размера подлежащих взысканию расходов на производство экспертного исследования, оценивая их разумность, суд апелляционной инстанции полагает возможным учитывать данные о нормах затрат времени на производство экспертиз, содержащиеся в действовавшем в период проведения экспертного исследования по настоящему делу Приказе Минюста РФ от 22 июня 2006 г. № 241 «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению», а также стоимость экспертных услуг, размер которых установлен Приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 08 февраля 2019 г. № 34/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и по делам об административных правонарушениях», также действовавшим в период проведения экспертизы.

Так, согласно пункту 3 Методических рекомендаций по применению норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста РФ от 22 июня 2006 г. № 241, при определении сложности судебной экспертизы рекомендуется учитывать следующие признаки:

- многообъектность (более трех объектов или более 200 листов материалов дела, представленных на исследование);

- множественность поставленных вопросов (свыше трех вопросов, требующих проведения исследований);

- потребность в применении трудоемких методов и сложных инструментальных средств, технологический регламент которых превышает 5 дней, в проведении модельных экспериментов для решения конкретных экспертных задач;

- необходимость разработки новых расчетных моделей и частных методик исследования для решения поставленных вопросов;

- отнесение экспертизы к комплексной либо повторной, либо межведомственной;

- необходимость выезда на место происшествия либо осмотра объектов, находящихся вне территории СЭУ, либо проведения исследования на базе других учреждений.

По степени сложности судебные экспертизы подразделяются на 3 категории:

1 - экспертизы, имеющие до трех признаков сложности;

2 - имеющие три признака сложности;

3 - имеющие четыре признака сложности.

Срок производства судебных экспертиз, имеющих не менее пяти признаков сложности, в каждом конкретном случае согласовывается с лицом, назначившим экспертизу, с представлением обоснования, подписанного экспертом и согласованного с руководителем учреждения.

Также названным Приказом утверждены нормы затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которым максимальные затраты времени на производство одной финансов-экономической либо бухгалтерской экспертизы 3 категории сложности составляет 115 час.

В соответствии с пунктом 5 Методических указаний, при определении нагрузки эксперта, участвующего в производстве комиссионной экспертизы, выполняемой экспертами одной специальности, рекомендуется исходить из затрат рабочего времени на проведение им одной экспертизы соответствующей категории сложности.

Стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и по делам об административных правонарушениях, установленная Приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 08 февраля 2019 г. № 34/1-1, в размере 2082,42 руб., (в том числе НДС) с 11 февраля 2019 г.

Ввиду того, что указанные положения Приказа Минюста РФ от 22 июня 2006 г. № 241, Приказа ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 08 февраля 2019 г. № 34/1-1 вполне применимы в рамках проведения настоящей экспертизы, а также принимая во внимание категорию судебной экспертизы, относящейся, по мнению суда, к 3 категории сложности, вид экспертизы, количество часов, рекомендованных для проведения такого рода исследований и подготовку заключения, даже с учетом умножения количества часов на трех экспертов согласно пункту 5 Методических указаний, суд апелляционной инстанции находит заявленный размер стоимости проведенной экспертизы не соответствующей фактическому объему проведенной экспертами работы, стоимость судебной экспертизы завышенной, и полагает обоснованным снизить ее стоимость до 500 000 руб.

Определение суда в данной части подлежит изменению.

При этом суд апелляционной инстанции исходит, в том числе, из отсутствия какого-либо раскрытия составляющих и обоснованности категорий расходов «Накладные расходы РАНХиГС», входящих в экспертизу, их расчета.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что определенный настоящим определением размер затрат на производство экспертизы соответствует уровню цен на аналогичные услуги, что подтверждено представленными в деле информационными письмами иных экспертных учреждений о стоимости производства аналогичного экспертного исследования. Так, заявляя в суде первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы, представитель административного истца ходатайствовал о ее проведении в ООО «Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства», с представлением гарантийного письма организации о проведении экспертизы с постановкой вопросов, аналогичных поставленных при производстве по настоящему делу, стоимостью 350 000 руб. Представителем административного ответчика также было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы определения стоимости тарифа, с представлением гарантийных писем экспертных организаций ООО «Экспертно-правовая компания» о проведении экспертизы за 230 000 руб., а также ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» с указанием на возможность проведения комплексной экспертизы за 329 940 руб.

Доводы частной жалобы о необходимости возмещения расходов на проведение судебной экспертизы Управлением Судебного департамента в Краснодарском крае за счет средств федерального бюджета по причине выбора экспертного учреждения судом остаются без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 77 КАС РФ суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, право выбора экспертного учреждения принадлежит суду. При этом положения статьи 78 КАС РФ не содержат нормы об указании в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 22 июня 2022 г. изменить в части размера взысканной суммы за проведение судебной комиссионной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Очистные сооружения» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в счет оплаты за проведение судебной комиссионной экспертизы 500 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

Судья А.С. Катанаева