Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Колпаковой А.В., судей Котченко Д.В., Артамоновой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Ставропольского краевого суда и Ессентукского городского суда административное дело 3а-320/2021 (УИД 26ОS0000-04-2020-000690-34) по административному исковому заявлению Леонтьева Владислава Владимировича, Леонтьевой Людмилы Ивановны, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Профи», товариществ собственников жилья: «Артемида», «Белый Уголь», «Гагарина 97», «Вокзальная 57Б», «Долина Роз 21», «Дружба-2007», «Каштан», «Клен», «Металлург», «Озерное», «Октябрьская 274А», «Пушкина 25А», «Радуга», «Рассвет», «Садовый 6А», «Стимул», «Октябрьская 422», «А-Сергеева 21», «Заря», «Маркова 65», «Маяк», «Новый Мир», «Ермолова 127», «Маяк-17», «Никольская 21», «Эверест», «Новый 5», «Аллея», «Новое 5А», «Гагарина 50», «Павлова 45Д», «Московская 96», «Кольцо», «Центральное», «Раевского 12», «Гагарина 5 к 3», «Павлова 12», «Пикетная 2», «Школьный», «Велинград», «Белинского 15», «Вершина», «Губина 22», «Березка», «Дом с Кариатидами», «Химик», «Солнечный-3», «Веселый», «Нежинский 9», «Нежинский 10», «Тополек», «Нежинский 14», «Нежинский 15», «Радуга», «Нежинский 24», «Нежинский 30», «Нежинский 36», «Нежинский 40», «Нежинский 51», «Нежинский 53», «Нежинский 54», «Нежинский 55», «Нежинский 57», «Нежинский 59», «Нежинский 60», «Нежинский 61», «Нежинский 62», «Нежинский 63», «Нежинский 64», «Гвоздика» к Правительству Ставропольского края, Управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции, заместителю главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края Благовой В.В.

о признании недействующим с момента принятия Распоряжения Правительства Ставропольского края от 9 июня 2020 г. №283-рп «О защищенности многоквартирных домов, расположенных на территории Ставропольского края»,

о признании недействующим с момента принятия приказа Управления Ставропольского края - государственная жилищная инспекция от 25 июня 2020 г. №145-од «Об утверждении перечня мер, направленных на антитеррористическую защищенность многоквартирных домов, расположенных на территории Ставропольского края»,

о признании незаконным действия и решения заместителя главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края Благовой В.В.,

по апелляционным жалобам ООО УК «Профи», товариществ собственников жилья: «Артемида», «Белый Уголь», «Гагарина 97», «Вокзальная 57Б», «Долина Роз 21», «Дружба-2007», «Каштан», «Клен», «Металлург», «Озерное», «Октябрьская 274А», «Пушкина 25А», «Радуга», «Рассвет», «Садовый 6А», «Стимул», «Октябрьская 422», «А-Сергеева 21», «Заря», «Маркова 65», «Маяк», «Новый Мир», «Ермолова 127», «Маяк-17», «Никольская 21», «Эверест», «Новый 5», «Аллея», «Новое 5А», «Гагарина 50», «Павлова 45Д», «Московская 96», «Кольцо», «Центральное», «Раевского 12», «Гагарина 5 к 3», «Павлова 12», «Пикетная 2», «Школьный», «Велинград», «Белинского 15», «Вершина», «Губина 22», «Березка», «Дом с Кариатидами», «Химик», «Солнечный-3», «Веселый», «Нежинский 9», «Нежинский 10», «Тополек», «Нежинский 14», «Нежинский 15», «Радуга», «Нежинский 24», «Нежинский 30», «Нежинский 36», «Нежинский 40», «Нежинский 51», «Нежинский 53», «Нежинский 54», «Нежинский 55», «Нежинский 57», «Нежинский 59», «Нежинский 60», «Нежинский 61», «Нежинский 62», «Нежинский 63», «Нежинский 64», «Гвоздика», административного истца Леонтьева В.В., по апелляционному представлению прокуратуры Ставропольского края на решение Ставропольского краевого суда от 9 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., пояснения административного истца Леонтьева В.В., представителя ООО УК «Профи» Атрощенко С.В., представителя административных истцов товариществ собственников жилья Захарьящева М.С., заключение прокурора третьего отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Екимцова М.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Профи» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими с момента принятия распоряжения Правительства Ставропольского края от 9 июня 2020 г. № 283-рп «О дополнительных мерах по обеспечению антитеррористической защищенности многоквартирных домов, расположенных на территории Ставропольского края», приказа Управления Ставропольского края – государственная жилищная инспекция от 25 июня 2020 г. № 145-од «Об утверждении перечня мер, направленных на антитеррористическую защищенность многоквартирных домов, расположенных на территории Ставропольского края».

Товарищества собственников жилья «Артемида», «Белый Уголь», «Гагарина 97», «Вокзальная 57Б», «Долина Роз 21», «Дружба-2007», «Каштан», «Клен», «Металлург», «Озерное», «Октябрьская 274А», «Пушкина 25А», «Радуга», «Рассвет», «Садовый 6А», «Стимул», «Октябрьская 422», «А-Сергеева 21», «Заря», «Маркова 65», «Маяк», «Новый Мир», «Ермолова 127», «Маяк-17», «Никольская 21», «Эверест», «Новый 5», «Аллея», «Новое 5А», «Гагарина 50», «Павлова 45Д», «Московская 96», «Кольцо», «Центральное», «Раевского 12», «Гагарина 5 к 3», «Павлова 12», «Пикетная 2», «Школьный», «Велинград», «Белинского 15», «Вершина», «Губина 22», «Березка», «Дом с Кариатидами», «Химик», «Солнечный-3», «Веселый», «Неженский 9», «Неженский 10», «Тополек», «Неженский 14», «Неженский 15», «Радуга», «Неженский 24», «Неженский 30», «Неженский 36», «Неженский 40», «Неженский 51», «Неженский 53», «Неженский 54», «Неженский 55», «Неженский 57», «Неженский 59», «Неженский 60», «Неженский 61», «Неженский 62», «Неженский 63», «Неженский 64», «Гвоздика» обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими с момента принятия приказа Управления Ставропольского края – государственная жилищная инспекция от 25 июня 2020 г. № 145-од «Об утверждении перечня мер, направленных на антитеррористическую защищенность многоквартирных домов, расположенных на территории Ставропольского края».

В обоснование требований вышеуказанные истцы сослались на то, что оспариваемые нормативные акты противоречат действующему законодательству, являются дискриминационными и существенно нарушающими права неопределенного круга лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, поскольку административными ответчиками превышены полномочия по изданию оспариваемых нормативных правовых актов, незаконно возложены не предусмотренные законом дополнительные обязанности при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, введена обязательная реализация дополнительных мероприятий, направленных на антитеррористическую защищенность, возложены не предусмотренные законом дополнительные расходы, введен дополнительный вид контроля.

Также со стороны административных истцов Леонтьева В.В., Леонтьевой Л.И. было подано административное исковое заявление о признании недействующим приказа Управления Ставропольского края – государственная жилищная инспекция от 25 июня 2020 г. № 145-од и об оспаривании действий (бездействий) начальника Управления Ставропольского края – государственная жилищная инспекция, главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края Соболева С.В.., заместителя начальника Управления Ставропольского края – государственная жилищная инспекция, заместителю главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края Благовой В.В.

Административные истцы Леонтьев В.В., Леонтьева Л.И. в обоснование требований указали, что превышая установленные статьёй 20 ЖК РФ полномочия, жилищная инспекция возлагает на единоличный исполнительный орган юридического лица обязанности, не предусмотренные статьёй 162 ЖК РФ. Незаконно возложенные дополнительные обязанности по реализации мероприятий, направленных на антитеррористическую защищенность многоквартирных домов и несение дополнительных расходов, введение дополнительного вида контроля, который не предусмотрен федеральным законодательством при осуществлении экономической деятельности по управлению многоквартирными домами, устанавливает правила правового поведения для неопределенного круга лиц и фактически определяет дополнительные обязательные платежи.

Полномочия по установлению требований по антитеррористической защищенности объектов (в данном случае к многоквартирным домам) и порядок контроля за их исполнением, в силу требований пункта 4 части 2 статьи 5 Ф3-№35 «О противодействии терроризму», относятся к исключительной компетенции Правительства Российской Федерации. Круг лиц осуществляющих данные полномочия, не подлежит расширительному толкованию и является закрытым.

Определением Ставропольского краевого суда от 4 марта 2021 г. из административного дела по иску Леонтьева В.В., Леонтьевой Л.И. выделены требования в части признания бездействия и решения начальника главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края Соболева С.В. по факту издания приказа заместителя, превысившего свои должностные полномочия, несмотря на вынесенный краевой прокуратурой протест.

Административное исковое заявление в данной части было направлено по подсудности в Ленинский районный суд города Ставрополя для рассмотрения по существу.

Требования об оспаривании действий (бездействий) начальника Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции, заместителя главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края Благовой В.В. рассматривались в данном административном деле.

Определением Ставропольского краевого суда в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения объединены административные исковые заявления Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Профи», Товариществ собственников жилья: «Артемида», «Белый Уголь», «Гагарина 97», «Вокзальная 57Б», «Долина Роз 21», «Дружба-2007», «Каштан», «Клен», «Металлург», «Озерное», «Октябрьская 274А», «Пушкина 25А», «Радуга», «Рассвет», «Садовый 6А», «Стимул», «Октябрьская 422», «А-Сергеева 21», «Заря», «Маркова 65», «Маяк», «Новый Мир», «Ермолова 127», «Маяк-17», «Никольская 21», «Эверест», «Новый 5», «Аллея», «Новое 5А», «Гагарина 50», «Павлова 45Д», «Московская 96», «Кольцо», «Центральное», «Раевского 12», «Гагарина 5 к 3», «Павлова 12», «Пикетная 2», «Школьный», «Велинград», «Белинского 15», «Вершина», «Губина 22», «Березка», «Дом с Кариатидами», «Химик», «Солнечный-3», «Веселый», «Неженский 9», «Неженский 10», «Тополек», «Неженский 14», «Неженский 15», «Радуга», «Неженский 24», «Неженский 30», «Неженский 36», «Неженский 40», «Неженский 51», «Неженский 53», «Неженский 54», «Неженский 55», «Неженский 57», «Неженский 59», «Неженский 60», «Неженский 61», «Неженский 62», «Неженский 63», «Неженский 64», «Гвоздика», Леонтьева В.В., Леонтьевой Л.И.

Объединенному делу присвоен номер 3а-320/2021.

Решением Ставропольского краевого суда от 9 июля 2021 г. оставлены без удовлетворения административные исковые требования

о признании незаконным действий и решений заместителя главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края Благовой В.В.

Не согласившись с решением суда, были поданы: апелляционное представление прокуратуры Ставропольского края, апелляционные жалобы Леонтьева Владиславом Владимировичем, ООО УК «Профи», товариществ собственников жилья: «Артемида», «Белый Уголь», «Гагарина 97», «Вокзальная 57Б», «Долина Роз 21», «Дружба-2007», «Каштан», «Клен», «Металлург», «Озерное», «Октябрьская 274А», «Пушкина 25А», «Радуга», «Рассвет», «Садовый 6А», «Стимул», «Октябрьская 422», «А-Сергеева 21», «Заря», «Маркова 65», «Маяк», «Новый Мир», «Ермолова 127», «Маяк-17», «Никольская 21», «Эверест», «Новый 5», «Аллея», «Новое 5А», «Гагарина 50», «Павлова 45Д», «Московская 96», «Кольцо», «Центральное», «Раевского 12», «Гагарина 5 к 3», «Павлова 12», «Пикетная 2», «Школьный», «Велинград», «Белинского 15», «Вершина», «Губина 22», «Березка», «Дом с Кариатидами», «Химик», «Солнечный-3», «Веселый», «Нежинский 9», «Нежинский 10», «Тополек», «Нежинский 14», «Нежинский 15», «Радуга», «Нежинский 24», «Нежинский 30», «Нежинский 36», «Нежинский 40», «Нежинский 51», «Нежинский 53», «Нежинский 54», «Нежинский 55», «Нежинский 57», «Нежинский 59», «Нежинский 60», «Нежинский 61», «Нежинский 62», «Нежинский 63», «Нежинский 64», «Гвоздика».

В апелляционных жалобах и апелляционном представлении не соглашаясь с выводами суда, апелляторы просят решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ссылаются на нарушение норм материального права, неправильное установление имеющих значение для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в полном объеме, вне зависимости от оснований и доводов, изложенных в апелляционных жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения административного истца Леонтьева В.В., представителя ООО УК «Профи» Атрощенко С.В., представителя административных истцов Захарьящева М.С., заключение прокурора Екимцова М.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом оспаривания являются: Распоряжение Правительства Ставропольского края от 9 июня 2020 г. №283-рп «О защищенности многоквартирных домов, расположенных на территории Ставропольского края» (далее- Распоряжение от 9 июня 2020 г. № 283-рп), приказ Управления Ставропольского края - государственная жилищная инспекция от 25 июня 2020 г. № 145-од «Об утверждении перечня мер, направленных на антитеррористическую защищенность многоквартирных домов, расположенных на территории Ставропольского края» (далее- приказ ГЖИ от 25 июня 2020 г. № 145-од), действия и решения заместителя главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края Благовой В.В.

Оспариваемым решением суда было отказано в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Перечень безусловных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотрен частью 1 статьи 310 КАС РФ.

К числу таких оснований относятся-рассмотрение административного дела судом в незаконном составе (пункт 1); рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2); принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (пункт 4).

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее также - Постановление № 50), исходя из положений частей 4 и 5 статьи 38 КАС РФ к административным ответчикам по делам об оспаривании нормативных правовых актов относятся орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченная организация, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт.

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если установит, что оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Одно из заявленных административными истцами требований касалось оспаривания Распоряжения от 9 июня 2020 г. № 283-рп «О защищенности многоквартирных домов, расположенных на территории Ставропольского края».

Исходя из содержания данного распоряжения, следует, что оно подписано губернатором Ставропольского края Владимировым В.В. и адресовано Управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции. Данное распоряжение содержит поручение, в котором высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (губернатор Ставропольского края Владимиров В.В.) возлагает на подведомственный ему орган государственной власти (Управление Ставропольского края - государственную жилищную инспекцию) обязанности разработать и утвердить перечень мер, направленных на антитеррористическую защищенность многоквартирных домов, расположенных на территории Ставропольского края.

Указанное распоряжение Правительством Ставропольского края официально не опубликовано и не зарегистрировано в реестре нормативных правовых актов.

Как следует из позиции изложенной административным ответчиком, Управление Ставропольского края - государственная жилищная инспекция, считает, что данное распоряжение не относится к числу нормативных правовых актов, в связи с чем заявляет ходатайство о прекращении производства в части оспаривания данного Распоряжения от 9 июня 2020 г. №283-рп(л.д.96 т.1).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о рассмотрении данного ходатайства.

Не разрешен судом первой инстанции и вопрос о привлечении к участию в деле высшего должностного лица субъекта Российской Федерации - губернатора Ставропольского края.

Между тем из материалов дела усматривается, что правовая природа оспариваемого правового акта (Распоряжения от 9 июня 2020 г. № 283-рп) судом первой инстанции должным образом не установлена, учёт положений статьи 5 Закона Ставропольского края «О системе органов государственной власти Ставропольского края», в которой закреплены, в том числе самостоятельные полномочия губернатора Ставропольского края по изданию нормативных правовых актов в пределах своей компетенции, не произведен, равно как и не был сделан анализ разграничения компетенции губернатора Ставропольского края и компетенции Правительства Ставропольского края.

При данных обстоятельствах, действия суда по не привлечению высшего должностного лица Ставропольского края к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не согласуются с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановления № 50.

Таким образом, вопреки приведенным требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд должным образом не установил круг лиц, участвующих в деле и не принял меры к их надлежащему извещению.

Были допущены судом первой инстанции также нарушения в части организации надлежащего извещения привлеченных к участию в деле лиц.

Как следует из части 1 статьи 97 КАС РФ судебные повестки и иные судебные извещения должны содержать, в том числе, наименование и адрес суда, указание времени и места проведения судебного заседания, наименование адресата - лица, извещаемого или вызываемого в суд, указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат, наименование административного дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2021 г. определением суда в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения были объединены три административные исковые заявления о признании недействующим с момента принятия Распоряжения от 9 июня 2020 г. №283-рп, о признании недействующим с момента принятия приказа Управления Ставропольского края - государственная жилищная инспекция от 25 июня 2020 г. №145-од, о признании незаконным действий и решений заместителя главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края Благовой В.В.(л.д.193-194 т.1).

Однако, как следует из имеющегося в деле извещения от 13 апреля 2021 г. № 3а-320/2021 суд первой инстанции известил лиц, участвующих в деле о дате и времени судебного заседания назначенного на 14 часов 30 минут 20 мая 2021 г., по которому был объявлен перерыв (до 17 июня 2021 г. и повторный перерыв до 9 июля 2021 г.) указав в качестве рассматриваемого дела, только исковое требование ООО УК «Профи», Леонтьева В.В., Леонтьевой Л.И., товариществ собственников жилья к Управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции о признании незаконным приказа № 145-од от 25 июня 2020 г.(л.д.195-201 т.1).

Надлежащих извещений о рассмотрении иных требований, в том числе по иску о признании недействующим с момента принятия Распоряжения от 9 июня 2020 г. №283-рп, о признании незаконным действий и решений заместителя главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края Благовой В.В. в материалах дела не содержится.

Не был надлежащим образом решен судом первой инстанции и вопрос о надлежащей подсудности одного из рассмотренных требований.

В частности, административными истцами Леонтьевым В.В. и Леонтьевой Л.И. были заявлены требования в отношении оспаривания действий (бездействий) должностного лица Благовой В.В., подписавшей приказ от 25 июня 2020 г № 145-од.

Из содержания решения суда от 9 июля 2021 г. следует, что данные требования были рассмотрены и оставлены без удовлетворения.

Пунктом 2 части 1 статьи 20 КАС РФ установлено, что верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Согласно статье 19 КАС РФ административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 КАС РФ, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимой составляющей права на судебную защиту является право на законный суд, в соответствии с которыми каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. При этом определение законного суда не может осуществляться правоприменительным решением, а должно устанавливаться на основе закрепленных в законе критериев.

Заявленные административными истцами Леонтьевым В.В. и Леонтьевой Л.И. требования в отношении оспаривания действия и решения должностного лица должны быть уточнены на стадии рассмотрения дела и в зависимости от позиции административных истцов, должны быть соответствующим образом квалифицированы.

При этом, судом должно было быть учтено, что административные исковые требования об оспаривании нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции совместно с иными материально-правовыми требованиями (пункт 14 постановления Пленума № 50).

Кроме того, из содержания рассмотренных требований об оспаривании действий и решений заместителя главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края Благовой В.В., непонятно, что именно (какие действия, бездействия, решения) оспаривают административные истцы, однако от этого зависит правильное определение характера требований и вида судопроизводства, в том числе подсудность требований.

В соответствии с частью 2 статьи 14, частью 1 статьи 63 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Вышеуказанные требования действующего законодательства не были учтены судом первой инстанции при принятии и рассмотрении административных исковых требований.

Также судебной коллегией отмечается, что при рассмотрении по существу требований об оспаривании Приказа ГЖИ от 25 июня 2020 г. № 145-од в совокупности с оспариванием Распоряжения от 9 июня 2020 г. № 283-рп, суд первой инстанции не проанализировал правовые положения, содержащиеся в оспариваемых нормативных правовых актах, и не проверил их на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Поскольку задачей судопроизводства при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов является обеспечение эффективной защиты не только административного истца, но и неопределенного круга лиц, а суд не устанавливал и не исследовал фактические обстоятельств дела, то есть обстоятельства соответствия правовых положений Распоряжения от 9 июня 2020 г. № 283-рп и Приказа ГЖИ от 25 июня 2020 г. № 145-од, законодательству, имеющему большую юридическую силу, судебная коллегия находит решение суда постановленным с существенным нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, а также положения части 1 статьи 208 и части 1 статьи 214 КАС РФ, разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона, обсудить вопрос о подсудности требований, привлечении надлежащих лиц, участвующих в деле, надлежащего извещения привлеченных участвующих в деле лиц, провести проверку оспариваемых нормативных актов на их соответствие высшим нормативным правовым актам.

Суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения суда первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства, в связи с чем, полагает возможным оставить доводы апелляционных жалоб относительно несоответствия действующему законодательству без правовой оценки.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 9 июля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи