Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению прокурора Алтайского края в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Алтайскому краевому Законодательному Собранию о признании недействующими отдельных положений Закона Алтайского края от 10 сентября 2007 года № «О регулировании отдельных лесных отношений на территории Алтайского края»

по апелляционной жалобе Алтайского краевого Законодательного Собрания на решение Алтайского краевого суда от 02 октября 2020 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ненашевой Е.Н., объяснения представителя Алтайского краевого Законодательного Собрания Киреевой И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края Лотухова Е.Э., Овсянниковой Т.А., полагавших жалобу обоснованной, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мищенко Е.Ю., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

постановлением Алтайского краевого Законодательного Собрания от 07 сентября 2007 года № 564 принят и Главой Администрации Алтайского края 10 сентября 2007 года подписан Закон Алтайского края № «О регулировании отдельных лесных отношений на территории Алтайского края» (далее также Закон №), устанавливающий регулирование отдельных вопросов в области лесных отношений, отнесенных в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации к ведению Алтайского края, а также вопросов, связанных с реализацией отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, переданных органами государственной власти Алтайского края.

Закон Алтайского края «О регулировании отдельных лесных отношений на территории Алтайского края» в первоначальной редакции опубликован в Сборнике законодательства Алтайского края за сентябрь 2007 года, включен в регистр нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации 13 сентября 2007 года с присвоением государственного регистрационного номера №.

В соответствии с частью 7 статьи 8 названного Закона (здесь и далее - в редакции, действующей на день рассмотрения дела) органы местного самоуправления поселений и городских округов проверяют достоверность представленных заявителем документов для постановки на учет и обеспечивают контроль за целевым использованием заготовленной древесины в установленном ими порядке.

Согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 15 Закона № к исключительным случаям заготовки древесины для обеспечения государственных или муниципальных нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений относятся: заготовка древесины в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по благоустройству территорий поселений и городских округов Алтайского края (пункт 2); заготовка древесины, необходимой для осуществления строительства, реконструкции, ремонта зданий, строений, сооружений сельскохозяйственного назначения и их отопления для сельскохозяйственных товаропроизводителей, получающих государственную поддержку за счет средств федерального и краевого бюджетов в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и участвующих в государственных программах Российской Федерации и государственных программах Алтайского края по развитию сельского хозяйства (пункт 3); заготовка древесины, в том числе в спелых и перестойных насаждениях, организациями, выполняющими мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов за счет средств федерального и краевого бюджетов при реализации государственной программы Российской Федерации «Развитие лесного хозяйства» на 2013 - 2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 года № 318, государственной программы Алтайского края «Охрана окружающей среды, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов, развитие лесного хозяйства Алтайского края» на 2015 - 2020 годы, утвержденной постановлением Администрации Алтайского края от 23 октября 2014 года № 494 (пункт 4).

Прокурор Алтайского края, действуя в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими со дня вступления решения суда в законную силу части 7 статьи 8 Закона «О регулировании отдельных лесных отношений на территории Алтайского края», ссылаясь в обоснование требований на противоречие оспариваемой нормы положениям Лесного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», как актов, имеющих большую юридическую силу и при этом не предусматривающих для органов местного самоуправления полномочий по осуществлению контроля за целевым использованием древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд, а также недействующими пункты 2-4 статьи 15 названного Закона как противоречащих требованиям федерального законодательства, поскольку перечисленные в оспариваемой норме случаи заготовки древесины для обеспечения государственных или муниципальных нужд на основании договора купли - продажи лесных насаждений не могут быть отнесены к исключительным случаям заготовки древесины на основании договора купли - продажи лесных насаждений.

Решением Алтайского краевого суда от 02 октября 2020 года исковые требования прокурора Алтайского края удовлетворены. Признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу часть 7 статьи 8 в части слов «и обеспечивают контроль за целевым использованием заготовленной древесины», пункты 2, 3, 4 статьи 15 Закона Алтайского края от 07 сентября 2007 года № «О регулировании отдельных лесных отношений на территории Алтайского края».

В апелляционной жалобе представитель Алтайского краевого Законодательного Собрания Киреева И.Н. просит постановленный судебный акт отменить как принятый при неправильном истолковании и применении судом норм материального права, указывая, что в оспариваемой части нормативный правовой акт принят уполномоченным лицом в соответствии с имеющейся у него компетенцией, с соблюдением требований к порядку его принятия и обнародования, и при этом содержание оспариваемых норм не противоречат законодательным актам, имеющим большую юридическую силу, учитывая отсутствие тождества между содержанием терминов «обеспечение контроля» и «осуществление контроля». Вывод суда о том, что контрольные функции Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края как специально уполномоченного органа государственной власти Алтайского края в области лесных отношений в данном случае должны осуществляться в рамках гражданско-правовых отношений, полагает ошибочным, поскольку указанные вопросы в соответствии со статьей 3 Лесного кодекса Российской Федерации как элемент властных полномочий распространяются на сферу административно-публичных отношений. Предусмотренное частью 7 статьи 8 Закона № правомочие органа местного самоуправления по обеспечению, в том числе информационному, проведения мероприятий по контролю за целевым использованием заготовленной гражданами древесины, также не означает передачи полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края по непосредственному осуществлению контрольных функций на муниципальный уровень, исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 84 Лесного кодекса Российской Федерации, которым органам местного самоуправления предоставлены полномочия по учету древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд в лесах, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности. Также в качестве доводов апелляционной жалобы административный ответчик выражает мнение о необоснованности постановленных судом выводов о создании пунктом 2 статьи 15 Закона № преимущества в заготовке древесины для отдельных категорий лиц и индивидуальных предпринимателей, отсутствия правовых оснований для урегулирования предусмотренных пунктом 2 статьи 15 Закона № отношений ввиду их урегулированности на федеральном уровне положениями статьи 46 Лесного кодекса Российской Федерации, а также невозможности установления исходя из формулировки пункта 3 статьи 15 Закона № целевой направленности заготовки древесины.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором, а также Департаментом лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу и Федеральным агентством лесного хозяйства Российской Федерации представлены возражения, в которых они, полагая приведенные в жалобе доводы основанными на ошибочном толковании материального закона, просят решение Алтайского краевого суда оставить без изменения.

Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края в представленном отзыве выражает мнение об обоснованности доводов апелляционной жалобы Алтайского краевого Законодательного Собрания.

В судебном заседании представитель Алтайского краевого Законодательного Собрания Киреева И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, представители заинтересованного лица - Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края Лотухов Е.Э., Овсянниковой Т.А., выразили мнение об обоснованности доводов апелляционной жалобы.

Участвующий в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мищенко Е.Ю. поддержав доводы, изложенные прокурором Алтайского края в письменных возражениях на апелляционную жалобу, полагала решение суда не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и в надлежащей форме.

Административное дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Право прокурора на обращение в суд с заявлением о признании недействительными нормативных правовых актов в случае, если они приняты исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и иными указанными в законе органами и должностными лицами в нарушение законодательства, имеющего большую юридическую силу следует из положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», и прямо предусмотрено положениями части 3 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее также – КАС РФ).

При рассмотрении административного дела суд, правомерно приняв во внимание приведенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснения, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый Закон № отвечает всем признакам нормативности, поскольку содержит нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на урегулирование общественных отношений, а также к последующему выводу о праве в связи с этим прокурора Алтайского края на обращение в суд с иском в порядке главы 21 КАС РФ.

Проанализировав положения пункта «к» части 1 статьи 72, части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 2 Лесного кодекса Российской Федерации, а также положения пункта 2 части 1 статьи 73 Устава (Основного закона) Алтайского края, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый Закон № принят Алтайским краевым Советом народных депутатов в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований к его форме, процедуре принятия нормативного правового акта, а также его официального опубликования и введения в действие.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 06 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным в соответствии с настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.

Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается (часть 2).

Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации допускается, если это не противоречит федеральным законам (часть 3).

Принимая решение о признании недействующей части 7 статьи 8 Закона № в части слов «и обеспечивают контроль за целевым использованием заготовленной древесины», суд первой инстанции, проанализировав положения частей 1, 2 статьи 96, пункт 2 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о противоречии указанных региональных законоположений, буквальное содержание которых очевидно не свидетельствует об установлении для органа местного самоуправления обязанности по осуществлению контроля за целевым использованием заготовленной древесины, статье 84 Лесного кодекса Российской Федерации, а также статьям 14,16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не предусматривающим соответствующих полномочий органов местного самоуправления, правомерно заключив, что возложение на органы местного самоуправления в нарушение действующего законодательства полномочий без определения порядка финансирования их осуществления влечет нецелевое расходование средств местных бюджетов.

При этом суд первой инстанции, сопоставив положения Закона Алтайского края № «О регулировании отдельных лесных отношений на территории Алтайского края» с положениями Лесного кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», правомерно констатировал, что осуществляя функции продавца лесных насаждений в договорах купли – продажи лесных насаждений в целях заготовки древесины гражданами для собственных нужд (пункт 2 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации), органы государственной власти Алтайского края осуществляют и контроль за целевым использованием заготовленной древесины по данным договорам.

Доводы административного ответчика об отсутствии тождества значений «обеспечение контроля» и «осуществление контроля» в контексте обстоятельств настоящего административно-правового спора правомерно признаны судом несостоятельными с учетом приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснений, а также последовательной позиции Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости соответствия правовой нормы общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, изложенной в постановления от 15 июля 1999 года № 11-П, от 11 ноября 2003 года № 16-П, от 21 января 2010 года № 1-П.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается, соответствуют обстоятельствам дела, постановлены в соответствии с законом, правильно примененным и истолкованным. Апелляционная жалоба доводов, опровергающих указанные выводы, не содержит.

В соответствии с частями 1, 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины. Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Случаи заготовки древесины в ином порядке - путем предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование (часть 1), заключения договоров купли - продажи лесных насаждений (части 2-4) предусмотрены статьей 29.1 Лесного кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 29.1 Лесного кодекса Российской Федерации допускает в исключительных случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, осуществление заготовки древесины для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Реализуя указанное полномочие, законодательный орган Алтайского края в статье 15 Закона Алтайского края «О регулировании отдельных лесных отношений на территории Алтайского края» предусмотрел в числе исключительных случаев заготовки древесины для обеспечения государственных или муниципальных нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений:

1) осуществление рубок лесных насаждений в случае, если данные рубки не учтены при размещении государственного или муниципального заказа на охрану, защиту и воспроизводство лесов с одновременной продажей лесных насаждений;

2) заготовка древесины в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по благоустройству территорий поселений и городских округов Алтайского края;

3) заготовка древесины, необходимой для осуществления строительства, реконструкции, ремонта зданий, строений, сооружений сельскохозяйственного назначения и их отопления для сельскохозяйственных товаропроизводителей, получающих государственную поддержку за счет средств федерального и краевого бюджетов в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и участвующих в государственных программах Российской Федерации и государственных программах Алтайского края по развитию сельского хозяйства;

4) заготовка древесины, в том числе в спелых и перестойных насаждениях, организациями, выполняющими мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов за счет средств федерального и краевого бюджетов при реализации государственной программы Российской Федерации «Развитие лесного хозяйства» на 2013 - 2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 года № 318, государственной программы Алтайского края «Охрана окружающей среды, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов, развитие лесного хозяйства Алтайского края» на 2015 - 2020 годы, утвержденной постановлением Администрации Алтайского края от 23 октября 2014 года № 494.

Судом установлено, что статья 15 Закона Алтайского края № «О регулировании отдельных лесных отношений на территории Алтайского края» на момент рассмотрения административно-правового спора действует в редакции Закона от 12 мая 2015 года № «О внесении изменений в статьи 9 и 15 закона Алтайского края «О регулировании отдельных лесных отношений на территории Алтайского края», Закона от 03 февраля 2016 года № «О внесении изменений в закон Алтайского края «О регулировании отдельных лесных отношений на территории Алтайского края», Закона от 06 июля 2018 года № «О внесении изменений в закон Алтайского края «О регулировании отдельных лесных отношений на территории Алтайского края», проверяя процедуру принятия и обнародования которых суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии допущенных при этом нарушений. Решение суда в части соблюдения административным ответчиком процедуры принятия оспариваемых законоположений не обжалуется.

Принимая решение о признании недействующими пунктов 2, 3, 4 статьи 15 Закона №, суд первой инстанции, проанализировав отсылочные к Земельному кодексу Российской Федерации и гражданскому законодательству предписания части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о праве субъекта Российской Федерации на установление исключительных случаев заготовки древесины в порядке части 2 статьи 29.1 Лесного кодекса Российской Федерации только в тех случаях, которые не относятся к полномочиям Российской Федерации или в отсутствие соответствующего федерального регулирования.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, признавая его постановленным при правильном применении и истолковании положений федерального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов для переработки древесины и иных лесных ресурсов представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с производством изделий из древесины и иной продукции такой переработки в соответствии со статьей 14 настоящего Кодекса.

Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам, юридическим лицам в аренду для переработки древесины и иных лесных ресурсов (часть 2 настоящей статьи).

В случае, если федеральными законами допускается осуществление переработки древесины и иных лесных ресурсов федеральными государственными учреждениями, лесные участки, находящиеся в государственной собственности, могут предоставляться этим учреждениям для указанной цели в постоянное (бессрочное) пользование (часть 2.1 настоящей статьи).

Правила использования лесов для переработки древесины и иных лесных ресурсов устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 настоящей статьи).

Проанализировав указанные федеральные законоположения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что использование в целях благоустройства муниципальных образования переработанной древесины на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, уже было урегулировано федеральным законодателем, в связи с чем у административного ответчика отсутствовали правовые основания для отнесения к исключительным случаям заготовки древесины для обеспечения государственных или муниципальных нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений заготовку древесины в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по благоустройству территорий поселений и городских округов Алтайского края (пункт 2).

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном толковании судом в указанной части норм материального права являются необоснованными, в связи с чем подлежат отклонению.

Также правильным судебная коллегия признает вывод суда о том, что из содержания предусмотренного оспариваемым пунктом 3 статьи 15 Закона № 87-ЗС в качестве исключительного случая заготовку древесины, необходимой для осуществления строительства, реконструкции, ремонта зданий, строений, сооружений сельскохозяйственного назначения и их отопления для сельскохозяйственных товаропроизводителей, получающих государственную поддержку за счет средств федерального и краевого бюджетов в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и участвующих в государственных программах Российской Федерации и государственных программах Алтайского края по развитию сельского хозяйства, не следует, что данная заготовка предусмотрена в целях реализации конкретных государственных и муниципальных нужд, а также о том, что данным оспариваемым положением фактически предусмотрена мера поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей в виде предоставления права заготовки древесины на основании договора купли – продажи для собственных потребностей сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда в указанной части соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается содержанием используемых в пункте 3 слов и словосочетаний, приведенных безотносительно целевой направленности заготовки древесины, в том числе указываемой административным ответчиком цели обеспечения продовольственной безопасности в соответствии со Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2015 года № 683, что создает в отношении указанной нормы права правовую неопределенность, являющуюся основанием для признания пункта 3 статьи 15 Закона № 87-ЗС недействующим.

При этом суд обоснованно отметил, что часть 4 статьи 29.1 Лесного кодекса Российской Федерации предоставляет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, относящимся в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства, право заготавливать древесину на основании договора купли-продажи в лесничествах, расположенных на землях лесного фонда.

В связи с тем, что вопросы осуществления мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов урегулированы статьей 19 Лесного кодекса Российской Федерации, которая прямо предусматривает одновременную продажу лесных насаждений для заготовки древесины как при осуществлении мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов государственными (муниципальными) учреждениями (части 2, 3), так и при осуществлении закупок работ по охране, защите, воспроизводству лесов (части 4, 5), правильным также является вывод суда об отсутствии правовых оснований для отнесения к исключительным случаям заготовку древесины, в том числе в спелых и перестойных насаждениях, организациями, выполняющими мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов за счет средств федерального и краевого бюджетов при реализации государственной программы Российской Федерации «Развитие лесного хозяйства» на 2013 - 2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 года № 318, государственной программы Алтайского края «Охрана окружающей среды, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов, развитие лесного хозяйства Алтайского края» на 2015 - 2020 годы, утвержденной постановлением Администрации Алтайского края от 23 октября 2014 года № 494.

При этом, проанализировав содержание пункта 4 статьи 15 Закона №, суд обоснованно заключил, что из его буквального содержания следует распространение данной нормы исключительно на организации, осуществляющие мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов, без взаимосвязи осуществления мероприятий за счет бюджетного финансирования и заготовки древесины, которая по общему правилу является предпринимательской деятельностью, и может осуществляться, в том числе участниками государственных программ, в качестве которых могут выступать юридические лица любых организационно - правовых форм и индивидуальные предприниматели, а также вывод о том, что применение данной нормы в условиях отсутствия однозначного определения в ней в качестве цели заготовки древесины - для государственных и муниципальных нужд, также свидетельствует о ее несоответствии критерию правовой определенности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваемой норме речь идет о случаях заготовки древесины в частности в спелых и перестойных насаждениях организациями, выполняющими мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов за счет бюджетных средств в рамках реализации указанных государственных программ, признается судебной коллегией необоснованным, учитывая используемое в данной норме словосочетание «в том числе».

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного ответчика в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при разрешении административно-правового спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется. Нормы материального права судом определены, истолкованы и применены правильно.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алтайского краевого суда от 02 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алтайского краевого Законодательного Собрания - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Алтайский краевой суд.

Председательствующий

Судьи