Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-2234/2020 по административному исковому заявлению ООО «ИмперияСтрой» к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года,

по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 15 декабря 2020 года, которым административный иск удовлетворен,

заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В., возражения представителя административного истца по доверенности ФИО1, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО «ИмперияСтрой» обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в отношении принадлежащих ему на праве собственности:

- нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 94370,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 22202,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 8857,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 8857,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данных объектов недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года №40557 кадастровая стоимость, значительно превышает их рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке от 10 декабря 2019 года №, подготовленного оценщиком <данные изъяты>:

Кадастровый номер	Кадастровая стоимость, руб.	Рыночная стоимость, руб. без НДС
№
№
№
№
№

что нарушает его права и обязанности, как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Московского городского суда от 15 декабря 2020 года административное исковое заявление удовлетворено, установлена:

- кадастровая стоимость нежилого здания общей площадью 94370,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 5 195 877 000 руб.

- кадастровая стоимость нежилого здания общей площадью 22202,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 2 405 960 826 руб.

- кадастровая стоимость нежилого здания общей площадью 8857,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 1 074 346 661 руб.

Датой обращения ООО «ИмперияСтрой» в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости постановлено считать 24 декабря 2019 года.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Департаментом городского имущества города Москвы и Правительством Москвы подана апелляционная жалоба, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, содержится просьба об отмене состоявшегося по делу решения.

Податели жалобы считают, что положенные в основу решения суда заключения судебной оценочной экспертизы, выполненные экспертами ФИО5 и ФИО10 не соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ), поскольку судом неверно сформулированы вопросы, подлежащие экспертному исследованию, определенная экспертами ставка арендной платы для оцениваемых зданий рассчитана без учета действующих на дату оценки договоров аренды и не соответствует ни рыночной стоимости, определенной по результатам предыдущего тура оспаривая кадастровой стоимости, ни сложившимся ценам по данному сегменту рынка: высококлассная коммерческая недвижимость. Обращали внимание, что судом ошибочно судебные расходы отнесены на сторону административного ответчика.

Просили отменить состоявшееся по делу решение и провести повторную экспертизу.

Представители Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы и Управления Росреестра по Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О дате и месте слушания по делу извещены своевременно и надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание участников судебного разбирательства, явка которых не признана судом обязательной, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу на праве собственности нежилых зданий не соответствует их рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 374, пункта 1 статьи 373, статьи 374, пункта 2 статьи 375, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 2.1, 5, 6 статьи 1.1 закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», постановления Правительства Москвы № 700-ПП от 28 ноября 2014 года «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), Федерального закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), пришел к выводу об их удовлетворении.

Как следует из материалов дела и подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество административный истец является собственником:

- нежилого девяти этажного с тремя подземными этажами здания общей площадью 94370,5 кв.м. с кадастровым номером №, наименование «Офисный корпус», введенного в эксплуатацию по завершению строительства в 2014 году, расположенного по адресу: <адрес>;

- нежилого двадцати этажного здания общей площадью 22202,6 кв.м. с кадастровым номером №, наименование «Офисный корпус», введенного в эксплуатацию по завершению строительства в 2014 году, расположенного по адресу: <адрес>;

- нежилого тринадцати этажного здания общей площадью 8857,9 кв.м. с кадастровым номером №, наименование «Офисный корпус», введенного в эксплуатацию по завершению строительства в 2014 году, расположенного по адресу: <адрес>;

Данные здания в совокупности составляют деловой квартал <данные изъяты> как заявлено на официальном сайте квартала <данные изъяты> -«один из наиболее статусных бизнес-центров и из наиболее выгодных и привлекательных бизнес-центров для аренды офисной недвижимости в Москве».

Территориально объекты недвижимости расположены в районе <адрес>. Окружающая застройка спорных объектов недвижимости смешанная ( жилые дома, административная и торговая недвижимость в виде встроенных помещений на первых этажах жилых домов, а также встроенно-пристроенные и отдельно стоящие здания), до станции метро Кутузовская 6 мин. пешком.

Спорные здания состоят на балансе административного истца со следующей балансовой стоимостью на дату оценки (т. е. первоначальной стоимостью актива с учетом ее изменений во времени, согласно приказа Минфина России от 31.12.2016 № 257н «Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Основные средства»):

Кадастровый номер	Балансовая стоимость,руб.
№
№
№
№
№

Проанализировав выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу нежилых зданий утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года № 40557 по состоянию на 1 января 2018 года в размерах:

Кадастровый номер	Кадастровая стоимость,руб.
№
№
№
№
№

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 237-ФЗ, пунктами 1.2 и 1.3 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года № 226 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке» определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке. При определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки, при которых осуществляется построение единых для групп объектов недвижимости, имеющих схожие характеристики, моделей определения кадастровой стоимости.

В силу требований части 1 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы о неверно избранном способе защиты права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налога на имущество в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Из положений части 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке следует, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом рыночная стоимость объекта недвижимости в силу прямого указания цитируемого закона может быть установлена в результате оценочной деятельности, то есть профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

В силу требований части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства административного дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Согласно положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Оспаривая установленную в результате массовой оценки кадастровую стоимость объектов недвижимости, административный истец представил суду отчет об оценке от 10 декабря 2019 года №, подготовленный оценщиком <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости была определена оценщиком в следующих размерах:

Кадастровый номер	Рыночная стоимость, руб., без НДС
№
№
№
№
№

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности); в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

Поскольку сторона административного ответчика представила возражения на отчет об оценке, указав в том числе на необоснованное уменьшение оценщиком рыночной стоимости на величину НДС, постольку судом, учитывая поступившее от представителя административного истца ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, 31 января 2020 года обосновано была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5

Доводы апелляционной жалобы о неполноте поставленных перед экспертом вопросов подлежат отклонению, поскольку при разрешении судом вопроса о назначении судебной экспертизы административный ответчик возражений относительно поставленных на обсуждение вопросов не представил. Сформулированные в определении вопросы направлены на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 9 июля 2020 года, выполненному экспертом ФИО5, отчет об оценке от 10 декабря 2019 года №, подготовленный оценщиком <данные изъяты> не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации.

Несмотря на наличие у оценщика <данные изъяты> необходимой квалификации на составление отчета об оценке, с учетом выявленных в ходе производства судебной экспертизы нарушений требований законодательства, предъявляемых к форме и содержанию отчета о рыночной стоимости объекта оценки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости нежилых зданий отчета об оценке.

По мнению эксперта, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составила:

Кадастровый номер	Рыночная стоимость, руб.
№
№
№
№
№

По результатам проведенного исследования административный истец уточнил заявленные требования и просил суд установить кадастровую стоимость спорных объектов в размере, равном их рыночной стоимости, определенной экспертом ФИО5

В свою очередь, административный ответчик Департамент городского имущества города Москвы, не согласившись с составленным экспертом ФИО5 заключением, ходатайствовал о проведении по делу повторной судебной экспертизы, указав в том числе на то обстоятельство, что по результатам экспертизы рыночная стоимость здания с кадастровым номером № снизилась на 33% по сравнению с предыдущим туром оспаривания кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2016, что не отвечает картине рынка офисной недвижимости Москвы, а также: на неверное определение класса оцениваемых объектов, со ссылкой на официальный сайт бизнес-центра, невведение экспертом корректировки на удаленность от центра города, некорректный учет в рамках доходного подхода вспомогательных площадей.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом и определением от 8 сентября 2020 года по делу назначена повторная судебная экспертиза в отношении здания с кадастровым номером №, производство которой поручено эксперту ФИО10

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № от 1 декабря 2020 года, выполненному экспертом ФИО10, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года составила 5 195 877 000 руб.

Суд, в результате анализа представленных доказательств, оценив вышеуказанные заключения экспертов ФИО5 и ФИО10 посчитал что кадастровая стоимость нежилых зданий может быть установлена в размере их рыночной стоимости, определенной в отношении зданий с кадастровыми номерами № по результатам экспертного исследования, выполненного экспертом ФИО5, а в отношении здания с кадастровым номером № по результатам исследования, выполненного экспертом ФИО10

Между тем, судом первой инстанции при оценке заключений экспертов не учтено следующее.

В силу требований статьи 2 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» задачей судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

При этом в силу положений статьи 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Следовательно, заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости объекта оценки, должно быть выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Сбор информации об объекте оценке в силу требований пункта 5 раздела III Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 является одной из стадий оценки, в рамках которой оценщик ( эксперт) не только проводит осмотр оцениваемого объекта, но и устанавливает объемно-планировочные и конструктивные решения и состояние здания (количество и площадь основных и вспомогательных помещений, функциональное использование основных помещений и их фактическое состояние) по результатам которого проводится анализ наиболее эффективного использования объекта оценки и оценка рыночной стоимости. Следовательно, установление факта распределения площадей оцениваемого здания по функциональному назначению на дату оценки является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при определении рыночной стоимости оцениваемого объекта.

Как следует из материалов дела объектами исследования и оценки выступают нежилые здания, расположенные на закрытой территории по адресу <адрес>, составляющие в своей совокупности деловой центр <данные изъяты>

Полученное экспертами значение рыночной стоимости исследуемых зданий составило: 55 058 руб./кв.м., 108 363 руб./кв.м., 121 286 руб./кв.м., 121 845 руб./кв.м., 121 768 руб./кв.м.

Проверяя на соответствие данным рынка полученные экспертами значения рыночной стоимости, судебная коллегия учла, что согласно сведениям открытого информационного ресурса «Рынок недвижимости городов России», выполненного по заказу Банка России и содержащего результаты исследований цен и арендных ставок по сегментам (подсегментам) коммерческой недвижимости в городах России, размещенного на сайте ООО «Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки» (www.inform-ocenka.ru) на 2-е полугодие 2017 года среднерыночные цены продажи помещений офисного назначения для класса В составляли 201 040 руб./кв.м., для класса А 290 044 руб./кв.м.

Объекты оценки были отнесены экспертами к классу В+ (на официальном сайте бизнес-центра указано класс А), в связи с чем, полученное значение рыночной стоимости вызвало сомнение в своей обоснованности, поскольку экспертами не приведено в заключении информации об уникальных ценообразующих признаках оцениваемых объектов, которые позволили бы получить рыночную стоимость ниже средних рыночных цен, учитывая что оцениваемые здания относятся к сегменту высококлассной офисной недвижимости и введены в эксплуатацию в 2014 году.

По указанным основаниям судом была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6

Производя расчет рыночной стоимости оцениваемых зданий, эксперт ФИО7 по результатам личного осмотра объектов оценки установил следующие уникальные ценообразующие характеристики оцениваемых объектов: имеющийся подземный паркинг относится только к одному зданию ( дом 3), при этом в паркинге находятся мощные монолитные фундаменты башен (корпусов 1-4). В паркинге в пятнах застройки башен располагаются лифтовые камеры этих башен, лестничные клетки, помещения свободного назначения. В 2019 году собственником проводился ремонт и перепланировка помещений в целях повышения класса зданий до класса «А», однако на дату оценки- 01.01.2018 по мнению эксперта, класс зданий соответствовал классу «В».

Класс оцениваемых зданий по состоянию на дату оценки эксперт установил с учетом анализа характеристик зданий, указав в заключении, что классу «В» соответствовало 13 параметров по классификации, разработанной автором экспертного исследования и изложенной им в монографии «Практика оценки недвижимости, М, 2011г.), против 9 параметров, соответствующих классу «А».

При этом распределение площадей зданий на дату оценки эксперт произвел по техническим заключениям от 12.04.2019.

По расчетам эксперта рыночная стоимость оцениваемых зданий составила:

Кадастровый номер	Рыночная стоимость, руб.
№
№
№
№
№

В судебном заседании суда первой инстанции административный ответчик Департамент городского имущества города Москвы последовательно заявлял о несоответствии полученного экспертами значения рыночной стоимости здания с кадастровым номером №, определенной по состоянию на 01.01.2018 рыночной стоимости того же здания, определенной в процедуре оспаривания результатов определения кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2016 в рамках предыдущего тура кадастровой оценки.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, точность в определении стоимости объектов недвижимости обеспечивается не только ясностью правил оценочной деятельности, следование которым предрешает лишь вероятную достоверность как в отборе исходных данных и методов, так и в результатах оценки, основанной на профессиональном и добросовестном, хотя и неизбежно субъективном предположении, но и постоянным накоплением банка данных (сравнительного материала) о состоянии рынка недвижимости, длительным совместным опытом оценки и пересмотра ее результатов в среде профессиональных оценщиков и в судебной практике, а также совершенствованием института оценки, в том числе в части соблюдения оценщиками стандартов и правил оценочной деятельности, а равно норм деловой и профессиональной этики.

Следовательно, количественные колебания при определении кадастровой и рыночной стоимости могут сократиться при постепенном действии многих факторов и лишь со временем - по мере формирования устойчивой практики участия и взаимодействия в процедурах оценки субъектов публичной власти, профессиональных оценщиков и лиц, чьи права и обязанности затрагиваются ее результатами. Неизбежные же в процессе совершенствования оценочной деятельности издержки для кадастровых и, соответственно, налоговых правоотношений, обусловленные стоимостными расхождениями в оценке, если они не связаны исключительно с несправедливыми преимуществами или злоупотреблениями участников этих правоотношений, в приемлемых границах допустимы, - иное пресекало бы формирование практики оценки кадастровой и рыночной стоимости и влекло бы риск отказа от нее на будущее. (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 № 15-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска»).

Таким образом, при рассмотрении указанной категории дел, в силу изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нельзя не учитывать результаты предыдущего тура оспаривания кадастровой стоимости с поправкой на состояние рынка между турами кадастровой оценки и с учетом изменения технического состояния самого объекта оценки, при оценке доказательств, определяющих рыночную стоимость оцениваемого объекта.

Результаты предыдущего тура оспаривания кадастровой стоимости размещены в соответствующем разделе «Фонд данных государственной кадастровой оценки» на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» https://rosreestr.gov.ru/wps/portal/cc_ib_svedFDGKO, являющимся открытым информационным ресурсом и помимо размера стоимости содержат данные отчета об оценке рыночной стоимости, послужившего основанием для определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости.

Так, согласно размещенным на данном сайте сведениям, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2016 года была установлена по результатам массовой оценки в размере 12 583 520 068,74 руб.

Решением Комиссии рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве от 20 ноября 2018 года кадастровая стоимость данного здания была установлена в размере, равном его рыночной стоимости 7 156 180 000 руб. Соответствующий отчет об оценке № от 19 октября 2018 года, подготовленный оценщиком ФИО11, на основании которого был определен размер рыночной стоимости здания, признанный решением комиссии соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, также был размещен на сайте.

Поскольку эксперт ФИО7 проводил осмотр объекта оценки после даты оценки, при этом им достоверно было установлено и не оспаривалось административным истцом, что с даты оценки до даты осмотра с объектом оценки произошли изменения, наличие которых было подтверждено материалами дела, судебная коллегия сочла необходимым проверить корректность установления количественных и качественных характеристик оцениваемого здания, сравнив показатели используемые в расчетах экспертом ФИО8 и показатели, использованные оценщиком ФИО9, также проводившей осмотр объекта оценки на дату, более близкую к дате оценки, нежели эксперт ФИО7

Так, из представленного экспертом ФИО8 заключения усматривалось, что он, как и эксперты ФИО5 и ФИО10, произвел расчеты рыночной стоимости здания по техническим заключениям от 12.04.2019 в допущении следующих показателей:

-общая площадь 94 370, 5 кв.м.

-полезная площадь 83 184,2 кв.м.

-вспомогательная площадь 11 186,3 кв.м.

-паркинг на 1142 машиноместа 63 607,5 кв.м.

-учрежденческие площади 28 679 кв.м.

-торговые площади 2084 кв.м.

Между тем, данные технические заключения, равно как и результаты осмотра этого здания проведенные экспертами, отражали состав перепланированных помещений спорного здания, которые появились после даты оценки, а следовательно, до перепланировки здание имело иное распределение помещений по функциональному назначению.

В приложении к отчету об оценке рыночной стоимости № от 19.10.2018, подготовленному оценщиком ФИО11 были приведены данные кадастрового паспорта и экспликации помещений оцениваемого здания по состоянию на 30 июля 2015 года, согласно которому распределение офисных, торговых и вспомогательных площадей было отличным от использованных экспертом ФИО8 значений, кроме того, в помещениях паркинга на минус 3 этаже указана автомойка на 6 постов, площадь которой не выделялась, и рыночная стоимость которой экспертом ФИО8 не определялась.

Также обращало на себя внимание и то обстоятельство, что в отчете об оценке оценщик ФИО11 исходила из наличия в подземной парковке 1323 машиномест, в том числе на минус 1 этаже 372, на минус 2 этаже 473 машиноместа и на минус 3 этаже 478 машиноместа и стоимости 1 машиноместа в сравнительном подходе 3 535 245 руб., в то время как у эксперта ФИО12 расчет произведен исходя из 1142 машиномест и стоимости машиноместа в сравнительном подходе 1 314 144 руб.

Доказательств того, что с 30 июля 2015 года до 1 января 2018 года в оцениваемом здании проводилась перепланировка помещений с изменением их функционального назначения административный истец не представил.

Следует отметить, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса), и в рассматриваемом случае установления действительной рыночной стоимости оцениваемого объекта, полученной в результате индивидуальной оценки, направленной, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1555-О, от 16 июля 2015 года № 1769-О и № 1790-О, от 25 октября 2016 года № 2207-О и др.) обеспечивающей необходимый баланс частных и публичных интересов.

В целях всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу судом апелляционной инстанции в ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» был направлен запрос о цене сделок в месте локального расположения оцениваемого объекта относительно машиномест. Согласно ответа на указанный запрос цены сделок по данному сегменту варьируются в диапазоне от 3 503 560 руб. до 15 750 000 руб.

Указанные обстоятельства в своей совокупности требовали проведения дополнительного экспертного исследования в целях установления действительной величины рыночной стоимости спорного нежилого здания, что повлекло проведение по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы с ее проведением вне судебного заседания и поручением ее производства эксперту ФИО6

Согласно выводов дополнительного экспертного исследования рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № составила 6 727 534 204 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства, судебная коллегия отмечает, что определенная дополнительным заключением рыночная стоимость нежилого здания сопоставима по своему значению с рыночной стоимостью, установленной в качестве кадастровой для данного здания в размере 7 156 180 000 руб. по состоянию на 1 января 2016 года с учетом того обстоятельства, что согласно анализу рынка, приведенному в заключении эксперта, в целом имела место тенденция некоторого снижения цен предложений по продаже офисной недвижимости за указанный период.

Из содержания повторного экспертного заключения, подготовленного экспертом ФИО8, с учетом дополнительного заключения к нему следует, что экспертом были изучены как материалы административного дела, так и объекты, подлежащие оценке, проведен их осмотр, который позволил установить уникальную ценообразующую особенность оцениваемых объектов: общий цокольный этаж, объединяющий несколько зданий (стилобат), наличие которого не учитывалось ни оценщиком, ни экспертами, проводившими исследование в рамках первичной и повторной экспертизы в суде первой инстанции. Оценка рыночной стоимости зданий проведена с учетом их количественных и качественных характеристик, установленных экспертом на дату оценки.

По форме и содержанию заключение повторной экспертизы соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследование рыночной стоимости объектов недвижимости выполнены экспертом, отвечающим требованиям Закона № 73-ФЗ и приказа Минтруда России от 26 ноября 2018 года № 742н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист в оценочной деятельности», имеющим стаж работы в области оценки более 5 лет, являющимся действующим членом саморегулируемой организации оценщиков, обладающим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности по оценке недвижимости, застраховавшим свою профессиональную ответственность оценщика и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что оценка рыночной стоимости здания с кадастровым номером № произведена экспертом с применением всех трех подходов к оценке, при этом полученное экспертом в рамках затратного подхода к оценке значение рыночной стоимости - 7 155 691 485 руб. сопоставимо по своей величине с балансовой стоимостью оцениваемого здания, что с учетом ввода здания в эксплуатацию (за 4 года до даты оценки), свидетельствует о высокой точности экспертных расчетов.

Итоговое значение величины рыночной стоимости, полученное экспертом за 1 кв.м. – для зданий офисного назначения (корпусов) сопоставимо с диапазоном коммерческих предложений цен реализации офисных помещений в 2017 году и ниже по основному зданию за счет паркинга составляющего большую часть данного здания.

Учитывая изложенное и давая оценку собранным по делу доказательствам, определяющим рыночную стоимость объектов недвижимости: отчету об оценке, первичному экспертному исследованию и повторным судебным оценочным экспертизам, судебная коллегия отдает предпочтение и полагает правильным обосновать свое решение о рыночной стоимости объектов недвижимости подлежащей установлению в качестве кадастровой стоимости, выводами повторной экспертизы и дополнительного исследования проведенных экспертом ФИО8, поскольку и отчет об оценке и заключения экспертов в суде первой инстанции не могут быть признаны достоверными доказательствами определяющими значение рыночной стоимости объектов недвижимости.

Таким образом, состоявшееся по делу судебное решение подлежит изменению в части размера определенной судом рыночной стоимости объектов оценки.

Представленная административным истцом рецензия на проведенное экспертом ФИО8 исследование не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста в области оценки, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации в качестве доказательства, а лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста. Рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу административного истца, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя административного истца в суде апелляционной инстанции о некорректном определении экспертом площади парковочных мест в здании судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Общепризнанным конвенционным принципом права является принцип добросовестного пользования субъектом правоотношений принадлежащими ему правами, указанный принцип действует и в сфере добросовестного пользования процессуальными правами лиц, участвующих в деле. В рассматриваемом случае, обязанность по представлению доказательств, касающихся состояния объектов оценки на дату оценки в силу требований пункта 5 статьи 247 КАС РФ возложена на административного истца.

Между тем, административным истцом в суд первой инстанции не было представлено доказательств, свидетельствующих о распределении площадей в оцениваемых зданиях на дату оценки, более того, при возникновении данного вопроса в суде апелляционной инстанции представитель административного истца не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о точном количестве и размере парковочных мест на дату оценки (реестр парковочных мест, договоры аренды и т.п.).

Вместе с тем, точное и правильное установление количественных и качественных характеристик оцениваемых объектов является необходимой предпосылкой качественной оценки объектов недвижимости, которая, в случае ее проведения по правилам оценочной деятельности, и призвана обеспечить определенность в правоотношениях, прежде всего налоговых, создавая предпосылки к законному и справедливому налогообложению, соответствующему правомерным ожиданиям субъектов этих правоотношений, и делая возможным само установление налогов.

Такая оценка, как указывал Конституционный суд Российской Федерации - безотносительно к ее результатам и применяемым методам - образует необходимое условие формальной и экономической обоснованности налогообложения, что позволяет налогоплательщикам исполнить свою конституционную обязанность, уплачивая налоги в законном, справедливом и предсказуемом размере, и обеспечивает им обусловленную требованиями Конституции Российской Федерации защиту от произвольных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года № 5-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 2009 года № 1268-О-О и № 1269-О-О, от 1 декабря 2009 года № 1484-О-О, от 6 июля 2010 года № 1084-О-О и от 7 декабря 2010 года № 1718-О-О).

При таких обстоятельствах использованный экспертом ФИО8 расчет определения потребности в машиноместах для всего комплекса зданий с применением СП 42.13330.2011»СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и пункта 5.1.31. "СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99» (утв. Приказом Минстроя России от 07.11.2016 № 776/пр), (введенного в действие между датами оценки 01.01.2016 и 01.01.2018, в допущении исполнения данных требований собственником, повлекших изменение количества парковочных мест с одновременным увеличением площади одного парковочного места, судебная коллегия находит обоснованным.

Доводы представителя административного истца со ссылкой на найденные им после проведения дополнительной экспертизы экспертом ФИО8 несколько договоров аренды мест паркинга, об отсутствии в паркинге на дату оценки парковочных мест площадью более 18 кв.м. судебная коллегия оценивает критически, поскольку во- первых, доказательства распределения площадей в здании на дату оценки административный истец, в силу презумпции добросовестного процессуального поведения, должен был представить до назначения экспертизы с учетом того обстоятельства, что он не мог не знать о проведенной им перепланировке здания от даты оценки до даты обращения с административным иском в суд, и во-вторых, данные доводы опровергаются содержанием отчета об оценке по состоянию на 2016 год, из которого следует, что площади парковочных мест находятся в диапазоне от 10 до 30 кв.м. по данным осмотра оценщиком спорного здания.

Доводы представителя административного истца о некорректном использовании экспертом сведений о ценах сделок по парковочным местам, представленным ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» судебная коллегия отклоняет. Доказательств недостоверности представленных данных, либо их фальсификации государственным учреждением, суду административным ответчиком не представлено, следовательно, сомневаться в ее достоверности оснований не имеется.

Цены сделок, в отличие от цен предложений, более соответствуют реалиям рынка, а следовательно, с учетом введения корректировок на класс здания в размере 43,46% обоснованно использованы экспертом в рамках дополнительного исследования. Вопреки утверждению административного истца общий уровень дифференциальных корректировок по объектам аналогам не превысил 50%, следовательно, они являются сопоставимыми с объектом оценки.

С учетом представленных экспертом ФИО8 письменных пояснений на вопросы административного истца, оснований для исключения из числа доказательств дополнительного экспертного исследования в отношении здания с кадастровым номером №, как недопустимого и не достоверного, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 4 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалоб.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена повторная судебная оценочная экспертиза. Определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года обязанность по оплате повторной судебной экспертизы в размере 470 000 рублей была возложена на Департамент городского имущества города Москвы, данная обязанность Департаментом исполнена не была.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате труда эксперта ФИО12 в размере 470 000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО2 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

При рассмотрении дела не было установлено, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость нежилых зданий кратно превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении, разница между кадастровой и рыночной стоимостью составляет для здания с кадастровым номером № - 34%, однако имущественная выгода от оспаривания кадастровой стоимости не способна обесценить результаты судебного решения. По иным нежилым зданиям разница между кадастровой и рыночной стоимостью составила менее 5%, что является допустимым и приемлемым расхождением и свидетельствует об отсутствии ошибок при проведении государственной кадастровой оценки.

Учитывая тот факт, что доводы жалобы административного ответчика, касающиеся некорректного определения экспертами, проводившими исследование рыночной стоимости в суде первой инстанции нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, с административного истца в пользу <данные изъяты> сотрудником которого является эксперт ФИО7 в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы следует взыскать 470 000 руб.

При этом судебная коллегия полагает правильным отменить состоявшееся по делу решение в части распределения расходов по оплате повторной экспертизы и взыскании с Департамента городского имущества города Москвы в пользу <данные изъяты> расходов на оплату эксперта.

Поскольку при распределении судебных расходов применяется принцип возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, постольку в указанной части следует принять новое решение, которым взыскать с ООО «ИмперияСтрой» в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов на проведение повторной экспертизы 200 000 руб.

При этом с учетом имеющихся в деле доказательств, учитывая положения приказа Минюста РФ от 22.06.2006 № 241 (ред. от 19.03.2008) «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению», пункта 1 Приказа ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 20.01.2020 №14/1-1, согласно которого стоимость экспертного часа при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц, в размере 2158,16 руб. без НДС, периода производства экспертом ФИО15 экспертизы с 29 сентября 2020 года по 01 декабря 2020 года с учетом приостановления с 14 по 30 октября в связи с запросом документов, а также учитывая положения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о возможности снижения заявленных экспертом ФИО10 сумм на производство повторной экспертизы с 400 000 руб. до 200 000 руб., так как экспертиза проводилась в отношении одного объекта, и кроме того, в материалах дела представлены коммерческие предложения других организаций, согласно которым стоимость экспертного исследования в отношении 5 зданий составляет от 335 000 руб. до 470 000 руб., что свидетельствует о завышении стоимости экспертного исследования экспертом ФИО10

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 15 декабря 2020 года, изменить.

Установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость нежилого здания общей площадью 94370,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 6 727 534 204 руб.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания общей площадью 22202,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 2 550 814 721 руб.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания общей площадью 8857,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 1 045 995 810 руб.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания общей площадью 8857,9 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 1 041 642 702 руб.

Взыскать с ООО «ИмперияСтрой» в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 470 000 руб.

Решение суда в части распределения судебных расходов и взыскания с Департамента городского имущества города Москвы в пользу <данные изъяты> расходов на оплату эксперта отменить. Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО «ИмперияСтрой» в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов на проведение повторной экспертизы 200 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: