Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Смирнова ФИО12 о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу,

по апелляционной жалобе Смирнова Николая Сергеевича на решение Пермского краевого суда от 29 мая 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогачёвой Ю.А., объяснения административного истца Смирнова Н.С., представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Яковлевой Ю.Д., судебная коллегия

установила:

Смирнов Н.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу в размере 545 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что в результате недостаточных, неэффективных действий следователей, прокуроров, судов, судопроизводство по уголовному делу в отношении него осуществлялось необоснованно длительное время, а в результате преступных действий следователя приговор по делу неоднократно отменялся и пересматривался, чем нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.

Решением Пермского краевого суда от 29 мая 2023 года требования Смирнова Н.С. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Смирнова Н.С. взыскана компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе Смирнов Н.С. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов указал, что в обжалуемом решении не приведено обоснование размера взысканной компенсации. Указанный размер не соответствует обстоятельствам дела, а также сложившейся судебной практике. Судом первой инстанции не учтено, что уголовное дело не имело правовой и фактической сложности, вместе с тем длительное его рассмотрение повлекло для административного истца тяжелые последствия в виде лишения свободы на основании незаконного и отмененного впоследствии приговора суда.

На апелляционную жалобу поступили возражения МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю, прокуратуры Пермского края.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, административный истец Смирнов Н.С. доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлева Ю.Д. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ.

Заслушав объяснения явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В соответствии с требованиями частей 1-3.1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляются в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

В силу части 1 статьи 250 КАС РФ, статьи 1 Закона о компенсации, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2015 года возбуждено уголовное дело № 2772 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, которое передано по подследственности в следственный отдел по Свердловскому району города Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю.

31 августа 2015 Смирнов Н.С. и ФИО13 привлечены по уголовному делу в качестве обвиняемых, 2 сентября 2015 года им избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Неоднократно (27 октября, 23 ноября, 21 декабря 2015 года, 26 января 2016 года) обвиняемому Смирнову Н.С. продлевался срок содержания под стражей.

В ходе расследования настоящего уголовного дела в период с июля 2015 года по апрель 2016 года следователями осуществлялись осмотры места происшествия и предметов, обыски, допросы свидетелей, обвиняемых, проверка показаний на месте и др.

Постановлениями старшего следователя от 19 августа, 30 сентября, 6 октября, 15 октября, 28 октября, 5 ноября, 2 декабря, 10 декабря, 15 декабря назначены биологическая, генотипоскопическая, медицинская, молекулярно-генетическая, комплексная психолого-психиатрическая судебные экспертизы, биологическая судебная экспертиза вещественных доказательств, психиатрическая, генотипоскопическая, биологическая, дополнительная медицинская, трасологическая судебные экспертизы.

В решении суда содержится подробная хронология следственных действий.

12 апреля 2016 года составлено обвинительное заключение, материалы уголовного дела поступили в Свердловский районный суд г. Перми.

Судебное заседание Свердловским районным судом города Перми назначено на 20 апреля 2016 года.

В период с 28 апреля 2016 года по 17 октября 2016 года – рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В указанный период в судебных заседаниях многократно объявлялись перерывы (в частности, по причинам продления меры пресечения, приводы свидетелей, отпуск защитника, заключения полиграфа, допроса специалиста, занятость судьи в другом деле).

17 октября 2016 года в отношении Смирнова Н.С. вынесен обвинительный приговор по части 3 статьи 30, пункту «ж» части 2 статьи 105 УК РФ, с назначением наказания в виде 11 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год и частные постановления руководителю Следственного управления СК РФ по Пермскому краю и прокурору Пермского края.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы ФИО13., Смирновым Н.С., адвокатами и апелляционное представление прокурора Свердловского района города Перми.

Судебное заседание Пермского краевого суда назначено на 8 февраля 2017 года.

14 марта 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Пермского краевого суда приговор изменен в части вещественных доказательств, частное постановление в адрес прокурора Пермского края отменено. В остальной части приговор оставлен без изменения.

20 декабря 2019 года Ленинским районным судом города Перми ФИО15, являвшаяся следователем, проводившим предварительное расследование по настоящему уголовному делу, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 303 УК РФ, за фальсификацию доказательств по уголовному делу в отношении ФИО13, Смирнова Н.С.

В связи с указанными обстоятельствами 27 мая 2020 года прокурором Пермского края подано заключение о возобновлении производства по уголовному делу, которое 3 июля 2020 года удовлетворено, приговор Свердловского районного суда города Перми от 17 октября 2016 года отменен.

20 июля 2020 года возобновлено предварительное следствие по уголовному делу.

В период с 20 июля 2020 года по 26 ноября 2020 года осуществлялось предварительное следствие, в рамках которого вновь допрошены свидетели, проведены оперативно-розыскные мероприятия, проведены следственные эксперименты, осмотр предметов и документов и др.

26 ноября 2020 года составлено обвинительное заключение, дело направлено в Свердловский районный суд г. Перми предварительное слушание назначено на 8 декабря 2020 года.

17 декабря 2020 года постановлением Пермского краевого суда по ходатайству подсудимых изменена территориальная подсудность уголовного дела.

30 декабря 2020 года Дзержинским районным судом города Перми назначено судебное заседание.

15, 18, 26, 28-29 января, 2, 4, 8-10, 15-17, 24 февраля, 1, 9, 15-16 марта, 18, 23-24, 29-30 марта, 1-2, 5-6, 12-13, 16, 20, 22 апреля 2021 года состоялись судебные заседания.

22 апреля 2021 года Дзержинским районным судом города Перми по делу вынесен приговор, Смирнов Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ, с назначением наказания в виде 11 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы.

27 сентября, 1, 8, 15 октября 2021 года состоялись судебные заседания Пермского краевого суда по рассмотрению апелляционных жалоб на приговор.

15 октября 2021 года апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда приговор Дзержинского районного суда города Перми от 22 апреля 2021 года отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

26 ноября 2021 года постановлением Дзержинского районного суда города Перми назначено судебное заседание.

В период с 2 декабря 2021 года по 17 августа 2022 года состоялись судебные заседания.

17 августа 2022 года по делу вынесен приговор Дзержинским районным судом города Перми, Смирнов Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ, с назначением наказания в виде 10 лет 9 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год.

16 февраля 2023 года апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда приговор Дзержинского районного суда города Перми от 17 августа 2022 года в части назначения наказания оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В период рассмотрения уголовного дела судом административным истцом подавались заявления об ускорении рассмотрения дела.

При рассмотрении настоящего административного дела суд первой инстанции подробно изложил хронологию всей продолжительности судопроизводства по уголовному делу.

Рассматривая заявление о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации ( статья 258 КАС РФ).

Оценивая общую продолжительность производства по нестоящему уголовному делу, и признавая ее чрезмерной и не отвечающей требованию разумности, суд первой инстанции обоснованно учитывал степень сложности дела, неэффективность и противоправность действий органов следствия, обстоятельства уголовного дела, общую продолжительность и допущенные по нему процессуальные нарушения органов следствия.

Судом правомерно учтено, что к значительному увеличению срока судопроизводства по делу привела допущенная следователем Плешковой В.С., проводившей предварительное расследование, фальсификация доказательств по уголовному делу, что, в свою очередь, повлекло отмену в 2020 году приговора Свердловского районного суда города Перми от 17 октября 2016 года и возобновление предварительного следствия.

Так, после отмены 3 июля 2020 года приговора суда от 17 октября 2016 года и возобновления предварительного следствия, итоговый судебный акт (обвинительный приговор) вступил в закланную силу 16 февраля 2023 года.

На увеличение сроков судопроизводства, как верно указал суд первой инстанции, повлияло и нарушение Дзержинским районным судом города Перми норм процессуального закона (нарушение права подсудимого на защиту, не обеспечение принципов состязательности и равноправия сторон, равенства сторон при разрешении судом вопросов об исследовании доказательств, отсутствие фрагмента протокола судебного заседания), которые послужили основанием для отмены приговора судом апелляционной инстанции и возвращения дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Признав право административного истца на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок нарушенным, суд определил размер соответствующей компенсации 20 000 рублей.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленный истцом размер компенсации 545 000 рублей является чрезмерным, не соответствующим допущенному нарушению разумного срока, его продолжительности, а также требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия выводы суда первой инстанции, обосновывающие указанный размер компенсации, признает верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, и всестороннем установлении юридически значимых обстоятельств по делу.

Судебная коллегия отмечает, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования.

В силу требований часть 2 статьи 2 Закона о компенсации, и принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 29 марта 2016 года № 11 (пункт 60), в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Судом первой инстанции указанные требования выполнены.

Доводы апеллянта, что в решении суда не приведено обоснование размера взысканной компенсации, являются несостоятельными.

Размер компенсации определен с учетом требований административного истца, обстоятельств уголовного дела, общей продолжительности судопроизводства по делу и продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, учтена их значимость для административного истца.

Судом учтена правовая и фактическая сложность, объем уголовного дела, совершение особо тяжкого преступления, проведение значительного количества оперативно-следственных действий, экспертиз, допросов свидетелей, потерпевшего, экспертов и специалистов по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на различную судебную практику не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как уже отмечено ранее, в каждом конкретном случае суд обеспечивает индивидуальный подход к определению размера компенсации в случае нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Довод административного истца, что уголовное дело не имело правовой и фактической сложности, является субъективным мнением последнего.

По уголовному делу два обвиняемых Смирнов Н.С. и ФИО13, которые вину в совершении вменяемого им преступления ни на стадии следствия, ни в суде не признали.

Относительно довода апеллянта, что длительное рассмотрение уголовного дела повлекло для него тяжелые последствия в виде лишения свободы на основании незаконного и отмененного впоследствии приговора суда, судебная коллегия отмечает, что допущенные следователем нарушения в ходе предварительного следствия и последующее исключение доказательств по уголовному делу, не повлияло на квалификацию совершенного Смирновым Н.С. преступления. Назначенное административному истцу наказание по приговору 2016 года в виде лишения свободы на срок 11 лет, при вынесении приговора 17 августа 2022 года снижено незначительно - до 10 лет 9 месяцев.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для увеличения размера присужденной административному истцу компенсации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского краевого суда от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова ФИО12 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск), в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи