Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Сорокина М.С.,
Судей	Рогачевой Ю.А., Буруновой С.В.,
при секретаре	Защитниковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Родионова Николая Анатольевича к Областному государственному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки» о признании незаконным решения об отказе в исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости,

по апелляционной жалобе областного государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» на решение Ульяновского областного суда от 20 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Буруновой С.В., объяснения представителя административного ответчика ФИО1 объяснения представителя административного истца ФИО2, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Родионов Н.А. обратился в суд с административным иском к областному государственному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки» о признании незаконным решения об отказе в исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка, в обоснование которого указано, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Кадастровая стоимость земельного участка утверждена в размере 83345538 руб. 18 коп.

Родионов Н.А. обратился в областное государственное бюджетное учреждение «Центр государственной кадастровой оценки» (далее также ОГБУ «ЦГКО») с заявлением об исправлении ошибки, допущенной при расчете кадастровой стоимости земельного участка, указывая на то, что при расчете кадастровой стоимости земельного участка были использованы неверные сведения о нем.

Кадастровая стоимость земельного участка была рассчитана по 4 сегменту, код расчета 04:020, исходя из отнесения земельного участка к группе типового перечня видов разрешенного использования земель населенных пунктов, в состав которой входят земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), что не соответствует действительности.

Ранее Родионов Н.А. обращался в Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области с заявлением об определении вида фактического использования расположенного на спорном земельном участке здания с наименованием «Главный магазин» с целью исключения здания из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Комиссия пришла к выводу о том, что здания не отвечает критериям, установленным ст. 378.2 НК РФ, в связи с чем оно было исключено из перечней.

Здание «Главный магазин» не является объектом, в котором осуществляется торговая деятельность, представляет собой складское помещение, используется по назначению в качестве здания производственно-складского назначения.

Решением ОГБУ «ЦГКО» № от ДД.ММ.ГГГГ в исправлении ошибки и перерасчете кадастровой стоимости было отказано.

Размер кадастровой стоимости земельного участка влияет на размер земельного налога, плательщиком которого является административный истец.

По указанным основаниям с учетом изменения требований в порядке ст. 46 КАС РФ административный истец просил признать незаконным решение Областного государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №; обязать Областное государственное бюджетное учреждение «Центр государственной кадастровой оценки» осуществить перерасчет кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , за период с 1 января 2021 года по 27 июня 2021 года, исходя из необходимости отнесения его к сегменту 6 «Производственная деятельность», группе 6.1 «Производство».

Решением Ульяновского областного суда от 20 мая 2022 года административное исковое заявление Родионова Николая Анатольевича удовлетворено; признано незаконным решение Областного государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №; на Областное государственное бюджетное учреждение «Центр государственной кадастровой оценки» возложена обязанность осуществить перерасчет кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , за период с 1 января 2021 года по 27 июня 2021 года, исходя из необходимости отнесения его к сегменту 6 «Производственная деятельность», группе 6.1 «Производство».

В апелляционной жалобе административный ответчик областного государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» (далее – ОГБУ «ЦГКО») просит решение Ульяновского областного суда от 20 мая 2022 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Родионова Н.А.

В обосновании доводов жалобы указано, что государственная кадастровая оценка производилась конкретно земельных участков по характеристикам, содержащимся в ЕГРН, также в соответствии с информацией, поступающей в рамках подготовки к государственной кадастровой оценке (декларации о характеристиках объекта недвижимости, ответы на запросы); в рамках ГКО Учреждением сделано допущение для земельных участков с более чем одним видом разрешенного использования принимался тот вид разрешенного использования, который обеспечивает такому земельному участку максимальную кадастровую стоимость с учетом территориального планирования и градостроительного зонирования; вид разрешенного использования земельного участка имеет более чем одно назначение (под зданием компрессорной станции, складом, ОГМ, ОТС, главным магазином), при этом в соответствии с Правилами землепользования и застройки земельный участок с кадастровым номером № находится в территориальной зоне П2, в основные виды которой также включена возможность использования земли под магазины, деловое управление и прочее. Учреждение не уполномочено осуществлять выход на местность и осуществлять осмотры объектов недвижимости; законодательством установлено лишь документальное подтверждение сведений об объектах недвижимости. Судебный акт не содержит информации о том, какие недостоверные сведения были использованы бюджетным учреждением при определении кадастровой стоимости, а также в чем заключается неправильное определение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно приводится трактование Методических указаний, поскольку в соответствии с приложением №1 к Методическим указаниям «Предпринимательство» является сегментом рынка, объединяющим множество кодов расчета видов разрешенного использования. Суд необоснованно сужает понятие сегмента «Предпринимательства» лишь до кода расчета 04:020. При этом истцом не заявлялась ошибка в примененном коде 04:020, в обоснование требований истец указывал на неправильное отнесение земельного участка к 4 сегменту рынка «Предпринимательство», группе 4.3 «Торговля» и необходимости включения земельного участка в сегмент рынка «Производство», подгруппа 6.1 «Производственная деятельность».

Выводы суда, по мнению ОГБУ «ЦГКО» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательств: ответ администрации г. Ульяновска, ответы налогового органа, определение рыночной стоимости, сведения ЕГРН. Судом не дана оценка доводам административного ответчика и представленным им доказательствам.

На апелляционную жалобу ОГБУ «ЦГКО» Родионовым Н.А. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ОГБУ «ЦГКО» ФИО1, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконцеренц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Родионова Н.А. – ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учётом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

На основании статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее также – Федеральный закон №237-ФЗ, Закон о государственной кадастровой оценке).

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 03 июля 2016 №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года №269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке, регламентирующей порядок рассмотрения обращений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают обращения об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

Ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются: единичная техническая ошибка, системная техническая ошибка, единичная методологическая ошибка, системная методологическая ошибка (часть 2 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке).

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона №237-ФЗ с обращением об исправлении технических и (или) методологических ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, в бюджетное учреждение вправе обратиться юридические лица и физические лица, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Частью 13 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке предусмотрено, что при рассмотрении заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, учитывается, что ошибкой также является допущенное при определении кадастровой стоимости искажение данных об объекте недвижимости, на основании которых определялась его кадастровая стоимость, в том числе:

1) неправильное определение условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта недвижимости, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное или ветхое состояние объекта недвижимости, степень его износа, нахождение объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории);

2) использование недостоверных сведений о характеристиках объекта недвижимости при определении кадастровой стоимости.

В результате рассмотрения заявления бюджетным учреждением принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявления и необходимости пересчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при ее определении; об отказе в ее пересчете, если наличие ошибок не установлено (часть 14 статьи 21 Федерального закона №237-ФЗ)

В 2020 году на территории Ульяновской области ОГБУ «ЦГКО» на основании распоряжения Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области от 1 ноября 2019 года № 2507-од проведена государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов Ульяновской области, результаты которой утверждены приказом Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области № 241-пр от 20 октября 2020 года «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Ульяновской области», дата начала применения кадастровой стоимости – 1 января 2021 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, Родионов Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: , категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования до 28 июня 2021 года «Под зданием компрессорной станции, складом ОГМ, ОКС, главным магазином», с 28 июня 2021 года – «Склады, строительная промышленность».

Кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере 83 345 538 руб. 18 коп. по состоянию на 1 января 2020 года была рассчитана исходя из его отнесения к четвертому сегменту рынка «Предпринимательство», подгруппе 4.3 «Торговля».

16 октября 2021 года Родионов Н.А. обратился в ОГБУ «ЦГКО» с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка, указывая на неправомерное отнесение земельного участка по функциональному назначению к торговой застройке, приложив к заявлению: проектную документацию на здание Главного магазина от 1951 года; технические паспорта на главный магазин от 2008 года и 2012 года; экспертное заключение от 10 декабря 2019 года; приказы Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области об исключении здания главного магазина из перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость; решение ФГБУ ФКП Росреестра от 2 апреля 2014 года об устранении кадастровой ошибки; Постановление Правительства Ульяновской области от 23 мая 2014 года об изменении группы вида разрешенного использования с торговой на промышленную; градостроительный план от 10 декабря 2020 года.

Решением ОГБУ «ЦГКО» № № от ДД.ММ.ГГГГ Родионову Н.А. отказано в перерасчете кадастровой стоимости земельного участка в связи с отсутствием ошибок при определении его кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона №237-ФЗ кадастровая стоимость объектов недвижимости, определяется на основе ценообразующих факторов в соответствии с данным Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

На момент утверждения приказом Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области № 241-пр от 20 октября 2020 года кадастровой стоимости земель населенных пунктов Ульяновской области действовали Методические указания о государственной кадастровой оценке, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года № 226 (далее также Методические указания).

Согласно пункту 1.2 данных Методических указаний, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект. Определение кадастровой стоимости предполагает расчет наиболее вероятной цены объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен, исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом недвижимости. Для целей Методических указаний под видом использования объекта недвижимости понималось использование в соответствии с его фактическим разрешенным использованием, то есть фактическим (текущим) использованием объекта недвижимости, не противоречащим установленным требованиям к использованию объекта недвижимости.

В силу пункта 1.8 Методических указаний при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости бюджетное учреждение исходит из того, что использование такого объекта недвижимости в соответствии с его разрешенным использованием и назначением может быть продолжено без нарушения требований законодательства.

Определение кадастровой стоимости объекта недвижимости осуществляется на основе того из определенных (установленных) для него видов использования, который позволяет использовать его наиболее эффективно, что приводит к максимизации его стоимости.

Определение кадастровой стоимости должно осуществляться на основе единства судьбы земельного участка и расположенных на нем иных объектов недвижимости (п. 1.9 Методических указаний).

Земельный участок характеризуется его назначением (категорией и (или) разрешенным использованием), а также видом осуществляемой на нем деятельности (пункт 1.10 Методических указаний в редакции на дату проведения государственной кадастровой оценки спорного земельного участка).

Согласно пункту 7.1 Методических указаний при определении кадастровой стоимости бюджетным учреждением проводится группировка объектов недвижимости. Для целей определения кадастровой стоимости методами массовой оценки объекты недвижимости объединяются в группы и подгруппы (при необходимости) в соответствии с Методическими указаниями. Кадастровая стоимость объектов недвижимости определяется в рамках каждой из групп (подгрупп). В рамках одной группы (подгруппы) должны быть использованы одни и те же подходы и методы, а также критерии взвешивания полученного результата.

Пунктом 9.2.2 Методических указаний установлено, что для целей определения кадастровой стоимости земельные участки группируются в соответствии с кодами расчета видов использования независимо от категории земель на 14 основных сегментов в соответствии с приложением № 1 к Методическим указаниям.

Как установлено судом первой инстанции, административный ответчик указывает, что в соответствии с Отчетом № об итогах государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Ульяновской области по состоянию на 1 января 2020 года, составленного ОГБУ «ЦГКО» (далее также Отчет), для определения кадастровой стоимости объекты недвижимости, подлежащие государственной кадастровой оценке, были объединены в группы (подгруппы) на основании сегментации. Первичная группировка проводилась на основе сегментации в соответствии с кодами расчета видов использования на 14 сегментов.

Далее (согласно Отчету) в каждом сегменте по коду расчета видов использования земельные участки объединялись в подгруппы, ориентируясь на сложившиеся сегменты рынка недвижимости, на состав ценообразующих факторов и их значений, на модели оценки кадастровой стоимости. Каждый объект был оттенен только к одной группе (подгруппе). Основной характеристикой для определения кадастровой стоимости являлся вид использования земельного участка, содержащийся в ЕГРН.

Спорный земельный участок был отнесен к сегменту 4 «Предпринимательство».

В соответствии с п. 3.6.4 Отчета в сегменте «Предпринимательство» выделены группы: «4.1 Обеспечение СХ производства», 4.2 «Спорт», 4.3 «Торговля». В каждой группе выделены подгруппы (ценовые зоны) по оценочному зонированию.

Спорный земельный участок был отнесен к подгруппе 4.3 «Торговля», код расчета 04:020.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном отнесении спорного земельного участка к сегменту «Предпринимательство», подгруппе 4.3 «Торговля».

Из материалов административного дела следует, что в 1951 году была осуществлена проектировка строительства завода тяжелых и уникальных станков, в состав которого входил, помимо ремонтных, заготовительных, обрабатывающих корпусов, главный магазин, состоящий из центрального склада завода, центрально-абразивного и центрально инструментального складов (л.д. 71) и являющийся материально-складской базой снабжения завода (лт.1, л.д. 86).

Постановлением главы города Ульяновск от 24.07.2088 №5381 «Об утверждении проектов границ земельных участков по » из земельного участка с кадастровым номером № площадью кв.м. по адресу: (земли населенных пунктов), являющегося единым землепользованием, на основании заявлений собственников расположенных на данном земельном участке объектов капитального строительства, было образовано 6 земельных участков, включая земельный участок площадью кв.м. по адресу: , а также утверждены проекты границ образованных земельных участков, с указанием категории земель (земли населенных пунктов), территориальной зоны – ПК-2, и наименования зданий/сооружений, расположенных на образованных земельных участка.

Образованный вышеуказанным Постановлением от 24.07.2088 №5381 земельный участок площадью кв.м, по адресу: , ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под зданием компрессорной станции, складом ОГМ, ОКС, главным магазином. Право собственности на земельный участок за Родионовым Н.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № («Особые отметки») следует, что сведения о видах разрешенного использования имеют статус «Актуальные, незасвидетельствованные».

Из анализа имеющихся в материалах дела документов следует, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № был внесен в ЕГРН исходя из наименования фактически расположенных на данном земельном участке объектов капитального строительства (здания компрессорной станции 1961 года постройки, здания главного магазина 1963 года постройки, здания склада, ОГМ, ОТС 1960 года постройки).

Право собственности Родионова Н.А. на вышеуказанные здания главного магазина, склада ОГМП, ОТС, компрессорной станции, расположенных в , зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы административного дела технического паспорта, составленного по состоянию на 25.11.2008 года, в отношении здания компрессорной станции 1961 года постройки, здания главного магазина 1963 года постройки, здания склада, ОГМ, ОТС 1960 года постройки, следует, что экспликация помещений в составе указанных зданий не предусматривала размещение объектов торгового назначения.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 05.12.2008 г. и на 15.06.2012 г., следует, что здание главного магазина имеет 1 этаж; согласно экспликации помещений, площадь здания состоит из складской, учрежденческой, служебной, при этом торговой площади в здании не имеется.

Таким образом, из представленных в материалы административного дела документов технического учета (инвентаризации) следует, что здание, расположенное на спорном земельном участке и отраженное в виде его разрешенного использования, хотя и имеет в своем наименование «магазин», но площади торгового назначения в своем составе не содержит. При этом проектная документация на данное здание, несмотря на название «главный магазин», предусматривала лишь размещение складов, и его предназначение для хранения металлических изделий, запасного оборудования, инструмента, разных материалов, ядов, резины, кожи и изделий из них (т.1 л.д. 87)..

Учитывая, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № был внесен в ЕГРН исходя из наименования фактически расположенных на данном земельном участке объектов капитального строительства, включая здание с наименованием «главный магазин», при этом данное здание, исходя из документов технического учета (инвентаризации), а также с учетом вхождения в единый комплекс завода тяжелых и уникальных станков, торгового назначения не имело, соответственно, у бюджетного учреждения отсутствовали основания для учета наличия у спорного земельного участка как одного из определенных (установленных) для него видов использования «торгового», и, как следствие, для применения пункта 1.8 Методических указаний в части определения кадастровой стоимости объекта недвижимости на основе одного из определенных (установленных) для него видов использования - «торговый», как позволяющего использовать его наиболее эффективно, что приводит к максимизации его стоимости.

Судом первой инстанции правильно учтено, что решением ФГБУ ФКП Росреестра (филиал по Ульяновской области) от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 41) устранена кадастровая ошибка в сведениях ГКН о земельном участке с кадастровым номером №, допущенная при государственной кадастровой оценке, результаты которой утверждены Постановлением Правительства Ульяновской области от 18 января 2012 года № 21-П, и заключающаяся в неверном отнесении участка к 5 группе разрешенного использования (под магазином). Принято решение об отнесении земельного участка к 9 группе разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок). Кадастровая ошибка устранена, поскольку на основании технической документации установлено, что здание главного магазина является материально-складской базой снабжения завода, состоит из центрального склада, складов, в составе которых имеются складские, учрежденческие и служебные помещения, торговые помещения отсутствуют.

Указанное решение ФГБУ ФКП Росреестра (филиал по Ульяновской области) от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждает отсутствие оснований для учета наличия у спорного земельного участка как одного из определенных (установленных) для него видов использования «торгового», и, как следствие, для определения кадастровой стоимости данного объекта недвижимости на его основе.

Как правильно указано судом первой инстанции, доказательства, подтверждающие, что в здании с наименованием «Главный магазин», равно как и на спорном земельном участке, осуществлялась торговая деятельность, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен в качестве доказательства ответ администрации г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ о расположении на земельном участке с кадастровым номером № административно-торгового здания, складов, поскольку визуальный осмотр объекта не производился, информация предоставлена на основании сведений публичной кадастровой карты Росреестра и Яндекс карты (том 2 л.д. 194); при этом сведений о виде деятельности, осуществляемом на земельном участке, ответ не содержит; карты подтверждают факт нахождения на земельном участке строений, не могут бесспорно свидетельствовать о фактическом использовании земельного участка и осуществляемой на нем деятельности по примененной оценочной группе «Торговля».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответ ИФНС по району г. Ульяновска от 3 июня 2021 года о системе налогообложения, применяемой Родионовым Н.А., не может быть принят во внимание в качестве доказательства, подтверждающего осуществление торговой деятельности в здании на земельном участке с кадастровым номером №, поскольку упрощенная система налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности «Розничная торговля» применялась в период, предшествующий проведению государственной кадастровой оценки; данные сведения прямо и достоверно не подтверждают факт осуществления торговой деятельности исключительно в здании, расположенном на спорном земельном участке; режим налогообложения, применяемый индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности, с решением вопроса о кадастровой ошибки не связан.

Также судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, что отчет об оценке земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о коммерческом использовании земельного участка, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку был предъявлен в ОГБУ «ЦГКО» 30 декабря 2021 года с целью установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости и не мог быть учтен при принятии оспариваемого решения, вынесенного 19 ноября 2021 года.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО «», из которого следует, что фактически здание используется в качестве недвижимости производственно-складского назначения: производственно-складское здание, торговой площади в здании не имеется, а также тот факт, что на основании протоколов заседания комиссии по рассмотрению вопросов определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как их кадастровая стоимость, здание главного магазина не является торговым центром и не соответствует критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ, в связи с чем здание было исключено из перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2018, 2019 и 2020 годы.

Вывод суда первой инстанции, что имеет место ошибка при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка ввиду неправильного определения условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (разрешенное использование земельного участка), которая не была устранена административным ответчиком по заявлению административного истца, в связи с чем решение ОГБУ «ЦГКО» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, подлежит признанию незаконным, судебная коллегия находит обоснованным, подтвержденным исследованными судом доказательствами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 28 июня 2021 года в отношении земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН внесены изменения в части вида разрешенного использования, разрешенное использование земельного участка с 28 июня 2021 года – склады, строительная промышленность; в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка, исходя из кодов расчета видов использования, земельный участок был отнесен к сегменту 6 «Производственная деятельность», группа 6.1 «Производство». Кадастровая стоимость земельного участка была пересчитана с учетом данного обстоятельства, применяется с 28 июня 2021 года по настоящее время, соответственно в период с 1 января 2021 до 28 июня 2021 года действовала кадастровая стоимость в размере 83345538 руб. 18 коп.

С учетом того, что в материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт отсутствия ведения торговой деятельности в здании, расположенном на спорном земельном участке, как на момент проведения государственной кадастровой оценки, так и на момент принятия оспариваемого решения ОГБУ «ЦГКО», суд первой инстанции обоснованно не усмотрел необходимости возложения на административного ответчика обязанности повторного рассмотрения заявления истца об исправлении ошибки при определении кадастровой стоимости земельного участка, возложив при этом на ОГБУ «ЦГКО» обязанность осуществить перерасчет кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № за период с 1 января 2021 года по 27 июня 2021 года, исходя из необходимости отнесения его к сегменту 6 «Производственная деятельность», группе 6.1 «Производство».

Доказательств необходимости и возможности отнесения земельного участка с кадастровым номером № к иному сегменту и группе материалы административного дела не содержат. Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие учрежденческой площади и использование помещений в объектах недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, в качестве административных, в том числе для размещения сотрудников, при наличии складских и производственных помещений, не свидетельствует об использовании объектов капитального строительства в целях делового управления, и возможности применения к земельному участку, используемому для размещения недвижимости производственно-складского назначения, кода 04:010.

Учитывая активную позицию административного истца, принимая во внимание незначительный пропуск срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 219 КАС РФ, обоснованно признал возможным восстановление административному истцу срока для обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о неверном трактовании судом Методических указаний на правильность выводов суда по существу дела не влияют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в оспариваемом решении подробно описано, в чем заключается неправильное определение разрешенного использования земельного участка и его влияние на правильность определения кадастровой стоимости данного объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ульяновского областного суда от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара), через Ульяновский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи: