Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-25/2022 по административному исковому заявлению Романовой Ирины Викторовны об оспаривании решения Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Центр государственной кадастровой оценки» об отказе в пересчете кадастровой стоимости

по апелляционной жалобе Романовой И.В. на решение Севастопольского городского суда от 10 июня 2022 г. об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Катанаевой А.С., возражения по доводам апелляционной жалобы представителей административного ответчика Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Центр государственной кадастровой оценки» Чиграковой А.С., заинтересованного лица департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя Коваленко Н.В., судебная коллегия

установила:

Романова И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Центр государственной кадастровой оценки» (далее также ГБУ города Севастополя «Центр государственной кадастровой оценки», Учреждение) от 7 декабря 2021 г. № 2-ОО/21 об отказе в пересчете кадастровой стоимости объекта недвижимости, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения при расчете кадастровой стоимости. В обоснование указано на допущенную при подготовке отчета об оценке ошибку в виде неверного определения целевого назначения объекта недвижимости.

Решением Севастопольского городского суда от 10 июня 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, настаивая на доводах, приведенных в административном иске.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ГБУ города Севастополя «Центр государственной кадастровой оценки» Коваленко Н.В. представлены письменные возражения.

Исследовав материалы административного дела, в том числе поступившие по запросу суда апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 248, части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке, регламентирующей порядок рассмотрения обращений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают обращения об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

Ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются: единичная техническая ошибка, системная техническая ошибка, единичная методологическая ошибка, системная методологическая ошибка (часть 2 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке).

Из указанной нормы следует, что для установления единичной ошибки необходимо наличие следующих условий: нарушение должно влиять на величину кадастровой стоимости объекта недвижимости, определение кадастровой стоимости должно не соответствовать положениям Методических указаний, которые определяют правила установления кадастровой стоимости объектов недвижимости и предназначены для определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением субъекта Российской Федерации, наделенным полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости.

Решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства (часть 23 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Романова И.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Парковая, д. 8/24, нежилое помещение XVIII, площадью 21 кв.м.

Полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории города Севастополя, постановлением Правительства Севастополя от 17 августа 2017 г. № 601-ПП «О создании государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Центр государственной кадастровой оценки» наделено ГБУ города Севастополя «Центр государственной кадастровой оценки».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, на территории города Севастополя государственная кадастровая оценка была проведена по состоянию на 1 января 2019 г. в соответствии с Законом о государственной кадастровой оценке и Методическими указаниями, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 г. № 226 (далее - Методические указания).

Результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества (за исключением земельных участков), расположенных на территории города Севастополя, распоряжением департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 3 октября 2019 г. № 10046-РДИ.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № была утверждена на основании вышеуказанного распоряжения в размере 1 158 963,21 руб.

10 ноября 2021 г. административный истец обратилась в ГБУ города Севастополя «Центр государственной кадастровой оценки» с заявлением о пересчете кадастровой стоимости в связи с допущенной ошибкой при ее определении.

По результатам рассмотрения указанного обращения Учреждением принято решение от 7 декабря 2021 г. № 2-ОО/21 об отказе в пересчете кадастровой стоимости в связи с отсутствием ошибок по результатам проведенной проверки по доводам, указанным в обращении административного истца.

Таким образом, оспариваемое решение по обращению административного истца об исправлении ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости земельного участка, принято ГБУ города Севастополя «Центр государственной кадастровой оценки» в пределах полномочий, определенных статьей 21 Закона о государственной кадастровой оценке, обращение административного истца разрешено в срок, установленный частью 16 статьи 21 названного Закона.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия ошибки при определении кадастровой стоимости нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о государственной кадастровой оценке кадастровая стоимость объектов недвижимости, определяется на основе ценообразующих факторов в соответствии с данным Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно пункту 1.2 Методических указаний (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату проведения государственной кадастровой оценки) кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости.

Определение кадастровой стоимости предполагает расчет наиболее вероятной цены объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен, исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом недвижимости.

Для целей Методических указаний под видом использования объекта недвижимости понимается использование такого объекта в соответствии с его фактическим разрешенным использованием.

В свою очередь, фактическим разрешенным использованием объекта недвижимости признается фактическое (текущее) использование объекта недвижимости, не противоречащее установленным требованиям к использованию объекта недвижимости.

Определение кадастровой стоимости включает в себя, в частности, определение ценообразующих факторов объектов недвижимости; первичную группировку объектов недвижимости на основе сегментации объектов недвижимости, предусмотренной Методическими указаниями (пункт 1.19).

Согласно пункту 7.1 Методических указаний при определении кадастровой стоимости бюджетным учреждением проводится группировка объектов недвижимости. Для целей определения кадастровой стоимости методами массовой оценки объекты недвижимости объединяются в группы и подгруппы (при необходимости) в соответствии с Указаниями.

Описание процесса группировки приведено в разделе 3.7 Отчета ГБУ города Ставрополя «Центр государственной кадастровой оценки» от 14 августа 2019 г. № 1-19 «Об итогах государственной кадастровой оценки недвижимого имущества (за исключением земельных участков) на территории города Севастополя по состоянию на 1 января 2019 г.» (далее Отчет об оценке).

Административный истец полагает, что принадлежащий ей объект капитального строительства ошибочно отнесен к подгруппе 0401 группы 4 вместо группы 3 по причине неверного определения его целевого использования.

Согласно разделу 3.7 Отчета об оценке, все объекты капитального строительства объединены в группы (подгруппы), среди которых выделены группа 3 «Объекты, предназначенные для хранения транспорта» и группа 4 «Объекты коммерческого назначения, предназначенные для оказания услуг населению, включая многофункционального назначения». В рамках отчета в группировку были внесены допущения об изменениях и дополнениях по косвенным характеристикам, с добавлением, в том числе кодов подгрупп: нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, у которых отсутствует наименование или назначение кроме первого этажа – код 0107, первый этаж – 0401 или 0402 в зависимости от площади.

Описание определения кадастровой стоимости группы 4 приведено в разделе 3.12.4 Отчета об оценке, из которого следует, что в состав группы 4 входят объекты капитального строительства с кодами функционального использования 0401-0413, а также приведено обоснование применения корректировки на нахождение объектов в цоколе в размере (0,93) и в подвале (0,84).

В соответствии с пунктом 2.2. Методических указаний, для целей подготовки к проведению государственной кадастровой оценки уполномоченным в сфере проведения государственной кадастровой оценки органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации обеспечивается предоставление сведений Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), а также сведений, содержащихся в учетно-технической документации (при наличии).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН и представленным для проведения кадастровой оценки, вид объекта недвижимости № – нежилое помещение, вид разрешенного использования – отсутствует, площадь 21,0 кв.м, номер этажа – цокольной этаж.

Исходя из представленных данных, с учетом допущений, предусмотренных разделом 3.7 Отчета об оценке, Учреждение отнесло спорный объект к 4 группе, код 0401, применив соответствующую корректировку на нахождение объекта в цоколе.

Вопреки позиции административного истца, у Учреждения отсутствовали основания отнести объект к группе 3.3 «Машино-места», исходя только из адреса расположения спорного нежилого помещения, совпадающего с адресом, по которому расположен объект, использованный в качестве эталонного объекта в расчетах. Как верно отмечено административным ответчиком, само по себе расположение нежилого помещения административного истца по одному адресу с эталонным объектом не свидетельствует, что все помещения в данном доме являются машино-местами. Эталонный объект, использованный в расчетах, содержал о себе соответствующие сведения в ЕГРН, как машино-место. Также Учреждением представлены в суд апелляционной инстанции результаты оценки машино-мест с характеристиками из ЕГРН, согласно которым к данной группе отнесены помещения с характеристиками в ЕГРН «машино-место», «парковочное место».

Ссылки апелляционной жалобы на то, что машино-место как объект гражданских прав, появилось после постановки спорного помещения на кадастровый учет 2 ноября 2016 г., в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не свидетельствует о допущенной Учреждением при определении кадастровой стоимости ошибки.

В соответствии с письмом Росреестра от 2 июня 2021 г. № 14-4114-ГЕ/21 «По вопросу изменения вида объекта недвижимости с «помещение» (с назначением «нежилое») на «машино-место», на которое ссылается автор апелляционной жалобы, правообладатель объекта недвижимости, который отвечает требованиям и характеристикам машино-места, но права на него зарегистрированы как на иной объект недвижимости (например, на помещение), вправе обратиться в орган регистрации прав с соответствующим заявлением.

На дату проведения кадастровой оценки заявителем свои права по изменению объекта недвижимости реализованы не были, как и на дату обращения с соответствующим заявлением о пересчете кадастровой стоимости.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение ГБУ города Севастополя «Центр государственной кадастровой оценки» об отказе в перерасчете кадастровой стоимости объекта недвижимости отвечает требованиям закона, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского городского суда от 10 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Ирины Викторовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи