Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинский Центр» к комитету по управлению имуществом по Саратовской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, государственному бюджетному учреждению Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» об оспаривании решения бюджетного учреждения, об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Медицинский Центр», государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» на решение Саратовского областного суда от 5 мая 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Буруновой С.В., объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Медицинский Центр»- ФИО1 объяснения представителя административного ответчика государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» - ФИО2 судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский Центр» (далее также – административный истец, ООО «Медицинский Центр», Общество) обратилось в Саратовский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом изменения требований в порядке ст. 46 КАС РФ просит признать решение государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» (далее также - ГБУ СО «Центр ГКО», бюджетное учреждение) № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью кв.м, расположенного по адресу: , в размере 1 526 013 рублей по состоянию на 20 апреля 2021 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью кв.м, расположенного по адресу: ; Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 16 ноября 2020 года № 1110-р «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, машино-мест и единых недвижимых комплексов, расположенных на территории Саратовской области, по состоянию на 01 января 2020 года» утверждены результаты определения кадастровой стоимости зданий, помещений, машино-мест и единых недвижимых комплексов, расположенных на территории Саратовской области, по состоянию на 01 января 2020 года, в том числе утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 4 040 258 рублей 35 копеек; установленная кадастровая стоимость указанного выше земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права и законные интересы административного истца, являющегося арендатором данного объекта недвижимости; 18 июня 2021 года ООО «Медицинский Центр» обратилось в ГБУ СО «Центр государственной кадастровой оценки» с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости, представив отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка от 17 июня 2021 года №, составленный обществом с ограниченной ответственностью «» (далее – ООО «»); решением ГБУ СО «Центр государственной кадастровой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Медицинский центр» отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости; полагает указанное решение незаконным и необоснованным, нарушающим его права на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Решением Саратовского областного суда от 5 мая 2022 административное исковое заявление ООО «Медицинский Центр» к Комитету по управлению имуществом по Саратовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, Государственному бюджетному учреждению Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» об оспаривании решения бюджетного учреждения, об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено частично; установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью квадратных метров, расположенного по адресу: районе, равной его рыночной стоимости в размере 1 526 013 рублей по состоянию на 20 апреля 2021 года; в удовлетворении административного искового заявления ООО «Медицинский Центр» в части требования о признании решения ГБУ СО «Центр государственной кадастровой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. Полагает, что судом первой интенции вопрос о законности (незаконности) обжалуемого решения бюджетного учреждения разрешен по формальным основаниям, не дана соответствующая оценка причин принятия решения бюджетным учреждением об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. При этом, обращает внимание на отличие причин несоответствия отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, указанных в экспертном заключении и в решении бюджетного учреждения, ввиду чего решение бюджетного учреждения должно быть признано незаконным.

В апелляционной жалобе административный ответчик ГБУ СО «Центр ГКО» просит отменить решение Саратовского областного суда от 5 мая 2022 года в части и вынести новое решение, отказав в удовлетворении требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере 1 526 013 рублей по состоянию на 20 апреля 2021 года.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что требование об установлении рыночной стоимости может быть заявлено только одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения и не носит самостоятельного характера. Суд первой инстанции подменяет два понятия «установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости» и «оспаривание результатов определения кадастровой стоимости». Полагает, что положения статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон №237-ФЗ) и статьи 24.18 Федерального закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ) не применимы к процедуре установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Решение об установлении рыночной стоимости или об отказе в установлении рыночной стоимости применяется исключительно бюджетным учреждением, которое наделено отдельными государственными полномочиями. Действующим законодательством предусмотрено, что бюджетное учреждение обязано принять решение об установлении рыночной стоимости только в случае принятия судом решения о признании незаконным его решения об отказе в установлении кадастровой стоимости. Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным решения об отказе в установлении рыночной стоимости и об установлении рыночной стоимости заявленного объекта на основании экспертного заключения, подготовленного по результатам судебной экспертизы, принял на себя полномочия бюджетного учреждения. Полагает, что административным истцом был пропущен срок на подачу административного искового заявления. Судом ошибочно сделан вывод о нахождении спорного земельного участка в собственности у административного истца; не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты решением суда.

Административным истцом представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы административного ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Медицинский Центр» ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика, просил решение суда первой инстанции отменить, принять решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГБУ СО «Центр ГКО» ФИО2 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца, просила решение суда первой инстанции отменить, принять решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учётом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется КАС РФ и Федеральным законом от 03 июля 2016 №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года №269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 31.07.2020 №269-ФЗ).

Федеральным законом №269-ФЗ в Федеральный закон №237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года №269-ФЗ и Постановлением правительства Саратовской области от 25 декабря 2020 года № 1034-П «О дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального кона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» на территории Саратовской области» установлена дата перехода к применению на территории Саратовской области положений статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 01 января 2021 года.

Из указанного следует, что с 01 января 2021 года на основании пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года №269-ФЗ в Саратовкой области применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, и не применяются положения статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ, в связи с чем, с 01 января 2021 года на территории Саратовской области вопросы об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости разрешаются бюджетным учреждением - Государственным бюджетным учреждением Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» в порядке, предусмотренном статьей 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31.07.2020 №269-ФЗ, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Административные дела об оспаривании решений бюджетных учреждений, принятых в порядке ст. 22.1 Федерального закона №237-ФЗ, подлежат разрешению по правилам главы 25 КАС РФ с особенностями, предусмотренными главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Порядок и основания установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости определен статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, согласно которой кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц (часть 1). Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2). Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7). Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости) (часть 11).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 данной статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15).

Из материалов дела следует, что ООО «Медицинский Центр» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № общей площадью кв.м, расположенного по адресу: , что подтверждается копией договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 16 ноября 2020 года № 1110-р «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, машино-мест и единых недвижимых комплексов, расположенных на территории Саратовской области, по состоянию на 01 января 2020 года» утверждена кадастровая стоимость данного объекта недвижимости в размере в размере 4 040 258 рублей 35 копеек.

18 июня 2021 года административный истец в порядке, установленном статьёй 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, обратился в ГБУ СО «Центр государственной кадастровой оценки» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, представив отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка от 17 июня 2021 года №, составленный оценщиком ООО «» ФИО3, в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, по состоянию на 20 апреля 2021 года определена в размере 1 078 000 рублей.

Решением ГБУ СО «Центр государственной кадастровой оценки» от 15 июля 2021 года № ООО «Медицинский центр» отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Оспаривая указанное решение ГБУ СО «Центр ГКО», ООО «Медицинский Центр» исходит из того, что оно является незаконным и необоснованным, а отчет об оценке оценщика ООО «» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя административного истца судом назначена судебная экспертиза на предмет соответствия отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ№, составленного оценщиком ООО «» ФИО3 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России) ФИО4 согласно которому в отчёте № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об осмотре объекта оценки в период возможно близкий к дате оценки; причины, по которым объект оценки не был осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра, оценщиком не указывались; оценщиком ФИО3 в выполненном отчете допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости; информация, использованная оценщиком, не является достаточной, выявлены несоответствия пункту 5 ФСО № 7, косвенно влияющие на итоговую стоимость объекта оценки.

Проанализировав положения федерального и регионального законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, суд первой инстанции верно исходил из того, что Решение № принято уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы его принятия, в соответствии с нормативными правовым актами, регулирующими спорные отношения.

Вместе с тем, оценив доводы административного истца во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, включая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции верно счел обоснованным вывод ГБУ СО «Центр ГКО» о том, что при проведении оценки земельного участка с кадастровым номером № оценщиком ООО «» ФИО3 использованы неполные сведения об объектах-аналогах, допущены ошибки и нарушения законодательства об оценочной деятельности, которые повлияли на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Проверяя соответствие решения бюджетного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям законодательства, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ и установив, что при проведении оценки земельного участка с кадастровым номером № оценщиком ООО «» ФИО3 имели место нарушения законодательства об оценочной деятельности, которые повлияли на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости, суд первой инстанции правомерно констатировал наличие у ГБУ СО «Центр ГКО» оснований для принятия решения об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, в связи с чем отказал удовлетворении административного искового заявления ООО «Медицинский центр» в части требования об оспаривании решения бюджетного учреждения.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они подробно и должным образом мотивированы в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Поскольку судом достоверно установлено наличие нарушений законодательства об оценочной деятельности, повлиявших на итоговый результат определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:48:040209:9, что является основанием для принятия решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы административного истца о разрешении судом первой инстанции вопроса о законности обжалуемого решения бюджетного учреждения по формальным основаниям, в отсутствие оценки причин принятия бюджетным учреждением решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, при отличии причин несоответствия отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, указанных в экспертном заключении и в решении бюджетного учреждения, ввиду чего решение бюджетного учреждения должно быть признано незаконным, несостоятельными.

Оценивая представленные доказательства по делу, разрешая требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость спорного земельного участка должна быть установлена в размере рыночной стоимости на основании заключения эксперта № 757/6-4 от 13 апреля 2022 года, поскольку заключение эксперта составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки; в качестве ценообразующих факторов экспертом отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов сравнения; экспертом последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения, противоречия выводов эксперта другим доказательствам, представленным административным истцом в обоснование требований отсутствуют, в связи с чем данное заключение эксперта может быть положено в основу решения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Доводы апелляционной жалобы ГБУ СО «Центр ГКО» о невозможности установления кадастровой стоимости в размере рыночной в случае отказа в удовлетворении требований о признании решения бюджетного решения незаконным суд являются несостоятельными в виду следующего.

Исходя из положений ч. 15 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) сделан акцент на то, что при оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости судом такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете.

Несмотря на производный характер данного требования с учетом изложения диспозиции пункта 15 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ, его разрешение не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

Следует отметить, что одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем судебная коллегия, учитывая, что причиной обращения с иском в суд для административного истца явилась необходимость восстановления нарушенных прав на справедливое исчисление размера арендной платы и, принимая во внимание функцию разрешения административно-правовых споров, которая является основополагающей и вытекает из целевого предназначения самой судебной власти, судом первой инстанции было принято правильное решение об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, определенной заключением эксперта.

Доводы апелляционной жалобы ГБУ СО «Центр ГКО» о невозможности исполнения судебного решения об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в случае отказа в признании незаконным решения бюджетного учреждения и об отсутствии оснований для внесения установленной решением суда стоимости объекта оценки в Единый государственный реестр недвижимости, судебная коллегия во внимание не принимает как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов, как принцип административного судопроизводства провозглашена и в части 1 статьи 16 КАС РФ.

Таким образом, орган, осуществляющий функции по ведению Единого государственного реестра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества обязан исполнить вступившее в законную силу решение и внести соответствующие данные в реестр.

Доводы апелляционной жалобы, что с 1 января 2021 года указанные правоотношения не регламентируются положениями статей 24.18 Федерального закона №135-ФЗ и статьи 22 Федерального закона №237-ФЗ, в связи с чем не подлежат применению процессуальные нормы права, регулирующие судебную защиту неприменяемой нормы материального права, судебной коллегией также отклоняются в виду того, что суд первой инстанции не руководствовался ни статьей 22 Федерального закона №237-ФЗ, ни статей 24.18 Федерального закона №135-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение положений статьи 47 КАС РФ не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты решением суда, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

К участию в деле об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости привлекается государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, а также государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке Суд вправе рассмотреть вопрос о привлечении к участию в административном деле иных лиц, чьи права могут быть затронуты принятым решением (части 2, 3 статьи 247 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд привлекает к участию в деле иных лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты решением суда. Например, собственника, сособственника, бывшего собственника, соарендатора объекта недвижимости (статья 47 и часть 3 статьи 247 КАС РФ).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

Принимая во внимания приведенные положения административного процессуального закона во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, самостоятельно определяет круг участвующих в нем лиц, включая заинтересованных лиц.

Следовательно, решение вопроса о привлечении к участию в деле тех или иных заинтересованных лиц (за исключением обязательных участников административного процесса, к числу которых по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости арендодатель не относится) в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика ГБУ СО «Центр ГКО» о том, что административный истец, до представителя которого ДД.ММ.ГГГГ. было доведено принятое ДД.ММ.ГГГГ решение, пропустил срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, обратившись в суд с административным иском лишь ДД.ММ.ГГГГ т.е. с существенным пропуском установленного процессуальным законодательством срока, не представив оснований, объективно исключающих возможность подачи административного иска в установленный законом срок, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о сроке обращения с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения, суд первой инстанции посчитал, что ООО «Медицинский центр» указанный срок не пропущен, поскольку при рассмотрении дела не применяются положения главы 22 КАС РФ, а именно положения статьи 219 КАС РФ, предусматривающей соблюдение трехмесячного срока на обращение в суд.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, как указано выше, административные дела об оспаривании решений бюджетных учреждений, принятых в порядке ст. 22.1 Федерального закона №237-ФЗ, подлежат разрешению по правилам главы 25 КАС РФ с особенностями, предусмотренными главой 22 КАС РФ.

Вместе с тем, приведенная ошибочная позиция суда первой инстанции относительно срока обращения в суд по требованию об оспаривании решения бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на правильность выводов суда по существу дела не повлияла.

Срок обращения с административным исковым заявлением в суд установлен статьей 219 КАС РФ, согласно которой, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (статья 95 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что решение об отказе административному истцу в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости принято ГБУ СО «Центр ГКО» ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о том, когда административному истцу стало известно о состоявшемся решении, т.е. о нарушении его права и законных интересов, материалы административного дела не содержат.

Административный истец указывает, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ было получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ

Из доводов стороны административного ответчика следует, что оспариваемое решение направлено ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты представителя истца - ФИО2 в заявлении об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ с тем, доказательств направления в адрес административного истца ООО «Медицинский Центр» и получения адресатом как уведомления о состоявшемся решении, так и копии оспариваемого решения, материалы административного дела не содержат. При этом из заявления ООО «Медицинский Центр» следует, что адрес электронной почты, как заявителя, так и его представителя, указываются по желанию; согласие административного истца или его представителя на направление корреспонденции посредством электронной почты в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что обращаясь в суд с настоящим административным иском 7 декабря 2021 года, административный истец не допустил нарушение срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ.

Другие доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании сторонами примененных судом норм права, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Саратовского областного суда от 5 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медицинский Центр», государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Саратовский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи