Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, административное дело по апелляционной жалобе ФИО9 на заключение Судебной коллегии Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 апреля 2021 года, с учётом определения от 4 мая 2021 года, которым удовлетворено представление Генерального прокурора Российской Федерации о решении вопроса о привлечении мирового судьи <данные изъяты><данные изъяты> в отставке ФИО1 к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В., объяснения ФИО1, который поддержал апелляционную жалобу, объяснения представителя отдела Генерального прокурора Российской Федерации ФИО11 возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Генеральный прокурор Российской Федерации обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с представлением о решении вопроса о привлечении к административной ответственности мирового судьи <данные изъяты> в отставке ФИО1, в связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

В представлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил съезд в кювет с левой стороны при повороте к <адрес> с автодороги <адрес>

У ФИО1 были обнаружены признаки, указывающие на состояние алкогольного опьянения, в виде: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в крови ФИО1 обнаружено содержание алкоголя в концентрации <данные изъяты> мг/л, о чем сотрудником ДПС ГИБДД по <адрес><адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ФИО1 на месте происшествия составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), с которым он ознакомлен.

Фиксация освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 произведена с помощью видеозаписи с использованием цифровой аппаратуры.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент совершения правонарушения являлся мировым судьей <данные изъяты> что подтверждается письмом начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ и заверенной копией постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№

С ДД.ММ.ГГГГФИО1 прекратил исполнение обязанностей мирового судьи, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 14 Закона РФ от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», на основании решения квалификационной коллегии судей № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Со ДД.ММ.ГГГГФИО1 является судьей, пребывающим в отставке.

Заключением Судебной коллегии Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 апреля 2021 представление Генерального прокурора РФ удовлетворено.

Определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Удмуртия от 4 мая 2021 года исправлена описка в разъяснении порядка обжалования.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, просит заключение от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В жалобе указано, что обжалуемый акт суда первой инстанции является необоснованным и преждевременным, поскольку, удовлетворив представление, Судебная коллегия Верховного Суда Удмуртской Республики фактически согласилась с тем, что в его действиях имеются признаки административного правонарушения, чем предопределила исход по делу об административном правонарушении. Кроме того, о дате, месте и времени рассмотрении представления Генерального прокурора РФ он не был извещен надлежащим образом, с представлением Генерального прокурора РФ он не был ознакомлен и копию не получал, что лишило его право на защиту в суде.

В письменных возражениях представитель прокуратуры Удмуртской Республики просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что в ходе заседания Судебной коллегии Верховного Суда Удмуртской Республики дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не рассматривалось, не доказывалась его виновность или невиновность в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридически значимым обстоятельством для рассмотренного Судебной коллегией вопроса являлось наличие либо отсутствие связи возбужденного дела об административном правонарушении с судебной деятельностью ФИО1

Считает, что ФИО1 был уведомлен о времени и месте рассмотрения представления Генерального прокурора РФ надлежащим образом, кроме того, обязательное направление представления Генерального прокурора РФ о рассмотрении вопроса о привлечении судьи к административной ответственности лицу, в отношении которого оно вынесено, действующим законодательством не предусмотрено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Явился ФИО1, поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения на неё, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого заключения не находит, по следующим основаниям.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона, его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит убедительными.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 99 КАС РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Однако данные доводы опровергаются материалами дела.

Так, в материалах дела имеется текст телеграммы, направленный судебной коллегией ФИО1 по адресу, указанному им самим при составлении административного материала в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, этот же адрес указан ФИО1 в апелляционной жалобе.

В тексте телеграммы указаны: дата, время, место судебного заседания и предмет судебного заседания (л. д. 56). Телеграмма вручена матери ФИО1 –ФИО1, которая не возражала принять судебное извещение (л. д. 57).

Учитывая положения ст. 99 КАС РФ судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, судебная коллегия, учитывает, что телеграмма была вручена <данные изъяты>ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, то есть у ФИО1 имелся достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд. Учитывая, что судебное извещение было направлено ФИО1 заблаговременно, срок рассмотрения представления Генерального прокурора РФ установлен законом – 10 дней, не направление ФИО1 копии представления Генерального прокурора РФ о даче согласия на привлечение судьи к административной ответственности, лицу, в отношении которого оно вынесено, по мнению судебной коллегии, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого заключения Судебной коллегии. Кроме того, судом апелляционной инстанции копия представления была направлена в адрес ФИО1

В силу пункта 4 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" решение по вопросу о привлечении мирового судьи к административной ответственности принимается судебной коллегией в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа по представлению Генерального прокурора РФ.

В соответствии с пунктом 8 данной статьи при рассмотрении вопроса о привлечении судьи к административной ответственности суд, установив, что указанное действие обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывает в даче согласия на производство такого действия.

Судебная коллегия Верховного Суда Удмуртской Республики, рассмотрев поступившее от Генерального прокурора РФ представление, установила, что вопрос о даче согласия на привлечение ФИО1, являющегося мировым судьей <данные изъяты> в отставке, к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения не связан с осуществлением им судейских полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процессуальные документы по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составлены сотрудником ДПС ГИБДД в связи с осуществлением ФИО1 деятельности в качестве мирового судьи, опровергаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Протокол об административном правонарушении, видеозапись с регистратора патрульного автомобиля не содержат сведений, подтверждающих данные доводы подателя апелляционной жалобы.

Как правильно указано в обжалуемом заключении, приведенные в представлении обстоятельства основаны на протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе задержания транспортного средства, схеме совершения административного правонарушения, рапортах должностных лиц.

Перечисленные документы позволяли суду первой инстанции принять решение по вопросу о даче согласия на привлечение ФИО1 к административной ответственности, при этом Судебная коллегия Верховного Суда Удмуртской Республики исходила лишь из имеющихся сведений о причастности судьи к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, без проверки их достоверности и исследования доказательств в подтверждение состава правонарушения, что подлежит проверке и оценке при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

При рассмотрении представления о даче согласия на привлечение судьи к административной ответственности суд не вправе делать вывод о наличии либо об отсутствии в действиях судьи административного правонарушения, о его виновности либо невиновности, поскольку при рассмотрении представления о даче согласия на привлечение судьи к административной ответственности суд не решает вопрос о наличии или отсутствии в действиях судьи состава административного правонарушения. Этот вопрос подлежит разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив, что вопрос о привлечении судьи в отставке к административной ответственности не связан с осуществлением им судейских полномочий, суд первой инстанции правомерно удовлетворил представление Генерального прокурора РФ о даче согласия на привлечение ФИО1 к административной ответственности.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что при вынесении заключения Судебная коллегия сделала вывод о наличии в действиях судьи ФИО1 административного правонарушения, противоречит его содержанию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены заключения Судебной коллегии Удмуртской Республики материалами административного дела не подтверждаются.

Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены заключения Судебной коллегии Верховного Суда Удмуртской Республики в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 10 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

заключение Судебной коллегии Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи: