Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскэлектросеть» о признании недействующими в части приказа Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 27 декабря 2021 года №389-П «О внесении изменений в некоторые приказы Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области, Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области и Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области», приказа Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 27 декабря 2021 года №390-П «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории Ульяновской области на 2022 год», приказа Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 27 декабря 2021 года №392-П «Об установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии на территории Ульяновской области на 2022 год», по апелляционной жалобе Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области на решение Ульяновского областного суда от 17 июня 2022 года, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М., объяснения представителя Агентства по регулированию цен и тарифов ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскэлектросеть» ФИО3, представителя публичного акционерного общества «Россети Волга» ФИО2, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куренкова Е.А., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

25 декабря 2019 года Министерством цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области принят приказ №06-482 «Об установлении необходимой валовой выручки (НВВ) сетевых организаций на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь) 2020-2024 годы» (далее также приказ №06-482).

Указанный приказ был официально опубликован 30 декабря 2019 года в издании "Ульяновская правда", №101(24273).

27 декабря 2021 года Агентством по регулированию цен и тарифов Ульяновской области принят приказ №389-П «О внесении изменений в некоторые приказы Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области, Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области и Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области» (далее также приказ № 389-П), пунктом 4 которого внесены изменения в приказ №06-482.

Указанные приказы были официально опубликованы 30 декабря 2021 года на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru).

Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновскэлектросеть» (далее также ООО «Ульяновскэлектросеть», ООО «УЭС», общество) обратилось в Ульяновский областной суд с заявлением о признании недействующими в части приказов Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области (далее также тарифный орган, Агентство) от 27 декабря 2021 года №389-П в части установления необходимой валовой выручки ООО «УЭС» на долгосрочный период регулирования 2020-2024 гг. (без учета оплаты потерь) на 2022 год в размере 3806,51 тыс. руб., от 27 декабря 2021 года №390-П в части установления индивидуальных тарифов для ООО «УЭС» с ПАО «Россети Волга», от 27 декабря 2021 года №392-П в части установления необходимой валовой выручки ООО «УЭС» без учета потерь, учтенной при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии и возложении на Агентство обязанности по изданию заменяющих нормативных актов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Ульяновской области.

Оспариваемыми приказами нарушены права и законные интересы административного истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку НВВ на 2022 год необоснованно занижена.

Общество не согласно с уровнем неподконтрольных расходов, утвержденных Агентством в размере 4348,69 тыс. руб., поскольку необоснованно исключены расходы на аренду в полном объеме и необоснованно уменьшены выпадающие. Показатели производственной деятельности за 2020 год учтены в меньшем размере, чем фактически понесены обществом. Тарифным органом допущен ряд иных нарушений тарифного законодательства, что привело к экономически необоснованному снижению НВВ.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ПАО «Россетти Волга».

Решением Ульяновского областного суда от 17 июня 2022 года административный иск удовлетворен.

Признан недействующим со дня принятия пункт 4 приказа Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 27 декабря 2021 года №389-П «О внесении изменений в некоторые приказы Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области, Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области и Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области» в части внесения изменений в строку 19 Приложения к приказу Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области от 25 декабря 2019 года №06-482 «Об установлении необходимой валовой выручки (НВВ) сетевых организаций на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь) 2020-2024 годы» в части установления необходимой валовой выручки без учета оплаты потерь общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскэлектросеть» на 2022 год в размере 3 806, 51 тыс. руб.

Признан недействующим со дня принятия пункт 1 приказа Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 27 декабря 2021 года № 390-П «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории Ульяновской области на 2022 год», в части установления индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями ПАО «Россетти Волги» и ООО «Ульяновскэлектросеть» на территории Ульяновской области (строка 27 приложения к указанному приказу).

Признан недействующим со дня принятия подпункт 1.1 пункт 1 приказа Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 27 декабря 2021 года №392-П «Об установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии на территории Ульяновской области на 2022 год» в части установления необходимой валовой выручки ООО «Ульяновскэлектросеть» без учета потерь, учтенной при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии (строка 23 таблицы №1 приложения №1 к указанному приказу).

В апелляционной жалобе Агентство по регулированию цен и тарифов Ульяновской области просит отменить решение суда, как незаконное, и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных административных исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к ошибочному выводу об экономической необоснованности расчетов тарифного органа по статьям «Расходы на оплату труда» и «Отчисления на социальные нужды». Полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что общество не оспаривало факта экономической необоснованности расходов/доходов за 2019 год. Запрет на их исключение противоречит принципу баланса экономических интересов спорных правоотношений, закрепленного законодательно. В связи с чем в действиях общества, не оспаривавшего нормативный правовой акт тарифного органа в предыдущий период регулирования, заявитель апелляционной жалобы усматривает злоупотребление правом.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвовавшим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности. В отзыве на апелляционную жалобу публичным акционерным обществом «Россети Волга» доводы апелляционной жалобы поддержаны.

В суде апелляционной инстанции представитель Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области и представитель публичного акционерного общества «Россети Волга» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскэлектросеть» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения. Участвующий в деле прокурор полагал, что решение суда законно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Законодательство об электроэнергетике включает Федеральный закон от 26 марта 2003 года №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее также Закон об электроэнергетике) и иные регулирующие отношения в сфере электроэнергетики федеральные законы, а также указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации и иные нормативные правовые акты Российской Федерации (статья 2 Закона об электроэнергетике). К таким актам, в частности, относятся Основы ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (далее также - Основы ценообразования), Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее также - Правила регулирования цен), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года №1178, Методические указания по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 года №98-э (далее также - Методические указания №98-э), Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года №20-э/2 (далее также - Методические указания №20-э/2).

Названные акты применяются в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемых нормативных правовых актов.

Деятельность территориальных сетевых организаций по оказанию услуг по передаче электрической энергии подлежит государственному регулированию, в том числе путем регулирования цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании таким организациям; право по установлению указанных цен (тарифов) представлено органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 20, пункты 1 и 4 статьи 23.1, пункт 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике). В Ульяновской области государственное регулирование в анализируемой сфере осуществляется Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах компетенции, с соблюдением требований, предъявляемых к его форме, с соблюдением процедуры принятия, правил введения в действие и опубликования, что не оспаривается участниками спора.

Проверяя содержание оспариваемого нормативного правового акта на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции проанализировал приведенные выше законоположения, исследовал материалы дела и пришел к выводу о его несоответствии действующему федеральному законодательству, в части расчета тарифного органа, приведенного в экспертном заключении относительно расходов по оплате труда, и, как следствие отчислений на социальные нужды, а также исключения экономически необоснованных расходов общества, в предыдущие периоды регулирования. Приведенные обстоятельства влияют на итоговую величину необходимой валовой выручки и как следствие, на размер тарифа, что и стало основанием для отмены оспариваемого нормативного правового акта.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец, вопреки положениям нормативных правовых актов, регулирующих установление тарифов по передаче электрической энергии, не представил в тарифный орган документального подтверждения экономической обоснованности ряда затрат, предлагаемых им к включению в НВВ. В частности расходов на аренду транспортных средств и нежилых помещений, амортизационных отчислений, оплаты возмездных услуг. Часть затрат рассчитана обществом с ошибкой – отчисления на социальные нужды. Включение части предлагаемых обществом затрат, не основаны на нормах законодательства о тарифном регулировании – затраты на подарки, штрафы и прочее.

При этом, суд первой инстанции посчитал ошибочным расчет тарифного органа расходов на оплату труда, исходя из сведений о среднесписочной численности работников административного истца в 2020 году, запрошенных в налоговом органе. Также судом указано на неправомерность корректировки НВВ общества на величину фактически не понесенных расходов в 2019 году, по истечении 2020 года, являвшегося последним истекшим годом долгосрочного периода регулирования, за который известны фактические значения параметров расчета тарифа. Указанные обстоятельства послужили основанием для отмены оспариваемого нормативного правового акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статей 14, 62 и 84 КАС РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 23 Закона об электроэнергетике установлено, что государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Основ ценообразования одним из методов регулирования цен (тарифов) является метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.

Необходимая валовая выручка представляет собой экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования), в который включаются, в том числе экономически обоснованные расходы организации на осуществление регулируемой деятельности (пункты 15 - 34 Основ ценообразования).

Доказательствами по делу подтверждается, что ООО «Ульяновскэлектросеть» является территориальной сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории Ульяновской области.

Приказом Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области от 25 декабря 2019 года №06-482 «Об установлении необходимой валовой выручки (НВВ) сетевых организаций на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь) 2020-2024 годы» была установлена необходимая валовая выручка (в том числе и для ООО «Ульяновскэлектросеть»), подлежащая ежегодной корректировке.

НВВ ООО «Ульяновскэлектросеть» на 2020 год рассчитана методом экономически обоснованных расходов.

Государственное регулирование деятельности ООО «УЭС» в долгосрочном периоде 2020 – 2024 годов осуществляется с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.

Долгосрочные параметры регулирования для ООО «Ульяновскэлектросеть» на период 2020-2024 годы установлены приказом Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 25 декабря 2019 года №06-481.

30 апреля 2021 года ООО «УЭС» обратилось в Агентство по регулированию цен и тарифов Ульяновской области с предложением (заявлением с прилагаемыми обосновывающими материалами) об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на долгосрочный период регулирования 2022-2024 годы.

По результатам рассмотрения предложения ООО «УЭС» и представленных обществом в материалы тарифного дела обосновывающих документов были подготовлены экспертное заключение от 1 декабря 2020 года.

27 декабря 2021 года на заседание правления Агентством по регулированию цен и тарифов Ульяновской области принят приказ №389-П «О внесении изменений в некоторые приказы Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области, Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области и Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области», пунктом 4 которого внесены изменений в строку 19 Приложения к приказу Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области от 25 декабря 2019 года №06-482 «Об установлении необходимой валовой выручки (НВВ) сетевых организаций на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь) 2020-2024 годы», в том числе установлена необходимая валовая выручка без учета оплаты потерь общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскэлектросеть» на 2022 год в размере 3 806, 51 тыс. руб.

27 декабря 2021 года Агентством по регулированию цен и тарифов Ульяновской области принят приказ №390-П «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории Ульяновской области на 2022 год», которым установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, в том числе, для пары ПАО «Россетти Волга» и ООО «Ульяновскэлектросеть» на территории Ульяновской области.

27 декабря 2021 года Агентством по регулированию цен и тарифов Ульяновской области принят приказ №392-П «Об установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии на территории Ульяновской области на 2022 год», которым установлена, в том числе необходимая валовая выручка ООО «УЭС» без учета потерь, учтенная при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии 3 806,51 тыс. руб. (строка 23 таблицы №1 приложения №1 к указанному приказу).

Относительно предложений ООО «УЭС», тарифным органом произведена корректировка необходимой валовой выручки общества в сторону уменьшения.

В частности, при проведении указанной корректировки Агентством заявленные обществом фактические затраты за 2020 год по статьям «Расходы на оплату труда», из заявленных обществом фактических затрат в размере 6 424,35 тыс. руб., были признаны экономически обоснованными затраты в сумме 3 716,87 тыс. руб.

Как следует из экспертного заключения расчет экономически обоснованных расходов по данной статье за 12 месяцев выполнен исходя из среднемесячной заработной платы работников по полному кругу организаций (по виду деятельности «Производство, передача и распределение электроэнергии» ОКВЭД 35.1) по данным органов статистики по Ульяновской области за 2020 год – 38 717,40 руб. и исходя из данных о среднесписочной численности по ООО «УЭС» за 2020 год – 8 человек, предоставленных УФНС по Ульяновской области. Таким образом, расчет фонда оплаты труда за 2020 год составил: 38,7174 тыс. руб. х 8 чел. х 12 мес. = 3 716,87 тыс. руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что использование тарифным органом сведений о среднесписочной численности ООО «УЭС» в 2020 году по данным УФНС по Ульяновской области не соответствует пункту 26 Основ ценообразования, который предусматривает, что расчет размера данных расходов производится исходя из фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, с чем не соглашается заявитель апелляционной жалобы, указывая, в том числе о необходимости применения положений лишь пункта 29 Основ ценообразования.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, как основанный на неправильном применение норм действующего законодательства, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 26 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда с учетом отраслевых тарифных соглашений, заключенных соответствующими организациями, и фактического объема фонда оплаты труда и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

В соответствии с пунктом 29 Основ ценообразования заявленные расходы по данной статье затрат должны определяться исходя из регулируемых государством цен; цен, установленных в договорах, заключенных в результате проведения торгов; рыночных цен, сложившихся на организованных торговых площадках, в том числе биржах, функционирующих на территории Российской Федерации; рыночных цен, предоставляемых организациями, осуществляющими сбор информации о рыночных ценах, разработку и внедрение специализированных программных средств для исследования рыночных цен, подготовку периодических информационных и аналитических отчетов о рыночных ценах. При отсутствии указанных данных расчетные значения расходов определяются с использованием официальной статистической информации.

Оба данных пункта находятся в III. разделе Основ ценообразования, определяющего принципы и методы расчета цен (тарифов), что напрямую следует из его названия.

Таким образом, ни из буквального толковании положений указанных пунктов, ни из системного толковании норм, регулирующие правоотношения в сфере тарифного регулирования в сфере электроэнергетики, не следует, что пункт 26 Основ ценообразования применяется при определении НВВ на последующие периоды регулирования, и не может быть применен при определении фактических значений расходов регулируемой организации. Не содержится подобных выводов и в судебных актах, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы. Напротив, обе нормы определяют принципы и методы расчета тарифов. Более того, 26 пункт Основ ценообразования, содержит специальную, по отношении к пункту 29 норму, регулирующую спорные правоотношения при определении расходов на оплату труда, с учетом специфики трудовых правоотношений. В частности указывает на необходимость учета отраслевых тарифных соглашений. Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отказ в признании экономически обоснованными затраты общества в указной части был обусловлен со стороны тарифного органа отсутствием подтверждения заявленной фактическая численность работников за 2020 год в количестве 18 человек. Однако судом первой инстанции обоснованно указано, что при подаче заявления о корректировке тарифов на 2022 год ООО «УЭС» представило подтверждающую документацию, в частности таблицу П 1.16 «Расчет расходов на оплату труда» приложения 1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 6 августа 2004 года №20/э-2, согласно которой фактическая численность работников за 2020 год составила 18 человек, штатное расписание по состоянию на 31 декабря 2020 года с указанием лиц, занимающих должности, оборотно-сальдовые ведомости по счету 70 за 2020 год с пофамильным списком работников, Сведения об основных показателях деятельности малого предприятия за 2020 год (форма № МП-сп), Положение об оплате труда и премировании.

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

Согласно пунктам 16 - 18 Основ ценообразования определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Согласно пункту 19 Правил государственного регулирования цен, в случае, если в ходе анализа представленных организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, предложений об установлении цен (тарифов) возникнет необходимость уточнения предложений либо их обоснований, регулирующий орган запрашивает дополнительные материалы.

Согласно пунктам 12, 17, 22, 25, 28 Правил регулирования цен необходимая валовая выручка регулируемых организаций устанавливается на основании экспертной оценки предложений регулируемых организаций, представляемых в регулирующие органы вместе с обосновывающими материалами.

Таким образом, действующее правовое регулирования тарифных правоотношений в сфере электроэнергетики напрямую обязывает тарифный орган проводить анализ экономической обоснованности включения в НВВ соответствующих расходов. Право тарифного органа по исключению подобных расходов не может носить произвольный характер, экономически обоснованным должно быть как включение в НВВ тех или иных расходов, так и отказ их включения. Для более эффективного исполнения указанной обязанности, законодатель наделил тарифный орган правомочием запроса дополнительных сведений с целью уточнения предложения регулируемой организации об установлении тарифа, игнорирование тарифным органом данного права, противоречит приведенным выше законоположениям.

Отчисления на социальные нужды подлежат пересчету исходя из расходов на оплату труда, с учетов выводов, содержащихся в мотивировочной части решения суда первой инстанции относительно базового размера тарифов страховых взносов, не оспоренных участниками спора.

Относительно исключения из НВВ общества на 2022 года учтенных при тарифном регулировании на 2019 год расходов, но фактически не понесенных в этот период регулирования, суд первой инстанции верно указал, что исходя из существующего правового регулирования тарифных правоотношений в сфере электроэнергетики, юридическое значение имеет величина необходимой валовой выручки ООО «Ульяновскэлектросеть», которая с учетом расходов на оплату потерь и оплату услуг других территориальных сетевых организаций за 3 последних периода регулирования не превысила 10 процентов суммарной необходимой валовой выручки территориальных сетевых организаций и составила менее 1%, что не оспаривалось в судах обеих инстанций представителем тарифного органа. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, со ссылкой на положения пунктов 7, 11 Методических указаний, пришел к верному выводу о том, что правило распределения исключаемых экономически необоснованных доходов и расходов, учитываемых экономически обоснованных расходов в целях сглаживания изменения тарифов не распространяется на ООО «УЭС». Указанный вывод суда первой инстанции подробно мотивирован и не оспаривается представителем публичного акционерного общества «Россети Волга», что следует из пояснений представителя в заседании судебной коллегии. Мотивы по которым с указанным выводом не согласен заявитель жалобы, не были приведены ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя тарифного органа в заседании судебной коллегии.

Следовательно, при корректировке тарифов на 2022 год с учетом положений пункта 9 Методических указаний, экономически не обоснованные расходы могут быть исключены, равно как компенсированы выпадающие доходы регулируемой организации, - только по итогам последнего истекшего года долгосрочного периода регулирования, за который известны фактические значения параметров расчета тарифов, то есть 2020 год.

При таких обстоятельствах, корректировка НВВ общества с учетом данных 2019 года обоснованно признана судом первой инстанции неправомерной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлены и получили правовую оценку все фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора в указанной части. С учетом того, что законодатель прямо предусмотрел правовой механизм, который позволяет не применять в отношении регулируемой организации правило распределения исключаемых экономически необоснованных доходов и расходов, учитываемых экономически обоснованных расходов в целях сглаживания изменения тарифов в более долгосрочные периоды регулирования (не более 5 лет), что предусмотрено пунктом 9 Методических указаний, выводы суда первой инстанции в указанной части не могут быть расценены как нарушающие баланс экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии.

Утверждение апеллянта о том, что приоритетное юридическое значение в рассматриваемом случае имеет факт экономической необоснованности доходов/расходов общества за 2019 год, не основан на нормах действующего законодательства, регулирующего тарифные правоотношения регулирования в сфере электроэнергетики.

Указание представителем публичного акционерного общества «Россети Волга» в пояснениях в заседании судебной коллегии на отсутствие правового механизма учесть указанные экономически необоснованные доходы административного истца, а также на возможные дополнительные расходы ПАО «Россети Волга» после корректировки тарифов ООО «Ульяновскэлектросеть», юридического значения для правильного разрешения возникшего спора не имеют. Кроме того ПАО «Россети Волга» не лишена возможности судебной защиты своих прав, а также заявить о корректировки своего тарифа на следующий период регулирования с учетом выпадающих доходов.

В части доводов апелляционной жалобы о злоупотреблении со стороны ООО «УЭС», судебная коллегия отмечает, что выбор способа защиты субъективного права, в том числе обращение за судебной защитой, является исключительной прерогативой административного истца. Отказ от подобной защиты, не может толковаться как злоупотребление. В свою очередь, заявляя о злоупотреблении правом со стороны общества, то есть осуществление принадлежащих прав заведомо недобросовестно, соответствующих доказательств апеллянт и заинтересованное лицо в суды обеих инстанций не представили. Судебная коллегия, признаков подобного злоупотребления в действиях ООО «УЭС» не находит.

Действия тарифного органа по исключению из НВВ общества расходов в части аренды транспортных средств и нежилых помещений, амортизационных отчислений, оплаты возмездных услуг («другие прочие расходы»), расходов на подарки и оплату штрафов («подконтрольные расходы на прибыль») и прочее суд первой инстанции счел правомерными. Выводы суда первой инстанции в указной части подробно мотивированы, не оспариваются участниками спора, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит. Однако, при этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что разногласия относительно экономической обоснованности указанных расходов сводятся к полноте представленных регулируемой организаций сведений, в подтверждении заявленных расходов, а также вовлеченности в регулируемую деятельность спорных объектов недвижимости и транспорта. Как уже отмечалось выше, действующее правовое регулирования тарифных правоотношений в сфере электроэнергетики напрямую обязывает тарифный орган проводить анализ экономической обоснованности включения в НВВ соответствующих расходов. Право тарифного органа по исключению подобных расходов не может носить произвольный характер, экономически обоснованным должно быть как включения в НВВ тех или иных расходов, так и отказ их включения. Для более эффективного исполнения указанной обязанности, законодатель наделил тарифный орган правомочием запроса дополнительных сведений с целью уточнения предложения регулируемой организации об установлении тарифа.

Учитывая, что по результатам рассмотрения настоящего дела на тарифный орган возложена обязанность принятия заменяющих актов, последнему следует учесть сведения, которые стали известны в ходе судебного разбирательства, а также актуальные сведения относительно спорных статей расходов, при предоставлении таковых регулируемой организацией.

Общество, в свою очередь, имея правовую возможность восполнить недостающие сведения, с учетом правовой позиции тарифного органа, как профессиональный участник спорных правоотношений, несет ответственность за полноту и достоверность представляемых сведений, как следует из пунктов 12, 14, 16, 17 Правил регулирования цен.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя жалобы при рассмотрении дела по существу, получившую надлежащую правовую оценку суда первой инстанции,, аргументированно изложенную в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Ульяновского областного суда от 17 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Ульяновский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 сентября 2022 г

Председательствующий

Судьи