Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-674/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества «ЭСТЕР КФТ» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 14 января 2020 г., которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Бузмакова С.С., объяснения представителя АО «ЭСТЕР КФТ» Иванухи М.П., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество «ЭСТЭР КФТ» (далее также – административный истец) обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником нежилого здания и арендатором земельного участка, приведённых выше; установленная кадастровая стоимость объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности юридического лица как плательщика налога на имущество организаций и плательщика арендной платы, размер которой исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимости.

АО «ЭСТЭР КФТ» просило (с учётом уточнённых требований) установить кадастровую стоимость нежилого здания и земельного участка в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в суммах 18 938 983 рубля (№), 81 127 000 рублей (№).

Решением Московского городского суда от 14 января 2020 г. административное исковое заявление АО «ЭСТЭР КФТ» удовлетворено. Кадастровая стоимость спорных нежилого здания и земельного участка определена равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в суммах 29 261 153 рубля и 112 781 444 рубля.

В апелляционной жалобе Департаментом городского имущества города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии нового судебного акта об отказе АО «ЭСТЭР КФТ» в удовлетворении административного иска.

По мнению административного ответчика, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие какой-либо ошибки при проведении государственной кадастровой оценки недвижимости; оспаривая кадастровую стоимость объектов недвижимости, административный истец фактически пытается уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально определённый налоговый платеж, а также внести изменения в договор аренды земельного участка, что не основано на законе; заключение судебной оценочной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением требований законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, в связи с чем не подтверждает действительную рыночную стоимость объектов оценки; кроме того, рыночная стоимость объекта оценки не должна содержать указание на включение или не включение налога на добавленную стоимость (далее также – НДС), тогда как экспертом определена рыночная стоимость нежилого здания без учёта НДС.

Относительно доводов апелляционной жалобы АО «ЭСТЭР КФТ» в суд представлены возражения, в которых административный истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца АО «ЭСТЭР КФТ» Ивануха М.П. возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Представитель административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы участие не принимал, представил ходатайство о рассмотрении административного дела в своё отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещённый о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимал.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Из материалов административного дела следует, что АО «ЭСТЭР КФТ» является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ№).

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64 «О налоге на имущество организаций» в отношении нежилого здания с кадастровым номером № административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Также в соответствии с договором аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, от ДД.ММ.ГГГГ № № АО «ЭСТЭР КФТ» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов (1.2.5/1.2.7/1.2.9), расположенного по адресу: <адрес>.

В силу положений статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора аренды, административный истец является плательщиком арендной платы, размер которой определяется в соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии у АО «ЭСТЭР КФТ» права на оспаривание кадастровой стоимости объектов недвижимости основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 г. № 40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г.» кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № установлена по состоянию на 1 января 2018 г. и составляет 38 359 785 рублей 30 копеек, 160 547 015 рублей 36 копеек.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, административный истец в обоснование своих доводов представил суду отчёт об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства от 14 мая 2019 № и отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка от 14 мая 2019 г. № №, подготовленные оценщиком общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», согласно которым по состоянию на 1 января 2018 г. рыночная стоимость нежилого здания составляет 18 938 983 рубля, рыночная стоимость земельного участка – 81 127 000 рублей.

Учитывая возражения Департамента городского имущества города Москвы относительно принятия в качестве допустимого доказательства приведённых выше отчётов об оценке, на основании определения Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. и в соответствии со статьёй 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, что полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 30 сентября 2019 г. № №, проведённой экспертом общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО.:

отчёт об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства от 14 мая 2019 № №, отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка от 14 мая 2019 г. № №, подготовленные оценщиком ООО «<данные изъяты>», не соответствуют федеральному законодательству в области оценочной деятельности; по результатам проведённого анализа экспертом обнаружены ошибки, касающиеся как отображения обязательной информации, так и напрямую влияющие на итоговую величину в рамках каждого из примененных подходов;

по состоянию на 1 января 2018 г. рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № без учёта НДС составляет 24 797 587 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 112 781 444 рублей.

Поскольку первоначально эксперт определил рыночную стоимость нежилого здания с кадастровым номером № без учёта (за вычетом) величины налога на добавленную стоимость, на основании запроса суда экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО 30 декабря 2019 г. были представлены письменные пояснения, принятые в качестве доказательства по административному делу, согласно которым рыночная стоимость нежилого здания без анализа на НДС (безотносительно величины налога на добавленную стоимость) по состоянию на дату кадастровой оценки составляет 29 261 153 рубля.

Устанавливая размер кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения (с учётом письменных пояснений), суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчётов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и коэффициентов корректировок.

Также суд принял во внимание, что в заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объектам оценки; в процессе исследования эксперт проанализировал возможность применения для определения рыночной стоимости объектов оценки доходного, сравнительного и затратного подходов и соответствующих методов оценки в рамках каждого из них.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведённой судебной оценочной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства, опровергающие изложенные в указанном заключении выводы эксперта, а также документы, содержащие сведения об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле, в материалы административного дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения действительно имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт ФИО является незаинтересованным в исходе деле лицом, перед началом производства судебной экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт является оценщиком I категории, имеет высшее образование по специальности «Налоги и налогообложение», квалификация «Специалист по налогообложению», свидетельство о профессиональной переподготовке, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка недвижимого имущества», имеет продолжительный стаж оценочной и экспертной работы, при осуществлении экспертной и оценочной деятельности гражданская ответственность эксперта застрахована.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперт ФИО в своих исследованиях проанализировал все ценообразующие факторы, произвел анализ рынка нежилых зданий и земельных участков, их ликвидность, принял во внимание внешние факторы, влияющие на стоимость объектов недвижимости, учёл и иные факторы, влияющие на спрос, предложение и цены, применил соответствующие корректировки, в том числе на местоположение, включая транспортную доступность, удалённость объектов от метро, техническое и инженерное оснащение для земельных участков под общественно-деловые и производственные объекты, категорию земель, вид разрешённого использования.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные подходы и методы оценки, проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение для дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном исключении экспертом величины налога на добавленную стоимость при определении рыночной стоимости объекта капитального строительства судебная коллегия признаёт ошибочным, так как при определении рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером № суд принял во внимание выводы эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО., изложенные в экспертном заключении от 30 сентября 2019 г., в совокупности с письменными пояснениями эксперта от 30 декабря 2019 г., то есть определил рыночную стоимость объекта оценки безотносительно величины НДС.

По мнению судебной коллегии, заключение судебной оценочной экспертизы (с учётом письменных пояснений эксперта) полностью соответствует как положениям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», так и требованиям федеральных стандартов оценки.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с судебным актом, но они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции, который установил все юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 14 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи