Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи административное дело № 3а-24/2023 по административному исковому заявлению Тараненко Александра Владимировича об оспаривании постановления Правительства Тверской области от 2 ноября 2022 года № 612-пп «Об утверждении генерального плана Бурашевского сельского поселения Калининского муниципального района Тверской области применительно к населенным пунктам д. Березино, д. Гришкино Большое и территории земельных участков с кадастровыми номерами №»,

по апелляционной жалобе Правительства Тверской области на решение Тверского областного суда от 24 апреля 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В., объяснения представителя Правительства Тверской области Травкиной О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Михайловой А.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Тверской области от 2 ноября 2022 года № 612-пп утвержден генеральный план Бурашевского сельского поселения Калининского муниципального района Тверской области применительно к населенным пунктам деревня Березино, деревня Гришкино Большое и территории земельных участков с кадастровыми номерами № (далее – Генеральный план, Постановление № 612-пп).

Постановление было опубликовано 3 ноября 2022 года на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) за № 6900202211030014, а также 15 ноября 2022 года - в газете «Тверские ведомости», № 44.

24 января 2023 года ИП Тараненко А.В. обратился в Тверской областной суд с названным выше административным иском, в котором просил признать недействующим постановление с даты принятия в части включения принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 17 288 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в функциональную зону сельскохозяйственного использования.

В обоснование заявленных требований указал, что до принятия оспариваемого постановления земельный участок с кадастровым номером № относился к производственной функциональной зоне, изменение которой Правительством Тверской области произведено с нарушением статьи 23 Градостроительного кодекса и без учета следующих факторов, при наличии которых использование земельного участка в сельскохозяйственных целях невозможно:

- нахождение его значительной части в границах санитарно-защитной зоны, установленной решением Управления Роспотребнадзора по Тверской области для сервисного центра для обслуживания автотранспорта, и невозможности в связи с этим на этой территории производства, хранения, переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции,

- расположения земельного участка полностью в придорожной полосе автодороги М-10 «Россия» и в охранной зоне линий электропередачи,

- местоположения земельного участка, по периметру которого находятся земельные участки, включенные действующим Генеральным планом в функциональную производственную зону, относящиеся, за исключением одного из них, к категории земель промышленности.

Полагает, что оспариваемый нормативный правовой акт также не учитывает фактическое использование земельного участка и направлен на исключение возможности его перевода в иную категорию, по вопросу которого административный истец ранее обращался к административному ответчику и в Арбитражный суд Тверской области.

Решением Тверского областного суда от 24 апреля 2023 года заявленные требования удовлетворены. Постановление № 612-пп признано не действующим в части включения земельного участка с кадастровым номером № в состав функциональной зоны сельскохозяйственного использования со дня вступления решения суда в законную силу.

Мотивированное решение изготовлено судом 5 мая 2023 года.

Не согласившись с постановленным решением, 1 июня 2023 года представитель Правительства Тверской области по доверенности Травкина О.Н. посредством электронной почты подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что полномочия на принятие, процедура принятия и опубликования оспариваемого в части нормативного правового акта была соблюдена, а акт соответствует законодательству, имеющему большую юридическую силу, прав административного истца не нарушает.

Так, земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, в состав которого входят сельскохозяйственные угодья – пастбище, и при принятии решения об изменении функционального зонирования административным ответчиком были в полной мере учтены положения статей 1, 7, 42, 77, 78, 79, пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», части 2 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», Доктриной продовольственной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 21 января 2020 года № 20, согласно которым главной целью государственной политики в агропромышленном комплексе России является развитие животноводства, растениеводства, импортозамещение и наращивание экспортного потенциала продукта переработки в долгосрочной перспективе.

При этом генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории, поскольку определяет стратегию градостроительного развития и условия формирования среды жизнедеятельности.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в силу решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области от 15 июля 2022 года № 27 установлен запрет на использование земельных участков, входящих в границы СЗЗ, исключительно в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции.

Вопреки выводам суда, основополагающее значение, в настоящем случае, имеет тот факт, что правой статус спорного земельного участка (который и так является ограниченным в обороте) функциональным зонированием, установленным оспариваемым нормативным правовым актом, не изменяется, каких-либо дополнительных ограничений по его использованию не устанавливается, соответствует его категории и виду разрешенного использования.

Со ссылкой на положения статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает, что при разрешении настоящего спора подлежит учету вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 7 июня 2022 года по делу № А66-4618/2022, в котором суды приняли во внимание отнесение спорного земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения, а также установленный в отношении сельскохозяйственных угодий особый правовой режим, направленный на обеспечение их использования по целевому назначению и пришли к выводу о том, что исходя из указанной ИП Тараненко А.В. цели перевода в категорию земель промышленности и иного специального назначения (строительство объектов придорожного комплекса, включающего стоянку грузового транспорта, шиномонтаж грузовых автомобилей, кафе, стоянку легковых автомобилей), а также расположения вблизи данного земельного участка земельных участков с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, не подтверждено наличие предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую» исключительных оснований для перевода данного земельного участка из одной категории в другую. Также были исследованы и получили оценку арбитражных судов трех инстанций обстоятельства в части отнесения спорного земельного участка к сельскохозяйственным угодьям в силу позиции Управления Росреестра Тверской области по данным проекта землеустройства (перераспределения земель) колхоза «им. XXII съезда КПСС (АО «Андрейково») Калининского района Тверской области, не отнесения его к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям, а также его фактического состояния.

Единственное обстоятельство в отношении спорного земельного участка, которое не получило оценки Арбитражного суда Тверской области, в связи с его отсутствием на момент вынесения решения, это наличие санитарно-охранной зоны.

Настаивает на том, что что преюдициальное значение имеет не характер рассматриваемых взаимоотношений, а фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов.

В частности, суд первой инстанции положил в основу оспариваемого решения информацию Администрации Бурашевского сельского поселения от 8 июня 2021 года № 1094, полученную Правительством Тверской области в рамках рассмотрения ходатайства ИП Тараненко А.В. о переводе данного земельного участка из одной категории в другую, в силу которой спорный земельный участок для выращивания сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции, не используется, и которая получила оценку арбитражных судов трех инстанций в рамках дела № А66-4618/2022.

Следовательно, по мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о невозможности отнесения спорного земельного участка к сельскохозяйственным угодьям направлены на преодоление преюдициального значения судебных актов по указанному выше арбитражному делу путем повторной оценки доказательств и установления иных обстоятельств, что действующим законодательством не предусмотрено.

Также отмечает, что на момент принятия оспариваемого Генерального плана, решение Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-4618/2022 вступило в законную силу, в связи с чем довод административного истца, согласно которому утверждение Генерального плана было направлено на причинение ему экономического вреда, как собственнику земельного участка является несостоятельным, поскольку на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта требования Тараненко А.В. о переводе данного земельного участка были признаны необоснованными.

Считает, что все доводы административного истца, которые были приняты судом первой инстанции в полном объеме, сводились к обсуждению вопроса о целесообразности принятия уполномоченным органом государственной власти Тверской области решения о распространении функциональной зоны сельскохозяйственного использования на принадлежащий ему земельный участок, что препятствует его переводу в иную категорию и ограничивает возможность его экономического использования, носят исключительно частноправовой характер.

Между тем, обсуждение целесообразности принятого нормативного правового акта не является предметом осуществляемой в порядке абстрактного нормоконтроля судебной проверки и не может служить основанием для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим.

В свою очередь, не получило оценки суда первой инстанции обстоятельство, связанное с тем, что смежный земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, является собственностью административного истца, что также способствует ИП Тараненко А.В. осуществлению деятельности в соответствии как с установленной категорией земельного участка с кадастровым номером №, так и с функциональной зоной, в состав которой он входит.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором поданы письменные возражения о их несостоятельности и законности судебного акта.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; от представителя Администрации Калининского муниципального района Тверской области поступило письменное ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие; ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 213 (часть 5), 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по административному делу новое решение (пункт 2).

Частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из материалов административного дела следует, что Тараненко А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 17 288 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Оспариваемым Генеральным планом функциональная зона «производственная зона» изменена на «зона сельскохозяйственного использования».

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что административный истец является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемым в части нормативным правовым актом.

Отношения, связанные с территориальным планированием территории, регламентируются положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что по вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу (статья 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование представляет собой долгосрочное планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (пункт 2 статьи 1, часть 1 статьи 9, статья 23); к документам территориального планирования относятся, в частности, генеральные планы городских округов (пункт 3 части 1 статьи 18), который содержит, помимо иных сведений и документов, карту границ населенных пунктов, входящих в состав поселения или городского округа (пункт 3 части 3, пункт 2 части 5 статьи 23), карту функциональных зон поселения или городского округа, их границы и описание (пункт 4 части 3, пункт 3 части 5 статьи 23), параметры функциональных зон в составе положения о территориальном планировании (пункт 2 части 4 статьи 23); материалы по обоснованию генерального плана в текстовой форме содержат, в частности, перечень земельных участков, которые исключаются из границ населенных пунктов, с указанием категорий земель, к которым планируется отнести эти земельные участки, и целей их планируемого использования (пункт части 7 статьи 23); материалы по обоснованию генерального плана в виде карт отображают, в частности, границы существующих населенных пунктов (пункт 2 части 8 статьи 23), особо охраняемые природные территории федерального, регионального, местного значения (пункт 5 части 8 статьи 23).

При этом в силу части 15 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, вправе оспорить генеральный план в судебном порядке.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также положения части 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 14 марта 2022 года № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 8.2, пункта 1 части 1 статьи 8, пункта 2 части 1 статьи 18, части 9 статьи 23, части 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 1 – 4 части 2 статьи 2, части 1 статьи 3 Закона Тверской области от 20 декабря 2019 года № 89-ЗО «О перераспределении отдельных полномочий в области градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области и органами государственной власти Тверской области», пункта 12.5 части 1 статьи 5 Закона Тверской области от 24 июля 2012 года № 77-ЗО «О градостроительной деятельности на территории Тверской области», пунктов 2, 31.1 Порядка подготовки документов территориального планирования муниципальных образований Тверской области и пунктов 24.1, 25 Состава и порядка подготовки документов территориального планирования муниципальных образований Тверской области, утвержденных постановлением Правительства Тверской области от 19 мая 2020 года № 238-пп, Порядка организации и проведения общественных обсуждений по вопросам градостроительной деятельности на территории Тверской области, утвержденным постановлением Правительства Тверской области от 19 апреля 2021 года № 227-пп, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии оспариваемого Генерального плана компетентным органом - Правительством Тверской области с соблюдением процедуры его принятия, опубликования и введение в действие.

Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, 9 июня 2022 года Правительством Тверской области издано распоряжение № 585-рп о подготовке проекта генерального плана, который в свою очередь был размещен на сайте ФГИС ТП 25 июля 2022 года, а также на сайте Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области.

Приказом Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области от 2 августа 2022 года № 142-од по проекту генерального плана назначено проведение общественных обсуждений, оповещение о чем с указанием срока принятия предложений по проекту (с 11 по 19 августа 2022 года) опубликовано в газете «Тверские ведомости», № 30, 3 - 9 августа 2022 года.

В период общественных обсуждений была проведена экспозиция данного проекта по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу общественных обсуждений от 26 августа 2022 года и заключению о результатах общественных обсуждений от той же даты, опубликованному в газете «Тверские ведомости», № 34, 31 августа - 6 сентября 2022 года, в них принял участие один участник – Тараненко А.В., выразивший несогласие с проектом генерального плана.

Далее проект генерального плана был направлен для согласования органам государственной власти Тверской области, для информирования - в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Управление Россельхознадзора по Тверской и Ярославской областям.

16 августа 2022 года проект генерального плана был рассмотрен Межведомственной комиссией при Правительстве Тверской области по земельным отношениям и рекомендован к утверждению.

Суд верно указал в обжалуемом решении, что согласование проекта генерального плана в порядке, установленном частью 1 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в данном случае не требовалось.

Как было указано ранее, территориальное планирование является долгосрочным планированием развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

По названным выше обстоятельствам нормативный правовой акт не оспаривается, и решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что изменение функционального зонирования в отношении спорного земельного участка произведено с нарушением градостроительного законодательства и принципа недопустимости внесения произвольных изменений в действующую систему правовых норм, исходя из того, что до настоящего времени вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № предполагает осуществление производственной деятельности в сфере сельского хозяйства, в том числе размещение необходимых для этого зданий и сооружений, в то время как оспариваемым Генеральным планом осуществление производственной деятельности сельскохозяйственных предприятий предусмотрено на территории, выделенной в самостоятельную функциональную зону, к которой указанный земельный участок не отнесен.

Кроме того, по данным ЕГРН данный земельный участок площадью 17288 кв. м входит в зоны с особыми условиями использования территорий; решением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области от 15 июля 2022 года № 27 для сервисного центра, расположенного, как указал суд первой инстанции, на спорном земельном участке, установлена санитарно-защитная зона, а также ограничения использования расположенных в ее границах земельных участков; предусмотренное законом приоритетное назначение данного земельного участка - обеспечение требований безопасности дорожного движения, нормальных условий содержания и перспектив развития автомобильной дороги М-10 при принятии оспариваемого Генерального плана не учитывались.

Также суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что, утверждая оспариваемый Генеральный план применительно к земельному участку с кадастровым номером №, административный ответчик исходил из его долгосрочного использования в качестве пастбища, руководствуясь лишь частью сведений ЕГРН, а также не относящимися к таким сведениям данными проекта землеустройства (перераспределения земель) колхоза «им. ХХII съезда КПСС (АО «Андрейково») Калининского района Тверской области, выполненного 29 лет назад, без учета их актуальности, при том что земельный участок в Единую федеральную информационную систему о землях сельскохозяйственного назначения и землях, используемых или предоставленных для ведения сельского хозяйства в составе земель иных категорий не включен, к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям, внесенным в Перечень особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории Тверской области, утвержденный постановлением Администрации Тверской области от 5 июля 2011 года № 299-па, не относится.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из материалов административного дела, в том числе письменных доказательств и письменных пояснений сторон, полученных в рамках апелляционного производства, в 2006 году Тараненко А.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером № (ранее №) общей площадью 101 538 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, который был образован из земельного участка с условным номером №, сведения о категории и виде разрешенного использования которого внесены на основании постановления от 20 сентября 1992 года № 102, отсутствующего в реестровом деле.

12 апреля 2011 года указанный земельный участок был разделен на два самостоятельных участка с кадастровыми номерами № и №.

Решением Совета депутатов Бурашевского сельского поселения от 26 декабря 2011 года № 69 был утвержден Генеральный план развития муниципального образования «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области, в Положении о территориальном планировании которому с кадастровым номером № указан среди планируемых к переводу в земли промышленности, а на Карте функционального зонирования отображены в проектируемой (планируемой) производственной функциональной зоне.

Согласно Схеме территориального планирования Калининского района от 16 августа 2012 года № 52 земельный участок с кадастровым номером № почти полностью покрыт знаком «автомобильная дорога федерального значения» (размещена в Федеральной государственной информационной системе территориального планирования).

Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Совета депутатов Бурашевского сельского поселения от 24 декабря 2012 года № 52, названный выше земельного участка отнесен к территориальной зоне промышленные предприятия V класса вредности.

Постановлением Правительства Тверской области от 25 декабря 2012 года № 806-пп была утверждена Схема территориального планирования Тверской области, согласно которой земельный участок с кадастровым номером № частично покрыт условным знаком «автомобильная дорога федерального значения», частично отображен на белом фоне, следовательно, на данной его части не планировались к размещению объекты федерального и регионального значения, участок не входил в какую-либо зону ограничений.

Распоряжением Правительства Тверской области от 19 марта 2015 года № 170-рп земельный участок с кадастровым номером № был переведен из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности по ходатайству заявителя, общая площадь участка 30 000 кв. м.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № такого решения Правительством Тверской области не принималось, Тараненко А.В. с соответствующим заявлением в орган исполнительной власти до 25 сентября 2018 года не обращался, что не оспаривалось сторонами.

Напротив, распоряжением Правительства Тверской области от 29 марта 2022 года № 293-рп в переводе земельного участка с кадастровым номером № в категорию земель промышленности и иного специального назначения было отказано.

Данный отказ был оспорен административным истцом, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 7 июня 2022 года по делу № А66-4618/2022 отказано в удовлетворении требований Тараненко А.В. о признании незаконным названного выше распоряжения от 29 марта 2022 года № 293-рп.

Из материалов административного дела следует, что спорный земельный участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, следовательно, определение в отношении него иной функциональной зоны, допускающей его перевод в другую категорию, возможен лишь в исключительных случаях, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», вместе с тем таких оснований, как установлено приведенным выше решением арбитражного суда, не имеется.

Так, в силу положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что арбитражным судом была дана оценка информации, поступившей в рамках рассмотрения заявления ИП Тараненко А.В. о переводе земельного участка в иную категорию Министерству, приведенная в сводной рецензии по заявлению заявителя: от Управления Росреестра - о том, что в составе участка учтены сельскохозяйственные угодья (пастбища); от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области - о необходимости организации для размещения объектов придорожного сервиса санитарно-защитной зоны размером 100 м и об отсутствии условий установления таковой со ссылкой на положения подпункта «а» пункта 5 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года № 222, ввиду того расположения на расстоянии 43-53 м от Участка земельных участков с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства; от Министерства сельского хозяйства - о возможности использования участка для ведения сельского хозяйства, в том числе без проведения мелиорации, а также о наличии сельскохозяйственных товаропроизводителей, заинтересованных в использовании земель сельскохозяйственного назначения на территории Бурашевского поселения Калининского района Тверской области; от администрации, а также представленным рецензиям уполномоченных органов; учтено отнесение участка к землям сельскохозяйственного назначения и установленный в отношении сельскохозяйственных угодий особый правовой режим, направленный на обеспечение их использования по целевому назначению. При этом арбитражный суд пришел к выводу, что применительно к поступившим на рассмотрение Правительства Тверской области конкретным материалам, и исходя из указанной заявителем цели перевода (строительство объектов придорожного комплекса, включающего стоянку грузового транспорта, шиномонтаж грузовых автомобилей, кафе, стоянку легковых автомобилей), а также расположения вблизи участка земельных участков с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, наличие предусмотренных статьей 7 Федерального закона № 172-ФЗ оснований для перевода участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения не подтверждено.

Были предметом оценки доводы административного истца, повторяющиеся в ходе настоящего административного судопроизводства, относительно отсутствия у земельного участка качественных свойств земель сельскохозяйственных угодий со ссылкой на справку ООО <данные изъяты> от 30 мая 2022 года о неиспользовании данной организацией спорного земельного участка для целей сельскохозяйственного производства, которые были отклонены. Иных доказательств, подтверждающих указанные аргументы, заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Ссылки суда первой инстанции на то, что на дату рассмотрения Арбитражным судом Тверской области данного дела решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области от 15 июля 2022 года № 27 об установлении санитарно-защитной зоны для сервисного центра для обслуживания автотранспорта, в которую входит спорный земельный участок, принято не было, и это обстоятельство Арбитражным судом не могло быть учтено, не опровергают то, что до настоящего времени категория земель и вид разрешенного использования земельного участка не изменены.

В этой связи судебная коллегия не может не согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что признание Генерального плана в оспариваемой части недействующим направлено на преодоление вступившего в силу судебного акта, что недопустимо.

Далее из материалов дела следует, что решением Собрания депутатов муниципального образования Тверской области «Калининский район» от 27 июля 2017 года № 186 в схему территориального планирования муниципального образования Тверской области «Калининский район», утвержденную решением Собрания депутатов муниципального образования Тверской области «Калининский район» от 16 августа 2013 года № 52, были внесены изменения, согласно которым ранее установленное зонирование территории в границах расположения земельного участка с кадастровым номером № было исключено (территория обозначена белым цветом, к которому пояснений не имеется).

Указанные изменения размещены в Федеральной государственной информационной системе территориального планирования 31 июля 2017 года.

Вопреки установленному в обжалуемом судебном акте, решением Совета депутатов Бурашевского сельского поселения от 13 августа 2018 года № 37 новый генеральный план муниципального образования не утверждался, а вносились изменения в ранее утвержденный решением того же представительного органа от 26 декабря 2011 года № 69, которые не затрагивали земельный участок административного истца, функциональное зонирование осталось прежним.

Далее земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два самостоятельных земельных участка в связи с изъятием части земельного участка с кадастровым номером № площадью 56 кв. м ФКУ УПРДОР России.

13 сентября 2018 года из земельного участка с кадастровым номером № были образованы два земельных участка, которые были поставлены на кадастровый учет, на них было зарегистрировано право собственности, в том числе на земельный участок с кадастровым номером № площадью 17 288 кв. м.

Как верно указал суд в обжалуемом решении, основанием для подготовки оспариваемого Генерального плана послужило обращение Администрации города Твери от 25 августа 2021 года в адрес Губернатора Тверской области об организации нового городского кладбища за счет части территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также обращение Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области о включении в границы населенных пунктов земельных участков с кадастровыми номерами № и № с целью реализации проекта реконструкции лыжной базы на территории Бурашевского сельского поселения.

Помимо решения названных выше вопросов, Генеральным планом также предусмотрено установление на проектируемой территории новой функциональной зоны сельскохозяйственного использования общей площадью 4,9 га, границы и площадь которой полностью совпадают с границами и площадью двух не имеющих общей границы, расположенных на удалении друг от друга земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Согласно Материалам по обоснованию оспариваемого Генерального плана изменение функциональной зоны в отношении спорного земельного участка обусловлено необходимостью приведения функционального зонирования в соответствие с данными ЕГРН о земельном участке и его фактическим использованием.

Аналогичное обоснование приведено в рекомендациях Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на проект генерального плана, заключении Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Тверской области.

Из сообщения Главного Управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области от 14 апреля 2023 года изменение функционального зонирования, помимо приведенных обстоятельств, обосновано целью сохранения сельскохозяйственных угодий, в отношении которых в силу частей 6, 7 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации не устанавливаются градостроительные регламенты, а потому на земельных участках, относящихся к сельскохозяйственным угодьям, не может осуществляться строительство и последующая эксплуатация объектов строительства.

Информация о том, что весь земельный участок с кадастровым номером № находится в составе сельскохозяйственных угодий - пастбищ была представлена Управлением Росреестра по Тверской области со ссылкой на проект землеустройства (перераспределения земель) колхоза «<данные изъяты> (АО «<данные изъяты>») Калининского района Тверской области, выполненный Тверским землеустроительным проектно-изыскательским предприятием «<данные изъяты>» в 1993 году.

Кроме того, административный ответчик в обоснование изменения функционального зонирования территории спорного земельного участка ссылался на Доктрину продовольственной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 21 января 2020 года № 20, согласно которой, как было указано ранее, главной целью государственной политики в агропромышленном комплексе России является развитие животноводства, растениеводства, импортозамещение и наращивание экспортного потенциала продукта переработки в долгосрочной перспективе.

Судебная коллегия считает необходимым учесть требования пункта 9.2 Методических рекомендаций по разработке проектов генеральных планов поселений и городских округов, утвержденных приказом Минрегиона Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 244, согласно которым в проектах генеральных планов следует учитывать положения стратегий (программ) развития отдельных отраслей экономики.

Согласно подпункту «ж» пункта 7 названной выше Доктрины предотвращение сокращения площадей земель сельскохозяйственного назначения, рациональное использование таких земель, защита и сохранение сельскохозяйственных угодий определены в качестве национальных интересов государства в сфере продовольственной безопасности на долгосрочный период, что является фактором сохранения государственности и суверенитета страны, важнейшей составляющей социально-экономической политики, а также необходимым условием реализации стратегического национального приоритета – повышение качества жизни российских граждан путем гарантирования высоких стандартов жизнеобеспечения.

Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером № с 13 сентября 2018 года по настоящее время расположен на землях сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

По информации филиала ППК «Роскадастр» по Тверской области от 7 апреля 2023 года спорный земельный участок образован в результате последовательного преобразования земельных участков с кадастровыми номерами: № (дата постановки на кадастровый учет - 11 марта 2015 года); № (дата постановки на кадастровый учет - 30 августа 2010 года); № (дата постановки на кадастровый учет - 18 октября 2005 года).

Сведения о категории и виде разрешенного использования исходных земельных участков не изменялись и были унаследованы земельным участком с кадастровым номером №.

Следует согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что из пункта 8 Положения о порядке ведения государственного земельного кадастра в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 1992 года № 622, действовавшего на дату предоставления земельного участка с условным номером №, пункта 6.2.17 Порядка ведения государственного реестра земель, утвержденного приказом Федеральной службы земельного кадастра России от 15 июня 2001 года № П/119, принятого в целях реализации положений Федерального закона от 02 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшего на дату постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, можно сделать вывод, что, несмотря на наличие в его составе сельскохозяйственных угодий, земельный участок был предоставлен в 1992 году правопредшественнику Тараненко А.В. для сельскохозяйственного производства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» под сельскохозяйственным производством понимается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Действительно, классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412, не устанавливает самостоятельный вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», однако содержит виды разрешенного использования - «хранение и переработка сельскохозяйственной продукции» (1.15), «обеспечение сельскохозяйственного производства» (1.18), предусматривающие размещение зданий, сооружений, используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции, машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства.

На дату образования спорного земельного участка действовал Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540, который содержал аналогичные положения относительно определения вида разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства».

В силу пункта 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения данного Классификатора, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному Классификатору.

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные нормы, правильно указал, что до настоящего времени вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № предполагает осуществление производственной деятельности в сфере сельского хозяйства, в том числе размещение необходимых для этого зданий и сооружений.

Однако, вопреки доводам административного истца, спорный земельный участок граничит как с землями промышленности и иного специального назначения, так и с землями сельскохозяйственного использования (рецензия Главного Управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области от 1 марта 2023 года).

Действительно, согласно данным ЕГРН, спорный земельный участок площадью 17 288 кв. м входит в зоны с особыми условиями использования территорий:

- 69:00-6.387 - охранная зона объектов электроэнергетики – ЛЭП «ВЛ-110 кВ Лазурная – Заднее Поле» с отпайкой «ВЛ 110 кВ Пушкино», площадь в составе данной зоны – 2 359 кв. м,

- 69:32-6.93 – ЛЭП «ВЛ-35 кВ Лазурная – Гришкино», площадь в составе данной зоны - 588,02 кв. м,

- 69:10-6.2821 - санитарно-защитная зона для сервисного центра по обслуживанию техники ИП Тараненко А.В. расположенного по адресу: <адрес>, площадь в составе данной зоны – 12 390 кв. м,

- 69:10-6.1548 - придорожная полоса автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия» Москва-Тверь-Великий Новгород-Санкт-Петербург на участке км 141+837 - км 207+285, площадь всего земельного участка.

Решением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области от 15 июля 2022 года № 27 для сервисного центра для обслуживания автотранспорта ИП Тараненко А.В. по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, в районе д. Колесниково установлена санитарно-защитная зона (№) от границ промышленной площадки (контур объекта), расположенной на четырех смежных земельных участках с кадастровыми номерами № (согласно информации публичной кадастровой карты Росреестра в настоящее время земельный участок с кадастровым номером №), а также ограничения использования расположенных в ее границах земельных участков, согласно которым в указанных границах не допускается использование земельных участков в определенных целях, в том числе производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции.

В разделе 2 названного решения содержится карта (план) установленной санитарно-защитной зоны предприятия, из которой следует, что спорный земельный участок частично входит в данную зону.

Вместе с тем согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 104, пункта 23 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, безопасной эксплуатация объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства, независимо от категорий земель и видов разрешенного использования земельных участков.

При этом отсутствие на карте зон с особыми условиями использования территорий в составе Материалов по обоснованию оспариваемого Генерального плана придорожная полоса автодороги М-10, а также санитарно-защитной зоны сервисного центра административного истца не свидетельствует о наличии нарушений при определении функционального зонирования территории, на которой расположен спорный земельный участок.

Наличие по информации Управления Россельхознадзора по Тверской области от 25 февраля 2021 года на территории спорного земельного участка хозяйственных построек, заасфальтированной площадки, автомобильной парковки, шиномонтажа (без внесения сведений об объектах в ЕГРН), а также не включение (по сообщению Министерства сельского хозяйства и пищевой промышленности Тверской области от 30 апреля 2023 года) в Единую федеральную информационную систему о землях сельскохозяйственного назначения и землях, используемых или предоставленных для ведения сельского хозяйства в составе земель иных категорий, и не отнесение к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям, включенным в Перечень особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории Тверской области, утвержденный постановлением Администрации Тверской области от 5 июля 2011 года № 299-па, о нарушении градостроительного законодательства при принятии оспариваемого решения не свидетельствуют.

Судом было установлено, что измененное административным ответчиком функциональное зонирование земельного участка с кадастровым номером № явилось основой для изменения территориальной зоны, в которую он включен, с производственной зоны V класса вредности (П1) согласно Правилам землепользования и застройки Бурашевского сельского поселения Калининского района Тверской области, утвержденным решением Совета депутатов Бурашевского сельского поселения Калининского района Тверской области от 9 августа 2017 года № 34, на территориальную зону сельскохозяйственных угодий СХ-1, в отношении которой градостроительные регламенты не установлены согласно Правилам землепользования и застройки Бурашевского сельского поселения, утвержденным постановлением Правительства Тверской области от 25 ноября 2022 года № 657-пп.

Постановлением Правительства Тверской области от 7 июня 2023 года № 238-пп в Правил землепользования и застройки муниципального образования «Бурашевское сельское поселение», утвержденные решением Совета депутатов Бурашевского сельского поселения Калининского района Тверской области от 24 декабря 2012 года № 52, таблица статьи 33 дополнена разделом «Зона обеспечения сельскохозяйственной деятельности (Сх5), основными видами разрешенного использования которой являются: размещение машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных подстанций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства.

Из объяснений представителя административного истца в суде апелляционной инстанции следует, что Тараненко А.В. не использует фактически и не планирует использовать земельный участок в приведенных выше целях.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что спорный земельный участок до настоящего времени относится к землям сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Само по себе несогласие административного истца с планируемым использованием земельного участка в соответствии с оспариваемым функциональным зонированием по мотиву неактуальности использованных при его определении сведений, а также без учета его фактического использования, нельзя признать достаточным основанием к признанию оспариваемого нормативного правового акта недействующим.

Рассуждения суда первой инстанции о том, что расположение земельного участка в значительной степени затрудняет и ставит под сомнение возможность запланированного административным ответчиком его использования для систематического выпаса сельскохозяйственных животных, которое к тому же не должно быть связано с получением продовольственной продукции, не входит в предмет обсуждения по настоящему спору, рассматриваемому в порядке абстрактного нормоконтроля.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления № 50, из которых следует, что, проверяя полномочия органа (должностного лица), суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что определенное Генеральным планом функциональное зонирование является мотивированным, оснований для признания его противоречащим требованиям законодательства, имеющего большую юридическую силу, не установлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 2 и пункта 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и принятия нового решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского областного суда от 24 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Тараненко Александром Владимировичем административных требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи