Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахтиновой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД) 92ОS0000-01-2023-000084-12 (3а-91/2023) по административному исковому заявлению Кузнецова Олега Валерьевича о признании недействующими приказов Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя (Севнасление) от 18 января 2019 г. № 5 и от 5 февраля 2021 г. № 28 о включении в перечень выявленного объекта культурного наследия «Поселение «Чоргунское-Восточное», утверждении границ его территории, по апелляционной жалобе представителя административного истца Нагорной Елены Владимировны на решение Севастопольского городского суда от 1 сентября 2023 г. об отказе в удовлетворении административного иска.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., с использование системы видеоконференц-связи объяснения представителя административного истца ФИО8 поддержавшей апелляционную жалобу, а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9 полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

18 января 2019 г. Управлением охраны объектов культурного наследия города Севастополя (Севнасление) издан приказ № 5 «О включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия «Поселение «Чоргунское – Восточное», расположенного по адресу: <адрес> в перечень выявленных объектов культурного наследия».

Границы территории выявленного объекта культурного наследия, их текстовое и графическое описание, а также режим использования (требования к осуществлению деятельности в границах территории выявленного объекта культурного наследия) были утверждены приказом Севнасления от 5 февраля 2021 г. № 28.

Правообладатель земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> обратился в Севастопольский городской суд с административным иском о признании указанных выше приказов недействующими.

В обоснование требований указал, что в нарушение установленного статьями 16.1, 35.1, 45.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» порядка не был уведомлен уполномоченным органом о выявленном объекте археологического наследия, сведений об оспариваемых нормативных правовых актах, которые затрагивают его права и обязанности как землепользователя, нет в свободном доступе, информационные знаки, уведомления, сведения в Едином государственном реестре недвижимости об особом режиме землепользования отсутствуют.

Решением Севастопольского городского суда от 1 сентября 2023 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Представитель административного истца ФИО10 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает на то, что границы территории выявленного объекта культурного наследия установлены с нарушением требований законодательства, в отсутствие научного отчета о выполненных археологических полевых работах, официально опубликованной информации о выявленном объекте археологического наследия и без своевременного уведомления об этом землепользователей. Судом не было дано правовой оценки данным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в результате было принято незаконное и необоснованное решение об отказе в иске.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным ответчиком и участвовавшим в деле прокурором представлены письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, заключение прокурора, рассмотрев дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 3.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с настоящей статьей (пункт 1); в территорию объекта культурного наследия могут входить земли, земельные участки, части земельных участков, земли лесного фонда, водные объекты или их части, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо в собственности физических или юридических лиц. Границы территории объекта культурного наследия могут не совпадать с границами существующих земельных участков (пункт 2); границы территории объекта археологического наследия определяются на основании археологических полевых работ (пункт 3).

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ работы по выявлению объектов археологического наследия осуществляются в соответствии со статьей 45.1 настоящего Федерального закона (пункт 1); объекты археологического наследия считаются выявленными объектами культурного наследия со дня их обнаружения лицом, получившим разрешение (открытый лист) на проведение работ по выявлению и изучению объектов археологического наследия. Выявленные объекты археологического наследия включаются в перечень выявленных объектов культурного наследия решением регионального органа охраны объектов культурного наследия в течение трех рабочих дней со дня поступления сведений об объекте археологического наследия в порядке, установленном пунктом 11 статьи 45.1 настоящего Федерального закона (пункт 16).

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается ФИО11 административный истец на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>право собственности зарегистрировано 26 июля 2021 г.), который находится в границах выявленного объекта культурного наследия «Поселение «Чоргунское – Восточное», утвержденной приказом Севнасления от 5 февраля 2021 г. № 28.

Поскольку на земельный участок распространяются ограничения, обусловленные специальным правовым режимом, который регулируется земельным законодательством Российской Федерации и Федеральным законом от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ, оспариваемые административным истцом решения Севнасления о включении в перечень и утверждении границ территории выявленного объекта культурного наследия затрагивают права и обязанности административного истца как землепользователя.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ, в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 9.2, пунктом 5 статьи 3.1 которого государственная охрана выявленных объектов культурного наследия, установление границ их территорий отнесены к полномочиям органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

К числу таких уполномоченных органов относится Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя (Севнасление), компетенция которого по принятию оспариваемых приказов закреплена в статье 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ, а также Положении о Севнаследии, утвержденном Постановлением Правительства Севастополя от 31 августа 2015 г. № 840-ПП.

Руководствуясь приведенными требованиями законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ представленные сторонами письменные доказательства, в частности, свидетельствующие о соблюдении порядка формирования и ведения перечня выявленных объектов культурного наследия, состав сведений, включаемых в данный перечень, утвержденного Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 2 июля 2015 г. № 1907, порядка утверждения границ их территорий, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 30 мая 2016 г. № 522-ПП, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения приняты уполномоченным органом государственной власти, в соответствии с установленной процедурой, соответствуют требованиями пунктов 5 и 7 статьи 3.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ, поскольку содержат текстовое и графическое описания границ территории выявленного объекта культурного наследия, схему границ территории выявленного объекта культурного наследия, координаты поворотных точек границ территории выявленного объекта культурного наследия и режим использования территории выявленного объекта культурного наследия, предусмотренный статьей 5.1.

Данные обстоятельства и основанные на них выводы, подробно изложенные судом в обжалуемом решении, являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ о необходимости при установлении границ территории выявленного объекта культурного наследия основываться на результатах археологических полевых работ, были соблюдены административным ответчиком при издании оспариваемых приказов.

Согласно ответу Государственного музея-заповедника «Херсонес Таврический» от 20 декабря 2023 г., содержащаяся в материалах историко-культурных исследований, послуживших основанием для установления границ территории выявленного объекта культурного наследия, информация подтверждена утвержденным отчетом научного сотрудника Музея-заповедника об археологических разведках на территории Севастополя, проведенных в 2018 г. на основании выданного исследователю Министерством культуры Российской Федерации разрешения (открытого листа).

Установленная в пункте 16 статьи 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ обязанность уполномоченного органа государственной власти по уведомлению землепользователя (правообладателя) о выявленном объекте археологического наследия связана с необходимостью соблюдения последним особого режима использования земельного участка и обеспечения сохранности объектов культурного наследия, согласительной процедурой не является.

В этой связи судебная коллегия считает верным вывод суда, что несвоевременность уведомления собственника земельного участка о выявленном объекте охраны не свидетельствует о нарушении порядка разработки и принятия оспариваемых нормативных правовых актов, как и отсутствие соответствующих сведений в Едином государственном реестре недвижимости (абзац второй пункта 7 статьи 3.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости признания приказа Севнасления от 5 февраля 2021 г. № 28 недействующим по причине не опубликования судебная коллегия отклоняет.

С учетом положений действующего законодательства (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статья 9, пункт 10 статьи 20 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ, Приказ Министерства культуры Российской Федерации от 1 сентября 2015 г. № 2328) суд первой инстанции сделал правильный вывод, что приказ относится к числу документов, содержащих сведения, отнесенные к категории ограниченного доступа, и не подлежал официальному опубликованию.

При этом, описание границ территории выявленного объекта культурного наследия (включая картографическую информацию) было опубликовано на официальном интернет-сайте органа исполнительной власти в качестве приложения к приказу № 5 от 18 января 2019 г. (uookn.sev.gov.ru, 18 января 2019 г.).

Согласно представленному административным истцом градостроительному плану земельного участка, информация об утвержденных границах территории объекта культурного наследия и режиме использования земель размещены в федеральной государственной информационной системе территориального планирования, следовательно, доведены до сведения заинтересованных лиц (органов местного самоуправления и землепользователей).

Требования к осуществлению деятельности в границах территории выявленного объекта культурного наследия установлены статьями 5.1, 36, 45, 45.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ.

Согласно положениям части 2 статьи 215 КАС РФ основанием для удовлетворения заявленных требований об оспаривании нормативного правового акта является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Поскольку федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, оспариваемые нормативные правовые акты не противоречат, оснований для удовлетворения административного иска у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и получили соответствующую оценку в решении.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского городского суда от 1 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 31 января 2024 г.

Председательствующий

Судьи