Гражданский кодекс часть 1

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Кригер <данные изъяты>, Кригер <данные изъяты> об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по частной жалобе Кригер <данные изъяты>, Кригер <данные изъяты> на определение Верховного Суда Чувашской Республики от 16 июня 2022 года о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы,

установил:

административные истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 12 мая 2022 года, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, площадью 8 465 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости в размере 178 793 192,76 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

Экспертное учреждение ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, а также ИП ФИО3 обратились в Верховный Суд Чувашской Республики с заявлениями о распределении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 13 500 рублей и 31 500 рублей соответственно.

Определением Верховного Суда Чувашской Республики от 16 июня 2022 года с Кригер <данные изъяты>, Кригер <данные изъяты> солидарно взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации – 13 500 рублей; в пользу ИП ФИО3 – 31 500 рублей.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят определение Верховного Суда Чувашской Республики от 16 июня 2022 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование частной жалобы ФИО1, ФИО2 указали, что определение о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы является незаконным и необоснованным в части взыскания расходов в пользу ИП ФИО3 в сумме 31 500 рублей, поскольку судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Оценщик ИП ФИО3 не является самостоятельным субъектом судебной экспертной деятельности и был включен в состав экспертной комиссии ФБУ Чувашская ЛСЭ Министерства юстиции РФ по производству судебной оценочной экспертизы определением суда от 10 февраля 2022 года. Таким образом, оснований для взыскания с административных истцов расходов за производство судебной экспертизы в пользу ИП ФИО3 в размере 31 500 рублей не имеется. Кроме того, учитывая стоимость услуг эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Министерства юстиции РФ, заявители жалобы полагают, что стоимость услуг ИП ФИО3 существенно завышена.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

При этом статьей 114 КАС РФ определен порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно исходил из того, что судебные расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с административных истцов в заявленном экспертной организацией и привлеченным в состав комиссии экспертов, оценщика ФИО3 размере.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Материалами дела подтверждается, что административные истцы являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности объекта недвижимости с кадастровым номером №, площадью 8 465 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого определена Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 14 ноября 2018 года № 457 по состоянию на 1 января 2018 года в размере 208 523 431,53 рубль.

Не согласившись с результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в вышеназванном размере, административные истцы обратились в Верховный Суд Чувашской Республики с требованиями об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, предоставив отчет об оценке № НД157-09/21 от 22 сентября 2021 года, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО8, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 140 642 116 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением Верховного Суда Чувашской Республики от 7 декабря 2021 года была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на юридически значимую дату, ее проведение поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Производство по делу приостановлено. Оплата экспертизы возложена на административного ответчика БУ «Чуваштехинвентаризация» Минэкономразвития Чувашской Республики. Оплата экспертизы не произведена.

В связи с поступившим ходатайством начальника Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о включении в состав экспертной комиссии частнопрактикующего оценщика ФИО3, поскольку экспертиза проводится в учреждении комиссионно, определением Верховного Суда Чувашской Республики от 9 февраля 2022 года оценщик ИП ФИО3 включен в состав комиссии экспертов Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению комиссии экспертов от 15 апреля 2022 года № 00075/4-4-22(447/04-4) Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № состоянию на 1 января 2018 года составляет 178 793 192,76 рубля.

Заключение экспертов признано судом первой инстанции надлежащим доказательством и положено в основу решения.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 12 мая 2022 года, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, площадью 8 465 кв.м, расположенного по адресу: <...> равной его рыночной стоимости в размере 178 793 192,76 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года № 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером № и его кадастровой стоимостью – 14,26 % (в 1,16 раза), судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью является приемлемым, не выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административных истцов.

Сведений о том, что применительно к вышеназванному объекту недвижимости при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии ее проведения либо отступления от правил кадастровой оценки, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 500 рублей и 31 500 рублей подлежали отнесению на административных истцов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 июля 2016 года № 15-П, как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость являются условными, но считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона. Имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости.

Согласно статье 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны, заинтересованные лица. Сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик (часть 1 статьи 38 КАС РФ).

Таким образом, согласно нормам КАС РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами - административным истцом и административным ответчиком. Кроме этого, по смыслу указанных норм процессуального права и разъяснений по их применению, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 108 КАС РФ, в рамках дела об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, суду необходимо учитывать положения статьи 111 КАС РФ, так как главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Анализируя приведенные положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об одинаковой правовой судьбе судебных расходов, понесенных судом либо участниками процесса, не освобожденными от уплаты судебных расходов, которая определяется судом по итогам рассмотрения дела.

По итогам рассмотренного судом спора, с учетом специфики его предмета, суд пришел к выводу о том, что административных истцов нельзя рассматривать как лица, в пользу которых состоялось решение суда в связи с неправомерными действиями ответчика. В такой ситуации расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, правомерно отнесены по итогам рассмотрения дела на административных истцов независимо от того, по чьей инициативе она была назначена. Оснований для освобождения административных истцов от уплаты судебных расходов или уменьшения их размера в соответствии с частью 3 статьи 109 КАС РФ, у суда первой инстанции исходя из имеющихся в материалах дела доказательств не имелось, не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения судебных расходов за проведение судебной экспертизы на административных истцов основаны на правильном толковании и применении норм действующего законодательства и подтверждены материалами дела.

Доводы частной жалобы административных истцов, о том, что оценщик ИП ФИО3 не является самостоятельным субъектом судебной экспертной деятельности и был включен в состав экспертной комиссии ФБУ Чувашская ЛСЭ Министерства юстиции РФ по производству судебной оценочной экспертизы определением суда от 10 февраля 2022 года, в связи с чем оснований для взыскания с административных истцов расходов за производство судебной экспертизы в пользу ИП ФИО3 не имеется, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.

Частью 1 статьи 77 КАС РФ предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

О назначении экспертизы суд выносит определение, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза (часть 1, пункт 2 части 2 статьи 78 КАС РФ).

В части 1 статьи 79 КАС РФ указано, что экспертиза проводится экспертами, являющимися работниками государственного судебно-экспертного учреждения, по поручению руководителя этого учреждения или иными экспертами, которым она поручена судом.

Часть 3 статьи 108 КАС РФ предусматривает, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу абзаца 3 статьи 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», руководитель государственного судебно-экспертного учреждения вправе ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.

Давая толкование приведенным нормам материального и процессуального права в их совокупности, суд приходит к выводу, что проведение экспертизы судом может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов осуществляет руководитель этого учреждения, при этом, законодатель предусмотрел, что руководитель государственного судебно-экспертного учреждения вправе ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения имеет право ходатайствовать перед судом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.

При этом, частью 3 статьи 108 КАС РФ предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно определению Верховного Суда Чувашской 7 декабря 2021 года о назначении судебной экспертизы, ее проведение поручено судом экспертам Федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения судебной экспертизы от 15 апреля 2022 года № 00075/4-4-22(447/04-4) следует, что она проведена комиссией экспертов в составе ФИО4 – заместитель заведующего инженерно-технических исследований ФБУ «Чувашская ЛСЭ Минюста России», также заключение дано частнопрактикующим экспертом ФИО3

В материалах дела имеется ходатайство начальника ФБУ «Чувашская ЛСЭ Минюста России» о привлечении к проведению экспертизы частнопрактикующего эксперта ФИО3 (л.д.145-146 т. 1)

Определением Верховного Суда Чувашской Республики от 10 февраля 2022 года в состав комиссии экспертов ФБУ «Чувашская ЛСЭ Минюста России» включен ФИО3 (л.д.161 т. 1)

Давая толкование приведенным нормам материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи следует, что эксперт имеет право заявлять ходатайство о привлечении к проведению экспертизы и дачи заключения других экспертов, если это необходимо для проведения исследования и дачи заключения, указанное ходатайство разрешается судом, процессуальное законодательство предусматривает, что государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, привлеченному к проведению экспертизы, выполнившему работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, подлежит взысканию вознаграждение за проведенную экспертизу.

Из материалов дела следует, что определением Верховного Суда Чувашской Республики от 10 февраля 2022 года, частнопрактикующий оценщик ФИО3 включен в состав экспертной комиссии Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации для проведения судебной экспертизы комиссионно, при этом, ФИО3 работником данного экспертного учреждения не является. Согласно счету № 447/04-4 от 15 апреля 2022 года расходы по подготовке экспертизы, понесенные ФБУ «Чувашской лабораторий судебной экспертизы Минюста России», связанной с работой, которая была выполнена именно ФИО3, составили 31 500 рублей. Работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки.

Из системного анализа норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с административных истцов в пользу оценщика ИП ФИО3 расходов за проведение судебной экспертизы в размере 31 500 рублей.

Доводы частной жалобы о чрезмерном характере стоимости услуг ИП ФИО3 за проведение экспертизы в размере 31 500 рублей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1).

Частью 1 статьи 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение приведенных норм процессуального законодательства административные истцы не привели мотивов, по которым расценило размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг оценщика, чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности; не представили расчет, который позволял бы проверить правильность их доводов о чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг оценщика при проведении судебной экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения расходов на проведение судебной экспертизы ИП ФИО3

Вопреки доводам частной жалобы оснований считать завышенной стоимость услуг на проведение судебной экспертизы ИП ФИО3, которая подтверждена материалами дела и является разумной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка в частной жалобе на судебные акты, принятые по другим административным делам, не может служить основанием для изменения размера судебных издержек, связанных с оплатой услуг оценщика, поскольку нормы права применяются судом к определенным обстоятельствам, установленным по делу, решения других судов преюдициального значения при разрешении спора по данному делу не имеют, они приняты по иным фактическим обстоятельствам, а судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о взыскании расходов на проведение экспертизы в солидарном порядке, что указывает на неправильное применение судом норм материального права, влекущее отмену обжалуемого судебного акта.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, а также согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, административные истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности объекта недвижимости с кадастровым номером №, площадью 8 465 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Обстоятельств, предусмотренных нормами действующего законодательства, являющихся основанием для вывода о солидарном характере обязанностей административных истцов, каждый из которых, являясь собственником здания с кадастровым номером №, несет обязанность по уплате налогов на принадлежащее ему имущество, обусловленных содержанием материальных правоотношений, реализация которых, в том числе, послужила основанием для обращения с настоящим административным иском, по делу не установлено. Не указано на такие юридически значимые факты и судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 4 пункта 12 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении объекта недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, сумма налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется для каждого из участников долевой собственности пропорционально его доле в праве общей собственности на такой объект недвижимого имущества.

В силу пункта 3 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объект налогообложения находится в общей долевой собственности, налог исчисляется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи с учетом положений пункта 8 настоящей статьи для каждого из участников долевой собственности пропорционально его доле в праве собственности на такой объект налогообложения.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что участник долевой собственности самостоятельно участвует в налоговых правоотношениях и может реализовать свое право на пересмотр кадастровой стоимости независимо от согласия других сособственников (пункт 1 статьи 45, пункт 2 статьи 392, пункт 3 статьи 408 НК РФ, статья 24.18 Закона об оценочной деятельности).

С учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28).

Исходя из системного анализа норм права и разъяснений по их применению, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании судебных издержек с административных истцов пропорционально долям в праве собственности на объект недвижимости, кадастровая стоимость которого являлась предметом спора по настоящему делу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции полагает взыскать с Кригер <данные изъяты> и Кригер <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по 6 750 рублей с каждой, а также в пользу ИП ФИО3 <данные изъяты> по 15 750 рублей с каждой.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Верховного Суда Чувашской Республики от 16 июня 2022 – отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Кригер <данные изъяты> в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы - 6 750 рублей.

Взыскать с Кригер <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ИП ФИО3 <данные изъяты> - 15 750 рублей

Взыскать с Кригер <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ИП ФИО3 <данные изъяты> - 15 750 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Верховный Суд Чувашкой Республики.

Судья Н.В. Миронова