Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-955/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финанском» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости недвижимости по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Финанском» на решение Московского областного суда от 17 декабря 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Финанском» (далее – ООО «Финанском») обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости на том основании, что является собственником нежилого здания по адресу: <адрес>.

Указывает на то, кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, установленную в отчете об оценке, что нарушает права административного истца.

ООО «Финанском» просило установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 31 декабря 2018 года в размере 48 701 588 руб.

Решением Московского областного суда от 17 декабря 2019 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Установлена по состоянию на 31 декабря 2018 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости 65 535 000 руб. В удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в ином размере отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Финанском» просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, указывает на то, что в качестве объекта-аналога № 1 принято помещение фитнес-клуба в жилом доме, большая часть которого расположена на втором этаже, и заключен договор аренды на 5 лет, что является обременением при продаже данного помещения, в качестве аналога № 3 взято помещение <данные изъяты> кв. м, расположенное в жилом доме, относящееся к другому сегменту рынка, объекты-аналоги № 1, № 2 и № 4 расположены в центрах и крупных населенных пунктах, тогда как оцениваемый объект расположен в дачном поселке, полученная итоговая величина включает в себя НДС, в рамках расчета арендной ставки оцениваемого объекта эксперт принимает три объекта аналога, расположенных в <данные изъяты>, но не применяет корректировку.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Финанском» по доверенности Нелюбин Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Московского областного суда от 17 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Представители Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, администрации Пушкинского муниципального района, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлены.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в рассмотрении дела, обязательной не является, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о кадастровой оценке), статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с абзацем 8 статьи 3 Закона об оценочной деятельности под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 данного Федерального закона.

Согласно пункту 1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года № 226, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной цены типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке.

В статье 24.18 Закона об оценочной деятельности сказано, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «Финанском» на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. В связи этим административный истец является плательщиком налога на имущество организаций.

Статьей 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 31 декабря 2018 года определена в размере 80 170 109 руб. 36 коп.

Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 31 декабря 2018 года согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты> составила 48 701 588 руб.

По ходатайству административного истца на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом <данные изъяты>ФИО5, отчет об оценке <данные изъяты> не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 31 декабря 2018 года составляет 65 535 000 руб.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого нежилого здания основано на детальном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей, выполненных в рамках использованных экспертом подходов.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 22 Закона кадастровой оценке, федеральными стандартами оценки, исследовал и оценил представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении кадастровой стоимости здания равной его рыночной стоимости, подтвержденной заключением эксперта, которое признал надлежащим доказательством.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, обоснованно установил кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, в связи с этим оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Не служит поводом к отмене решения суда довод жалобы административного истца о том, что полученная итоговая величина включает в себя НДС, поскольку из содержания заключения судебной оценочной экспертизы, положенного в основу решения суда, а также представленного экспертом в суд апелляционной инстанции пояснения усматривается, что экспертом определена рыночная стоимость нежилого здания безотносительно НДС, ввиду вышеуказанного оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что что в качестве объекта-аналога № 1 принято помещение фитнес-клуба в жилом доме, большая часть которого расположена на втором этаже, и заключен договор аренды на 5 лет, что является обременением при продаже данного помещения, в качестве аналога № 3 взято помещение 86,6 кв. м, расположенное в жилом доме, относящееся к другому сегменту рынка, объекты-аналоги №1, №2 и №4 расположены в центрах и крупных населенных пунктах, тогда как оцениваемый объект расположен в дачном поселке.

В соответствии с положениями пункта 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, экспертом произведен анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, влияющих на его стоимость; в отчете указано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта в рамках используемых подходов к оценке, а также приведены соответствующие расчеты, которые позволяют понять логику процесса определения стоимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы использованные экспертом объекты-аналоги по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, сопоставимы с объектом исследования.

В судебном заседании суда первой инстанции экспертом представлены письменные пояснения и даны ответы на поставленные сторонами вопросы относительно использованных в экспертном заключении объектов-аналогов и примененных соответствующих корректировок.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного истца, не подтверждают наличие ошибок в экспертном заключении, повлиявших на итоговый результат определенной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части решения вывод суда о частичном удовлетворении административного иска, а также об отказе в удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в ином размере, поскольку предметом настоящего спора является определение достоверной величины рыночной стоимости объектов недвижимости.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 35 ГПК РФ, статья 45 КАС РФ, пункт 3 статьи 3 НК РФ).

Согласно части 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации резолютивная часть решения суда по делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должна содержать указание на вновь установленную величину кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финанском» – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда в абзаце первом слово «частично» и абзац третий: «В удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в ином размере – отказать».

Председательствующий

Судьи