Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-607/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Депозитарные и корпоративные технологии» на решение Московского областного суда от 14 ноября 2019 года, которым частично удовлетворены административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Депозитарные и корпоративные технологии» об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М., объяснения представителей административного истца Антонова Д. А., Крылова Ю. Д., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суд общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Депозитарные и корпоративные технологии» (далее – ООО «Депозитарные и корпоративные технологии») обратилось в суд с административным исковым заявлением, об установлении кадастровой стоимости, принадлежащих на праве собственности земельных участков равной их рыночной стоимости по состоянию на 3 июля 2015 года.

В обоснование требований указано, что приказом Банка России от 17 апреля 2018 года №<данные изъяты> у ООО Управляющая компания «Эталон» аннулирована лицензия на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами. В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 26 ноября 2001 года №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», прекращение паевого инвестиционного фонда осуществляется в случаях, если аннулирована (прекратила действие) лицензия управляющей компании, полномочия которой не были переданы другой управляющей компании в течении трёх месяцев. ООО «Депозитарные и корпоративные технологии» осуществляет функции специализированного депозитария закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Мега-Эстейт». В соответствии с положениями подпункта 7.1 пункта 7 статьи 31 Федерального закона от 26 ноября 2001 года №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», права и обязанности управляющей компании переходят к специализированному депозитарию в случае прекращения паевого инвестиционного фонда.

В состав закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Мега-Эстейт», прекращение и доверительное управление которым осуществляет ООО «Депозитарные и корпоративные технологии», входят земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>.

Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 27 ноября 2013 года №567 утверждена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 3 июля 2015 года: для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – 884 257 798,30 рублей, для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – 146 145 434,70 рубля, для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – 1 655 733 145,30 рублей, для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – 91 970 748,90 рублей, для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – 573 544 328,60 рублей, что необоснованно завышено и не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества: для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – 170 882 945 рублей, для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – 28 989 876 рублей, для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – 213 584 488 рублей, для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – 13 850 595 рублей, для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – 110 803 690 рублей, определенной составленным АО «Мосэкспертиза» отчетом об оценке рыночной стоимости №<данные изъяты> от <данные изъяты>.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости земельных участков судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>.

Решением Московского областного суда от 14 ноября 2019 года, с учётом определения суда от 20 декабря 2019 года об исправлении описки в части даты принятия решения суда, административные исковые требования удовлетворены частично, кадастровая стоимость объектов недвижимости определена равной их рыночной стоимости по состоянию на 3 июля 2015 года: для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – 230 893 806 рублей, для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – 42 061 998 рублей, для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – 432 206 346 рублей, для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – 26 470 026 рублей, для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – 149 715 852 рубля, согласно выводам судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО «Депозитарные и корпоративные технологии» просит решение суда изменить, установить кадастровую стоимость спорных земельных участков согласно составленного <данные изъяты> отчёта об оценке рыночной стоимости №<данные изъяты> от <данные изъяты> года. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом в качестве допустимого доказательства принято заключение эксперта <данные изъяты><данные изъяты>. Однако, данное заключение является недопустимым доказательством, как полученное с нарушением статей 4, 5, 14, 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункта 20 раздела IV Приказа Минэкономразвития России от 4 июля 2011 года №328 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения» (ФСО №5), статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заключение эксперта <данные изъяты> руководителем экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков либо иным уполномоченным лицом не утверждено. Основанием для проведения судебной экспертизы явилось определение судьи Московского областного суда Вердияна Г. В. от 3 июня 2019 года. Эксперт <данные изъяты> даёт подписку о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и что он предупреждён об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения 6 марта 2019 года, то есть за 3 месяца до назначения судом экспертизы.

В заключении эксперта <данные изъяты> указано на наличие в отчете <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости №<данные изъяты> года существенных нарушений, которые повлияли на итоговую стоимость объекта оценки: понижающие корректировки на конфигурацию, форму и рельеф приняты оценщиком экспертно, и не проанализированы на соответствие рыночным данным; используемые в расчётах объекты-аналоги удалены от МКАД на 40-110 км, корректировка по данному элементу отсутствует, отказ от корректировки также принят экспертно, и не проанализирован на соответствие рыночным данным. Указанные выводы не соответствуют действительности, поскольку относительно корректировки на удалённость от МКАД оценщик указал, что корректировка по этому основанию не проводилась, так как объект оценки и объекты-аналоги расположены в однородном диапазоне от МКАД. Корректировки на конфигурацию, форму и рельеф земельного участка были проанализированы оценщикам на соответствие рыночным ценам, что указано оценщиком в расчётах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Представители административного истца по доверенности Крылов Ю. Д., Антонов Д. А., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Представители административных ответчиков Министерство экологии и природопользования Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, заинтересованных лиц филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области», администрация городского округа Истра Московской области о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Депозитарные и корпоративные технологии» осуществляет функции специализированного депозитария закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Мега-Эстейт». В состав закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Мега-Эстейт», прекращение и доверительное управление которым осуществляет ООО «Депозитарные и корпоративные технологии», входят земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>; <данные изъяты>, местоположением по адресу: <данные изъяты>

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и закона города Москвы от 5 ноября 2003 года №64 «О налоге на имущество организаций», административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (статья 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в редакции на дату возникновения спорных правоотношений).

Абзац 5 статьи 24.20 указанного Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ определяет, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В обоснование заявленных требований административный истец представил составленный <данные изъяты> отчет об оценке недвижимого имущества №<данные изъяты>

В связи с наличием возражений Министерства имущественных отношений Московской области против принятия в качестве допустимого доказательства, приведенного выше отчета по административному делу, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта <данные изъяты> года установлено несоответствие отчета <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости №<данные изъяты> требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки. Экспертом определена рыночная стоимость по состоянию на 3 июля 2015 года: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 230 893 806 рублей; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 42 061 998 рублей; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 432 206 346 рублей; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 26 470 026 рублей; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 149 715 852 рубля.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Проанализировав выводы заключения судебной экспертизы от <данные изъяты> в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства, соответствующим требованиям частей 1-3 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения №<данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, выводы, сделанные по результатам исследования и ответ на поставленные судом вопросы. Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим достаточный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на вывод эксперта о несоответствии отчёта об оценке законодательству об оценочной деятельности и на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, и соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, правил оценочной деятельности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений. Выводы эксперта основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, не содержат противоречий, соответствуют требованиям законодательства и позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость заявленных административным истцом объектов недвижимости.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных, по мнению апеллянта, судебным экспертом при проведении судебной экспертизы №<данные изъяты> года нарушениях Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункта 20 раздела IV Приказа Минэкономразвития России от 4 июля 2011 года №328 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения» (ФСО №5), были известны суду первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, данные доводы признаны несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм материально права, с чем соглашается судебная коллегия по тем же основаниям.

Как указано в обжалуемом судебном решении, в соответствии с пунктом 4 ФСО №5, под экспертизой отчета об оценке в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Экспертиза отчета проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков.

В отличие от оценщика, при производстве судебной экспертизы судебный эксперт в первую очередь придерживается процессуальных норм, определённых Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а также руководствуется Федеральным законом от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Заключение судебного эксперта <данные изъяты> года полностью соответствует требованиям названного Федерального закона.

Таким образом, требование пункта 20 ФСО №5 в части утверждения руководителем экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков либо иным уполномоченным лицом, на заключение судебного эксперта не распространяется, доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Судом также дана правовая оценка замечаниям административного истца, воспроизведённым в апелляционной жалобе, относительно необоснованности выводов эксперта о некорректности применённых оценщиком поправок на конфигурацию и рельеф земельного участка, а также на удалённость от МКАД. Они признаны судом необоснованными и аргументированно отклонены. Суд также признал технической опиской замечание относительно того, что в подписке эксперта о предупреждении об уголовной ответственности указана дата, предшествующая дате назначения судебной экспертизе, поскольку данное обстоятельство не оказывает влияние на расчётную часть заключения и его выводы.

Решение суда в указанной части в полной мере мотивированно, в дополнительной аргументации не нуждается.

Административный истец просит суд апелляционной инстанции установить кадастровую стоимость спорных земельных участков равной их рыночной стоимости в размере, установленном отчетом <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости №<данные изъяты>

Оснований полагать, что отчет об оценке №<данные изъяты> может быть принят в качестве допустимого доказательства судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Эксперт <данные изъяты> в заключении указал, что оценщиком <данные изъяты> при составлении отчёта об оценке <данные изъяты> допущены нарушения Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Доказательств иного стороной административного истца не представлено.

В соответствии с изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснениями, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия доказательств несоответствия заключения эксперта <данные изъяты> №<данные изъяты> действующему законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, суд первой инстанции правильно признал отчёт об оценке <данные изъяты> года ненадлежащим доказательством, принял данное заключение эксперта №<данные изъяты> года в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорных земельных участков.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.

Руководствуясь 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Депозитарные и корпоративные технологии» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи