Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-872/2022 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Реджик» о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость»,

по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества «Реджик», Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 6 апреля 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., объяснения представителя административного истца закрытого акционерного общества «Реджик» по доверенности Н.Т., представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Т.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вдовичева Ю.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

28 ноября 2014 г. Правительством Москвы принято постановление № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 г. и в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 67, 2 декабря 2014 г.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64 «О налоге на имущество организаций» (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. № 789-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП», названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2017 года (далее – Перечень на 2017 год). Постановление Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. № 789-ПП опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 29 ноября 2016 г., а также, в изданиях «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 72, том 2, 30 декабря 2016 г. (постановление, приложение 1 (начало)), «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 72, том 3, 30 декабря 2016 г. (приложение 1 (продолжение)), «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 72, том 4, 30 декабря 2016 г. (приложение 1 (окончание), приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 г. № 911-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП», Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2018 года (далее – Перечень на 2018 год). Постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2017 г. № 911-ПП опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 29 ноября 2017 г., в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 69 14 декабря 2017 г.

Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 г. № 1425-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП», названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2019 года (далее – Перечень на 2019 год). Постановление Правительства Москвы от 27 ноября 2018 г. № 1425-ПП опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 29 ноября 2018 г., в изданиях «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 69, том 1, 13 декабря 2018 г. (постановление, приложение 1 (начало)), «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 69, том 2, 13 декабря 2018 г. (приложение 1 (окончание), приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 г. № 1574-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП», названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2020 года (далее – Перечень на 2020 год). Постановление Правительства Москвы от 26 ноября 2019 г. № 1574-ПП опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 27 ноября 2019 г., в изданиях «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 68, том 1, 10 декабря 2019 г. (постановление, приложение 1 (начало)), «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 68, том 2, 10 декабря 2019 г. (приложение 1 (продолжение)), «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 68, том 3, 10 декабря 2019 г. (приложение 1 (окончание), приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года № 2044-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП», названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2021 года (далее – Перечень на 2021 год). Указанное постановление опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 25 ноября 2020 года, в изданиях «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 68, том 1, 8 декабря 2020 года (постановление, приложение 1 (начало)), «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 68, том 2, 8 декабря 2020 года (приложение 1 (продолжение), «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 68, том 3, 8 декабря 2020 года (приложение 1 (окончание), приложение 2 (начало), «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 68, том 4, 8 декабря 2020 года (приложение 2 (окончание)).

В Перечень на 2017 год под пунктом № включено нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 1 402,2 кв.м, расположенное по адресу: .

Это же здание включено в Перечень на 2018 год под пунктом №, в Перечень на 2019 год – под пунктом №, в Перечень на 2020 год – под пунктом №, в Перечень на 2021 год – под пунктом №.

Закрытое акционерное общество «Реджик» (далее по тексту ЗАО «Реджик», административный истец), являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером №, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими пункт № Перечня на 2017 год, пункт № Перечня на 2018 года, пункт № Перечня на 2019 год, пункт № Перечня на 2020 год, пункт № Перечня на 2021 год.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что названное здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64 «О налоге на имущество организаций» и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечни противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 6 апреля 2022 г. административные исковые требования удовлетворены частично: признаны недействующими пункты №, №, №, № Перечней с 1 января 2017 г., 1 января 2018 г., 1 января 2019 г., 1 января 2020 г. соответственно. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

ЗАО «Реджик», не соглашаясь с постановленным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействующим соответствующего пункта Перечня на 2021 год, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решения об удовлетворении административного иска в полном объеме.

В обоснование жалобы административный истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как акт фактического обследования здания от 25 декабря 2020 года № составлен после утверждения оспариваемого Перечня на 2021 год и не может являться основанием для включения здания в Перечень. Между тем, оснований для включения в Перечень спорного здания исходя из разрешенных видов использования земельного участка не имеется, поскольку последние носят множественный характер и однозначно не подразумевают использование здания для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы просит решение суда отменить, в удовлетворении административных исковых требований отказать в той части, в которой административные исковые требования ЗАО «Реджик» удовлетворены. Указывает на то, что здание соответствует критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торгово-бытовых объектов. Ссылка в решении на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года № 46-П является необоснованной, поскольку касается земельных участков, имеющих множественные виды разрешенного использования с расположением нескольких зданий с разным фактическим использованием.

Относительно доводов апелляционных жалоб участвовавшим в деле прокурором представлены возражения.

Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы принесены возражения на апелляционную жалобу ЗАО «Реджик».

Выслушав объяснения представителя административного истца закрытого акционерного общества «Реджик» по доверенности Н.Т., представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Т.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. «Устав города Москвы», пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. № 65 «О Правительстве Москвы», Закона города Москвы от 8 июля 2009 г. № 25 «О правовых актах города Москвы», Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64 «О налоге на имущество организаций», сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования. Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Административный истец в соответствии со статьями 373-374 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на имущество организаций.

Устанавливая налог на имущество организаций в главе 30 Налогового кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел различные налоговые ставки, размер которых определяется в том числе видом объекта налогообложения. Для целей применения повышенной ставки налога на имущество организаций для отдельных нежилых объектов федеральный законодатель делает отсылку к нежилым объектам, определяемым в соответствии со статьей 378.2 главы 30 «Налог на имущество организаций».

К таким нежилым объектам отнесены, в частности, административно-деловые центры и торговые центры и помещения в них (подпункт 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Как следует из положений пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым, торговым центром признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, или предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, либо в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, на территории г. Москвы налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- здание (строение, сооружение) фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

При наличии одного из приведенных условий объект недвижимости признается административно-деловым центром либо торговым центром (комплексом), налоговая база в отношении которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником нежилого здания общей площадью 1 402,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .

Указанное здание на первое число каждого налогового периода было расположено в границах земельного участка площадью 1834 кв.м с кадастровым номером № - «участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты размещения помещений и технических устройств многоэтажных гаражей, стоянок (1.2.3); участки размещения коммунально-складских объектов: объекты размещения предприятий по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств (1.2.9); участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты размещения помещений и технических устройств индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) (1.2.10); участки размещения торгово-бытовых объектов: объекты размещения организаций розничной торговли непродовольственными группами товаров (1.2.5)».

Земельный участок предоставлен в пользование ЗАО «Рэджик» на основании договора аренды от 7 февраля 2019 года № для эксплуатации здания под размещение жилищно-коммунальных, коммунально-складских, торгово-бытовых объектов и организаций розничной торговли непродовольственными группами товаров.

Как следует из информации Департамента экономической политики и развития города Москвы от 6 августа 2021 года №, Департаментом 11 декабря 2012 года издано распоряжение об изменении разрешенного использования земельного участка. Последнему установлены следующие виды разрешенного использования: объекты размещения помещений и технических устройств многоэтажных гаражей, стоянок (1.2.3), для эксплуатации здания под размещение жилищно-коммунальных, коммунально-складских, торгово-бытовых объектов и организаций розничной торговли непродовольственными группами товаров.

Согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года № 120-ПП, земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне сохраняемого землепользования (индекс «ф»). В качестве основных видов разрешенного использования для указанной территориальной зоны устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для включения здания в Перечни на 2017-2021 годы являлся вид разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Удовлетворяя требования административного истца в части исключения здания из Перечня на 2017-2020 года, суд пришел к выводу о том, что оснований для включения нежилого здания в оспариваемый Перечень у административного ответчика в указанный период не имелось, так как вид разрешенного использования земельного участка носит множественный характер, однозначно не предусматривает обязанность использования здания для осуществления деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Приняв во внимание фактическое использование здания в 2021 году, установленное актом Госинспекции от 25 декабря 2020 года №, требования ЗАО «Рэжджик» в части исключения здания из Перечня на 2021 год суд оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия не в полной мере соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается правообладателем самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Документом градостроительного зонирования являются Правила землепользования и застройки, утверждаемые, в частности, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и, устанавливающие территориальные зоны и градостроительные регламенты. Правила землепользования и застройки города Москвы утверждены постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года № 120-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы».

До момента утверждения Правил землепользования и застройки города Москвы на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 3 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве» установление видов разрешенного использования земельных участков относилось к компетенции Правительства Москвы. Постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 № 363-ПП «О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве» утвержден Порядок установления вида разрешенного использования земельного участка применительно к городу Москве в период до принятия Правил землепользования и застройки. Пунктом 3.2 названого постановления предусмотрено, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года № 39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов» (далее – Методические указания).

Методическими указаниями определено 17 видов разрешенного использования, в том числе: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5); земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (пункт 1.2.7).

Из сравнительного анализа положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и Методических указаний следует, что виды разрешенного использования земельных участков, которые предполагают размещение на них объектов недвижимого имущества, признаваемых объектами налогообложения, налоговая база в отношении которых определяется исходя из кадастровой стоимости, совпадают со специальными кодами по классификации групп видов разрешенного использования земельных участков для государственной кадастровой оценки земель: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5); земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (пункт 1.2.7).

Основные виды разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №: «участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты размещения помещений и технических устройств многоэтажных гаражей, стоянок (1.2.3); участки размещения коммунально-складских объектов: объекты размещения предприятий по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств (1.2.9); участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты размещения помещений и технических устройств индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) (1.2.10); участки размещения торгово-бытовых объектов: объекты размещения организаций розничной торговли непродовольственными группами товаров (1.2.5)» носят множественный характер и не позволяют однозначно отнести спорное здание к административному-деловому центру или торговому центру по критериям, предусмотренным подпунктами 1 пункта 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 ноября 2020 года № 46-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Московская шерстопрядильная фабрика», подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения - применить для расчета налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило ее определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения. При этом отказ налогоплательщику в таком праве не обусловлен объективной невозможностью пообъектного (индивидуального) определения налоговой базы с учетом среднегодовой стоимости имущества, а также не связан с правомерными целями градостроительной политики и другими конституционно оправданными причинами. Иными словами, конституционно-правовых оснований такой отказ не имеет и недопустим в системе действующего правового регулирования во всяком случае в отношении тех организаций, чье недвижимое имущество расположено на земельных участках, которыми они владеют на условиях аренды.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу, что не допускается определение налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, объектов торговли.

В настоящем случае множественность видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № позволяет использовать размещенное на нем здание не только в качестве административно-делового центра или торгового центра.

В этой связи, с учетом предписания федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации) и выявленного конституционно-правового смысла подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, спорное здание не могло быть включено в Перечень только по виду разрешенного использования земельного участка без исследования вопроса о наличии иных оснований, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего административного иска является в том числе назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов от общей площади этого здания в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации), фактическое использование не менее 20 процентов общей площади этого здания в юридически значимый период.

Согласно выписке из ЕГРН от 21 июля 2022 года в отношении здания общей площадью 1 402,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , последнее имеет назначение «нежилое», наименование «нежилое здание», поставлено на кадастровый учет 27 мая 2012 года.

Как следует из технического паспорта здания, составленного ГБУ МосгорБТИ по результатам инвентаризации от 17 февраля 2006 года, в здании расположены торговые помещения площадью 691,9 кв.м, что составляет 49 % от общей площади здания, гаражи - площадью 710,3 кв.м.

Таким образом, в спорный период наименование помещений общей площадью более 20 процентов от общей площади этого здания в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) позволяло отнести спорное здание к торговому центру, что является достаточным основанием для включения спорного здания в оспариваемые Перечни на 2017 – 2022 года.

В силу пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года №257-ПП (далее Порядок).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее – Порядок), утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы определена уполномоченным органом субъекта Российской Федерации – города Москвы по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав (далее – Госинспекция).

Постановлением Правительства Москвы от 26 мая 2020 года № 626-ПП изменена редакция п. 1.2 Порядка, указано, что такие мероприятия проводятся с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее – ГБУ «МКМЦН»).

Согласно пункту 3.5 Порядка по результатам проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений составляется акт о фактическом использовании с приложением соответствующих фотоматериалов. Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, о чем уже указывалось выше.

Как следует из материалов дела, впервые мероприятия по обследованию здания с кадастровым номером № проведены Госинспекцией 25 декабря 2020 года, по результатам которых был составлен акт обследования №. Акт составлен с доступом в здание. В разделе «Заключение» Акта указано, что на момент проведения обследования 691,9 кв.м, что составляет 49,34 % общей площади спорного здания, фактически используется для размещения торговых объектов. Госинспекция пришла к выводу об использовании здания для целей налогообложения, поскольку в спорном здании расположен Автосалон и сервисный центр «Автомир» (ООО «АМКапитал»).

Суд первой инстанции обоснованно принял указанный акт в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по делу, придал ему правовое значение в подтверждение фактического использования спорного здания на налоговый период 2021 года.

Между тем, суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных упомянутым кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений статей 70, 84, 176, 178 и 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны носить общий характер, их следует мотивированно излагать в судебном решении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 - 61). В противном случае искажаются задачи и смысл административного судопроизводства, установленные статьей 3 названного кодекса.

Суд первой инстанции, приняв во внимание акт фактического использования здания от 25 декабря 2020 года, что послужило основанием для оставления административных исковых требований ЗАО «Реджик» в части оспаривания Перечня на 2021 год без удовлетворения, не принял исчерпывающие меры к установлению такового на спорный период 2017-2020 годов.

В ходе апелляционного производства установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 21 июля 2022 года в отношении здания с кадастровым номером № объект недвижимости имеет обременение в виде аренды от 8 декабря 2015 года в пользу ООО «АМКапитал».

Как следует из договора аренды от 24 февраля 2014 года №, ЗАО «Реджик» передал за плату во временное пользование с 1 марта 2014 года до 1 марта 2027 года ООО «АМКапитал» здание площадью 1402,2 кв.м для организации автосалона по продаже автомобилей, магазина по продаже запасных частей и дополнительного оборудования к автомобилям, склада, цеха предпродажной подготовки автомобилей и установки дополнительного оборудования, сервисного центра, административного офиса, пункта общественного питания, внутреннего структурного подразделения банка.

Согласно единым сведениям учета торгового сбора от 15 июля 2022 года ООО «АМКапитал» с 8 июля 2015 года зарегистрировано как плательщик торгового сбора в отношении магазина площадью 1402,2 кв.м, расположенного по адресу: .

Обстоятельства, служащие основанием для учета магазина в целях уплаты торгового сбора, подтверждаются фотографиями объекта, датированные 15 марта 2019 года, из которых следует, что здание используется ООО «АМКапитал» в качестве автосалона и сервисного центра «Автомир».

Административный истец, обстоятельства передачи спорного здания с 1 марта 2014 года в пользование ООО «АМКапитал» по договору аренды для размещения автосалона и сервисного центра «Автомир», не опровергал.

Совокупность представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что спорное здание в налоговые периоды 2017-2022 годов как из содержания технической документации, так и исходя из фактического использования, относилось к объектам недвижимости, поименованным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод ЗАО «Реджик» о неприемлемости акта Госинспекции от 25 декабря 2020 года, поскольку последний составлен за пределами издания оспариваемого нормативного правового акта, правового значения не имеет.

Таким образом, поскольку представленные в дело доказательства в отношении налоговых периодов 2017-2022 годов позволяют с достоверностью отнести здание с кадастровым номером № к торговому центру в соответствии с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, постольку решение Московского городского суда от 6 апреля 2022 года в части признания недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» с 1 января 2017 года в части пункта № приложения 1, с 1 января 2018 года - пункта № приложения 1, с 1 января 2019 года – пункта № приложения 1, с 1 января 2020 года – пункта № приложения 1 является незаконным и подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об оставлении административного искового заявления ЗАО «Реджик» без удовлетворения.

В остальной части решение Московского городского суда от 6 апреля 2022 года надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Рэджик» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Московского городского суда от 6 апреля 2022 года в части удовлетворения административного искового заявления акционерного общества «Рэджик» о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» с 1 января 2017 года в части пункта № приложения 1, с 1 января 2018 года - пункта № приложения 1, с 1 января 2019 года – пункта № приложения 1, с 1 января 2020 года – пункта № приложения 1, с 1 января 2021 года – пункта № приложения 1 отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований закрытого акционерного общества «Рэджик» - отказать.

В остальной части решение Московского городского суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рэджик» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи