Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-158/2020 по апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Тамбовского областного суда от 15 января 2020 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамбовремтехпред» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А., представителя административного истца ООО «Тамбовремтехпред» ФИО1, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Тамбовремтехпред» (далее по тексту - ООО «Тамбовремтехпред») обратилось в Тамбовский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость принадлежащего ООО «Тамбовремтехпред» на праве собственности земельного участка площадью 12 846 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, определенной в соответствии с отчетом об оценке от 7 июня 2019 года №, исполненным ИП ФИО5, в размере 12 851 601 рубль.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что утвержденная в отношении данного объекта недвижимого имущества приказом комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 30 ноября 2018 года № 854 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенных на территории Тамбовской области» кадастровая стоимость в размере 26 999 979 рублей 72 копейки значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности ООО «Тамбовремтехпред» как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Тамбовского областного суда от 15 января 2020 года административное исковое заявление удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:29:0308048:0028 равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 12 851 601 рубль.

В апелляционной жалобе комитет по управлению имуществом Тамбовской области просит об отмене решения Тамбовского областного суда от 15 января 2020 года как незаконного и необоснованного со ссылкой на то, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для административного дела, поскольку представленный административным истцом отчет об оценке вызывает сомнения в его обоснованности и достоверности по причине существенной разницы между определенной оценщиком рыночной стоимостью и кадастровой стоимостью. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции в обязательном порядке должен был назначить по делу судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку у суда отсутствуют специальные познания в оценочной деятельности.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы административный истец ООО «Тамбовремтехпред» считает доводы апеллянта несостоятельными, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, поскольку отчет об оценке соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности), оснований сомневаться в достоверности изложенных оценщиком сведений не имеется, назначение судебной оценочной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Представители административных ответчиков комитета по управлению имуществом Тамбовской области, Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее по тексту – ТОГБУ «ЦОКСОН»), Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Тамбовской области), заинтересованных лиц администрации г. Тамбова, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тамбовской области (далее по тексту - ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тамбовской области), надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебном заседании участие не принимали. Представители административных ответчиков комитета по управлению имуществом Тамбовской области, ТОГБУ «ЦОКСОН», Управления Росреестра по Тамбовской области ходатайствовали о рассмотрении административного дела в их отсутствие. Представители заинтересованных лиц администрации г. Тамбова, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тамбовской области о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Согласно положениям частей 8 и 9 статьи 96, статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители административных ответчиков комитета по управлению имуществом Тамбовской области, ТОГБУ «ЦОКСОН», Управления Росреестра по Тамбовской области ходатайствовали о рассмотрении административного дела в их отсутствие, сведениями о причинах неявки в судебное заседание представителей заинтересованных лиц администрации г. Тамбова, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тамбовской области суд апелляционной инстанции не располагает, оснований для признания явки лиц, участвующих в административном деле, в судебное заседание обязательной не имеется, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено не было.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ООО «Тамбовремтехпред» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 12 846 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, приказом комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 30 ноября 2018 г. № 854 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов и земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенных на территории Тамбовской области» утверждена кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере 26 999 979 рублей 72 копейки.

В силу положений статьей 387 – 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, административный истец в обоснование своих доводов представил в суд отчет об оценке от 7 июня 2019 года №, подготовленный оценщиком ИП ФИО5, согласно которому по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость земельного участка определена в размере 12 851 601 рубль.

Отчёт об оценке объекта недвижимости в силу положений статей 70, 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отнесён к числу письменных доказательств при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой стоимости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно положениям статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном заседании не установлено иное.

Устанавливая размер кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости на основании отчёта об оценке от 7 июня 2019 года №, суд первой инстанции исходил из того, что названный отчёт соответствует действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Отчет об оценке содержит указание на применение при проведении исследований и производстве расчётов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий и справочной аналитики, коэффициентов корректировок. Оценщик исследовал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов, а также соответствующих методов оценки и пришел к обоснованному выводу о возможности применения при определении рыночной стоимости спорного земельного участка только сравнительного подхода и метода сравнения продаж. При проведении оценки оценщик проанализировал рынок земельных участков и все ценообразующие факторы, применил соответствующие корректировки в отношении объектов-аналогов на имущественные права, на условия сделки, на вид разрешённого использования земельных участков, на их местоположение.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отчёт об оценке, обоснованно признал требования административного истца подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства, опровергающие выводы, изложенные в указанном отчёте об оценке, а также документы, содержащие сведения об иной рыночной стоимости спорного земельного участка, лицами, участвующими в административного деле, в материалы дела не представлены. Сам отчёт об оценке в силу положений статьи 12 Закона об оценочной деятельности является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта оценки на дату его кадастровой оценки.

Утверждение комитета по управлению имуществом Тамбовской области о том, что назначение судебной оценочной экспертизы при рассмотрении административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости является обязательным, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства об оценочной деятельности и противоречат положениям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для пересмотра которой у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, поэтому решение Тамбовского областного суда от 15 января 2020 года следует признать законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит. При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в абзаце втором пункта 79 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым, исходя из части 1 статьи 295, части 1 статьи 313 и положений статей 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам, а не проводит полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тамбовского областного суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом Тамбовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи