Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-83/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующими отдельных положений Порядка установления размера платы за пользование жилым помещением (плата за наем), платы за содержание жилого помещения на территории города Ливны Орловской области, утвержденного решением Ливенского городского Совета народных депутатов от 24 сентября 2015 года № 50/476-ГС, и отдельных положений решения Ливенского городского Совета народных депутатов от 30 мая 2019 года № 35/385-ГС «О плате за содержание жилого помещения»,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орловского областного суда от 22 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н., объяснения административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

24 сентября 2015 года Ливенским городским Советом народных депутатов Орловской области принято решение № 50/476-ГС, которым утвержден Порядок установления размера платы за пользование жилым помещением (плата за наем), платы за содержание жилого помещения на территории города Ливны Орловской области согласно приложению к названному решению (далее – Порядок № 50/476-ГС).

Решение № 50/476-ГС официально опубликовано в газете «Ливенский вестник», № 22 от 30 сентября 2015 года.

Настоящим Порядком определены основные принципы установления размера платы и порядок установления размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения (абзац 4 пункта 1.2).

Пунктом 3.3 Порядка установлено, что формирование размера платы за содержание жилого помещения, платы за пользование жилым помещением (платы за наем), их экономическое обоснование производит комитет экономики, предпринимательства и торговли администрации города в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Орловской области и города Ливны.

Согласно пункту 3.4 Порядка комитет экономики, предпринимательства и торговли администрации города при осуществлении расчета размера платы за содержание жилого помещения вправе запрашивать предложения управляющих организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, о размере указанной платы, перечне работ и услуг, расчет стоимости работ и услуг, входящих в перечень, калькуляции себестоимости услуг по содержанию жилого помещения, расчет изменения размера платы граждан за жилое помещение на регулируемый период, иную дополнительную информацию, необходимую для расчета размера платы за содержание жилого помещения.

Пунктом 3.7 Порядка предусмотрено, что комитет экономики, предпринимательства и торговли администрации города производит расчеты размера платы за содержание жилого помещения и готовит проект решения Ливенского городского Совета народных депутатов «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения».

В соответствии с пунктом 3.12 Порядка решения Ливенского городского Совета народных депутатов, принятые в соответствии с Порядком подлежат опубликованию в газете «Ливенский вестник» и размещению на официальном сайте администрации города Ливны в сети Интернет, а также доводятся до сведения управляющих организаций.

30 мая 2019 года Ливенским городским Советом народных депутатов принято решение № 35/385-ГС «О плате за содержание жилого помещения», которым в том числе установлен размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения на общем собрании собственников многоквартирного дома, согласно Приложению 1 (далее – Решение № 35/385-ГС).

Как следует из пункта 2 Таблицы 1 Приложения 1 к Решению № 35/385-ГС, для категории жилого фонда: «многоэтажные капитальные жилые дома, имеющие все виды благоустройства, кроме лифта и мусоропровода» предусмотрен размер платы за содержание жилого помещения (с учетом НДС) в размере 16,21 руб. за 1 кв.м площади помещения.

Решение № 35/385-ГС официально опубликовано в газете «Ливенский вестник», № 16 от 31 мая 2019 года.

ФИО1 обратился в Орловский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими положений Порядка № 50/476-ГС: абзаца 4 пункта 1.2, пунктов 3.4, 3.7 (в части производства расчета платы комитетом экономики, предпринимательства и торговли администрации города на основании предложений управляющих организаций), пункта 3.12 (в части опубликования нормативного правового акта), а также положений пункта 1 Решения № 35/385-ГС в части слов «или не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения на общем собрании собственников многоквартирного дома», а также пункта 2 Таблицы 1 Приложения 1 указанного решения, которым установлен размер платы за содержание жилого помещения из расчета 16,21 руб. за 1 кв.м общей площади помещения (с учетом НДС).

В обоснование своих требований административный истец указал, что является собственником встроенно-пристроенных нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Ливны по адресам: ул. Октябрьская, <...> В 2007 году собственники многоквартирных жилых домов избрали способ управления – управляющая компания МУП «Жилсервис» (после преобразования – АО «Жилсервис»), однако поскольку собственниками не было принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, решением Арбитражного суда Орловской области от 14 марта 2019 года с административного истца в пользу АО «Жилсервис» взыскана задолженность за содержание и ремонт встроенных помещений с применением оспариваемых нормативных правовых актов.

По мнению административного истца, при принятии оспариваемых Порядка № 50/476-ГС и Решения № 35/385-ГС превышены полномочия представительного органа местного самоуправления, а также не соблюден порядок опубликования нормативных правовых актов, чем нарушены требования статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 47 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 43 Устава города Ливны, статей 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года № 75, пунктов 2, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», пунктов 10, 17, 28, 31, 34, 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491. В результате размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме установлен с превышением полномочий представительного органа, определен административным ответчиком произвольно, без подтверждения экономически обоснованного расчета, осуществлённого в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов.

Решением Орловского областного суда от 22 октября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Административный истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить решение Орловского областного суда и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неверное определение судом обстоятельств дела, неправильную оценку представленных в деле доказательств, что повлекло по мнению административного истца несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором и административным ответчиком Главой города Ливны представлены возражения об их несостоятельности и законности судебного акта.

Глава города Ливны, Ливенский городской Совет народных депутатов, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Выводы суда о не противоречии федеральному законодательству оспариваемых положений соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

По вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (части 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Отношения в сфере внесения платы за жилое помещение регулируются жилищным законодательством, согласно которому органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (часть 7 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Право органа местного самоуправления определять размер платы за содержание жилого помещения в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, для собственников жилого помещения предусмотрено частью 4 статьи 158 поименованного Кодекса.

Учитывая данные правовые нормы, а также предписания части 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункт 11 части 1 статьи 4, часть 7 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации и Устав города Ливны Орловской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка принятия данного акта и его опубликования.

Доводы административного истца о том, что оспариваемые нормативные правовые акты не были опубликованы в установленном законом порядке обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 39 Устава города Ливны, части 3 статьи 46 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 12 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Суд первой инстанции правомерно отклонил утверждение административного истца о том, что не является официальной публикацией размещение текста оспариваемого акта в газете «Ливенский вестник» вследствие отсутствия регистрации данного издания в качестве средства массовой информации со ссылкой на положения статьи 12 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», которой установлено, что не требуется регистрация средств массовой информации, учреждаемых органами государственной власти и органами местного самоуправления исключительно для издания их официальных сообщений и материалов, нормативных и иных актов.

При этом, как было установлено судом в ходе рассмотрения дела на основании скрин-шотов с сайта администрации г. Ливны и видеоролика с записью выпуска передачи «Наш город», а также не опровергнуто стороной административного истца, как Решение Ливенского городского Совета народных депутатов от 24 сентября 2015 года № 50/476-ГС, так и решение Ливенского городского Совета народных депутатов от 30 мая 2019 года № 35/385-ГС были опубликованы на официальном сайте администрации города Ливны, а сюжет с тридцать пятого заседания Ливенского городского Совета народных депутатов V созыва, на котором было принято Решение № 35/385-ГС, был показан в мае и июне 2019 года в эфире на телеканале «Над Сосной/ТНТ» информационно-рекламного комплекса «ПРИНТ-ТВ» с количеством абонентов кабельной сети 5 854.

С учетом изложенного довод административного истца о нарушении порядка официального опубликования оспариваемых нормативных правовых актов является необоснованным. Решение Ливенского городского Совета народных депутатов от 24 сентября 2015 года № 50/476-ГС и решение Ливенского городского Совета народных депутатов от 30 мая 2019 года № 35/385-ГС официально опубликованы и доведены до всеобщего сведения и являются действующими.

Частями 1 и 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Так, в соответствии с положениями части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления, в частности, отнесено установление размера платы за содержание жилого помещения, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении такого размера.

Плата за содержание жилого помещения входит в структуру платы за жилое помещение и включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 поименованного кодекса), названная плата устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (части 1 и 7 статьи 156 этого же кодекса).

Приведенные законоположения подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о праве административного ответчика установить плату за содержание жилого помещения в отношении тех многоквартирных домов, собственники помещений которых на общем собрании не приняли решение по этому вопросу, и свидетельствуют о несостоятельности утверждения административного истца о том, что орган местного самоуправления имеет право устанавливать для собственников жилья размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах только в том случае, если собственники помещений выбрали способ управления домом через управляющую компанию в порядке статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, отобранную по результатам открытого конкурса.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что собственники многоквартирных домов по ул. Октябрьская дом 15, ул. Мира дом 195, ул. Пушкина дом 2 в 2007 году избрали способ управления многоквартирным домом через управляющую компанию ОАО «Жилсервис» (ранее АО «Жилсервис»), данный способ управления был реализован путем заключения в порядке статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договора управления с каждым собственником помещения в таком доме. И является обязательным для иных собственников, которые такой договор не заключили

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нормативные правовые акты в оспариваемой части не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в сфере осуществляемого ими правового регулирования.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размера данной платы орган местного самоуправления должен учитывать рекомендации, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Такие методические рекомендации по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 6 апреля 2018 года № 213/пр (далее – Методические рекомендации).

Согласно пунктам 3.2 – 3.4 и 3.6 данных Методических рекомендаций определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме рекомендуется осуществлять исходя из Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, без включения в нее платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме рекомендуется определять по типам многоквартирных домов посредством расчета среднего значения размеров платы за содержание жилого помещения, утвержденных исходя из названного минимального перечня общими собраниями собственников помещений в однотипных многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, в составе которого находится муниципальное образование, действующих на момент осуществления расчета (определения) размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме и не предусматривающих дополнительных работ и услуг.

При осуществлении расчета (определения) средних значений размеров платы рекомендуется использовать информацию о принятых общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах решениях об утверждении платы за содержание жилого помещения исходя из названного минимального перечня и не предусматривающих дополнительных работ и услуг, размещенную в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а при ее отсутствии в указанной системе - информацию, хранящуюся в органе государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, посредством обращения в такой орган.

Плату за содержание жилого помещения в многоквартирном доме рекомендуется устанавливать на срок не более трех лет с возможностью проведения ее ежегодной индексации с учетом индекса потребительских цен на текущий год, установленного действующим прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации. Размер платы рекомендуется определять в рублях на 1 квадратный метр помещения (жилого, нежилого) в многоквартирном доме в месяц.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном (далее - Минимальный перечень услуг и работ) и правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 апреля 2011 года № 522-О-О, установление органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства и не предполагает возможности принятия произвольных решений данными органами, которые при реализации указанного полномочия должны руководствоваться критериями пропорциональности и соразмерности с целью соблюдения баланса интересов участников жилищных отношений. Таким образом, при определении размера платы за содержание жилого помещения органы местного самоуправления должны исходить из приведенных выше федеральных норм, предоставить расчеты, подтверждающие соблюдение норм жилищного законодательства и баланса интересов участников жилищных отношений.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении административного дела установлено, что приведенные положения Методических рекомендаций, как и принципы реализации полномочий органа местного самоуправления при определении порядка установления размера платы за содержание жилого помещения в достаточной степени учтены органом местного самоуправления при утверждении Порядка № 50/476-ГС, пункты 3.3, 3.4 и 3.7 Порядка не противоречат положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу. Поскольку формирование размера платы за содержание жилого помещения должно быть экономически обоснованным с учетом действующих нормативных правовых актов, для чего запрашивается информация от управляющих организаций об утверждении перечня и размера платы за содержание жилого помещения, с представлением соответствующих расчетов, калькуляции себестоимости услуг.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Не установлено судом несоответствия в оспариваемой части и Решения № 35/385-ГС требованиям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.

Так, из текста решения суда следует, что органом местного самоуправления при расчете платы за содержание жилого помещения применялись Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491; Методика планирования, учета и калькуляции себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденная Постановлением Госстроя Российской Федерации от 23 февраля 1999 № 9; Методические рекомендации по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда, утвержденные Приказом Госстроя Российской Федерации от 28 декабря 2000 № 303; Рекомендации по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда, утвержденные Приказом Госстроя Российской Федерации от 9 декабря 1999 года № 139; Рекомендации по нормированию материальных ресурсов на содержание и ремонт жилищного фонда, утвержденные Приказом Госстроя Российской Федерации от 22 августа 2000 года № 191; Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170.

Расчет платы за содержание жилья произведен методом экономически обоснованных расходов исходя из степени благоустройства домов, поэтому для разных категорий домов установлен различный размер платы.

Доводы представителя административного истца о том, что размер платы за содержание жилого помещения должен быть установлен по конкретным видам работ обоснованно судом первой инстанции признаны несостоятельными. Действительно помимо установления размера платы за содержание жилья законодательство не содержит императивных норм, обязывающих орган местного самоуправления при расчете данной платы дифференцировать ее по установленным характеристикам.

По смыслу Методических рекомендаций экономически обоснованным можно признать среднее значение тарифов (платы) за содержание жилого помещения, определенное на основании решений об утверждении платы за содержание жилого помещения, которые приняты общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах в данном муниципальном образовании.

Из материалов административного дела следует, что данные рекомендации органом местного самоуправления при вынесении оспариваемого решения также учтены: до принятия указанного решения созданный органом местного самоуправления комитет экономики, предпринимательства и торговли администрации города запрашивал сведения о величине данной платы у управляющих организаций, данным органом произведены расчеты по каждому виду оказываемых услуг и выполняемых работ в рамках содержания жилого помещения с учетом тех затрат, которые несет управляющая организация.

На основании анализа представленных технико-экономических сведений о многоквартирных домах в администрацию г. Ливны тремя управляющими компаниями ООО «Гидромашжилсервис», ОАО «Жилсервис», ООО «ГЖС» было установлено, что себестоимость работ по содержанию жилых помещений меньше всех других управляющих компаний у ОАО «Жилсервис» (л.д. 256 том 2 и л.д. 91-92 том 3), в связи с чем с целью соблюдения баланса экономических интересов потребителей и производителей услуг, а также ограничения роста платы предельным индексом, установленным на 2019 год в размере 4,2%, в основу расчета платы положены данные управляющей компании ОАО «Жилсервис», что позволило принять тариф ниже предельного индекса в размере роста 4%.

Расчеты по обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда имеются в материалах административного дела, они исследовались судом, им дана надлежащая правовая оценка, позволившая суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что данные расчеты проверяемы, понятны, содержащиеся в них сведения о затратах не произвольны.

Указание представителя административного истца о том, что изначально расчеты не были представлены в суд, они подготовлены только 4 октября 2019 года и основанием для принятия оспариваемого нормативного правового акта не являлись, что при не оспаривал в ходе судебного разбирательства административный ответчик, также указав, что при принятии Решения № 35/385-ГС он не руководствовался действующими Методическими рекомендациями, не свидетельствует о несоответствии Решения № 35/385-ГС в оспариваемой части положениям законодательства, имеющего большую юридическую силу.

Установленные оспариваемым решением размеры платы, составляющие в совокупности плату за содержание жилого помещения, имеют экономическое обоснование.

Критерии дифференциации группы домов в зависимости от степени их благоустройства приведены в постановлении Госстроя России от 23 февраля 1999 года № 9 «Об утверждении Методики планирования, учета и калькулировании себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства».

При утверждении размера платы учтены все характерные группы работ, значимые с точки зрения надежности конструкций и инженерных систем домов, а также полноты выполнения всего комплекса работ, обеспечивающих безопасность и нормальное жизнеобеспечение домов.

При этом следует учесть, что виды работ, из которых складывается себестоимость услуг жилищной ремонтно-эксплуатационной организации, предусмотренных Методикой планирования, учета и калькуляции себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации от 23 февраля 1999 № 9, соответствуют минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, а именно предусматривают: ремонт конструктивных элементов жилых зданий; ремонт и обслуживание внутридомового инженерного оборудования; благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что размер платы за содержание жилого помещения, установленный Решением № 35/385-ГС в оспариваемой части, определен с нарушением положений Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, а также с нарушением Методических рекомендаций.

По изложенным основаниям судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам административного дела и нормам материального права, подлежащим применению в данном деле.

Доводы апелляционной жалобы обоснованности приведенных выводов суда первой инстанции не опровергают, они проверялись судом, в обжалуемом решении им дана надлежащая правовая оценка.

Приводимые административным истцом в административном иске и в апелляционной жалобе на решение суда нормативные положения пунктов 31 - 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, регулируют вопросы определения величины платы за содержание жилого помещения собственниками самостоятельно. В этом случае подлежит учету тот перечень работ и услуг, который определен собственниками для содержания многоквартирного дома.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами административного дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению административного дела, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского областного суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)