Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-332/2022 по административному исковому заявлению Соснина Андрея Александровича о признании недействующими в части распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 28 ноября 2019 года № 15ВР-1947 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 26 ноября 2020 года № 15ВР-1607 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 29 ноября 2021 года № 15ВР-2199 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 28 марта 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С., объяснения по доводам апелляционной жалобы представителя Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности Лужакова Р.Г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М., полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 28 ноября 2019 года № 15ВР-1947 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», размещенным 28 ноября 2019 года на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области http://mio.mosreg.ru и опубликованным 29 ноября 2019 года в издании «Ежедневные Новости. Подмосковье» № 225, определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год (далее - Перечень на 2020 год).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 26 ноября 2020 года № 15ВР-1607 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», размещенным 27 ноября 2020 года на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области http://mio.mosreg.ru и опубликованным 30 ноября 2020 года в издании «Ежедневные Новости. Подмосковье» № 225, определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2021 год).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 29 ноября 2021 года № 15ВР-2199 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», размещенным 29 ноября 2021 года на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области http://mio.mosreg.ru и опубликованным 30 ноября 2021 года в официальном печатном издании - газете «Ежедневные новости. Подмосковье» № 225, определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год (далее - Перечень на 2022 год).

В пункт 803 Перечня на 2020 год, пункт 825 Перечня на 2021 год, пункт 881 Перечня на 2022 год внесен объект недвижимости (нежилое здание) с кадастровым номером №, расположенный по адресу:

Административный истец Соснин А.А., собственник нежилого здания с кадастровым номером №, обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных пунктов Перечней на 2020-2022 годы, указывая, что спорный объект недвижимости включен в них незаконно, поскольку не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, не подпадает под действие названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации; обследование фактического использования здания не проводилось.

Включение здания в Перечни нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в большем размере.

Решением Московского областного суда от 28 марта 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Московской области просит решение Московского областного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска, указывая на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также неправильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Считает, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, предусматривает размещение объектов торговли и общественного питания. Кроме того, спорный объект недвижимости предоставляется в аренду юридическим лицам, основной вид деятельности которых торговля и общественное питание. На основании данных из Единого государственного реестра недвижимости 44,6% общей площади здания используется под цели, определенные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом и участвовавшим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Соснин А.А., его представитель по доверенности Цыбас Ю.С., заинтересованное лицо Соснин Д.А., о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

На основании части 5 статьи 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статей 372 и 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 13.5.1 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 29 октября 2007 года № 842/27, пришел к выводу о том, что оспариваемые в части нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования. Данное обстоятельство административным истцом не оспаривалось.

Федеральный законодатель, устанавливая налог на имущество физических лиц, одновременно определяет критерии объекта налогообложения, с которыми связывает включение его в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый в том числе для целей применения повышенной ставки налога на имущество физических лиц (статьи 378.2, 402, 406 Налогового кодекса Российской Федерации).

В частности, таким критериям, в силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствуют административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Пунктом 4 названной статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного4 питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вид разрешенного использования земельного участка «размещение объектов придорожного сервиса» однозначно не предусматривает размещение объектов общественного питания и объектов торговли, в связи с чем посчитал необходимым при наличии такого вида разрешенного использования как в данном случае исходить из фактического использования здания, расположенного на таком участке, и признал оспариваемые нормы не соответствующими статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, сославшись в обоснование своего заключения, что на дату принятия оспариваемых в части распоряжений обследование здания в установленном Порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утвержденном постановлением Правительства Московской области от 1 июля 2014 года № 512/25, не проводилось, соответствующий акт не составлялся.

Между тем позиция суда ошибочна, основана на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, спорное здание с кадастровым номером №, площадью 4 372 кв.м, наименование «объект придорожного сервиса», расположено на земельном участке, кадастровый номер №, который на момент принятия оспариваемых в части распоряжений имел вид разрешенного использования - «для размещения объектов придорожного сервиса».

Указанные объекты недвижимости принадлежат на праве общей долевой собственности по ? доле каждому Соснину А.А. и Соснину Д.А.

Между тем, согласно разделу 2 выписки из Единого государственного реестра недвижимости на здание с кадастровым номером №, оно сдается в аренду на основании зарегистрированных договоров аренды нежилых помещений:

№ от 15 июля 2018 года (площадь 1 100,4 кв.м) ООО «ПродМир», ИНН №, основной вид деятельности по ОКВЕД 47.11 - торговля;

№ от 16 сентября 2019 года (площадь 849,5 кв.м) ООО «Клош», ИНН №, основной вид деятельности по ОКВЕД 56.10 - общественное питание.

Из договора аренды № от 15 июля 2018 года, заключенного между Сосниным Д.А. и ООО «ПродМир» на 7 лет, представленного в суд апелляционной инстанции Управлением Росреестра по Московской области, следует, что в аренду передано помещение (часть), общей площадью 1 100,4 кв.м, расположенное в здании по адресу: , с кадастровым номером №, с целью осуществления в нем своей коммерческой деятельности, а именно: розничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами, в том числе алкогольной продукцией и табачными изделиями, с организацией собственного производства продуктов питания, складских и административных площадей; размещение предприятия общественного питания; а также оказания сопутствующих услуг (маркетинговые услуги по продвижению, выкладке товаров, организации дегустации товара, размещения выставочных образцов и т.п).

Из договора аренды № от 16 сентября 2019 года, заключенного между Сосниным Д.А., Сосниным А.А. и ООО «Клош» на 5 лет, представленного в суд апелляционной инстанции Управлением Росреестра по Московской области, следует, что в аренду передано помещение (часть), общей площадью 849,5 кв.м, расположенное в здании по адресу: , с кадастровым номером №, для размещения ресторана, а также административных целей, связанных с такой деятельностью.

Таким образом, на момент утверждения Перечней на 2020-2022 годы, как обоснованно указал административный ответчик, принадлежащее административному истцу здание более, чем на 20% использовалось для размещения объектов торговли и общественного питания, исходя из следующего расчета - ((1 100,4 кв.м + 849,5 кв.м)х100%/4 372 кв.м = 44,6%).

Указанный расчет, вопреки выводам суда первой инстанции, соответствует Порядку определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утвержденному постановлением Правительства Московской области от 1 июля 2014 года № 512/25, произведен на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о фактическом использовании здания в спорный период, а потому судебная коллегия находит его правильным.

При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействующими оспариваемых региональных норм, в связи с чем решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с, принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления ввиду необоснованности заявленных требований.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 28 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Соснина Андрея Александровича о признании недействующими пункта 803 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 28 ноября 2019 года № 15ВР-1947 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость»; пункта 825 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 26 ноября 2020 года № 15ВР-1607 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость»; пункта 881 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как" кадастровая стоимость, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 29 ноября 2021 года № 15ВР-2199 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи