Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи административное дело № 3а-128/2023 по административному исковому заявлению ИП ФИО1 об оспаривании в части постановления Правительства Калининградской области от 30 марта 2022 года № 169 «Об установлении публичного сервитута в целях размещения линейного объекта регионального значения – газопровода – отвода к г. Светлому и строительства АГРС в районе пос. Черепаново Светловского городского округа»

по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Калининградского областного суда от 12 мая 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В., объяснения административного истца и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Правительства Калининградской области ФИО3 и ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вдовичева Ю.В., полагавшего решения суда не подлежащим отмене, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Калининградской области от 30 марта 2022 года № 169 «Об установлении публичного сервитута в целях размещения линейного объекта регионального значения – газопровода – отвода к г. Светлому и строительства АГРС в районе пос. Черепаново Светловского городского округа» на 49 лет установлен публичный сервитут в отношении земельных участков по перечню согласно приложению, а также утверждены границы публичного сервитута (далее – Постановление № 169, Сервитут).

Данное постановление размещено 5 апреля 2022 года за номером 3900202204050003 на официальном интернет-портале правовой информации: www.pravo.gov.ru.

31 октября 2022 года ИП ФИО1, являющийся арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 33800 кв. м, в отношении части которого площадью 11818 кв. м установлен публичный сервитут, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с административным иском о признании недействующим Постановления № 169.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указал, что данный нормативный акт принят с нарушением положений статей 23, 39.39, 39.41, 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации, в отсутствие обоснования невозможности размещения сооружения на земельных участках общего пользования, или находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных землепользователям, и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку допускает строительство и размещение на указанном земельном участке линейного объекта (линии электропередач ЛЭП 15 кВТ), ограничивая возможность использования территории в соответствии с разрешенным использованием для сельского хозяйства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18 января 2023 года дело передано на рассмотрение в Калининградский областной суд, где принято к производству определением от 17 февраля 2023 года.

Решением Калининградского областного суда от 12 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 26 мая 2023 года.

Не согласившись с постановленным решением, 26 июня 2023 года административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что публичный сервитут был установлен без обоснования невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования, территории общего пользования, на землях и (или) земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам, также не соблюдены все условия установления публичного сервитута, предусмотренные статьями 23 и 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста, обладающего специальными профессиональными познаниями для дачи пояснений и консультаций при исследовании технической документации, представленной в судебное заседание 12 мая 2023 года.

Автор апелляционной жалобы убежден, что суд не принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, нарушив баланс частных и публичных интересов, переложив ответственность за последствия принятых государственными органами решений на административного истца.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным ответчиком, заинтересованным лицом и участвовавшим в деле прокурором поданы письменные возражения о их несостоятельности и законности судебного акта.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, просьб об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 213 (часть 5), 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 33800 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора аренды № 290 от 22 июля 2016 года для сельскохозяйственного использования сроком до 1 июля 2065 года.

Постановлением № 169 в отношении части земельного участка установлен публичный сервитут в целях размещения линейного объекта регионального значения – газопровода – отвода к г. Светлому и строительства АГРС в районе пос. Черепаново Светловского городского округа» на 49 лет.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым в части нормативным правовым актом, ввиду чего имеет право на обращение с настоящим административным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Постановление № 169 не противоречит федеральному закону и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии положениями Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (часть 2 статьи 23); публичный сервитут устанавливается в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 данного кодекса не применяются (пункт 3 статьи 23); обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (часть 5 статьи 23); сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Установление сервитута, публичного сервитута применительно к землям и земельным участкам из состава земель сельскохозяйственного назначения осуществляется с учетом требований об обеспечении рационального использования земель (части 8 и 9 статьи 23); в порядке, предусмотренном главой V.7, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в частности, в целях размещения линейных объектов системы газоснабжения, либо для организации газоснабжения населения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения (пункт 1 статьи 39.37); при этом под размещением понимается строительство, реконструкция и (или) эксплуатация объектов (подпункт 7 пункта 5 статьи 27).

Согласно пункту 19 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектами регионального значения признаются объекты капитального строительства, иные объекты, территории, которые необходимы для осуществления полномочий по вопросам, отнесенным к ведению субъекта Российской Федерации, органов государственной власти субъекта Российской Федерации и оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие субъекта Российской Федерации. Виды объектов регионального значения в указанных в части 3 статьи 14 названного Кодекса областях, подлежащих отображению на схеме территориального планирования субъекта Российской Федерации, определяются законом субъекта Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, утвержденной постановлением Правительства Калининградской области от 2 декабря 2011 года № 907 Схемой территориального планирования Калининградской области (далее – Схема территориального планирования) предусмотрено размещение объекта регионального значения «Газопровод – отвод в г. Светлый и строительство АГРС в районе пос. Черепаново Светловского городского округа».

Строительство данного объекта регионального значения направлено на бесперебойное газоснабжение потребителей Светловского и Балтийского городских округов, а также базы Балтийского флота в г. Балтийске Калининградской области.

Для строительства объекта была разработана проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы от 12 января 2012 года № 007-12/СПЭ-1930/02.

17 августа 2012 года между ГКУ КО «<данные изъяты>» (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (генеральный подрядчик) подписан государственный контракт на выполнение работ по строительству указанного объекта регионального значения в срок не более 720 календарных дней с даты подписания контракта.

По истечению указанного срока строительство газопровода в соответствии с проектной документацией не окончено и объект в эксплуатацию не введен.

Право собственности на объект незавершенного строительства (проектируемое назначение - газопровод высокого давления) со степенью готовности 90% с кадастровым номером № зарегистрировано за Калининградской областью, право оперативного управления объектом зарегистрировано за ГКУ КО «<данные изъяты>».

Согласно выписке из ЕГРН объект расположен в Калининградской области, Гурьевский городской округ - Зеленоградский городской округ - Светловский городской округ, имеет протяженность 34613 кв. м и расположен в пределах множества земельных участков, включая земельный участок с кадастровым номером №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из указанного выше договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 22 июля 2016 года следует, что в нем содержатся сведения об ограничении прав на земельный участок, площадью 26163 кв. м из 33800 кв. м в связи с установлением зоны минимальных расстояний газопровода-отвода к ГРС-2 г. Калининграда и ГРС-2 г. Калининграда в границах Гурьевского городского округа, также ограничено право арендатора на часть земельного участка площадью 718 кв. м в связи с установлением охранной зоны газопровода высокого давления к котельной в поселке Храброво, на часть земельного участка площадью 5144 кв. м в связи с установлением охранной зоны газопровода-отвода к ГРС-2 г. Калининграда и ГРС-2 г. Калининграда в границах Гурьевского городского округа.

С учетом приведенного, суд первой инстанции верно отметил, что на день заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № право арендатора ИП ФИО1 было ограничено на большей части земельного участка установлением указанных выше охранных зон газопровода, существовавшего на день совершения данной сделки, о чем арендатор был поставлен в известность.

Далее, 24 февраля 2021 года приказом Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области № 74 утвержден Проект планировки территории с проектом межевания территории в его составе, предусматривающие размещение линейного объекта регионального значения «Газопровод – отвод в г. Светлый и строительство АГРС в районе пос. Черепаново Светловского городского округа», основной частью которого предусмотрено образование земельных участков для наложения публичного сервитута, в том числе площадью 11818 кв. м на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся на праве аренды в пользовании ФИО1

29 декабря 2021 года между ГКУ КО «<данные изъяты>» (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (генеральный подрядчик заключен контракт на выполнение работ по реконструкции объекта «Газопровод – отвод в г. Светлый и строительство АГРС в районе пос. Черепаново Светловского городского округа» со сроком ввода объекта в эксплуатацию не позднее 20 декабря 2022 года.

С 1 сентября 2018 года вступил в законную силу Федеральный закон от 3 августа 2018 года № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов», который был разработан во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 5 декабря 2016 года № Пр-2347ГС, предусматривающего внесение в законодательство Российской Федерации изменений, направленных на сокращение сроков и снижение стоимости услуг на оформление линейных объектов на условиях публичного сервитута.

Названным Федеральным законом Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.7, согласно положениям которой публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в том числе в целях строительства, реконструкции линейных объектов системы газоснабжения, объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения (пункт 1 статьи 39.37); с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, осуществляющая строительство, реконструкцию инженерного сооружения, являющегося линейным объектом, в связи с планируемыми строительством, реконструкцией объектов капитального строительства (пункт 4.2 статьи 39.40); публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 названного Кодекса, с учетом положений статьи 23 данного Кодекса на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса (статья 39.39).

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что 27 декабря 2021 года заказчик реконструкции объекта «Газопровод – отвод в г. Светлый и строительство АГРС в районе пос. Черепаново Светловского городского округа» - ГКУ КО «<данные изъяты>» обратилось в Правительство Калининградской области с ходатайством об установлении публичного сервитута в отношении земель и земельных участков с целью размещения и реконструкции объекта «Газопровод – отвод в г. Светлый и строительство АГРС в районе пос. Черепаново Светловского городского округа».

Следует согласиться с судом первой инстанции в том, что данное ходатайство полностью соответствует по форме и содержанию требованиям статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, приказу Минэкономразвития России от 10 октября 2018 года № 542, а, вопреки доводам административного истца, в ходатайстве ГКУ КО «Региональное управление заказчика капитального строительства» не требовалось приведения расчетов и доводов о наиболее целесообразном способе установления публичного сервитута, обоснования невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования, территории общего пользования, на землях и (или) земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам, поскольку такие требования к обоснованию ходатайства об установлении публичного сервитута предусмотрены пунктом 3 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации только при отсутствии утвержденных документов территориального планирования, предусматривающих размещение объекта регионального значения, проекта планировки территории, предусматривающего размещение инженерного сооружения, в то время, как в ходатайстве ГКУ КО «<данные изъяты>» приведены реквизиты названных нормативных правовых актов, которыми, в том числе определена требуемая площадь части земельного участка с кадастровым номером № для наложения публичного сервитута в целях размещения объекта регионального значения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условия обоснования необходимости установления публичного сервитута соблюдены, ходатайство соответствует требованиям пункта 2 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также было проверено соблюдение установленного пунктом 3 статьи 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации срока и порядка извещения правообладателей земельных участков о возможном установлении публичного сервитута, нарушений не установлено.

В соответствии со статьей 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 данного Кодекса, устанавливается, в том числе решениями уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений регионального значения.

Материалами административного дела подтверждено, что публичный сервитут установлен Постановлением № 169 на основании ходатайства ГКУ КО «<данные изъяты>» от 27 декабря 2021 года на срок 49 лет, в том числе и в отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью 11818 кв. м в пользу ГКУ КО «<данные изъяты>». Срок, в течение которого использование земельных участков (их частей) будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением публичного сервитута, определен 10,9 месяцев, предусмотрен размер платы за публичный сервитут.

Из оспариваемого постановления также следует, что размещение линейного объекта регионального значения - газопровода – отвода к г. Светлому и строительства АГРС в районе пос. Черепаново Светловского городского округа» предусмотрено Схемой территориального планирования, проектом планировки территории с проектом межевания территории в его составе, утвержденным приказом Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области от 24 февраля 2021 года № 74.

Требования пункта 4 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации к содержанию решения об установлении сервитута, а также пунктом 7 статьи 39.43 названного Кодекса о размещении решения об установлении публичного сервитута в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об установлении публичного сервитута соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции в том, что при изложенных выше обстоятельствах установление публичного сервитута с целью реконструкции указанного объекта, имеющего региональное значение, не может нарушать права арендатора и не соответствовать его разумным представлениям об особенностях осуществления предпринимательской деятельности на земельном участке, в пределах территории которого расположен газопровод высокого давления.

При этом приоритет публичной цели устойчивого развития территории обусловливает возможность ограничения в ходе градостроительной деятельности прав собственников и обладателей иных прав на земельные участки, расположенные на территории, на которой планируется строительство, реконструкция объекта, в том числе и регионального значения.

Действительно, наложение публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 11818 кв. м, предусмотрено проектом планировки территории с проектом межевания территории в его составе, предусматривающими размещение линейного объекта регионального значения.

Следовательно, оспариваемое в части Постановление № 169 соответствует и данному нормативному акту.

Оценив собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу, что Постановление № 169 принято уполномоченным органом в пределах его компетенции с соблюдением формы и порядка принятия нормативных правовых актов, процедуры их официального опубликования, соответствует Земельному кодексу Российской Федерации, имеющему большую юридическую силу, и не нарушает законных интересов ИП ФИО1, право которого на использование земельного участка ограничено в силу закона и условий договора аренды охранными зонами газопровода, существовавшего до предоставления земельного участка в пользование административного истца.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининградского областного суда от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи