Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1109/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом на набережной 2» (далее – ООО «Дом на набережной 2») о признании недействующими в части постановлений Правительства Москвы от 29 ноября 2013 года № 772-ПП и от 28 ноября 2014 года № 700-ПП, которыми определены перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на налоговые периоды 2014 – 2022 годы,

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 27 апреля 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н., пояснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО1, ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Дом на набережной 2» ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гришиной А.С., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

29 ноября 2013 года Правительством Москвы принято постановление № 772-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год» (далее – Постановление № 772-ПП от 29 ноября 2013 года), которое подписано Мэром Москвы и опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 29 ноября 2013 года, а также в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 68, 10 декабря 2013 года.

Пунктом 1 Постановления № 772-ПП от 29 ноября 2013 года определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год в соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (приложение) (далее – Перечень на 2014 год). Пунктом 278 в Перечень на 2014 год включено здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП, размещенным на официальном сайте Правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень № 700-ПП), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций».

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года № 786-ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП исключены слова «на 2015 и последующие налоговые периоды», перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действовавшей с 1 января 2016 года.

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года № 789-ПП, от 28 ноября 2017 года № 911-ПП, от 27 ноября 2018 года № 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года № 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года № 2044-ПП и от 23 ноября 2021 года № 1833-ПП Перечень № 700-ПП изложен в новых редакциях, действовавших соответственно с 1 января 2017 года, с 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года, с 1 января 2021 года и с 1 января 2022 года.

Пунктом 714 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП, действующего в первоначальной редакции, пунктом 5328 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года № 786-ПП), пунктом 2405 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года № 789-ПП), пунктом 2525 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года № 911-ПП), пунктом 3064 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года № 1425-ПП), пунктом 6296 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года № 1574-ПП), пунктом 10952 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года № 2044-ПП), пунктом 2835 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года № 1833-ПП) в Перечень на налоговые периоды с 2015 по 2022 годы включено указанное выше нежилое здание с кадастровым номером №.

ООО «Дом на набережной 2», являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером №, обратилось в Московский городской суд с требованием о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2013 года № 772-ПП в части включения в Перечень на 2014 года пункта 278, а также о признании недействующим постановления Правительства Москвы № 700-ПП от 28 ноября 2014 года в части включения в Перечень на 2015 год пункта 714, в Перечень на 2016 год пункта 5328, в Перечень на 2017 год пункта 2405, в Перечень на 2018 год пункта 2525, в Перечень на 2019 год пункта 3064, в Перечень на 2020 год пункта 6296, в Перечень на 2021 год пункта 10952, в Перечень на 2022 год пункта 2835, то есть в части включения в Перечни на налоговые периоды с 2014 по 2022 годы принадлежащего Обществу здания.

Заявленные требования административным истцом мотивированы тем, что спорное здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так как объект фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Включение здания в Перечни в спорные периоды, по мнению Общества, противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности.

Решением Московского городского суда от 27 апреля 2022 года административные исковые требования ООО «Дом на набережной 2» удовлетворены, судом признаны недействующими оспариваемые положения нормативных правовых актов. С Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что судом неверно применены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

По мнению авторов апелляционной жалобы, является необоснованным вывод суда о том, что земельный участок, в пределах которого расположено здание административного истца имеет несколько видов разрешенного использования, в связи с чем, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года № 46-П подлежит исследованию вопрос об иных основаниях для включения объекта в перечни.

Как указывают апеллянты, в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации речь идет исключительно о земельных участках, в пределах которых предусмотрено размещение торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. В то время как участок с кадастровым номером № во все периоды предусматривал размещение офисных зданий делового и коммерческого назначения.

Ввиду того, что один из видов разрешенного использования данного земельного участка предусматривает размещение на нем объектов, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенное является достаточным для включения спорного нежилого здания в перечни на налоговые периоды 2014 – 2022 годы.

Кроме того, как обращают внимание авторы апелляционной жалобы, в дело был представлен акт определения вида фактического использования (далее – ВФИ) от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты>, из которого следует, что 86,97% от общей площади здания используется под размещение офисов, следовательно, на 2022 год здание было включено в перечень по ВФИ правомерно. При этом Общество не обращалось в Департамент экономической политики и развития г. Москвы с заявлением о несогласии с результатами проведенного мероприятия по определению ВФИ, как не воспользовался правом, предоставленным в соответствии с положениями пункта 3.9(1) Порядка № 257-ПП. Использование более 20% от общей площади здания в целях размещения офисных объектов подтверждено и результатами определения ВФИ от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем составлен акт № <данные изъяты>.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года «Устав города Москвы», пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы», Закона города Москвы от 8 июля 2009 года № 25 «О правовых актах города Москвы», Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», сделал верный вывод о принятии оспариваемых нормативных правовых актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования и по этим основаниям лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Сославшись на положения статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» суд обоснованно исходил из того, что оспариваемыми нормативными правовыми актами затрагиваются права ООО «Дом на набережной 2» как налогоплательщика, в связи с чем административный истец вправе обратиться в суд с соответствующим административным иском.

Проверяя соответствие содержания Постановления № 772-ПП от 29 ноября 2013 года и Перечня № 700-ПП в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ни вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, ни фактическое использование здания с кадастровым номером № не позволяют отнести его к объектам, поименованным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций».

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере согласиться не может.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Как следует из положений пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым центром признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

С учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, на территории города Москвы в соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (в редакции на период действия Перечня на 2014 год) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 5000 кв.м и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (в редакции законов г. Москвы от 7 мая 2014 года № 25, от 26 ноября 2014 года № 56) на период действия Перечней на 2015 и 2016 год налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3 000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположенных на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Законом г. Москвы от 18 ноября 2015 года № 60 внесены изменения в статьи 1.1 и 2 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», с 1 января 2017 года в пункте 1 статьи 1.1 Закона слова «общей площадью свыше 3000 кв.м» исключены, а в пункте 2 статьи 1.1 цифры «2000» заменены цифрами «1000», тем самым законодателем субъекта изменена площадь зданий, которые в 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годах могут признаваться объектами налогообложения, налоговая база которых определяется как их кадастровая стоимость.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Из материалов дела следует, что ООО «Дом на набережной 2» принадлежит нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 7134,1 кв.м, по адресу: <адрес>. Данное здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного ООО «Дом на набережной 2» в пользование на основании договора аренды земельного участка № М-01-012323 от 28 августа 1998 года.

Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве на судебный запрос в материалы дела представлен ответ, из которого следует, что связь объекта капитального строительства с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № установлена. Указанный участок на момент утверждения Перечня на 2014 год имел вид разрешенного использования «для строительства и последующей эксплуатации банковско-офисного здания с подземной автостоянкой».

3 сентября 2014 года на основании распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы в ЕГРН были внесены сведения о виде разрешенного использования земельного участка «объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1.2.7); объекты размещения помещений и технических устройств подземных гаражей, стоянок (1.2.3)».

Спорное здание было включено в оспариваемые Перечни на основании подпунктов 1, 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 статьи 1.1 Закона Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», то есть исходя из вида разрешенного использования земельного участка, а также на 2022 год исходя из его фактического использования под размещение офисов.

Проанализировав положения подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 1 статьи 3 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве», постановление Правительства Москвы от 28 апреля 2009 № 363-ПП «О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве», приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года № 39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов», сопоставив их с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что юридико-техническая конструкция вида разрешенного использования земельного участка допускает использование на земельном участке объекта недвижимости для эксплуатации одновременно как в качестве банковского здания, так и офисного здания, а также предусматривает размещение в здании помещений и технических устройств подземных гаражей, стоянок технических устройств, подземных гаражей, стоянок.

Таким образом, вид разрешённого использования имеет смешанный характер и не позволяет однозначно отнести расположенный на таком земельном участке объект капитального строительства к офисному зданию делового, административного и коммерческого назначения, более 20% помещений которого используется под размещение офисов.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года № 46-П.

Между тем, судебная коллегия, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 46-П и Определении от 31 мая 2022 года № 1176-О, приняв во внимание, что основанием для включения нежилого здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, послужило не только расположение его на земельном участке с соответствующим видом разрешенного использования, но и иные основания, в том числе предназначение данного объекта для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или фактическое использование для указанных целей (подпункт 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации), то при рассмотрении настоящего дела подлежало установлению для каких целей предназначено спорное здание.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательств фактического использования здания акт Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты>, согласно выводам которого 86,97% от общей площади нежилого здания используется под размещение офисов, признав его составленным с нарушением пункта 3.4 Порядка № 257-ПП, так как из фототаблицы к акту не следует, что в здании имеются офисы, на фото представлен только фасад и холл здания, при том, что акт составлен с доступом в нежилое здание.

Однако, акт определения вида фактического использования в силу положений главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может являться единственно возможными доказательством по делу.

Сторона административного ответчика в суде первой инстанции ссылалась на то, что в здании находятся организации, указывающие адрес здания с кадастровым номером № в качестве адреса своего местонахождения: юридическая компания «Freshfields Bruckhaus Deringer», компания «Иванян и партнеры», на интернет-порталах размещены объявления по сдаче в аренду офисных помещений в бизнес-центре. Административный ответчик обращал внимание суда на наличие спора в Арбитражном суде г. Москвы между ООО «Дом на набережной 2» и АО «Объединенная мясная группа» о расторжении договоров аренды офисных помещений от 1 декабря 2017 года.

Данные доказательства судом первой инстанции не анализировались по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Однако, достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции в целях восполнения пробелов, допущенных судом первой инстанции, проанализированы представленные в суд первой инстанции стороной административного ответчика документы, а также дополнительно представленный в суд апелляционной инстанции отчет № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке рыночной стоимости, подготовленный в рамках оспаривания кадастровой стоимости спорного нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 года и установлении ее в размере рыночной стоимости (дело № 3а-1429/2020). Изучена приложенная к административному иску выписка из ЕГРН на нежилое здание с кадастровым номером №, в которой указаны в качестве арендаторов помещений в спорном здании: АО «КОММЕРЦБАНК (Евразия)», АО «КОММЕРЦБАНК АГ», ПОО «Фрешфилдс Брукхаус Дерингер ЛЛТ».

Совокупный анализ собранных в деле доказательств в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно: выписки из ЕГРН на нежилое здание с кадастровым номером №, справки по арендопригодной площади в спорном здании, представленной в отчете об оценке № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «КОММЕРЦБАНК (Евразия)», данных сети «Интернет» о размещении в здании трех организаций: АО «КОММЕРЦБАНК (Евразия)», ПОО «Фрешфилдс Брукхаус Дерингер ЛЛТ» и компании Donk, решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-124624/20-77-895 от 1 декабря 2020 года, в том числе акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ года, позволяет прийти к выводу, что более 20% помещений в здании с кадастровым номером № в юридически значимый период на 2014 по 2022 годы использовались в целях размещения офисов.

Так, по договору аренды № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года Общество передало в аренду на срок до 30 июня 2019 года на 3, 4, 5 этажах под размещение офисов 1986,2 кв.м.

По договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года передано в аренду АО «КОММЕРЦБАНК (Евразия)» под размещение офисов на срок до 31 марта 2018 года 2715,5 кв.м, расположенных в подвале и на 1, 2 и 4 этажах.

По договору аренды № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года Общество передано в аренду АО «КОММЕРЦБАНК АГ» на срок до 1 января 2018 года помещение площадью 77,3 кв.м под размещение офиса.

Договором аренды № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года на срок до 30 ноября 2020 года Обществом переданы в аренду АО «Объединенная мясная группа» помещения на 4 этаже под размещение офисов, общей площадью 384 кв.м. При этом решением Арбитражного суда г. Перми от 1 декабря 2020 года установлено, что данный договор расторгнут с 14 августа 2020 года.

В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ года также содержится указание на размещении в здании помещений офисов АО «КОММЕРЦБАНК (Евразия)» и ПОО «Фрешфилдс Брукхаус Дерингер ЛЛТ».

При этом не представление по запросу Первого апелляционного суда общей юрисдикции Управлением Росреестра по г. Москве договоров аренды: № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, не свидетельствует о неполноте исследованных судебной коллегией доказательств использования спорного здания в юридически значимый период, так как ссылка на данные договоры приведена ООО «Дом на набережной 2» в справке по арендопригодной площади, представленной в отчете об оценке № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указание стороны административного истца на то, что в спорном нежилом здании часть помещений используется банком, поэтому данные помещения не являются офисными, судебной коллегией отклоняется.

Основной вид деятельности АО «КОММЕРЦБАНК (Евразия)» - денежное посредничество прочее, код 64.19 ОКВЭД ОК 029-2014, который предусматривает аккумулирование свободных денежных средств различных экономических субъектов и предоставление их от имени организации на определенных условиях; привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады; размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассацию денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; и прочее.

В соответствии с Федеральным законом от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся, в том числе привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; оказание консультационных и информационных услуг.

Кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5).

При осуществлении указанных, а также иных предусмотренных законом банковских операций кредитной организацией осуществляется, в том числе прием и обслуживание клиентов, что является одним из признаков офисного помещения.

При разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года № 1176-О).

Однако в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороной административного истца не было представлено доказательств, опровергающих фактическое использование здания в юридически значимый период в целях размещения офисов, как и не опровергнуты выводы акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты>.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе Актом 2020 года, однозначно подтверждается использование здания с кадастровым номером № для размещения офисов, поскольку общая площадь помещений, используемых для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, превышает более 20% общей площади данного объекта.

Кроме того, представителем административного ответчика в суд апелляционной инстанции представлен акт о фактическом использовании нежилого здания с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты>, согласно которому для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для размещения офисов используется 63,78% от общей площади нежилого здания.

Указанный акт не является повторным, составлен на новый налоговый период (2023 год) и подлежит учету в ином периоде, который не является спорным в рамках настоящего дела, между тем подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таком положении решение суда первой инстанции как принятое при неправильном толковании норм материального права является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска о признании недействующими Постановления № 772-ПП от 29 ноября 2013 года и Постановления № 700-ПП в оспариваемой части ввиду необоснованности заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 27 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ООО «Дом на набережной 2» о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2013 года № 772-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год»; признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» на налоговые периоды 2014 – 2022 годы в части включения в перечни здания с кадастровым номером № - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)