Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 3а-353/2022 по частной жалобе Яблочкиной Натальи Леонидовны на определение Московского областного суда от 18 мая 2022 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Зайцева Владимира Михайловича, Яблочкиной Натальи Леонидовны о признании недействующим в части Устава городского округа Власиха Московской области, принятого решением Совета депутатов городского округа Власиха Московской области от 31 августа 2009 года № 35.

Выслушав объяснения административного истца Зайцева В.М., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя Совета депутатов городского округа Власиха Московской области Катаевой С.И., возражавшей против доводов частной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Саниной О.В., полагавшей об оставлении определения без изменения, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

установил:

решением Совета депутатов городского округа Власиха Московской области (далее также – Совет депутатов) от 31 августа 2009 года № 35 принят Устав городского округа Власиха Московской области (далее - Устав), частью 1 статьи 54 которого предусмотрено, что порядок и сроки разработки проекта бюджета городского округа Власиха Московской области, а также перечень документов и материалов, обязательных для представления с проектом бюджета городского округа Власиха Московской области, определяются Положением о бюджетном устройстве и бюджетном процессе в городском округе Власиха Московской области, утверждаемым Советом депутатов городского округа Власиха Московской области. Частью 4 статьи 54 Устава определен порядок рассмотрения проекта бюджета городского округа Власиха Московской области, утверждения и исполнения бюджета городского округа Власиха Московской области; порядок контроля за его исполнением и утверждением отчета об исполнении бюджета городского округа Власиха Московской области устанавливается Положением о бюджетном устройстве и бюджетном процессе в городском округе Власиха Московской области, утверждаемым Советом депутатов городского округа Власиха Московской области.

Решением Совета депутатов городского округа Власиха Московской области от 30 марта 2021 года № 163/22 утверждено Положение о бюджетном устройстве и бюджетном процессе в городском округе Власиха Московской области (далее - Положение), которым регламентировано: в разделе II - составление проекта бюджета городского округа Власиха; в разделе III - рассмотрение проекта бюджета и утверждение бюджета городского округа Власиха; в разделе IV - исполнение бюджета; в разделе V - составление, внешняя проверка, рассмотрение и утверждение бюджетной отчетности.

Административные истцы Зайцев В.М. и Яблочкина Н.Л. обратились в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими части 1 и части 4 статьи 54 Устава, а также разделов II, III, IV и V Положения, мотивируя административные исковые требования тем, что оспариваемые положения противоречат федеральному законодательству, а именно Федеральному закону от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ). Считают, что указание в Уставе на иной муниципальный акт, которым может определяться порядок составления и рассмотрения проекта местного бюджета, утверждения и исполнения местного бюджета, осуществления контроля за его исполнением, составления и утверждения отчета об исполнении местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, создает правовую неопределенность и противоречит нормам, обладающим высшей юридической силой.

Определением Московского областного суда от 18 мая 2022 года производство по административному делу по административному иску Зайцева В.М. и Яблочкиной Н.Л. прекращено.

В частной жалобе Яблочкина Н.Л. просит определение суда отменить, указывает на то, что судом сделан ложной вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов административных истцов, поскольку она является депутатом Совета депутатов городского округа Власиха Московской области, жители городского округа также вправе обращаться в суд за защитой своих прав на участие в осуществлении местного самоуправления. Считает, что только Уставом должен определяться порядок принятия муниципальных правовых актов, поскольку это прямо предусмотрено федеральным законодателем, подтверждается имеющейся судебной практикой, в том числе Конституционным Судом Российской Федерации.

Относительно доводов частной жалобы прокуратурой Московской области, Советом депутатов городского округа Власиха Московской области представлены возражения, в которых они просят определение суда оставить без изменения.

Исходя из положений части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 данного Кодекса.

В силу положений статей 150, 307, 315 КАС РФ суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть административное дело по частной жалобе в отсутствие административного истца Яблочкиной Н.Л. и заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, заслушав заключение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений статей 208, 210, 213 КАС РФ предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт (его часть), который на время его оспаривания является действующим и нарушающим права и свободы, законные интересы лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

В соответствии с частью 1 статьи 214 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частью 6 статьи 39, частью 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 КАС РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 КАС РФ).

В абзаце шестом пункта 19 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, если из сведений, содержащихся в административном исковом заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом отношений, регулируемых оспариваемым (разъясненным) нормативным правовым актом, либо следует, что оспариваемый акт не может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 КАС РФ).

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений части 1 статьи 3, части 1 статьи 33 Федерального закона № 131-ФЗ граждане Российской Федерации осуществляют местное самоуправление посредством участия в местных референдумах, муниципальных выборах, посредством иных форм прямого волеизъявления, а также через выборные и иные органы местного самоуправления, а также в иных формах, не противоречащих Конституции Российской Федерации, данному Федеральному закону и иным федеральным законам, законам субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 16, пункту 2 части 10 статьи 35 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится в том числе составление и рассмотрение проекта бюджета муниципального, городского округа, утверждение и исполнение бюджета муниципального, городского округа, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета муниципального, городского округа, что находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

В силу пункта 5 статьи 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) органы местного самоуправления принимают правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, в пределах своей компетенции в соответствии с поименованным кодексом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 152 БК РФ, участниками бюджетного процесса, в том числе являются законодательные (представительные) органы государственной власти и представительные органы местного самоуправления; исполнительные органы государственной власти (исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований).

Утверждение местного бюджета находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования (пункт 2 части 10 статьи 35 Федерального закона № 131-ФЗ, пункт 1 статьи 153 БК РФ).

Исполнительные органы государственной власти (исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований) обеспечивают исполнение бюджета и составление бюджетной отчетности, представляют отчет об исполнении бюджета на утверждение законодательных (представительных) органов, осуществляют иные полномочия, определенные названным Кодексом и (или) принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения (пункт 1 статьи 154 БК РФ).

Согласно части 1 статьи 2 Устава городского округа Власиха Московской области граждане Российской Федерации осуществляют местное самоуправление в городском округе Власиха Московской области посредством участия в местных референдумах, муниципальных выборах, посредством иных форм прямого волеизъявления, а также через органы местного самоуправления городского округа Власиха Московской области.

Формами непосредственного участия населения городского округа Власиха Московской области в осуществлении местного управления являются: муниципальные выборы (выборы депутатов Совета депутатов городского округа Власиха Московской области); публичные слушания; обращения граждан в органы местного самоуправления городского округа Власиха Московской области; иные формы, не противоречащие действующему законодательству (пункты 2, 6, 10, 11 части 1 статьи 12 Устава).

К вопросам местного значения городского округа Власиха Московской области также отнесено составление и рассмотрение проекта бюджета городского округа, утверждение и исполнение бюджета городского округа, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета городского округа (пункт 1 части 1 статьи 9 Устава).

В силу пункта 2 части 8 статьи 23 Устава к исключительной компетенции Совета депутатов городского округа Власиха Московской области отнесено утверждение бюджета городского округа Власиха Московской области и отчета о его исполнении.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, жители городского округа Власиха Московской области Зайцев В.М. и Яблочкина Н.Л., являющаяся также депутатом Совета депутатов городского округа Власиха Московской области, исходили из того, что оспариваемые нормативные правовые акты представительного органа муниципальной власти нарушают их права как жителей данного городского округа. При этом нарушение прав административного истца Яблочкиной Н.Л., как депутата, выражается в вынужденном применении оспариваемых норм при осуществлении деятельности по принятию бюджета городского округа Власиха и внесению в него изменений. По мнению административного истца Зайцева В.М., оспариваемые нормативные положения нарушают его права и законные интересы как жителя городского округа и индивидуального предпринимателя незаконным распределением поступивших от него налогов.

Между тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что административными истцами суду первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих применение к ним оспариваемых нормативных правовых актов, а также нарушения прав и законных интересов либо реальной угрозы их нарушения.

Принимая во внимание, что права и законные интересы административных истцов оспариваемыми нормативными правовыми актами не были нарушены, оспариваемые акты к заявителям не применялись, суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для прекращения производства по данному административному делу.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о незаконности определения суда, о наличии правовых оснований для отмены судебного акта, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в определении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Яблочкиной Натальи Леонидовны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья В.К. Кудряшов