Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-2943/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества «Спортивно-экологический комплекс «Лата Трэк» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 7 сентября 2020 г., которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Бузмакова С.С., объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя акционерного общества «Спортивно-экологический комплекс «Лата Трэк» - ФИО2, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество «Спортивно-экологический комплекс «Лата Трэк» (далее также – АО «СЭК «Лата Трэк», административный истец) обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником спортивно-оздоровительного сооружения (кольцевая велодорога) с кадастровым номером №, протяженностью 13 640 м, расположенного по адресу: <адрес>; кадастровая стоимость спорного объекта определена по состоянию на 1 января 2018 г. и составляет 480 рублей 60 копеек. Несоответствие кадастровой стоимости его рыночной стоимости нарушает права юридического лица как плательщика налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

АО «СЭК «Лата Трэк» просило (с учётом уточнения) установить кадастровую стоимость объекта с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки в сумме 1 038 370 000 рублей, определённой по результатам проведённой судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 7 сентября 2020 г. административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, а в случае отказа в прекращении производства – принять новый судебный акт об отказе АО «СЭК «Лата Трэк» в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик считает, что установленная в рамках государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объекта не затрагивает права и обязанности АО «СЭК «Лата Трэк», а установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной, превышающей установленную кадастровую стоимость, приведёт к ухудшению положения административного истца как налогоплательщика, что не является допустимым в рамках налогового законодательства Российской Федерации; также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие какой-либо ошибки при проведении государственной кадастровой оценки недвижимости. Кроме того, спорный объект не является спортивным сооружением и самостоятельным объектом недвижимости, а является частью земельного участка, находящегося в собственности города Москвы и не может принадлежать на праве собственности АО «СЭК «Лата Трэк», ввиду чего имеются основания для прекращения производства по делу.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлен письменный отзыв.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, АО «СЭК «Лата Трэк» является собственником сооружения, наименование: Кольцевая автодорога, назначение: спортивно-оздоровительное, с кадастровым номером №, протяженностью 13 640 м, расположенного по адресу: <адрес> (копия свидетельства о государственной регистрации права от 13 января 2003 г., выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 25 сентября 2019 г.).

Кадастровая стоимость объекта недвижимости определена в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 г. № 40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г.» и составляет 480 рублей 60 копеек по состоянию на 1 января 2018 г.

АО «СЭК «Лата Трэк» в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № плательщиком налога на имущество организаций, определяемого исходя из кадастровой стоимости (глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации), не является.

Спорное сооружение не включено в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемая кадастровая стоимость кольцевой автодороги в данном случае не может затрагивать права и обязанности административного истца как налогоплательщика.

Вывод суда первой инстанции о том, что собственник недвижимого имущества безусловно вправе оспорить кадастровую стоимость этого имущества, судебная коллегия признаёт ошибочным, так как он противоречит системному толкованию положений статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», согласно которому необходимым условием для оспаривания кадастровой стоимости является заинтересованность лица, обращающегося в комиссию или суд с таким требованием, то есть если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этого лица.

При этом ссылка АО «СЭК «Лата Трэк» в обоснование своей заинтересованности в оспаривании кадастровой стоимости на договор займа от 31 мая 2018 г. является необоснованной, так как действующим законодательством необходимость определения предмета залога (в данном случае кольцевой автодороги) исходя из его кадастровой стоимости не установлена.

Из содержания представленных в суд апелляционной инстанции копий договоров аренды спортивных сооружений за 2015-2017 годы не следует, что размер арендной платы за пользование кольцевой автодороги (её части) ставится в зависимость от кадастровой стоимости спорного сооружения.

Наличие договора № аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключённого 4 сентября 2009 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодателем) и АО «СЭК «Лата Трэк» (Арендатором), также не свидетельствует о заинтересованности административного истца в оспаривании кадастровой стоимости сооружения с кадастровым номером №, так как размер арендной платы за земельный участок не определяется от размера кадастровой стоимости кольцевой автодороги.

Иные доказательства, подтверждающие, что установленная в отношении спорного объекта недвижимости кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности АО «СЭК «Лата Трэк», административным истцом в соответствии со статьёй 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 данного Кодекса.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что установленная в отношении сооружения с кадастровым номером № кадастровая стоимость не затрагивает права или обязанности АО «СЭК «Лата Трэк», решение Московского городского суда от 7 сентября 2020 г. подлежит отмене с прекращением производства по данному административному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание причину отмены решения суда, остальные доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы не подлежат оценке и рассмотрению.

Руководствуясь статьями 308 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 7 сентября 2020 г. отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества «Спортивно-экологический комплекс «Лата Трэк» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спортивно-оздоровительного сооружения (кольцевой велодороги) с кадастровым номером №, протяженностью 13 640 м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2018 г. прекратить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи