Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-237/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества «Воронежский синтетический каучук» о признании недействующим абзаца 5 статьи 1 Закона Воронежской области от 27 ноября 2003 года № 62-ОЗ «О налоге на имущество организаций» (в редакции Закона Воронежской области от 14 ноября 2008 года № 98-ОЗ)

по апелляционной жалобе акционерного общества «Воронежский синтетический каучук» на решение Воронежского областного суда от 18 марта 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С., объяснения по доводам апелляционной жалобы представителя акционерного общества «Воронежский синтетический каучук» по доверенности Фатхутдинова Р.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Воронежской областной Думой 27 ноября 2003 года принят закон Воронежской области от 27 ноября 2003 года № 62-ОЗ «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон о налоге на имущество организаций, Закон № 62-ОЗ). Первоначальный текст документа опубликован 29 ноября 2003 года в издании «Коммуна».

Статьей 1 Закона Воронежской области от 14 ноября 2008 года № 98-ОЗ «О внесении изменений в Закон Воронежской области «О налоге на имущество организаций», принятого Воронежской областной Думой 11 ноября 2008 года, статья 1 Закона № 62-ОЗ дополнена абзацем следующего содержания:

«Ставка налога на имущество для организаций, реализующих особо значимые инвестиционные проекты в соответствии с Законом Воронежской области от 7 июля 2006 года № 67-ОЗ «О государственной (областной) поддержке инвестиционной деятельности на территории Воронежской области», направленные на модернизацию, реконструкцию, расширение или техническое перевооружение действующего производства, устанавливается на срок 3 года, начиная с налогового периода, следующего за налоговым периодом, в котором в установленном порядке осуществлен ввод в эксплуатацию производственных мощностей, включенных в инвестиционный проект в целом, в следующих размерах:

2 процента при стоимости введенных основных средств по инвестиционному проекту до 20 процентов (включительно) налогооблагаемой базы;

1,6 процента при стоимости введенных основных средств по инвестиционному проекту свыше 20 до 40 процентов (включительно) налогооблагаемой базы;

1,1 процента при стоимости введенных основных средств по инвестиционному проекту свыше 40 до 60 процентов (включительно) налогооблагаемой базы;

0,7 процента при стоимости введенных основных средств по инвестиционному проекту свыше 60 до 80 процентов (включительно) налогооблагаемой базы;

0,2 процента при стоимости введенных основных средств по инвестиционному проекту свыше 80 процентов налогооблагаемой базы».

Законом Воронежской области от 10 июня 2014 года № 91-ОЗ Закон Воронежской области от 14 ноября 2008 года № 98-ОЗ «О внесении изменений в Закон Воронежской области «О налоге на имущество организаций» признан утратившим силу со дня вступления в силу данного закона (статья 2).

В соответствии со статьей 4 приведённого закона он вступил в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования, но не ранее первого числа очередного налогового периода, то есть 1 января 2015 года.

Акционерное общество «Воронежский синтетический каучук» (далее также- АО «Воронежсинтезкаучук», административный истец, Общество, АО) обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать недействующим абзац 5 статьи 1 Закона № 62-ОЗ (в редакции Закона Воронежской области от 14 ноября 2008 года № 98-ОЗ) в той мере, в какой из показателя основных средств исключается имущество, не признаваемое объектом налога на имущество организаций, а также в той мере, в какой стоимость основных средств и налогооблагаемая база признаются равнозначными величинами.

Административный истец полагает, что несмотря на прекращение действия оспариваемой нормы с 1 января 2015 года ею нарушены права и законные интересы Общества, а ее отмена их не восстановила, поскольку в силу пункта 4 статьи 2 названного закона положения оспариваемой нормы применяются и после 1 января 2015 года в отношении налогоплательщиков, заключивших инвестиционное соглашение до 1 января 2015 года.

Так, по итогам выездной налоговой проверки за период 2014-2016 годов оспариваемая норма применена к Обществу путем доначисления налога на имущество по ставке 1,6%, то есть в размере, предусмотренном оспариваемой нормой. При расчете ставки налога налоговый орган исключил из состава основных средств все движимое имущество, созданное обществом по инвестиционному проекту, указав, что стоимость основных средств не включает основные средства, не признаваемые объектом налогообложения.

По мнению административного истца, оспариваемая норма противоречит пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 года № 34н, пункту 4 Положения об учете основных средств ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30 марта 2001 года № 26н, пункту 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13 октября 2003 года № 91н.

Противоречие оспариваемой нормы федеральному законодательству заключается в том, что в норме используется термин «основные средства» вопреки обязательному значению, предписанному пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации. В норме введено иное, не предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации, правило применения понятий и терминов, используемых в актах налогового законодательства. К величине «основных средств» в федеральном законодательстве отнесено любое имущество, отвечающее установленным признакам, среди которых отсутствует признание имущества объектом налогообложения налогом на имущество. Введя не предусмотренное федеральным законодательством изъятие из понятия «основное средство», оспариваемая норма создала неопределенность ее содержания, которая наделила правоприменителя необоснованно широкими пределами усмотрения.

Решением Воронежского областного суда от 18 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с постановленным решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований. По его мнению, судом не дана оценка всем доводам истца, результаты их проверки не изложены в судебном акте. Приведенные судом мотивы отказа в иске не опровергают доводы о несоответствии оспариваемой нормы актам федерального законодательства.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком и участвовавшим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Воронежской областной Думы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

Судом первой инстанции установлено и участвовавшими в деле лицами не опровергалось, что оспариваемый нормативный правовой акт и изменения к нему приняты уполномоченным органом в пределах его компетенции с соблюдением требований, предъявляемых к форме издаваемых нормативных правовых актов, правил введения в действие и опубликования.

Как указано в пункте «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации.

Согласно абзацам 1 и 2 части 3 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации, региональными налогами признаются налоги, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на имущество организаций устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с названным Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с настоящей главой, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Анализ приведенных положений действующего федерльного законодательства свидетельствует о том, что Налоговым кодексом Российской Федерации субъекту Российской Федерации при установлении налога на имущество организаций предоставлено право определять налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога, а также налоговые льготы.

В силу требований подпункта 8 пункта 1 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт по вопросам налогов, сборов, страховых взносов признается не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, если такой акт изменяет содержание понятий и терминов, определенных в Налоговом кодексе Российской федерации, либо использует эти понятия и термины в ином значении, чем они используются в Налоговом кодексе Российской Федерации.

В абзаце 5 статьи 1 Закона № 62-ОЗ в оспариваемой редакции налоговая ставка в размере 1,6 процента при стоимости введенных основных средств по инвестиционному проекту свыше 20 до 40 процентов (включительно) налогооблагаемой базы была установлена на имущество для организаций, реализующих особо значимые инвестиционные проекты в соответствии с Законом Воронежской области от 7 июля 2006 года № 67-ОЗ «О государственной (областной) поддержке инвестиционной деятельности на территории Воронежской области», направленные на модернизацию, реконструкцию, расширение или техническое перевооружение действующего производства, на срок 3 года, начиная с налогового периода, следующего за налоговым периодом, в котором в установленном порядке осуществлен ввод в эксплуатацию производственных мощностей, включенных в инвестиционный проект в целом.

В свою очередь Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 202-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 1 января 2013 года, пункт 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий перечень объектов, которые не признаются объектами налогообложения по налогу на имущество организаций, дополнен новым объектов – движимое имущество, принятое с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что объект налогообложения относится к числу обязательных элементов юридической конструкции налогов и сборов, предусмотренных статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации, а также что установление объекта налогообложения относится к полномочиям федерального законодателя т не может изменяться региональным законодателем.

Таким образом, оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными положениями действующего налогового законодательства, а также положениями по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности основных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, обоснованно исходя из отсутствия противоречия между оспариваемой региональной нормой и федеральным законодательством, обоснованно исходя из того, что региональный законодатель, устанавливая льготу в виде налоговой ставки в размере 1,6 процента при стоимости введенных основных средств по инвестиционному проекту свыше 20 до 40 процентов (включительно) налогооблагаемой базы, осуществлял правовое регулирование предоставления налоговых льгот и основания для их использования налогоплательщиками, не вторгаясь в полномочия федерального законодателя по установлению объектов налогообложения.

При этом суд правильно учел, что при конструкции оспариваемой правовой нормы региональный законодатель установил лишь пониженные ставки налога на имущество организаций в зависимости от стоимости введенных основных средств по инвестиционному проекту, не указывая объекты, которые относятся к основным средствам.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии оспариваемой нормы регионального законодательства положениям статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с использованием термина «основные средства», судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании положений действующего законодательства, поскольку отсутствие в законе региона понятия термина «основные средства» не является противоречием нормам налогового законодательства Российской Федерации.

Более того, ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение термина «основные средства», Общество фактически выражает свое несогласие с решением Арбитражного муда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного суда Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, в которых дано толкование оспариваемой нормы с учетом изменений федерального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика при рассмотрении дела по существу, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, подробно изложив в своем решении.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, его выводы подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены, решение суда является законным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воронежского областного суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Воронежский синтетический каучук» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья