Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-286/2022 по административному исковому заявлению Астафьева Андрея Валерьевича, Хубаева Олега Павловича, Огнева Владимира Павловича о признании недействующим в части нормативного правового акта органа государственной власти субъекта Российской Федерации

по апелляционной жалобе Астафьева Андрея Валерьевича, Хубаева Олега Павловича, Огнева Владимира Павловича на решение Московского областного суда от 24 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н., пояснения представителя административных истцов Сопова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Правительства Московской области Горячевой Ю.И. и Министерства экологии и природопользования Московской области Мусиева Р.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

19 ноября 2019 года постановлением Правительства Московской области № 843/39 утвержден Паспорт памятника природы областного значения «Долина рек Хрипани и Куниловки в пос. Кратово». Данное постановление содержит сведения о местоположении границ объекта и зоны охраны памятника природного значения (далее – Постановление № 843/39).

Данный нормативный правовой акт официально опубликован 20 ноября 2019 года на Интернет портале Правительства Московской области, в газете «Ежедневные Новости. Подмосковья» № 27 от 14 февраля 2020 года, а также в информационном Вестнике Правительства Московской области № 5 от 16 марта 2020 года.

Астафьев А.В., Хубаев О.П., Огнев В.П., будучи собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных в обратились в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Постановления № 843/39 в части включения принадлежащих административным истцам земельных участков в состав памятника.

Заявленные требования административными истцами мотивированы тем, что принадлежащие им земельные участки имеют категорию земель населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. На момент приобретения участков ограничений в использовании участков не имелось. В сентябре 2021 года административные истцы обратились в Администрацию городского округа Раменское с уведомлением о планируемом строительстве домов. В свою очередь администрация уведомила административных истцов о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства по основаниям вхождения земельных участков в зону особо охраняемой природной территории Долина рек Хрипани и Куниловки в пос. Кратово.

Как полагают административные истцы, земельные участки были включены в состав памятника природы областного значения без законных на то оснований. Особо охраняемая территория памятника природы Долина рек Хрипани и Куниловки в пос. Кратово площадью 212 га образована Постановлением Главы Администрации Московской области от 7 сентября 1992 года № 194. При этом в нарушение положений статьи 10 Закона Московской области от 23 июля 2003 года № 96/2003-ОЗ «Об особо охраняемых природных территориях», положений Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», работы по установлению границ памятника природы на земельных участках в 2019 году не проводились, с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды не согласовывались, что привело к неправомерному включению участков истцов в границы памятника, и, как следствие, нарушению прав на использование участков по их назначению для строительства жилых домов.

Решением Московского областного суда от 24 мая 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Административные истцы с решением суда не согласились, полагая его принятым при неверном применении норм материального и процессуального права, а также указали, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем просят решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе апеллянты, ссылаясь на позицию, выраженную в суде первой инстанции, полагают, что представленные в деле заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам обоснования возможности размещения индивидуального жилого дома на земельных участках по от 1 декабря 2006 года и от 13 декабря 2005 года подтверждают, что на момент принятия Постановления № 843/39 данные участки не входили в зону ООПТ.

При этом имеющиеся в деле доказательства, в частности решение Раменского городского суда по гражданскому делу № 2-2014/2010 по иску Филиповой Е.В., Лопуховой Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, вступившее в законную силу 29 марта 2011 года, ответ Минэкологии Московской области от 12 октября 2010 года, акт инвентаризации ООПТ, утвержденный 29 февраля 2008 года № 18-р, перечень ООПТ, на территории которых планируется проведение комплексного экологического обследования для подготовки материалов по их реорганизации, утвержденный распоряжением Минэкологии Московской области от 14 марта 2011 года № 38-РМ, а также представленная административными истцами справка кадастрового инженера подтверждают, что границы памятника природы «Долина рек Хрипани и Куниловки в пос. Кратово» описаны с многочисленными недостатками, достоверно установить прохождение границ памятника природы практически невозможно, как и определить границы земельных участков административных истцов относительно указанных на Схеме границ памятника природы от 1992 года, в связи с чем планировалась реорганизация памятника природы с установлением четких границ.

Как отмечают апеллянты Схема границ памятника природы от 1992 года была представлена в виде незаверенной копии, в связи с чем данная Схема является недопустимым доказательством.

Поскольку оспариваемым нормативным правовым актом изменена площадь памятника природы и его границы, соответственно, произведена реорганизация ООПТ. Вместе с тем, в нарушение требований Закона Московской области от 23 июля 2003 года № 96/2003-ОЗ «Об особо охраняемых природных территориях» работы по установлению границ памятника на земельных участках административных истцов не проводились, изменения с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды согласованы не были.

Ссылаются административные истцы в жалобе и на то, что на момент приобретения земельных участков границы памятника природы на местности не были определены, в связи с чем, они не имели объективную возможность до приобретения участков установить наличие их ограничений и обременений.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе прокурором, участвовавшим в деле, Правительством Московской области, представлены возражения.

Администрация Раменского городского округа Московской области ходатайствовала о рассмотрении дела без участия своего представителя. Административные истцы и представитель ООО «Гринлайф Кадастровое Бюро», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 307 с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые предписания регионального нормативного правового акта приняты в пределах полномочий, предоставленных субъекту Российской Федерации, положениям федерального законодательства не противоречат, права заявителей не нарушают.

Законодательство Российской Федерации об особо охраняемой природной территории основывается на соответствующих положениях Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Федеральный закон № 33-ФЗ), принимаемых в соответствии с ним других законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Отношения, возникающие при пользовании землями, водными, лесными и иными природными ресурсами особо охраняемых природных территорий, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (статья 1 Федерального закона № 33-ФЗ).

Статьей 26 Федерального закона № 33-ФЗ предусмотрено, что органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают границы и определяют режим особой охраны территорий памятников природы, находящихся в их ведении. Передача памятников природы федерального и регионального значения и их территорий под охрану лиц, в чье ведение они переданы, оформление охранного обязательства, паспорта и других документов осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 6 и части 5 статьи 17 Закона Московской области от 23 июля 2003 года № 96/2003-ОЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Правительство Московской области утверждает положения (паспорта) особо охраняемых природных территориях (далее – ООПТ), Правительством Московской области также устанавливаются границы и режим особой охраны территории памятника природы с учетом особенностей природного объекта или природного комплекса, признанного памятником природы, его местонахождения и допустимого использования.

Анализируя приведенное законодательство, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии оспариваемого нормативного правового акта Правительством Московской области в пределах предоставленной компетенции.

Административные истцы Астафьев А.В., Хубаев О.П., Огнев В.П. являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Участки поставлены на государственный кадастровый учет, соответственно, 30 июня 2006 года, 3 июня 2008 года, 10 февраля 1993 года. Право собственности за Огневым В.П. зарегистрировано 16 декабря 2008 года, за Астафьевым А.В. – 7 ноября 2020 года, за Хубаевым О.П. – 6 июля 2009 года.

В сентябре 2021 года административные истцы обратились в Администрацию городского округа Раменское с уведомлением о планируемом строительстве домов. Администрация уведомила административных истцов о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства по основаниям вхождения земельных участков в зону особо охраняемой территории памятника природы областного значения «Долина рек Хрипани и Куниловки в пос. Кратово», утвержденного Постановлением № 843/39.

Изложенное обоснованно позволило суду первой инстанции признать административных истцов субъектами правоотношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что памятник природы областного значения «Долина рек Хрипани и Куниловки в п. Кратово» образован постановлением Главы Администрации Московской области от 7 сентября 1992 года № 194 «Об организации государственных памятников природы и заказников в Московской области» с описательными границами, без изъятия земель собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов. Данным постановлением утвержден паспорт памятника природы, в котором границы носят описательный характер, площадь памятника указана 212 га, также приложена графическая схема объекта.

Постановлением Правительства Московской области от 11 февраля 2009 года № 106/5 «Об утверждении схемы развития и размещения, ООПТ в Московской области» памятник природы «Долина рек Хрипани и Куниловки в п. Кратово» включен в перечень ООПТ областного значения (пункт 152 раздела 3).

Пунктами 1 и 2 оспариваемого Постановления № 843/39, принятого в целях обеспечения внесения в ЕГРН данных об ООПТ, утвержден паспорт памятника природы областного значения «Долина рек Хрипани и Куниловки в п. Крастово» и утверждены границы данного памятника. Так, паспортом определена площадь памятника природы 183,12 га, схема территории памятника в границах координат (поворотных точек), указано, что памятник природы создан без изъятия земель собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов.

По мнению административных истцов, при принятии оспариваемого постановления была проведена реорганизация памятника природы, в нарушение предусмотренной процедуры.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в результате принятого нормативного правового акта реорганизация памятника природы не производилась.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.

Согласно Федеральному закону от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения об ООПТ, которые утверждены до 1 сентября 2018 года, должны быть приведены в соответствие с требованиями статьи 2 Федерального закона № 33-ФЗ до 1 июля 2020 года.

Статья 2 Федерального закона № 33-ФЗ содержит обязательное требование в части предоставления сведений о границах особо охраняемых природных территорий, содержащих графическое описание местоположения границ таких территорий, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года № 688 утверждены Правила установления на местности границ объектов землеустройства. Так, установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (пункт 3).

Порядок описания местоположения границ объекта землеустройства утвержден приказом Минэкономразвития России от 3 июня 2011 года № 267. Местоположение границ объекта землеустройства устанавливается посредством определения плоских прямоугольных координат характерных точек границ объекта землеустройства (то есть точек изменения описания границ и деления их на части) в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - установленная система координат) (пункт 3). Координаты характерных точек границ объектов землеустройства определяются с точностью не ниже точности картографической основы Единого государственного реестра недвижимости, принятой на территории, на которой размещается граница объекта землеустройства (пункт 4).

В пунктах 16, 16.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, закреплено, что при определении площади объекта землеустройства рекомендуется принимать во внимание, что площадь объекта землеустройства вычисляется по координатам поворотных точек границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 10 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации обязательным приложением к решению об установлении зоны с особыми условиями использования территории, а также к решению об изменении зоны с особыми условиями использования территории, предусматривающему изменение границ данной зоны, являются сведения о границах данной зоны, которые должны содержать графическое описание местоположения границ данной зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости. Форма графического описания местоположения границ зоны с особыми условиями использования территории, требования к точности определения координат характерных точек границ зоны с особыми условиями использования территории, формату электронного документа, содержащего указанные сведения, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В статье 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» закреплены положения о том, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

При постановке памятника природы «Долина рек Хрипани и Куниловки в п. Кратово» под охрану в 1992 году были установлены границы, которые носили описательный характер, конкретные границы данного памятника природы не определены.

В целях определения координат характерных точек границ ООПТ и включения сведений о них в Государственный кадастр недвижимости в рамках государственного контракта от 12 июля 2016 года по заказу уполномоченного органа Московской области ООО «Гринлайф Кадастровое Бюро» проведены геодезические работы и подготовлены материалы о местоположении памятника природы с перечнями координат характерных (поворотных точек) в местной системе координат для Московской области (МСК-50).

В результате проведенных работ установлены границы памятника природы «Долина рек Хрипани и Куниловки в п. Кратово», которые соответствуют описанию границ, содержащихся в постановлении Главы Администрации Московской области от 7 сентября 1992 года № 194 «Об организации государственных памятников природы и заказников в Московской области». Режим охраны заказника не претерпевал изменений с момента его создания.

Таким образом, Постановлением № 843/39 приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства границы памятника природы «Долина рек Хрипани и Куниловки в п. Кратово» в части установления его границ в системе координат МСК-50.

Доводы административных истцов о том, что оспариваемым положением изменены границы заказника, в связи с его реорганизацией, в нарушение процедуры установленной Законом Московской области от 23 июля 2003 года № 96/2003-ОЗ «Об особо охраняемых природных территориях» не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьей 14.1 Закона Московской области от 23 июля 2003 года № 96/2003-ОЗ «Об особо охраняемых природных территориях» реорганизацией особо охраняемых природных территорий является изменение границ, режима, категории, значения.

В целях проверки утверждений истцов, об изменении границ ООПТ судом первой инстанции допрошен специалист, проводивший работы в рамках уточнения границ ООПТ, Щетников О.Т., который указал, что изменение границ не производилось, площадь памятника природы изменена в результате технического процесса.

Сопоставив схемы расположения границ ООПТ по состоянию на 1992 год и 2019 год, показания допрошенного специалиста, судебная коллегия оснований не доверять данным показаниям не усматривает и полагает, что реорганизация памятника природы не проводилась. В 2019 году изменение границ ООПТ, режима, категории и значения не произошло, соответственно оснований для проведения процедуры реорганизации не имелось. При геодезической съемке границ особо охраняемой природной территории впервые оказалось технически возможным с высокой точностью определить площадь заказника, что произведено ответчиком при подготовке оспариваемого акта, в результате площадь заказника по данным исследования составила – 183,12 га.

Таким образом, изменение площади памятника природы с 212 га до 183,12 га, не свидетельствует о том, что была произведена реорганизация памятника природы. Имеющаяся разница между указанными размерами площадей возможна ввиду допустимой погрешности при наложении графических границ на местность.

Судебная коллегия находит несостоятельными ссылки административных истцов на нарушение конституционных гарантий прав собственников земельных участков.

Свобода реализации правообладателями вещных прав на землю не является абсолютной и может осуществляться только в той мере, которая не наносит ущерба окружающей среде, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не противоречит закону и законодательно установленным ограничениям оборота и использования земли.

Возможность ограничения прав и свобод правообладателей, населения, иных лиц при создании ООПТ прямо предусмотрена законодательством об охране окружающей среды и об особо охраняемых природных территориях.

Статьей 27 Федерального закона № 33-ФЗ установлен запрет на осуществление всякой деятельности, влекущей за собой нарушение сохранности памятников природы, на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон (пункт 1), предусмотрено принятие собственниками, владельцами и пользователями земельных участков, на которых находятся памятники природы, обязательств по обеспечению режима особой охраны памятников природы (пункт 2).

Установленные Постановлением № 843/39 на территории, включающей земельные участки административных истцов, запреты не нарушают их субъективных прав как участников гражданско-правовых отношений, поскольку регулируют вопросы использования памятника природы, а не имущества административных истцов.

Запрет деятельности, влекущей за собой нарушение сохранности памятника природы, установлен в соответствии с нормами федерального и регионального законодательства, поскольку такое использование нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, в том числе на благоприятную окружающую среду, в целях сохранения уникального природного комплекса исходя из принципа преобладания интереса сохранения памятника природы над интересами его использования.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, являются правильными, соответствуют положениям действующего законодательства.

Ссылки авторов апелляционной жалобы та то, что границы памятника природы имели неоднозначное описание, что не позволяло сделать вывод об отнесении участков административных истцов к зоне ООПТ, в связи с чем объект в 2008 и 2011 годах был включен в перечень ООПТ, на территории которых планируется проведение реорганизации, что также подтверждено выводами решения Раменского городского суда по делу № 2-2014/2010, судебной коллегией отклоняются, поскольку касаются иного нормативного правового акта, не являющегося предметом исследования и оценки в рамках настоящего спора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с ними, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, которое является законным и обоснованным. Оснований к отмене решения ссуда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астафьева Андрея Валерьевича, Хубаева Олега Павловича, Огнева Владимира Павловича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)