Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-4/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДИНФО», общества с ограниченной ответственностью «Мегасети» о признании недействующим решения Совета народных депутатов города Владимира от 25 декабря 2018 г. № 162 «О базовой ставке годовой арендной платы на 2019 год за одно место на муниципальных опорах контактной сети и наружного освещения», признании не действующим в части решения Совета народных депутатов города Владимира от 24 октября 2002 г. № 170 «О новой редакции «Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Владимира»

по апелляционным жалобам администрации города Владимира, управления муниципальным имуществом г. Владимира, общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДИНФО», общества с ограниченной ответственностью «Мегасети» на решение Владимирского областного суда от 16 марта 2020 г., которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Бузмакова С.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДИНФО» и общества с ограниченной ответственностью «Мегасети» - Жуковой В.П., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованных лиц, объяснения представителя администрации города Владимира и управления муниципальным имуществом г. Владимира – Ермаковой Н.Е., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы административных истцов, объяснения представителя Совета народных депутатов города Владимира – Ильиной М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы заинтересованных лиц, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А., полагавшего судебный акт не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24 октября 2002 г. № 170 «О новой редакции «Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Владимира» (далее также – Решение № 170) утверждена новая редакция Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Владимира (далее также – Положение).

Указанное решение официально опубликовано в газете «Молва» № 136 от 12 декабря 2002 г.

Пунктом 1 статьи 7 Положения предусмотрено, что объекты муниципальной собственности города Владимира, в том числе временно закреплённые в установленном порядке на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за муниципальными предприятиями и учреждениями, могут быть переданы в аренду любым лицам в порядке, установленном действующим законодательством и названным Положением.

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 3 декабря 2015 г. № 90 в указанное Положение внесены изменения, в частности абзац четвёртый пункта 10 статьи 7 Положения изложен в новой редакции:

«Размер арендной платы за использование муниципальных опор контактной сети и наружного освещения рассчитывается на основании Методики расчёта арендной платы за использование муниципальных опор контактной сети и наружного освещения (приложение № 1.2).» (далее также – Методика).

Согласно пункту 2 Методики (в редакции решения Совета народных депутатов города Владимира от 28 августа 2019 г. № 111) расчёт арендной платы по договорам, предусматривающим использование муниципальных опор, осуществляется по следующей формуле:

АПл = Км x С x Ки, где:

АПл - годовая арендная плата, руб. (без учёта налога на добавленную стоимость). Налог на добавленную стоимость исчисляется и уплачивается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

Км - количество предоставляемых мест на муниципальных опорах;

С - базовая ставка годовой арендной платы за одно место на муниципальных опорах, установленная Советом народных депутатов города Владимира на 2019 год, руб.;

Ки - коэффициент перерасчета арендной платы, учитывающий инфляцию, устанавливается ежегодно решением Совета народных депутатов города Владимира в соответствии с представлением администрации города Владимира.

Решения Совета народных депутатов города Владимира от 3 декабря 2015 г. № 90 и от 28 августа 2019 г. № 111 размещены на официальном сайте органов местного самоуправления города Владимира http://www.vladimir-city.ru 7 декабря 2015 г. и 29 августа 2019 г. соответственно.

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 25 декабря 2018 г. № 162 «О базовой ставке годовой арендной платы на 2019 год за одно место на муниципальных опорах контактной сети и наружного освещения» (далее также – Решение № 162) установлена базовая ставка годовой арендной платы на 2019 год за одно место на муниципальных опорах контактной сети и наружного освещения в размере 8 598 рублей (без учёта налога на добавленную стоимость).

Решение № 162 размещено 26 декабря 2018 г. на официальном сайте органов местного самоуправления города Владимира http://www.vladimir-city.ru.

Общество с ограниченной ответственностью «ВЛАДИНФО», общество с ограниченной ответственностью «Мегасети» (далее также – административные истцы), являющиеся операторами связи, обратились во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просили (с учётом уточнённых требований) признать недействующими:

Решение № 162 с момента принятия;

Решение № 170 в части абзаца 4 пункта 10 статьи 7; приложения 1.2 «Методика расчёта арендной платы за использование муниципальных опор контактной сети и наружного освещения» с момента вступления в силу Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2014 г. № 1284, а именно с 16 декабря 2014 г.

Административные истцы свои требования мотивировали тем, что в соответствии с договорами аренды, заключёнными с управлением муниципальным имуществом г. Владимира (далее также – УМИ г. Владимира), им, как операторам связи, переданы места на муниципальных опорах контактной сети и наружного освещения для размещения волоконно-оптических линий связи (далее также – ВОЛС). С 1 января 2017 г. на основании постановления администрации города Владимира от 23 декабря 2016 г. № 4065 произошла замена арендодателя на муниципальное унитарное предприятие «Владимирские тепловые электрические сети» (далее – МУП «ВТЭС»), которому муниципальные опоры были переданы на праве хозяйственного ведения. В соответствии с распоряжением начальника УМИ г. Владимира от 2 апреля 2018 г. № 288-р право хозяйственного ведения МУП «ВТЭС» прекращено, вышеуказанные муниципальные опоры переданы в оперативное управление муниципальному казённому учреждению города Владимира «Благоустройство» (далее также – МКУ «Благоустройство»). При этом получателем арендной платы является управление муниципальным имуществом г. Владимира.

По мнению административных истцов, ставка годовой арендной платы за размещение ВОЛС на муниципальных опорах в установленном оспариваемым решением размере, является несоразмерной, необоснованной, принятой административным ответчиком с нарушением полномочий, в связи с чем оспариваемые нормативные правовые акты не соответствуют пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», статье 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также Правилам недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2014 г. № 1284.

Решением Владимирского областного суда от 16 марта 2020 г. требования административных истцов удовлетворены частично. Решение Совета народных депутатов города Владимира от 25 декабря 2018 г. № 162 «О базовой ставке годовой арендной платы на 2019 год за одно место на муниципальных опорах контактной сети и наружного освещения» признано недействующим с даты вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «ВЛАДИНФО» и ООО «Мегасети» - отказано.

В апелляционной жалобе администрация города Владимира и УМИ г. Владимира просят решение суда отменить в части признания недействующим Решения № 162 и в этой части принять новое решение об отказе административным истцам в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в том числе на неверное толкование положений Федерального закона «О связи», а также на нарушение норм процессуального права, поскольку проведение судебной экспертизы было поручено эксперту, не обладающему требуемыми специальными познаниями и полномочиями в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, учитывая, что заключение эксперта было положено в основу решения.

ООО «ВЛАДИНФО» и ООО «Мегасети» в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, просят изменить решение суда в части оспаривания Решения № 162, признав его недействующим с даты принятия, и отменить решение суда в части отказа в удовлетворении административного иска, приняв в данной части новое решение о признании недействующим Решения № 170 в части абзаца 4 пункта 10 статьи 7 Положения и приложения 1.2 «Методика расчёта арендной платы за использование муниципальных опор контактной сети и наружного освещения» с момента вступления в силу Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2014 г. № 1284, а именно с 16 декабря 2014 г.

На апелляционную жалобу администрации города Владимира и УМИ г. Владимира представлены возражения ООО «ВЛАДИНФО» и ООО «Мегасети», на апелляционную жалобу ООО «ВЛАДИНФО» и ООО «Мегасети» представлены возражения администрацией города Владимира, управлением муниципальным имуществом г. Владимира и Советом народных депутатов города Владимира. Прокуратурой Владимирской области на апелляционные жалобы представлены возражения о несостоятельности их доводов и законности судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалоб в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 130, частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Частью 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 131-ФЗ) предписывается, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа, относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 51 Федерального закона № 131-ФЗ, органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Суд первой инстанции, проанализировав предписания части 3 статьи 34, пункта 5 части 10 статьи 35 Федерального закона № 131-ФЗ, подпункта 5 пункта 1, подпункта 25 пункта 2 статьи 26, пункта 3 статьи 41, статьи 44 Устава муниципального образования город Владимир, принятого решением Владимирского городского Совета народных депутатов 29 июня 2005 г. № 231, сделал верное заключение о принятии оспариваемых муниципальных правовых актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ООО «ВЛАДИНФО» и ООО «Мегасети», являющиеся операторами связи, арендуют места на муниципальных опорах контактной сети, относящихся к объектам наружного освещения города Владимира, для размещения ВОЛС, на основании соответствующих договоров арены, заключённых в 2012 году с управлением муниципального имущества г. Владимира.

В соответствии с распоряжением начальника УМИ г. Владимира от 2 апреля 2018 г. № муниципальные опоры контактной сети и наружного освещения, ранее находившиеся в хозяйственном ведении МУП «ВТЭС», закреплены на праве оперативного управления за МКУ «Благоустройство», что отражено также в дополнительных соглашениях к договорам аренды, заключённых с административными истцами.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, со 2 апреля 2018 г. законным владельцем муниципальных опор, относящихся к объектам наружного освещения города Владимира, на которых размещены ВОЛС ООО «ВЛАДИНФО» и ООО «Мегасети», является МКУ «Благоустройство».

Муниципальное казённое учреждение города Владимира «Благоустройство» не отнесено к субъектам естественных монополий, что подтверждено сведениями из информационной системы «Реестр субъектов естественных монополий» на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы в сети «Интернет».

По концессионному соглашению в отношении системы коммунальной инфраструктуры электроснабжения муниципального образования город Владимир, заключённому 25 мая 2012 г. с открытым акционерным обществом «Владимирская областная электросетевая компания» (в настоящее время – акционерное общество «Объединённые региональные электрические сети Владимирской области»), муниципальные опоры контактной сети и наружного освещения во владении и пользовании концессионера (АО «ОРЭС-Владимирская область) не находятся, что также подтверждено собранными по делу доказательствами.

Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2014 года № 1284 (далее – Правила № 1284), приняты по исполнение требований части 3 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в целях предупреждения создания дискриминационных условий доступа на товарные рынки и (или) к товарам, производимым или реализуемым субъектами естественных монополий, регулирование деятельности которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях», а также к объектам инфраструктуры, используемым этими субъектами естественных монополий непосредственно для оказания услуг в сферах деятельности естественных монополий.

Пунктами 2, 3 Правил № 1284 определено, что недискриминационный доступ к инфраструктуре предусматривает обеспечение равных условий реализации прав пользователей инфраструктуры независимо от их организационно-правовой формы, правовых отношений с владельцем инфраструктуры, при этом под «владельцем инфраструктуры» понимается субъект естественных монополий, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях», который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии; при этом естественная монополия – это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Принимая во внимание, что на момент принятия административным ответчиком решения от 25 декабря 2018 г. № 162 «О базовой ставке годовой арендной платы на 2019 год за одно место на муниципальных опорах контактной сети и наружного освещения», а также решения от 24 октября 2002 г. № 170 «О новой редакции «Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Владимира» (в редакции решения от 28 августа 2019 г. № 111) владельцем опор контактной сети, расположенных на территории города Владимира, являлось МКУ «Благоустройство», которое не отнесено к субъектам естественных монополий, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Правила № 1284 к спорным правоотношениям неприменимы, и названные муниципальные правовые акты приняты Советом народных депутатов города Владимира с соблюдением предоставленной компетенции.

Также, учитывая изложенное, судебная коллегия признаёт правильным и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ООО «ВЛАДИНФО» и ООО «Мегасети» о признании недействующим решения Совета народных депутатов города Владимира от 24 октября 2002 года № 170 «О новой редакции «Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Владимира» в части абзаца 4 пункта 10 статьи 7 (в редакции решения от 3 декабря 2015 г. № 90) и приложения 1.2 «Методика расчёта арендной платы за использование муниципальных опор контактной сети и наружного освещения» (в редакции решения от 28 августа 2019 г. № 111), поскольку оспариваемые нормы не противоречат иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, приняты в соответствии с предоставленными представительному органу местного самоуправления полномочиями, и не нарушают прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Установленные административными истцами факты обеспечения электрической энергией ряда жилых домов города Владимира с использованием в сети электроснабжения муниципальных опор контактной сети и наружного освещения, как правильно указал в обжалуемом решении суд, находятся за рамками рассмотренного в порядке абстрактного нормоконтроля административного дела.

Разрешая требования ООО «ВЛАДИНФО» и ООО «Мегасети» о признании недействующим решения Совета народных депутатов города Владимира от 25 декабря 2018 г. № 162 «О базовой ставке годовой арендной платы на 2019 год за одно место на муниципальных опорах контактной сети и наружного освещения», суд первой инстанции обосновано принял во внимание положения пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», из анализа которых, с учётом требований Федерального закона № 131-ФЗ, следует, что орган местного самоуправления обязан определять плату за пользование муниципальным имуществом, предоставляемым для размещения объектов электросвязи, в соответствии с экономически обоснованным подходом, с учётом обоснованных затрат и необходимой прибыли для установления соразмерной платы за использование инфраструктуры связи, которая обеспечивала бы равный доступ к инфраструктуре, эффективную и добросовестную конкуренцию на рынке услуг связи и развитие инфраструктуры связи.

Как установил суд, базовая ставка годовой арендной платы на 2019 год за одно место на муниципальных опорах контактной сети и наружного освещения в размере 8598 (без учета НДС) в соответствии с Решением № 162 определена на основании отчёта, составленного обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от 28 сентября 2019 г. №.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности данного отчёта, по ходатайству ООО «ВЛАДИНФО» и ООО «Мегасети» на основании определения суда от 18 декабря 2019 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО от 17 февраля 2020 г. №, в отчете ООО «<данные изъяты>» от 28 сентября 2019 г. № рыночная стоимость арендной платы за одно место на муниципальных опорах контактной сети и наружного освещения в городе Владимире, предоставляемое для размещения ВОЛС, силовых кабелей и иных подвесных конструкций (кроме рекламных), определена без учёта экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли для установления соразмерной платы за пользование инфраструктурой связи, а допущенные нарушения федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, ФСО № 3 и ФСО № 7) не позволяют сделать вывод об обоснованном суждении относительно стоимости объекта оценки, о полноте, достаточности и достоверности исходной информации, вводят в заблуждение и допускают неоднозначное толкование полученных результатов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключение судебной оценочной экспертизы от 17 февраля 2020 г. № полностью соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке (ФСО № 3)», Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», оно содержит подробное описание проведённого исследования, в том числе относительно соответствия отчёта об оценке от 28 сентября 2019 г. № требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Эксперт ФИО является незаинтересованным в исходе деле лицом, перед началом производства судебной экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет высшее образование, является кандидатом экономических наук, имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 29 марта 2018 г., необходимый стаж работы в оценочной деятельности и стаж работы судебного эксперта, является членом некоммерческого партнёрства «Палата судебных экспертов», членом Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» и полностью отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На все представленные лицами, участвующими в деле, замечания экспертом даны исчерпывающие ответы с представлением письменных пояснений, содержащих опровержения утверждений о порочности экспертного заключения, со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также требования федеральных стандартов оценки, применённых при производстве экспертизы.

Поскольку базовая ставка годовой арендной платы на 2019 год за одно место на муниципальных опорах контактной сети и наружного освещения в размере 8 598 рублей (без учёта НДС) установлена Советом народных депутатов города Владимира без учёта экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли для установления соразмерной платы за пользование инфраструктурой связи, что нарушает права и законные интересы ООО «ВЛАДИНФО», ООО «Мегасети», являющихся арендаторами мест на муниципальных опорах контактной сети, относящихся к объектам наружного освещения города Владимира, для размещения ВОЛС, суд обоснованно признал Решение № 162 недействующим, так как оно не соответствует нормам Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи».

Доводы апелляционной жалобы административных истцов о необходимости признания Решения № 162 недействующим со дня его принятия судебная коллегия полагает ошибочными, так как положения данного муниципального правового акта фактически применялись в 2019 году, на его основании были реализованы права граждан и организаций, в связи с чем суд обоснованно признал данный правовой акт недействующим с момента вступления решения суда в законную силу, исходя, в том числе из правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами».

Утверждения в апелляционной жалобе администрации города Владимира и УМИ г. Владимира о недостоверности выводов эксперта в заключении судебной оценочной экспертизы от 17 февраля 2020 г. № являются голословными, поскольку ничем не подтверждены, в том числе другими экспертными заключениями или иными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Доводы о нарушении норм процессуального права при назначении и проведении судебной оценочной экспертизы заявлялись заинтересованными лицами и ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном применении норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены судебного решение не содержат.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Владимирского областного суда от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Владимира, управления муниципальным имуществом г. Владимира, общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДИНФО», общества с ограниченной ответственностью «Мегасети» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи