Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-188/2023 по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Калининградского областного суда от 27 июля 2023 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указал на длительность рассмотрения гражданского дела № Центральным районным судом города Калининграда по его исковому заявлению к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, расходов на оплату коммунальных платежей, расходов на охрану наследственного имущества, расходов на обустройство места захоронения. Гражданское дело находилось на рассмотрении судебных инстанций 1 год 9 месяцев 22 дня, что свидетельствует о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок.

Решением Калининградского областного суда от 27 июля 2023 года административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с присужденной суммой компенсации, как не отвечающей принципам разумности и справедливости, просит взыскать ранее заявленные <данные изъяты> рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение разумного срока судопроизводства при рассмотрении гражданского дела. Кроме того, судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства дела, а именно возврат госпошлины определением суда от 28 ноября 2022 года и определение суда от 28 ноября 2022 года по вопросу разъяснения решения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В телефонограмме в адрес суда административный истец просил рассмотреть административное дело в его отсутствие. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», статей 6.1, 133, 136, 154, 325, 377, 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 42, 44, 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», приняв во внимание хронологию рассмотрения гражданского дела, пришёл к выводу о том, что общий срок рассмотрения гражданского дела не отвечает требованию разумности и свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия считает позицию суда верной, основанной на правильном определении имеющих значение по делу обстоятельствах и применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Пунктом 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному.

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства.

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Из материалов гражданского дела № следует, что 24 марта 2021 года в Центральный районный суд города Калининграда поступило исковое заявление ФИО1 к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании денежных средств, признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого помещения в счёт погашения долга, признании факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

1 апреля 2021 года исковое заявление оставлено без движения, истцу установлен срок для устранения недостатков до 30 апреля 2021 года.

12 апреля 2021 года после устранения недостатков исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12 мая 2021 года.

12 мая 2021 года предварительное судебное заседание отложено на 9 июня 2021 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении третьего лица нотариуса ФИО3 Вместе с тем, извещение нотариуса о месте и времени предварительного судебного заседания получено им заблаговременно, о чём свидетельствует направление нотариусом в адрес суда копий материалов наследственного дела, поступивших в суд 6 мая 2021 года.

9 июня 2021 года гражданское дело снято с рассмотрения в связи с командировкой судьи, предварительное судебное заседание отложено на 23 июня 2021 года.

23 июня 2021 года к участию в деле привлечены соответчики ФИО4 администрация ГО «Город Калининград», ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом Калининградской области, дело назначено для рассмотрения по существу на 18 августа 2021 года.

18 августа 2021 года гражданское дело снято с рассмотрения в связи с нахождением судьи в отпуске по семейным обстоятельствам, судебное заседание отложено на 17 сентября 2021 года.

17 сентября 2021 года гражданское дело снято с рассмотрения в связи с занятостью судьи в другом процессе.

27 сентября 2021 года гражданское дело распределено с применением «Модуля распределения дел» другому судье, принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 7 декабря 2021 года.

7 декабря 2021 года гражданское дело признано подготовленным к рассмотрению, назначено судебное заседание на 20 декабря 2021 года.

20 декабря 2021 года судом объявлен перерыв до 27 декабря 2021 года в связи с отказом истца от части требований и уточнением искового заявления.

27 декабря 2021 года вынесено решение по делу; в связи с отказом ФИО1 от части требований прекращено производство в части требований о признании наследства, признании права собственности.

17 января 2022 года изготовлено мотивированное решение суда.

28 января 2022 года ФИО1 вручены копии решения и определения.

9 февраля 2022 года ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой выражено несогласие с решением и определением суда, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

15 февраля 2022 года вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы, копия которого направлена административному истцу 28 февраля 2022 года.

4 марта 2022 года копия определения от 15 февраля 2022 года получена административным истцом.

24 марта 2022 года определением судьи заявление ФИО1 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11 апреля 2022 года.

17 марта 2022 года ФИО1 подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

11 апреля 2022 года судебное заседание отложено на 28 апреля 2022 года в связи с отсутствием сведений о причинах неявки сторон.

28 апреля 2022 года определением суда ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование определения суда от 15 февраля 2022 года.

26 мая 2022 года определение суда вступило в законную силу.

14 июня 2022 года гражданское дело с частной жалобой ФИО1 на определение судьи от 15 февраля 2022 года направлено в апелляционную инстанцию.

21 июня 2022 года апелляционным определением Калининградского областного суда определение от 15 февраля 2022 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

29 июня 2022 года гражданское дело возвращено в Центральный районный суд города Калининграда.

Как следует из материалов гражданского дела, наряду с апелляционным обжалованием определения судьи от 15 февраля 2022 года ФИО1 подал 24 февраля 2022 года апелляционные жалобы на решение от 27 декабря 2021 года и определение от 27 декабря 2021 года с ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанного определения.

11 марта 2022 года ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 27 декабря 2021 года о прекращении производства по делу назначено к рассмотрению в судебном заседании на 31 мая 2022 года.

31 мая 2022 года определением суда ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование определения суда от 27 декабря 2021 года.

23 июня 2022 года определение суда от 31 мая 2022 года вступило в законную силу.

19 августа 2022 года дело направлено в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Центрального районного суда города Калининграда от 27 декабря 2021 года и частной жалобой ФИО1 на определение Центрального районного суда города Калининграда от 27 декабря 2021 года.

27 сентября 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда решение Центрального районного суда города Калининграда от 27 декабря 2021 года и определение Центрального районного суда города Калининграда от 27 декабря 2021 года оставлены без изменения.

27 декабря 2022 года ФИО1 подана кассационная жалоба на решение Центрального районного суда города Калининграда от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного от 27 сентября 2022 года.

28 декабря 2022 года гражданское дело направлено в Третий кассационный суд общей юрисдикции, поступило 30 января 2023 года.

31 января 2023 года определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное заседание назначено на 6 марта 2023 года.

6 марта 2023 года определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Центрального районного суда города Калининграда от 27 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 сентября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Подробно изложив хронологию рассмотрения гражданского дела, суд первой инстанции исходил из того, что продолжительность судопроизводства по гражданскому делу в суде первой инстанции составила 9 месяцев и 3 дня: с момента подачи искового заявления 24 марта 2021 года до вынесения решения по делу 27 декабря 2021 года; срок производства в суде апелляционной инстанции составил 35 дней: с направления 14 июня 2022 года гражданского дела с частной жалобой по дату вынесения апелляционного определения 21 июля 2022 года (7 дней), с направления 30 августа 2022 года гражданского дела в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и частной жалобой по дату вынесения апелляционного определения 27 сентября 2022 года (28 дней); срок производства в суде кассационной инстанции 34 дня: с поступления гражданского дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции 30 января 2023 года по дату вынесения определения судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции 6 марта 2023 года (34 дня).

С учётом разъяснений содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» судебная коллегия исходит из того, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 1 год 7 месяцев 8 дней, исчисляемая со дня поступления искового заявления (24 марта 2021 года) до дня вынесения апелляционного определения (27 сентября 2022 года), а также период со дня вынесения определения о передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции (31 января 2023 года) и до дня вынесения кассационного определения (6 марта 2023 года).

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учётом изложенного, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции, с учётом приведенных норм законодательства, на основании анализа производства по гражданскому делу, оценив в соответствии с положениями статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, обоснованно пришёл к выводу, что срок рассмотрения дела не отвечает требованию разумности, является чрезмерным и свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения ему соответствующей компенсации.

Судом обоснованно указано, что основными факторами такой длительности явились неэффективные и нераспорядительные действия суда первой инстанции, которые в отсутствие оснований повлекли нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

По материалам гражданского дела установлены обстоятельства, повлиявшие на срок его рассмотрения: период подготовки дела к судебному разбирательству 9 месяцев 13 дней не обусловлен совершением юридически значимых действий; назначение дважды разными судьями предварительного судебного заседания по истечении нормативных сроков, установленных для рассмотрения дела по существу; назначение судебного заседания по истечению 4 месяцев 25 дней со дня поступления в суд искового заявления; неоднократное необоснованное отложение судебного заседания; снятие дважды дела с рассмотрения; передача дела в производство другого судьи, что повлекло рассмотрение дела с самого начала; несвоевременная выдача судом первой инстанции копий обжалуемых судебных актов, что повлекло восстановление срока на обжалование; назначение судебных заседаний для рассмотрения заявлений о восстановлении срока апелляционного обжалования спустя несколько месяцев после поступления заявления в суд; нарушение сроков направления дела в суд апелляционной инстанции, повлиявших на общий срок судопроизводства.

Кроме того, 15 августа 2022 года ФИО1 обратился к председателю Калининградского областного суда с заявлением об ускорении рассмотрения гражданского дела. По результатам служебной проверки изложенных в указанном заявлении фактов, решением квалификационной коллегии судей Калининградской области от 25 ноября 2022 года в действиях судьи Центрального районного суда города Калининграда при рассмотрении гражданского дела № установлено наличие дисциплинарного проступка и наложено взыскание в виде замечания.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, находит выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, соответствующими нормам законодательства о присуждении компенсации, и представленным доказательствам.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, и присудил в пользу ФИО1 компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца при определении размера компенсации суд первой инстанции правильно учёл все обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, а также принял во внимание требования разумности и справедливости.

Доказательств несоответствия установленного судом размера компенсации последствиям допущенного нарушения материалы дела не содержат. В апелляционной жалобе административным истцом доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, не приведено.

Согласно положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда фактом нарушения принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом.

Судом обоснованно отклонены доводы административного истца о необходимости оценки определения о возврате государственной пошлины и определения по вопросу разъяснения решения суда, поскольку указанными определениями гражданское дело не разрешено по существу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Оспариваемое решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и с учётом правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининградского областного суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи