Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-84/2022 по административному исковому заявлению Самсоновой Валентины Семеновны к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области о признании недействующими пункта 448/224 перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определенного на 2019 год приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области № 956 от 27 декабря 2018 года, пункта 531/185 перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определенного приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области № 798 от 27 декабря 2019 года,

по апелляционной жалобе Баранова Владимира Владимировича на решение Тамбовского областного суда от 30 мая 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И., полагавшей, что решение суда по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

в соответствии со статьей 1.1 Закона Тамбовской области от 28 ноября 2003 года № 170-З «О налоге на имущество организаций на территории Тамбовской области» (далее также - Закон о налоге на имущество организаций), приказами комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 27 декабря 2018 года № 956, от 27 декабря 2019 года № 798, размещенными 28 декабря 2018 года и 30 декабря 2019 года на официальном сайте комитета по управлению имуществом Тамбовской области (далее также - Комитет) www.uprim.tmbreg.ru, а также официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru и сайте сетевого издания «Тамбовская жизнь» www.tamlife.ru, утверждены Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2019 и 2020 годы.

Под пунктами № в Перечень на 2019 год и на 2020 год соответственно включено нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 2 885,1 кв.м., расположенное по адресу:

Самсонова В.С., являясь собственником указанного нежилого здания в период с 26 октября 2016 года по 21 февраля 2020 года, обратилась в Тамбовский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать недействующими вышеназванные пункты Перечней, ссылаясь на то, что нежилое здание приобреталось неэксплуатируемым и с момента его покупки не эксплуатировалось, фактическое обследование здания на момент включения его в Перечни не производилось, в связи с чем здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагала, что необоснованное его включение в Перечни нарушает права административного истца как налогоплательщика.

Решением Тамбовского областного суда от 30 мая 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Баранов В.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что спорное здание было подарено ему Самсоновой В.С. неэксплуатируемым и с момента регистрации права собственности фактически не используется. Полагает, что необоснованное включение здания в Перечни нарушает его права как налогоплательщика.

Отмечает, что о рассмотрении административного дела ему известно не было, уведомлений не получал, поскольку корреспонденция направлялась по месту регистрации, а он, в свою очередь, имеет временную регистрацию по месту пребывания.

Прокуратурой Тамбовской области и представителем Комитета по управлению имуществом Тамбовской области представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность ее доводов.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статей 346.11 и 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Тамбовской области от 28 ноября 2003 года №170-3 «О налоге на имущество организаций на территории Тамбовской области», решения Тамбовской городской Думы от 25 ноября 2016 года №426 «Об установлении налога на имущество физических лиц на территории тамбовской области», постановления администрации Тамбовской области № 1227 от 11 декабря 2017 года «Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, расположенных на территории Тамбовской области, для целей налогообложения», сделал верный вывод о принятии оспариваемых нормативных правовых актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

В силу положений пункта 1 статьи 399, статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на здание, строение, сооружение, помещение.

Устанавливая налог на имущество физических лиц в главе 32 Налогового кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел различные налоговые ставки, размер которых определяется в том числе видом объекта налогообложения. Для целей применения повышенной ставки налога на имущество физических лиц для отдельных нежилых объектов федеральный законодатель делает отсылку к нежилым объектам, определяемым в соответствии со статьей 378.2 главы 30 «Налог на имущество организаций».

Объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1).

Пунктом 4 названной статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), если оно соответствует одному из условий:

- расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1);

- назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (абзац второй подпункта 2);

- фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания не менее 20 процентов общей площади здания (абзац третий подпункта 2).

Согласно статье 1.1 Закона Тамбовской области от 28 ноября 2003 года №170-3 «О налоге на имущество организаций на территории Тамбовской области» налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в отношении следующих видов недвижимого имущества:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 1000 квадратных метров и помещений в них площадью свыше 1000 квадратных метров (за исключением административно-деловых центров, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти Российской Федерации, их территориальных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, автономных, бюджетных, казенных учреждений, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями);

2) нежилых помещений общей площадью свыше 1000 квадратных метров, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (за исключением нежилых помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти Российской Федерации, их территориальных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, автономных, бюджетных, казенных учреждений, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями).

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, для включения отдельно стоящего нежилого здания в Перечень в качестве торгового центра достаточно установления одного из перечисленных выше критерия.

Отказывая в удовлетворении требования о признании оспариваемых норм недействующими, суд первой инстанции исходил из того, что спорное здание расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение объектов торговли, к которым относятся магазины, то есть соответствует требованиям подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что Самсонова В.С. являлась в период с 26 октября 2016 года по 21 февраля 2020 года собственником нежилого здания с кадастровым номером № общей площадью 2 885,1 кв.м., расположенного по адресу: .

Здание расположено на земельном участке, который принадлежал на праве собственности Самсоновой В.С. в период с 18 октября 2018 года по 21 февраля 2020 года, с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: магазины.

Право собственности на указанное нежилое здание и земельный участок перешло на основании договора дарения от 21 февраля 2020 года Баранову В.В. от Самсоновой В.С.

Суд первой инстанции правильно указал, что установленный в отношении земельного участка на котором расположено здание административного истца вид разрешенного использования земельного участка предусматривает размещение на нем исключительно торговых объектов, и сделал верный вывод о наличии условия, предусмотренного статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для включения спорного здания в Перечни на 2019 и 2020 годы, правомерно отказав в удовлетворении иска.

Мотивируя принятое решение, суд исходил из соответствия вида разрешенного использования земельного участка коду 4.4 «магазины» Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года №540, согласно которому к данному коду отнесено размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из представленных административным истцом документов, в частности, заявления административного истца в Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области от 15 ноября 2018 года, следует, что ранее здание использовалось как магазин, поименовано как здание магазина, и административный истец в дальнейшем планировал произвести реконструкцию спорного здания путем надстройки двух этажей, при этом на первом этаже планировалось размещение магазина, а на двух надстроенных – жилые помещения.

Доводы апеллянта о неиспользовании здания в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку мероприятия по обследованию спорного объекта недвижимости с целью установления его фактического использования в юридически значимый период не проводились, здание включено в Перечни исходя из вида разрешенного использования земельного участка, являющегося самостоятельным критерием для включения нежилого здания в Перечень.

Вопреки доводов апелляционной жалобы сам по себе факт неиспользования недвижимости в коммерческих целях не может являться основанием для освобождения от налогообложения по повышенной ставке налога, поскольку издержки содержания условно дорогостоящей недвижимости корреспондируют общему бремени содержания имущества, притом, что это бремя не может быть поставлено как таковое под сомнение, как и риски предпринимательской и связанной с нею экономически значимой деятельности, включая невыгодную (бездоходную) эксплуатацию потенциально доходного имущества, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.03.2021 № 373-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Романовой Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия отмечает, что Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что имущественные налоги основываются на потенциальной доходности конкретного вида недвижимого имущества исходя из юридически допускаемой возможности наиболее рационального его использования в условиях обычной деловой обстановки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года № 374-О), реальная (фактическая) доходность объекта недвижимости, отраженная в конкретном налоговом периоде, не имеет правового значения, по крайней мере в тех случаях, когда невозможность извлекать доход была связана с действиями самого налогоплательщика, а не вызвана исключительно противоправными действиями третьих лиц или обстоятельствами непреодолимой силы. Это согласуется и с тем фактом, что экономическая, в частности предпринимательская, деятельность может быть сопряжена с рисками (в том числе и неполучения ожидаемого дохода), требующими проявления разумной осмотрительности при выборе контрагента и вступлении в гражданские правоотношения. (Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2021 № 2645-О).

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы, касающимися нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства при рассмотрении дела, ввиду ненадлежащего извещения заинтересованного лица Баранова В.В. о дате и месте слушания по делу.

В абзаце третьем пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что проверяя наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктами 2, 3 части 1 статьи 310 КАС РФ, суды кассационной инстанции должны путем исследования объяснений лиц, участвующих в деле, и иных доказательств устанавливать, действительно ли лицу не было известно о времени и месте проведенного судебного заседания.

Из материалов дела следует, что Баранов В.В. был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица определением Тамбовского областного суда от 19 апреля 2022 года, в связи с чем ему судом была направлена судебная повестка и копия указанного определения суда по месту его жительства по адресу: .

Согласно уведомлению о вручении (т.№) документы были получены 28 апреля 2022 года проживающим в данной квартире ФИО7

Таким образом о судебном заседании, назначенном на 17 мая 2022 года 10 часов 00 минут, Баранов В.В. был извещен своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации.

Вместе с тем, Баранов В.В. зарегистрирован по месту пребывания: г с 24 мая 2022 года по 1 декабря 2022 года и, будучи извещенным о рассмотрении настоящего дела, имел возможность сообщить суду о смене места жительства.

Согласно пункта 6 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом (п.7 статьи 45 КАС РФ). Данное положение является принципиальным. В производстве по делам о защите прав физических лиц в рамках оспаривания нормативных правовых актов добросовестное поведение лица предполагается как необходимое условие. Это означает, что его поведение должно отвечать требованиям разумности и наличия мотивации в совершаемых действиях с тем, чтобы такое поведение убеждало в безупречности и честности позиций.

Согласно части 4 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Статьей 101 названного кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Между тем, данной процессуальной обязанности Баранов В.В. не выполнил, в связи с чем суд обоснованно продолжил извещать его по известному суду месту жительства.

В судебном заседании, назначенном на 17 мая 2022 года был объявлен перерыв до 19 мая 2022 года. Судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 24 мая 2022 года Баранову В.В. было направлено почтовым отправлением с уведомлением.

Судебное заседание, назначенное на 24 мая 2022 года было отложено на 30 мая 2022 года, о чем Баранову В.В. было направлено извещение на адрес электронной почты данная электронная почта указана в качестве контактов Баранова В.В. в выписке ЕГРН (№).

Вопрос о рассмотрении дела в отсутствие Баранова В.В. обсуждался в судебном заседании 30 мая 2022 года и в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отложения судебного разбирательства, было принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, сам по себе факт не проживания заинтересованного лица по адресу постоянной регистрации, указанному в паспорте, по смыслу вышеприведенных норм права не может служить причиной, объективно препятствующей своевременной реализации права на участие в административном судопроизводстве.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Баранов В.В. ранее в правоотношениях с органами власти, связанными с оформлением земельных правоотношений под спорным зданием выступал в качестве представителя Самсоновой В.С., здание впоследствии ею было ему подарено, следовательно, он не мог не быть в курсе проходившего судебного процесса.

Поскольку материалами дела установлено, что Баранов В.В. неоднократно получал извещения о дате и времени судебного заседания, существенных нарушений процессуальных прав заинтересованного лица, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения допущено не было.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тамбовского областного суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи