Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1621/2021 по административному исковому заявлению Устиновой Рипсиме Геворковны об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» об отказе в пересчете кадастровой стоимости

по апелляционной жалобе административного истца Устиновой Рипсиме Геворковны на решение Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 г., которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Катанаевой А.С., объяснения представителя административного ответчика государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» Мордовина Р.В., судебная коллегия

установила:

Устинова Р.Г. обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» (далее ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ», Учреждение, административный ответчик) от 2 июня 2021 г. об отказе в пересчете кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, установления наличия единичной методологической ошибки при расчете кадастровой стоимости, возложении обязанности на Учреждение произвести пересчет кадастровой стоимости объекта недвижимости. В обоснование заявленных требований административный истец указала, что при расчете кадастровой стоимости здания был использован объект-аналог, справочная стоимость за 1 единицу измерения которого сформирована с учетом подключения к центральному теплоснабжению, которое у объекта оценки отсутствует.

Решением Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

По ходатайству представителя административного истца Штомпель А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г. судом апелляционной инстанции проведение судебного заседания было организовано с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Краснодарского краевого суда.

ДД.ММ.ГГГГ г. от представителя административного истца Штомпель А.Н. поступило ходатайство об отзыве ранее направленного ходатайства о проведении видеоконференц-связи, об отложении судебного заседания в связи с занятостью в ином судебном разбирательстве.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, оценив изложенные в нем доводы, судебная коллегия не находит его подлежащим удовлетворению. Установленных законом оснований для отложения судебного заседания не имеется, документы о невозможности принятия участия в судебном заседании к ходатайству не приложены.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 248, части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке, регламентирующей порядок рассмотрения обращений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости (здесь и далее в редакции, действовавшей в юридически значимый период), бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают обращения об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

Ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются: единичная техническая ошибка, системная техническая ошибка, единичная методологическая ошибка, системная методологическая ошибка (часть 2 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке).

Согласно части 3 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке с обращением об исправлении технических и (или) методологических ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, в бюджетное учреждение вправе обратиться юридические лица и физические лица, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 14 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке в результате рассмотрения заявления бюджетным учреждением принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявления и необходимости пересчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при ее определении; об отказе в ее пересчете, если наличие ошибок не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что здание с кадастровым номером <данные изъяты> находится в собственности Устиновой Р.Н., а с ДД.ММ.ГГГГ г. в долевой собственности Устиновой Р.Н. и Геворкян А.Р.

Кадастровая стоимость указанного здания по состоянию на 1 января 2018 г. была определена ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» в ходе государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края по состоянию на 1 января 2018 г. в соответствии с требованиями Закона о государственной кадастровой оценке

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка были утверждены приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 г. № 2368.

ДД.ММ.ГГГГ. Штомпель А.Н., действуя как представитель административного истца, обратился в Учреждение с заявлением о перерасчете кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> в связи с допущенными при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости ошибками. В обоснование обращения указал на ошибочное неприменение при расчете кадастровой стоимости корректировки на отсутствие подключения к центральному теплоснабжению.

По результатам рассмотрения указанного обращения ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» принято решение от 2 июня 2021 г. № № о пересчете кадастровой стоимости в связи с наличием единичной технической ошибки, выразившейся в использовании некорректного значения ценообразующего фактора «материал стен». Кадастровая стоимость при устранении ошибки не изменилась. В части заявленных требований о пересчете кадастровой стоимости в связи с ошибочным неприменением корректировки на отсутствие подключения к центральному теплоснабжению указано на использование Учреждением сведений об обеспеченности инженерными коммуникациями в соответствии с Методическими указаниями.

Таким образом, заявление Устиновой Р.Г. в лице ее представителя о пересчете кадастровой стоимости с указанием на допущенную единичную ошибку в виде неприменения при расчете кадастровой стоимости корректировки на отсутствие подключения к центральному теплоснабжению удовлетворено оспариваемым решением не было.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение по обращению административного истца об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка, принято ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» в пределах полномочий, определенных статьей 21 Закона о государственной кадастровой оценке, обращение административного истца разрешено в срок, установленный частью 16 статьи 21 названного Закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое решение подписано уполномоченным лицом Мордовиным Р.В., право которому на подписание, в том числе, решений о пересчете кадастровой стоимости в связи с наличием технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, решения об отказе в пересчете кадастровой стоимости, решений об отказе в пересчете кадастровой стоимости, если наличие ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости не выявлено, предоставлено приказом директора ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» от 11 декабря 2020 г. № 317 «О сотрудниках Учреждения, уполномоченных на подписание документов, связанных с исполнением функций учреждения в сфере государственной кадастровой оценки».

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия ошибок при определении кадастровой стоимости здания по причине неприменения корректировки на отсутствие центрального теплоснабжения и доказательств необоснованности отказа в ее пересчете.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о государственной кадастровой оценке кадастровая стоимость объектов недвижимости, определяется на основе ценообразующих факторов в соответствии с данным Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно пункту 1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 г. № 226 (далее Методические указания) кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости.

В силу пункта 1.14 Методических указаний при определении кадастровой стоимости зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (ОНС) учитывается неотделимое внутреннее инженерное оборудование, без которого эксплуатация этих зданий, сооружений, ОНС в соответствии с их видом использования и назначением невозможна или существенно затруднена.

Обосновывая наличие кадастровой ошибки в расчете, административный истец ссылается на справку муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Сочитеплоэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ г. об отсутствии у спорного здания подключения к центральному теплоснабжению.

Как верно указано судом, при определении кадастровой стоимости зданий в рамках затратного подхода Методическими указаниями не предусмотрено применение обязательных корректировок на обеспеченность здания центральным теплоснабжением, а используемый в рамках проведения оценки справочник КО-Инвест содержит информацию о влиянии наличия или отсутствия в здании инженерных систем, а не центральных коммуникаций. При этом административным истцом не утверждается, что спорный объект, являясь гостиницей, не отапливается.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся административным истцом в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Устиновой Рипсиме Геворковны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи