Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гусева Андрея Евгеньевича к Территориальной избирательной комиссии Центрального района города Тольятти с полномочиями окружной избирательной комиссии по Центральному одномандатному избирательному округу № 6 по выборам депутатов Самарской Губернской Думы седьмого созыва, кандидату в депутаты Самарской Губернской Думы седьмого созыва по Центральному одномандатному избирательному округу № 6 Гусейнову Максиму Николаевичу об отмене регистрации кандидата в депутаты Самарской Губернской Думы седьмого созыва по Центральному одномандатному избирательному округу № 6 Гусейнова Максима Николаевича, выдвинутого Региональным отделением Социалистической политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ПАТРИОТЫ – 3А ПРАВДУ» в Самарской области по апелляционной жалобе Гусева Андрея Евгеньевича на решение Самарского областного суда от 30 августа 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Сорокина М.С., объяснения представителя административного истца Гусева А.Е. – Катрича И.Д., административного ответчика Гусейнова М.Н., представителя административного ответчика Гусейнова М.Н. и заинтересованного лица Регионального отделения Социалистической политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ПАТРИОТЫ – 3А ПРАВДУ» в Самарской области – Семибратовой В.Е., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Гаврилова Д.А., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Самарской Губернской Думы от 17 июня 2021 года № 1539 «О назначении выборов депутатов Самарской Губернской Думы седьмого созыва» на 19 сентября 2021 года назначены выборы депутатов Самарской Губернской Думы седьмого созыва.

Постановлением Избирательной комиссии Самарской области от 13 мая 2021 года № 174/1133-6 полномочия окружной избирательной комиссии Центрального одномандатного избирательного округа № 6 по выборам депутатов Самарской Губернской Думы седьмого созыва возложены на территориальную избирательную комиссию Центрального района города Тольятти Самарской области (далее – Окружная избирательная комиссия).

Решением Окружной избирательной комиссии от 4 августа 2021 года № 15/2 (далее – Решение № 15/2) Гусейнов М.Н., выдвинутый Региональным отделением Социалистической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ПАТРИОТЫ – 3А ПРАВДУ» в Самарской области, зарегистрирован кандидатом в депутаты Самарской Губернской Думы седьмого созыва по Центральному одномандатному избирательному округу № 6.

Гусев А.Е., являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты Самарской Губернской Думы седьмого созыва по тому же одномандатному избирательному округу, выдвинутым в порядке самовыдвижения (решение Окружной избирательной комиссии от 9 августа 2021 года № 18/2), обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Гусейнова М.Н. и отмене Решения № 15/2 со ссылкой на то, что в агитационном материале, размещенном в печатном издании «Правда» (информационный бюллетень) от 6 августа 2021 года (тираж 50 000 экземпляров, заказ № 663, изготовлен ООО «ППК», юридический адрес: 445145, Самарская область, Ставропольский район, с.п. Луначарский, п. Луначарский, ул. Пролетарская, д. 32), уведомление о котором Гусейнов М.Н. представил в Окружную избирательную комиссию, изображен счетчик «СГВ-15» (стр. 4 агитационного материала), имеющий товарный знак «БЕТАР» (правообладатель товарного знака: ООО «Производственно-коммерческая фирма «Бетар», ИНН 1652005250, 442986, Республика Татарстан, Чистопольский район, город Чистополь, ул. Энгельса, д. 129 Т), использованный без получения согласия правообладателя, что является нарушением пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ).

Определением Самарского областного суда от 30 августа 2021 года производство по делу в части требований об отмене Решения № 15/2 прекращено в связи с отказом Гусева А.Е. от административного искового заявления в указанной части.

Решением Самарского областного суда от 30 августа 2021 года в удовлетворении требований об отмене регистрации кандидата Гусейнова М.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Гусев А.Е. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобе административный истец указывает на то, что: ООО «Производственно-коммерческая фирма «Бетар» не давало согласие Гусейнову М.Н. на использование товарного знака «БЕТАР», он не обращался к правообладателю за таким разрешением, чем нарушил пункт 1.1 статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ; вопреки мнению правообладателя, который отказался предоставлять согласие на использование товарного знака, Гусейнов М.Н. намеренно использовал товарный знак, что указывает на имеющийся у него умысел; судом первой инстанции проигнорирована уже сформированная правовая позиция судов по аналогичным делам; Окружная избирательная комиссия просила удовлетворить административный иск, поскольку ответственность за предоставление согласия на использование товарного знака возлагается на кандидата и у избирательной комиссии отсутствуют полномочия по проверке его наличия; суд неверно применил нормы материального права, поскольку нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности должно констатироваться при использовании товарного знака, а не при распространении продукции под товарным знаком.

Окружная избирательная комиссия представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит ее удовлетворить и отменить регистрацию кандидата Гусейнова М.Н.

Гусейнов М.Н. представил возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор, участвующий в деле, представил возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гусева А.Е. – Катрич И.Д. просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гусейнов М.Н., представитель Гусейнова М.Н. и Регионального отделения Социалистической политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ПАТРИОТЫ – 3А ПРАВДУ» в Самарской области – Семибратова В.Е. (с использованием систем видео-конференц-связи) просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 КАС РФ.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Гаврилова Д.А., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 3 статьи 3, части 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы и, в связи с этим, граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

Правоотношения, по поводу которых возник спор, регламентированы Федеральным законом № 67-ФЗ, Законом Самарской области от 18 апреля 2016 года № 56-ГД «О выборах депутатов Самарской Губернской Думы» (далее – Закон Самарской области № 56-ГД).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 2 Федерального закона № 67-ФЗ под агитационными материалами понимаются печатные, аудиовизуальные и иные материалы, содержащие признаки предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума и предназначенные для массового распространения, обнародования в период избирательной кампании, кампании референдума. Под предвыборной агитацией понимается деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов или против него (них).

Как установлено пунктом 4 статьи 48 Федерального закона № 67-ФЗ, кандидат, избирательное объединение, инициативная группа по проведению референдума самостоятельно определяют содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводят ее, а также вправе в установленном законодательством порядке привлекать для ее проведения иных лиц.

Экземпляры печатных агитационных материалов или их копии, экземпляры или копии аудиовизуальных агитационных материалов, фотографии, экземпляры или копии иных агитационных материалов до начала их распространения должны быть представлены кандидатом, избирательным объединением, инициативной группой по проведению референдума и иной группой участников референдума в соответствующую избирательную комиссию, комиссию референдума. Вместе с указанными материалами должны быть также представлены сведения об адресе юридического лица, индивидуального предпринимателя (адресе места жительства физического лица), изготовивших и заказавших эти материалы, и копия документа об оплате изготовления данного предвыборного агитационного материала из соответствующего избирательного фонда. При проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, референдума субъекта Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, также при проведении выборов в органы местного самоуправления, местного референдума вместе с указанными материалами в комиссию должны быть представлены электронные образы этих предвыборных агитационных материалов в машиночитаемом виде (пункт 3 статьи 54 Федерального закона № 67-ФЗ).

В силу требований пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума также не допускается злоупотребление свободой массовой информации в иных, чем указанные в пункте 1 настоящей статьи, формах. Запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

При этом исходя из положений подпункта «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения содержатся в статьях 9, 58, 65, 91 Закона Самарской области № 56-ГД.

Проанализировав приведенные положения федерального законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений, являющихся в силу требований подпункта «д» статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ, подпункта 5 пункта 8 статьи 91 Закона Самарской области № 56-ГД основанием для отмены регистрации кандидата, Гусейновым М.Н. допущено не было, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гусейновым М.Н. в целях агитации за счет средств избирательного фонда был изготовлен агитационный печатный материал в виде информационного бюллетеня «Правда. Центральный район городской округ Тольятти» на 4-х страницах, тиражом 50 000 экземпляров.

Информационный бюллетень содержит сведения, необходимость указания которых предписана пунктом 3 статьи 54 Федерального закона № 67-ФЗ, при этом в соответствии с указанными положениями федерального законодательства Гусейнов М.Н. уведомил об изготовлении данного информационного бюллетеня соответствующую избирательную комиссию и направил в ее адрес экземпляры данного печатного агитационного материала.

Обращаясь в суд с требованиями об отмене регистрации кандидата в депутаты Гусейнова М.Н. административный истец указывал на нарушения им положений пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ, выразившиеся в размещении в информационном бюллетене изображения счетчика «СГВ-15» (стр. 4 агитационного материала), имеющего товарный знак «БЕТАР», без получения согласия правообладателя.

Приходя к выводу об отсутствии в действиях Гусейнова М.Н. каких-либо нарушений, являющихся в силу требований подпункта «д» статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ, подпункта 5 пункта 8 статьи 91 Закона Самарской области № 56-ГД основанием для отмены регистрации кандидата, суд первой инстанции, проанализировав положения федерального законодательства, регулирующего правоотношения в области прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, вопреки доводам административного истца, повторяющимся в апелляционной жалобе, обоснованно исходил из того, что использование Гусейновым М.Н. в размещенной на 4-й странице информационного бюллетеня статье «Депутаты Тольяттинской Думы отказались рассматривать вопрос о сдерживании тарифов на коммунальные услуги» изображения счетчика «СГВ-15», имеющего товарный знак «БЕТАР», использованием товарного знака по смыслу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не является.

Позиция суда об этом подробно и аргументированно изложена в обжалуемом решении, с ней судебная коллегия согласна.

Так, в соответствии с нормами ГК РФ индивидуализация товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в гражданском обороте обеспечивается, в частности, путем признания исключительного права на товарный знак (пункт 1 статьи 1229, пункт 1 статьи 1477). Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484). Данное право является имущественным (статья 1226 ГК РФ).

Что понимается под использованием товарного знака, следует из содержания статьи 1484 ГК РФ, согласно пункту 2 которой исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В данном случае кандидат Гусейнов М.Н. разместил в информационном бюллетене изображение счетчика «СГВ-15», имеющего товарный знак «БЕТАР», не в целях индивидуализации им каких-либо товаров или услуг, а также при этом не использовались способы размещения товарного знака, перечисленные в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В этой связи размещение данного изображения само по себе не свидетельствуют об использовании Гусейновым М.Н. названного товарного знака, поскольку его действия по созданию печатного агитационного материала не осуществлялись для индивидуализации товаров, работ или услуг под товарным знаком «БЕТАР», а имели иные соответствующие закону цели, связанные с избирательной кампанией кандидата.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что в агитационном материале товарный знак «БЕТАР» не служит основным самостоятельным объектом воспроизведения, а является неотъемлемой частью счетчика, изображение которого размещено в качестве иллюстрации к статье «Депутаты Тольяттинской Думы отказались рассматривать вопрос о сдерживании тарифов на коммунальные услуги». Названное изображение не воспринимается как демонстрация именно товарного знака, оно является незначительным по отношению как к странице в целом, так и к статье в частности, притом что статья, посвященная проблемам роста тарифов на теплоснабжение и горячее водоснабжение, не содержит какого-либо указания на счетчик «СГВ-15», на товарный знак «БЕТАР» либо на производителя счетчика и правообладателя товарного знака ООО «Производственно-коммерческая фирма «Бетар».

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы об обратном, соглашается с приведенными выводами суда, будучи убежденной в том, что использование в агитационных материалах результатов интеллектуальной деятельности, которые не являются основным самостоятельным объектом информации, занимают незначительную часть и не распространяются в коммерческих целях, не может служить основанием для отмены регистрации кандидата.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся административным истцом в суде первой инстанции, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, принятое по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Самарского областного суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева Андрея Евгеньевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Самарский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 сентября 2021 года

Председательствующий

Судьи