Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гудомарова Владимира Ильича об отмене решения о регистрации кандидата, об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Оренбургской области седьмого созыва Щеголева Андрея Владиславовича по апелляционной жалобе Гудомарова Владимира Ильича, апелляционной жалобе Котовой Марии Владимировны на решение Оренбургского областного суда от 10 сентября 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Сорокина М.С., объяснения представителя Гудомарова В.И. – Черкасова В.В., представителя ФИО3 – ФИО12, представителя Избирательной комиссии <адрес> – ФИО13, представителя Оренбургского регионального отделения Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» – Земсковой Т.Е., Котовой М.В., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Гаврилова Д.А., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Законодательно Собрания Оренбургской области от 17 июня 2021 года № 2836 «О назначении выборов депутатов Законодательного Собрания Оренбургской области седьмого созыва» на 19 сентября 2021 года назначены выборы депутатов Законодательного Собрания Оренбургской области седьмого созыва.

Постановлением избирательной комиссии Оренбургской области от 29 мая 2021 года № 3/18-7 полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного Собрания Оренбургской области седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 20 возложены на территориальную избирательную комиссию Ленинского района города Орска (далее – Окружная избирательная комиссия).

Решением Окружной избирательной комиссии от 23 июля 2021 года № 7/24-5 (далее – Решение № 7/24-5) Щеголев А.В., выдвинутый избирательным объединением «Оренбургское региональное отделение Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Оренбургской области седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 20.

Гудомаров В.И., являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Оренбургской области седьмого созыва по тому же одномандатному избирательному округу, выдвинутым избирательным объединением «ОРЕНБУРГСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (решение Окружной избирательной комиссии от 16 июля 2021 года № 5/19-5), обратился в Оренбургский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

признать агитационный материал «Орчане, приятного аппетита!», выпущенный и распространенный кандидатом Щеголевым А.В., незаконным;

отменить решение Избирательной комиссии Оренбургской области о регистрации Щеголева А.В. в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания Оренбургской области седьмого созыва по единому избирательному округу;

отменить решение Окружной избирательной комиссии о регистрации Щеголева А.В. в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания Оренбургской области седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 20.

В ходе рассмотрения дела требования административного искового заявления были уточнены, административный истец просил:

отменить регистрацию Щеголева А.В. в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания Оренбургской области седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 20 (л.д. 73).

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что выпущенный и распространенный кандидатом Щеголевым А.В. агитационный материал «Орчане, приятного аппетита!» содержит фрагмент авторского изображения (картины «Борщ»), интеллектуальные права на которое принадлежат ее автору – Котовой М.В., при этом Щеголев А.В. использовал данное произведение без надлежащего оформления интеллектуальных прав на изображение и без согласия автора, что является нарушением пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ).

Учитывая положения части 10 статьи 239 КАС РФ и то обстоятельство, что Щеголев А.В. не был зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания Оренбургской области седьмого созыва по единому избирательному округу, требования административного истца в данной части к производству суда первой инстанции не принимались и не рассматривались.

Решением Оренбургского областного суда от 10 сентября 2021 года в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным агитационного материала и об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Оренбургской области седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 20Щеголева А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Гудомаров В.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Гудомаров В.И. указывает на то, что: содержащееся в мотивировочной части решения суда утверждение о пропуске им процессуального срока несостоятельно и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований; суд не привлек к участию в деле лицо, права и законные интересы которого затрагиваются решением; в судебном заседании установлен факт использования Щеголевым А.В. чужого произведения без согласия автора; решение суда противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным делам.

В апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Котовой М.В. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, необоснованного, нарушающего ее права и законные интересы, и возвращении дела на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы Котова М.В. указывает на то, что: суд не привлек к участию в деле лицо, права и законные интересы которого затрагиваются решением; решение суда нарушает положения законодательства об интеллектуальных правах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гудомарова В.И. – Черкасов В.В. (с использованием систем видео-конференц-связи) просил апелляционные жалобы удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Щеголева А.В. – Епифанова И.В. (с использованием систем видео-конференц-связи) просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудомарова В.И. – без удовлетворения. Полагала, что апелляционная жалоба Котовой М.В. не подлежит рассмотрению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Избирательной комиссии Оренбургской области – Иванова Н.С. (с использованием систем видео-конференц-связи) просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудомарова В.И. – без удовлетворения. Полагала, что апелляционная жалоба Котовой М.В. не подлежит рассмотрению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Оренбургского регионального отделения Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» – Земскова Т.Е. (с использованием систем видео-конференц-связи) просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудомарова В.И. – без удовлетворения. Полагала, что апелляционная жалоба Котовой М.В. не подлежит рассмотрению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо, не привлеченное к участию в деле, – Котова М.В. (с использованием систем видео-конференц-связи) просила апелляционные жалобы удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 КАС РФ.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Гаврилова Д.А., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 3 статьи 3, части 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы и, в связи с этим, граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

Правоотношения, по поводу которых возник спор, регламентированы Федеральным законом № 67-ФЗ, Законом Оренбургской области от 16 ноября 2005 года № 2711/469-III-ОЗ «О выборах депутатов Законодательного Собрания Оренбургской области» (далее – Закон Оренбургской области № 2711/469-III-ОЗ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 2 Федерального закона № 67-ФЗ под агитационными материалами понимаются печатные, аудиовизуальные и иные материалы, содержащие признаки предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума и предназначенные для массового распространения, обнародования в период избирательной кампании, кампании референдума. Под предвыборной агитацией понимается деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов или против него (них).

Как установлено пунктом 4 статьи 48 Федерального закона № 67-ФЗ, кандидат, избирательное объединение, инициативная группа по проведению референдума самостоятельно определяют содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводят ее, а также вправе в установленном законодательством порядке привлекать для ее проведения иных лиц.

Экземпляры печатных агитационных материалов или их копии, экземпляры или копии аудиовизуальных агитационных материалов, фотографии, экземпляры или копии иных агитационных материалов до начала их распространения должны быть представлены кандидатом, избирательным объединением, инициативной группой по проведению референдума и иной группой участников референдума в соответствующую избирательную комиссию, комиссию референдума. Вместе с указанными материалами должны быть также представлены сведения об адресе юридического лица, индивидуального предпринимателя (адресе места жительства физического лица), изготовивших и заказавших эти материалы, и копия документа об оплате изготовления данного предвыборного агитационного материала из соответствующего избирательного фонда. При проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, референдума субъекта Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, также при проведении выборов в органы местного самоуправления, местного референдума вместе с указанными материалами в комиссию должны быть представлены электронные образы этих предвыборных агитационных материалов в машиночитаемом виде (пункт 3 статьи 54 Федерального закона № 67-ФЗ).

В силу требований пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума также не допускается злоупотребление свободой массовой информации в иных, чем указанные в пункте 1 настоящей статьи, формах. Запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

При этом, исходя из положений подпункта «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ, регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения содержатся в статьях 48, 55, 83 Закона Самарской области № 56-ГД.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», несоблюдение требований, установленных частью четвертой этого Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности, использование результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации без согласия автора или иного правообладателя, а в случае, когда допускается их использование без согласия автора или иного правообладателя – несоблюдение условий такого использования), должно квалифицироваться судами как нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Проанализировав приведенные положения федерального и регионального законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений, являющихся в силу требований подпункта «д» статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ, основанием для отмены регистрации кандидата, Щеголевым А.В. допущено не было, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что: кандидат Щеголев А.В. использовал интеллектуальную собственность Кожиной Е.В., в виде изготовленной ей предвыборного агитационного материала – листовки с ее согласия; на находящемся в сети «Интернет» рисунке фамилия автора не указана, рисунок не содержит знаков охраны авторского права, рисунок размещен открытом доступе в сети «Интернет», для его получения не требуется ввода каких-либо регистрационных данных (например, логина, пароля и др.), то есть он постоянно находится в месте, открытом для свободного посещения; информация в сети «Интернет» не позволяет индивидуализировать автора произведения, надлежащих доказательств, подтверждающих, что нарушено авторское право, суду не представлено; у суда нет оснований при рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства о защите избирательных прав устанавливать и делать вывод, могла ли Кожина Е.В. использовать картину (рисунок), размещенную в сети «Интернет» при изготовлении макета агитационного материала; поскольку автором агитационного материала, который кандидат Щеголев А.В. распространял среди избирателей, согласно договору авторского заказа от 3 августа 2021 года является Кожина Е.В., у суда нет оснований признавать, что административным ответчиком Щеголевым А.В. было нарушено законодательство о выборах; у кандидата Щеголева А.В. не было обязанности получать согласие Котовой М.В. (если она является автором, что не доказано в судебном заседании) на использование ее картины на агитационном плакате, поскольку агитационный плакат изготовлен другим автором по договору авторского заказа.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Понятие объектов авторских прав дано в статье 1259 ГК РФ, согласно которой объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; другие произведения (пункт 1). Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3). Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4).

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация (пункт 1 статьи 1300 ГК РФ).

Интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (статья 1255 ГК РФ).

Право авторства и право автора на имя установлено статьей 1265 ГК РФ, согласно которой право авторства – право признаваться автором произведения и право автора на имя – право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения (пункт 1).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати; использование правомерно обнародованных произведений и отрывков из них в качестве иллюстраций в изданиях, радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью (статья 1274 ГК РФ).

Срок действия исключительного права на произведение установлен статьей 1281 ГК РФ, согласно пункту 1 которой исключительное право на произведение действует в течение всей жизни автора и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора.

Материалами дела подтверждается, что Щеголевым А.В. в целях агитации за счет средств избирательного фонда был изготовлен агитационный печатный материал в виде листовки двухсторонней формата А5 с заголовком «Орчане, приятного аппетита!». В левом верхнем углу листовки размещено четверостишие: «Вот борщ вкуснейший из борщей, он из местных овощей! Дешевле овощи сейчас. Работаем всегда для вас!». В правом углу листовки размещен портрет Щеголева А.В. и содержится надпись – Андрей Щеголев. В левом нижнем углу листовки размещен рисунок с изображением тарелки борща, тарелки с бутербродами и кусочками сала, ложки, рюмки, лука, соусника, салфетки.

Агитационный материал выпущен тиражом в 100 экз., содержит сведения, необходимость указания которых предписана пунктом 3 статьи 54 Федерального закона № 67-ФЗ, Щеголев А.В. уведомил об изготовлении агитационного материала Окружную избирательную комиссию, направил в ее адрес наряду с уведомлением копию макета, копию платежного поручения и копию договора на изготовление агитационного материала от 16 июля 2021 года № 48В.

Лицами. участвующими в деле, не оспаривается, что данный агитационный материал распространялся среди избирателей.

Из представленной административным истцом в материалы дела распечатки с сайта «Realgallery» следует, что изображенный в левом нижнем углу спорного печатного агитационного материала рисунок является идентичным изображению на картине под названием «Борщ» (холст на оргалите, масло, художник Котова М.В., жанр натюрморт, стиль импрессионизм, размер 50 х 39, стоимость 4 000 рублей).

При этом лица, участвующие в деле, не указали ни одного отличия между изображением на спорном печатном агитационном материале и изображением на вышеназванной картине. Не установлено таких отличий (за исключением измененной цветовой гаммы) и судебной коллегией.

Данное изображение во взаимосвязи с размещенным выше четверостишьем является основным и неотъемлемым объектом информации агитационного материала, занимает его значительную часть, в связи с чем является объектом защиты авторских прав и требует согласие автора на его воспроизведение и распространение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает несостоятельными суждения суда о том, что на находящемся в сети «Интернет» рисунке фамилия автора не указана, рисунок не содержит знаков охраны авторского права, рисунок размещен открытом доступе в сети «Интернет», для его получения не требуется ввода каких-либо регистрационных данных (например, логина, пароля и др.), то есть он постоянно находится в месте, открытом для свободного посещения, что информация в сети «Интернет» не позволяет индивидуализировать автора произведения, что надлежащих доказательств, подтверждающих, что нарушено авторское право, суду не представлено.

Исходя из изложенного выше, данные выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также не учитывают разъяснения, данные в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при применении статьи 1276 ГК РФ судам следует учитывать, что сеть «Интернет» и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения.

Следовательно, само по себе то обстоятельство, что вышеназванная картина и содержащееся на ней изображение доступны к свободному просмотру в сети «Интернет», не может свидетельствовать об отсутствии у нее автора, а также не свидетельствует о возможности ее использования без согласия автора.

Судебная коллегия находит ошибочными и выводы суда о том, что кандидат Щеголев А.В. использовал интеллектуальную собственность Кожиной Е.В. в виде изготовленной ей предвыборного агитационного материала – листовки с ее согласия, что автором агитационного материала, который кандидат Щеголев А.В. распространял среди избирателей, согласно договору авторского заказа от 3 августа 2021 года является Кожина Е.В., что у суда нет оснований при рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства о защите избирательных прав устанавливать и делать вывод, могла ли Кожина Е.В. использовать картину (рисунок), размещенную в сети «Интернет» при изготовлении макета агитационного материала, что у кандидата Щеголева А.В. не было обязанности получать согласие Котовой М.В. (если она является автором) на использование ее картины на агитационном плакате, поскольку агитационный плакат изготовлен другим автором по договору авторского заказа.

Вопреки приведенной позиции суда материалами дела достоверно подтверждается, что в данном случае кандидат Щеголев А.В. использовал в своем печатном агитационном материале изображение картины «Борщ», то есть объект интеллектуальной собственности, без согласия автора, что является нарушением законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности и в силу положений подпункта «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ – основанием для отмены его регистрации кандидата.

При этом то обстоятельство, что кандидат заключил с Кожиной Е.В. договор авторского заказа от 3 августа 2021 года, не может являться основанием для освобождения кандидата от предусмотренной подпунктом «д» пункта 7 статьи 76 Федерального №67-ФЗ ответственности, поскольку иное означало бы возможность использования кандидатом при проведении предвыборной агитации любых результатов интеллектуальной деятельности, любых произведений литературы и искусства, без согласия автора или иного правообладателя при одном только представлении кандидатом договора на оказание услуг по созданию такого агитационного материала, в котором будет указано о соблюдении авторских прав, без реального соблюдения положений законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, что неизбежно приведет к нарушению принципа равенства кандидатов, установленного пунктом 1 статьи 39 Федерального закона № 67-ФЗ, в соответствии с которым все кандидаты обладают равными правами и несут равные обязанности, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требований административного истца об отмене регистрации кандидата Щеголева А.В., законным и обоснованным признано быть не может.

Между тем, судебная коллегия лишена возможности принять решение об отмене регистрации кандидата Щеголева А.В. ввиду прямого запрета, содержащегося в части 6 статьи 305 КАС РФ.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 305 КАС РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов), поступившие в период избирательной кампании до дня голосования, рассматриваются судом не позднее дня, предшествующего дню голосования, при этом регистрация кандидата (списка кандидатов) может быть отменена судом апелляционной инстанции не позднее чем за два дня до дня голосования. В случае проведения голосования в течение нескольких дней подряд апелляционные жалоба, представление на указанное решение суда, поступившие в период избирательной кампании до первого дня голосования, рассматриваются судом не позднее дня, предшествующего первому дню голосования, при этом регистрация кандидата (списка кандидатов) может быть отменена судом апелляционной инстанции не позднее чем за два дня до первого дня голосования.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», если суд кассационной инстанции, рассматривая кассационные жалобу, представление прокурора на решение суда, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов), позднее чем за два дня до дня голосования, придет к выводу об обоснованности доводов кассационных жалобы, представления, то он отменяет решение суда первой инстанции и выносит новое решение об отказе в удовлетворении заявления по основанию истечения срока, в период которого допускается отмена регистрации кандидата (списка кандидатов).

Административное исковое заявление Гудомарова В.И. поступило в Оренбургский областной суд с соблюдением установленных частью 5 статьи 240 КАС РФ сроков (7 сентября 2021 года), в связи с чем суд первой инстанции, принимая решение от 10 сентября 2021 года, то есть в пределах сроков, предусмотренных частью 4 статьи 241 КАС РФ, имел возможность отменить регистрацию кандидата Щеголева.

При этом ссылки административных ответчиков и заинтересованных лиц на пропуск административным истцом установленного частью 5 статьи 240 КАС РФ срока (ввиду уточнения заявленных требований 10 сентября 2021 года), не могут быть признаны обоснованными, поскольку сделаны без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 января 2021 года № 2-П.

Вместе с тем, поскольку настоящее дело поступило в суд апелляционной инстанции 15 сентября 2021 года, рассмотрено 16 сентября 2021 года, притом что последним днем, когда регистрация кандидата могла быть отменена судом апелляционной инстанции, являлось 14 сентября 2021 года, возможность принятия решения об отмене регистрации кандидата Щеголева А.В. у суда апелляционной инстанции утрачена.

Следовательно, решение суда об отказе в удовлетворении требований административного истца об отмене регистрации кандидата Щеголева А.В. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в данной части по основанию истечения срока, в период которого допускается отмена регистрации кандидата.

Из материалов дела следует, что административным истцом было заявлено требование об отмене решения Окружной избирательной комиссии о регистрации Щеголева А.В. в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания Оренбургской области седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 20, от которого административный истец в установленном порядке не отказывался.

При этом указанное требование Гудомарова В.И. судом первой инстанции не было разрешено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции разрешает в апелляционном определении требования (вопросы), не разрешенные судом первой инстанции, за исключением случаев, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность разрешения вопросов, не разрешенных судом первой инстанции.

Поскольку обстоятельств, препятствующих разрешению вышеназванных требований, у судебной коллегии не имеется, требования административного истца о признании незаконным и отмене Решения № 7/24-5 подлежат разрешению в настоящем апелляционном определении.

Разрешая административный иск в данной части судебная колегия приходит к следующему.

Исчисление процессуальных сроков установлено статьей 92 КАС РФ, согласно которой процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные КАС РФ (часть 1). Процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным, в том числе главой 24 КАС РФ (часть 2). Течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3).

Порядок окончания процессуального срока установлен статьей 93 КАС РФ, в часть 4 данной статьи Федеральным законом от 30 апреля 2021 года 115-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 апреля 2021 года № 115-ФЗ) внесены изменения, которые вступили в силу с 30 апреля 2021 года.

В соответствии с частью 4 статьи 93 КАС РФ (в редакции Федерального закона от 30 апреля 2021 года № 115-ФЗ) процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным, за исключением процессуальных сроков, в том числе установленных статьей 240 КАС РФ.

Статьей 240 КАС РФ установлены сроки подачи административных исковых заявлений о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации. В силу части 4 данной статьи КАС РФ административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией оспариваемого решения. Сроки, указанные в частях 2 – 6 данной статьи, не подлежат восстановлению независимо от причин их пропуска (часть 7). Пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления (часть 10).

В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (часть 5 статьи 180 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что Решения № 7/24-5 было принято Окружной избирательной комиссией 23 июля 2021 года.

При этом согласно номеру РПО на почтовом конверте административное исковое заявление было направлено административным истцом в Оренбургский областной суд по почте 3 сентября 2021 года и поступило в суд 7 сентября 2021 года, то есть по окончании предусмотренного частью 4 статьи 240 КАС РФ процессуального срока.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что административный истец пропустил установленный частью 4 статьи 240 КАС РФ срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконным и отмене Решения № 7/24-5, который в силу части 7 статьи 240 КАС РФ не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, что в силу положений части 5 статьи 180, части 10 статьи 240 КАС РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в их удовлетворении.

Поскольку требования административного истца о признании незаконным агитационного материала «Орчане, приятного аппетита!», выпущенного и распространенного кандидатом Щеголевым А.В., являются основанием административного иска о признании незаконным и отмене решения о регистрации кандидата, об отмене регистрации кандидата, то необходимость указания в резолютивной части на результаты их разрешения отсутствует.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении административного иска о признании незаконным и отмене Решения № 7/24-5, об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Оренбургской области седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 20 Щеголева Андрея Владиславовича надлежит отказать.

По настоящему делу лицом, не привлеченным к участию в деле, Котовой М.В. подана апелляционная жалоба.

Рассмотрев данную апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в пунктах 12, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу части 2 статьи 295, пунктов 2, 4 части 1 статьи 299 КАС РФ апелляционная, частная жалоба, поданная лицом, которое не было привлечено к участию в деле, должна содержать сведения о правах и об обязанностях, вопрос о которых был разрешен в обжалуемом судебном акте. В противном случае такая жалоба подлежит оставлению без движения (часть 1 статьи 300 КАС РФ). Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

Апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, представление, поданные лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного акта, или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке, оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 301, пункт 5 статьи 309 КАС РФ).

В апелляционной жалобе Котова М.В. ссылается на то, что агитационный материал содержит в себе ее произведение, права на которое Щеголеву А.В. она не передавала, что утверждение авторства Кожиной Е.В. является ложным и не подтверждается материалами дела, что авторство Кожиной Е.В. должно быть опровергнуто судом в ходе судебного заседания независимо от рассмотрения существа исковых требований, что в настоящее время она готовится защищать свои права на произведение в Суде по интеллектуальным правам и содержание мотивировочной части решения по настоящему делу имеет важное преюдициальное значение для защиты ее авторских прав.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что Кожина Е.В. не является автором рисунка, изображенного в левом нижнем углу агитационного материала.

При этом в рамках настоящего дела суд не устанавливает авторство данного произведения и не дает суждений о том, кто именно является его автором (Котова М.В., проживающая в г. Орел и подавшая апелляционную жалобу, либо Котова М.В., проживающая в г. Москва и написавшая нотариальное заявление, либо иное другое лицо).

К числу юридически значимых обстоятельств по настоящему делу относится лишь сам факт того, что на агитационном материале изображен рисунок, который имеет автора, при этом согласие автора на его воспроизведение и распространение получено не было.

Данные обстоятельства по делу были достоверно установлены, притом что это не возлагает на суд обязанности по привлечению к участию в деле автора указанного произведения, поскольку вопрос о его правах и обязанностях настоящим решением не разрешен, а его права подлежат защите в ином порядке.

Следовательно, Котова М.В. не обладает правом апелляционного обжалования решения суда по настоящему делу, в связи с чем ее апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Оренбургского областного суда от 10 сентября 2021 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Гудомарова Владимира Ильича о признании незаконным и отмене решения Территориальной избирательной комиссии Ленинского района города Орска от 23 июля 2021 года № 7/24-5 «О регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Оренбургской области седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 20 Щеголева Андрея Владиславовича», об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Оренбургской области седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 20 Щеголева Андрея Владиславовича – отказать.

Апелляционную жалобу Котовой Марии Владимировны оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Оренбургский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 сентября 2021 года

Председательствующий

Судьи