Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела административное дело №3а-1316/2020 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Московская палата сертификации на транспорте» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости,

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 12 мая 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя открытого акционерного общества «Московская палата сертификации на транспорте» по доверенности Закирова И.Р., судебная коллегия по административным делам первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество «Московская палата сертификации на транспорте» (далее также - ОАО «Московская палата сертификации на транспорте», ОАО, административный истец), являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 1 627,1 кв.м, кадастровой стоимостью, установленной на 1 января 2018 года в размере 139 501 484 рубля 92 копейки, и арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 532+/-14 кв.м, кадастровой стоимостью, установленной на 1 января 2018 года, 54 156 184 рубля 68 копеек, расположенных по адресу: <адрес>, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости на дату кадастровой оценки, в размере 84 361 273 рублей и 37 621 324 рублей соответственно.

В обоснование заявленных требований указало, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права юридического лица, поскольку влечет увеличение налогового бремени на ОАО как плательщика налога на имущество организации, а также уплаты арендной платы в завышенном размере, исчисляемых исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Московского городского суда от 12 мая 2020 года заявленные административные исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2018 года для нежилого здания с кадастровым номером № в размере 114 307 000 рублей, для земельного участка с кадастровым номером №– 40 469 000 рублей на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска.

По их мнению, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие какой-либо ошибки при проведении государственной кадастровой оценки недвижимости; оспаривая кадастровую стоимость, административный истец фактически пытается уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально определённый налоговый платёж, а также внести изменения в договор аренды земельного участка, что не основано на законе; заключение судебной оценочной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением требований законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, в связи с чем не подтверждает действительную рыночную стоимость объектов оценки. В связи с изложенными обстоятельствами заявлено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Представители Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещённые о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимали. Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Из материалов административного дела усматривается, что ОАО «Московская палата сертификации на транспорте» является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 1 627,1 кв.м, кадастровой стоимостью, установленной на 1 января 2018 года в размере 139 501 4884 рубля 92 копейки, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, он является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 532+-14 кв.м, кадастровой стоимостью, установленной на 1 января 2018 года, - 54 156 184 рубля 68 копеек, расположенного по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости установлена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года №40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года».

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года №64 «О налоге на имущество организаций» в отношении нежилого здания с кадастровым номером № административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, и положений статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора аренды, в отношении земельного участка с кадастровым номером № административный истец является плательщиком арендной платы, размер которой определяется в соответствии с кадастровой стоимостью предмета договора аренды (земельного участка).

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии у административного истца права на оспаривание кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, ОАО представило суду отчет об оценке № об определении рыночной стоимости земельного участка и нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Аналитико-консалтинговая группа «Азимут»» (далее также – Отчет об оценке), согласно которому по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № составляет 84 361 273 рубля с учетом НДС, земельного участка с кадастровым номером № – 37 621 324 рубля.

Учитывая возражения Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы относительно возможности принятия, приведенного выше отчета об оценке в качестве допустимого доказательства, мнение сторон, в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, что полностью согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Автономной некоммерческой организацией «Институт судебных экспертиз» ФИО1:

отчет об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки не соответствует;

рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года нежилого здания с кадастровым номером № составляет 114 307 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером № – 40 469 000 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчётов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий и справочной аналитики, соответствующих коэффициентов корректировок. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по спорному объекту. В процессе исследования эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объекта экспертизы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведённой судебной оценочной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства, опровергающие изложенные в указанном заключении выводы эксперта, а также документы, содержащие сведения об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле, в материалы административного дела не представлено.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной и оценочной деятельности, оно содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов оценки, соответствует требованиям «Закона об оценочной деятельности» и федеральных стандартов оценки. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены достаточные и аргументированные выводы о размере рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Эксперт ФИО1 является незаинтересованным в исходе дела лицом, перед началом производства судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет специальное высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке в области оценочной деятельности, квалификационный аттестат, подтверждающий сдачу квалификационного экзамена оценщика по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», длительный стаж оценочной и экспертной работы, при осуществлении экспертной и оценочной деятельности гражданская ответственность эксперта застрахована.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперт в своих исследованиях проанализировал все ценообразующие факторы, произвел анализ рынка нежилых зданий и земельных участков, их ликвидность, принял во внимание внешние факторы, влияющие на стоимость объектов недвижимости, учел и иные факторы, влияющие на спрос, предложение и цены, применил соответствующие корректировки, в том числе на местоположение, включая транспортную доступность, удаленность объектов от метро, техническое и инженерное оснащение, для земельных участков, категорию земель, вид разрешённого использования.

С учетом изложенного судебная коллегия в судебном заседании отказала Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении ходатайства о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с судебным актом, но они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции, который установил все юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Несогласие с выводами суда основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке не является, нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья