Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-29/2021 по апелляционным жалобам акционерного общества «ИНТЕКО», Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 5 апреля 2021 г., с учетом определения Московского городского суда об исправлении описки от 21 апреля 2021 г., которым удовлетворено административное исковое акционерного общества «ИНТЕКО» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н., объяснения представителя административного истца по доверенности Слесарева А.В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество «ИНТЕКО» (далее АО «ИНТЕКО») обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровым номером №:4583 общей площадью 11138+/-16 кв.м.; с кадастровым номером №:4584 общей площадью 4928+/-12 кв.м.; с кадастровым номером №:4585 общей площадью 4710+/-11 кв.м.; с кадастровым номером №:4586 общей площадью 22542+/-18 кв.м.; с кадастровым номером №:4587 общей площадью 11726+/-19 кв.м.; с кадастровым номером №:4588 общей площадью 17254+/-23 кв.м.; с кадастровым номером №:4589 общей площадью 7946+/-14 кв.м.; с кадастровым номером №:4881 общей площадью 93900+/-47 кв.м.; с кадастровым номером №:4883 общей площадью 100569+/-70 кв.м.; с кадастровым номером 77:07:0012010:15272 общей площадью 94552+/-108 кв.м., равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 20 декабря 2017 г., 28 марта 2018 г., 13 июня 2018 г.; 20 июня 2018 г.; 22 июня 2018 г. согласно отчету оценщика ООО «<данные изъяты>» № 252-12/2018.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие утвержденной кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, чем нарушаются права административного истца как плательщика земельного налога, размер которых исчисляется исходя из кадастровой стоимости.

Решением Московского городского суда от 21 октября 2019 г. административные исковые требования удовлетворены частично, установлена кадастровая стоимость спорных земельных участков равной их рыночной стоимости в размерах в соответствии с выводами эксперта по результатам проведения судебной оценочной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. решение Московского городского суда от 21 октября 2019 г. отменено в связи с не привлечением к участию в административном деле органа, утвердившего результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости, административное дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Решением Московского городского суда от 5 апреля 2021 г., с учетом определения Московского городского суда об исправлении описки от 21 апреля 2021 г., административные исковые требования удовлетворены. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №:4583 установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 22 июня 2018 г. в размере 224 731 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером №:4584 установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 22 июня 2018 г. в размере 106 844 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером №:4585 установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 22 июня 2018 г. в размере 102 607 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером №:4586 установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 20 июня 2018 г. в размере 1 331 736 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером №:4587 установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 22 июня 2018 г. в размере 235 376 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером №:4588 установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 20 июня 2018 г. в размере 1 044 385 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером №:4589 установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 22 июня 2018 г. в размере 165 269 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером №:4881 установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 20 декабря 2017 г. в размере 4 870 405 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером №:4883 установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 29 марта 2018 г. в размере 1 408 368 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером №:15272 установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 13 июня 2018 г. в размере 3 297 097 000 рублей. С АО «ИНТЕКО» в пользу автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» взысканы в счет стоимости, проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы 1 200 000 рублей. С Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу автономной некоммерческой организации «Институт судебных экспертиз» взысканы в счет стоимости, проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы 300 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, АО «ИНТЕКО» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Московского городского суда отменить, назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что заключение эксперта ФИО6. не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку необходимость состоять в саморегулируемой организации оценщиков и своевременно осуществлять страхование своей профессиональной ответственности для эксперта необходимо. Эксперт ФИО7. лишь 27 января 2021 г. была зарегистрирована в саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков, а договор страхования ее профессиональной ответственности был заключен 1 января 2021 г.

Кроме того, достоверность полученной в заключении рыночной стоимости исследуемых объектов сводится к нулю, поскольку экспертом использована информация, противоречащая друг другу: технико-экономические показатели проектов, планируемых на исследуемых земельных участках, приняты на основании источников информации, не указанных в заключении эксперта, при этом в материалах дела актуальные данные на дату оспаривания кадастровой стоимости были представлены в документах: «Финансово-экономическая модель реализации проекта строительства ЖК «<данные изъяты>» в электронном виде» и Финансово-экономическая модель реализации проекта строительства ЖК «<данные изъяты>» в электронном виде»; затраты на строительство, принятые на основании документов «Финансово-экономическая модель реализации проекта строительства ЖК «<данные изъяты>» в электронном виде» и «Финансово-экономическая модель реализации проекта строительства ЖК «<данные изъяты>» в электронном виде», не соответствуют техническо-экономическим показателям проектов, для которых они были рассчитаны.

Заключение эксперта не соответствует требованиям пункта 5 ФСО № 3 и Федеральному закону от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части полноты и достоверности проводимых исследований. Эксперт не обосновал отказ от использования методов сравнительного подхода, а именно метода сравнения продаж.

Также, заявленные административным истцом и административными ответчиками ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, в нарушение требований законодательства, были отклонены судом, а представленные замечания по проведенной судебной экспертизы оставлены без должного внимания.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим доводам. Факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой. Административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий (бездействия), не оспаривает кадастровую стоимость. Административный истец не доказал нарушение требований налогового законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением прав и законных интересов административного истца в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и, соответственно, налоговых платежей. Противоречит нормам материального права вывод суда о том, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога. Административный истец, заявляя административный иск, фактически имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими данный платеж. Не могло быть положено в основу решения заключение эксперта как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, поскольку отсутствует корректировка на класс зданий объектов аналогов; эксперт использовал заниженную инвестиционную стоимость части квартир в программе реновации) для определения рыночной стоимости объекта исследования, ошибочно. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы судом отказано необоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности Слесарев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ГБУ города Москвы «Центр имущественных платежей и жилищного страхования», ФГБУ «ФКП Росреестра по г. Москве», не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что административный истец АО «ИНТЕКО» является собственником земельных участков с кадастровым номером с кадастровым номером №:4583 общей площадью 11138+/-16 кв.м.; с кадастровым номером №:4584 общей площадью 4928+/-12 кв.м.; с кадастровым номером №:4585 общей площадью 4710+/-11 кв.м.; с кадастровым номером №:4586 общей площадью 22542+/-18 кв.м.; с кадастровым номером №:4587 общей площадью 11726+/-19 кв.м.; с кадастровым номером №:4588 общей площадью 17254+/-23 кв.м.; с кадастровым номером №:4589 общей площадью 7946+/-14 кв.м.; с кадастровым номером №:4881 общей площадью 93900+/-47 кв.м.; с кадастровым номером №:4883 общей площадью 100569+/-70 кв.м.; с кадастровым номером №:15272 общей площадью 94552+/-108 кв.м.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункты 1, 2 и 5).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

Федеральным законом от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

В силу требований главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость земельных участков утверждена актом ФГБУ «ФКП Росреестра по г. Москве» и по состоянию на 22 июня 2018 г. составляет 264 952 637,46 рублей для земельного участка с кадастровым номером №:4583; по состоянию на 22 июня 2018 г. составляет 117 228 101,76 рублей для земельного участка с кадастровым номером №:4584; по состоянию на 22 июня 2018 г. составляет 112 042 280,70 рублей для земельного участка с кадастровым номером №:4585; по состоянию на 20 июня 2018 г. составляет 1 665 705 699,06 рублей для земельного участка с кадастровым номером №:4586; по состоянию на 22 июня 2018 г. составляет 278 940 081,42 рублей для земельного участка с кадастровым номером №:4587; по состоянию на 20 июня 2018 г. составляет 1 274 957 241,22 рублей для земельного участка с кадастровым номером №:4588; по состоянию на 22 июня 2018 г. составляет 189 020 798,82 рублей для земельного участка с кадастровым номером №:4589; по состоянию на 20 декабря 2017 г. составляет 5 535 314 856 рублей для земельного участка с кадастровым номером №:4881; по состоянию на 28 марта 2018 г. составляет 2 181 817 301,37 рублей для земельного участка с кадастровым номером №:4883; по состоянию на 13 июня 2018 г. составляет 5 666 807 708,48 рублей для земельного участка с кадастровым номером №:15272.

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, поскольку закон предоставляет возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости, установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

На основании положений части 7 статьи 22 данного Закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Об этом же разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», согласно которому с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться физические лица – собственники объектов недвижимости.

Таким образом, установление кадастровой стоимости земельных участков, равной их рыночной стоимости, затрагивает права и законные интересы административного истца, и он вправе оспаривать кадастровую стоимость объектов недвижимости.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец представил отчет об оценке № 252-12/2018, составленный оценщиком ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость земельных участков административного истца с кадастровым номером №:4583 по состоянию на 22 июня 2018 г. составила 79 581 010 рублей; с кадастровым номером №:4584 по состоянию на 22 июня 2018 г. составила 35 210 560 рублей; с кадастровым номером №:4585 по состоянию на 22 июня 2018 г. составила 33 652 950 рублей; с кадастровым номером №:4586 по состоянию на 20 июня 2018 г. составила 359 589 984 рублей; с кадастровым номером №:4587 по состоянию на 22 июня 2018 г. составила 83 782 270 рублей; с кадастровым номером №:4588 по состоянию на 20 июня 2018 г. составила 275 235 808 рублей; с кадастровым номером №:4589 по состоянию на 22 июня 2018 г. составила 56 774 170 рублей; с кадастровым номером №:4881 по состоянию на 20 декабря 2017 г. составляет 1 560 336 300 рублей; с кадастровым номером №:4883 по состоянию на 28 марта 2018 г. составляет 835 627 821 рублей; с кадастровым номером №:15272 по состоянию на 13 июня 2018 г. составляет 1 204 876 136 рублей.

В связи с наличием возражений Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы против принятия в качестве допустимого доказательства приведенного выше отчета по административному делу и по их ходатайству судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы: соответствует ли отчет об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствует, определить рыночную стоимость спорных объектов недвижимости на соответствующие даты.

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы эксперта АНО «<данные изъяты>» ФИО8. № 02/3а-3840/ЗЭ/2021 от 1 февраля 2021 г. было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость спорных земельных участков с кадастровым номером №:4583 по состоянию на 22 июня 2018 г. в размере 224 731 000 рублей; с кадастровым номером №:4584 по состоянию на 22 июня 2018 г. в размере 106 844 000 рублей; с кадастровым номером №:4585 по состоянию на 22 июня 2018 г. в размере 102 607 000 рублей; с кадастровым номером №:4586 по состоянию на 20 июня 2018 г. в размере 1 331 736 000 рублей; с кадастровым номером №:4587 по состоянию на 22 июня 2018 г. в размере 235 376 000 рублей; с кадастровым номером №:4588 по состоянию на 20 июня 2018 г. в размере 1 044 385 000 рублей; с кадастровым номером №:4589 по состоянию на 22 июня 2018 г. в размере 165 269 000 рублей; с кадастровым номером №:4881 по состоянию на 20 декабря 2017 г. в размере 4 870 405 000 рублей; с кадастровым номером №:4883 по состоянию на 29 марта 2018 г. в размере 1 408 368 000 рублей; с кадастровым номером №:15272 по состоянию на 13 июня 2018 г. в размере 3 297 097 000 рублей.

Устанавливая величину кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта АНО «<данные изъяты>» соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, содержит необходимые сведения доказательственного значения, экспертом приведено описание объектов экспертизы, их местоположение, качественные и количественные характеристики, проанализирован рынок недвижимости в городе Москве, изложен краткий обзор основных характеристик земельного рынка Москвы, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования.

В заключении приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом, в связи с чем оснований сомневаться в выводах эксперта у суда нет.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений. На представленные апеллянтами замечания относительно выводов судебной оценочной экспертизы, экспертом представлены возражения, с которыми обоснованно согласился суд первой инстанции.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного законодательства Российской Федерации.

Доказательств того, что рыночная стоимость данного объекта недвижимости являлась иной, чем отражено в заключении эксперта, суду не представлено, и таких данных в материалах дела не имеется. Доводы жалоб в указанной части судебной коллегией отклоняются.

В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы судебной экспертизы, считая, что судом в основу решения положено недопустимое доказательство в виде заключения судебной экспертизы АНО «<данные изъяты>» ФИО9. № 02/3а-3840/ЗЭ/2021 от 1 февраля 2021 г., со ссылками на то, что данное заключение выполнено экспертом, который не являлся членом саморегулируемой организации оценщиков и ее профессиональная ответственность не застрахована, поскольку эксперт Цой А.Р. только 27 января 2021 г. была зарегистрирована в саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков, а договор страхования ее профессиональной ответственности был заключен 1 января 2021 г.

Указанные доводы не являются основанием для того, чтобы считать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством в силу следующего.

В силу абзаца 1 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Названный закон обязывает оценщиков соблюдать стандарты оценки под контролем саморегулируемой организации (статьи 15, 20, 22, 24.3, 24.4), гарантирует их независимость (статья 16), имущественную ответственность (статья 24.6) и позволяет оспорить отчет об оценке (статья 13).

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» саморегулируемая организация в качестве способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами вправе создавать системы личного и (или) коллективного страхования, а также формирование компенсационного фонда.

Вместе с тем, положения указанных Законов не определяют порядок назначения судом эксперта, этот порядок предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации при возникновении в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается судом и дает подписку в соответствии с частью 2 пункта 4 статьи 82 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу и содержанию указанных выше положений законодательства, проведение оценки осуществляется под контролем СРО с целью соблюдения стандартов оценки, а также обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) путем единоличного и коллективного страхования и создания компенсационного фонда. Деятельность судебного эксперта обеспечивается более высокой степенью его индивидуальной ответственности под страхом уголовного наказания.

Учитывая изложенное, а также то, что эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование и специальные квалификации, был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, на дату окончания судебной оценочной экспертизы, эксперт являлся членом ассоциации СМАО, профессиональная ответственность застрахована, выводы эксперта даны по всем поставленным судом вопросам на основании проведенных им исследований, а также с учетом материалов настоящего дела, судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы административного истца о невозможности использования экспертного заключения, проведенного экспертом АНО «<данные изъяты>» ФИО10

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца экспертом выявлены явные ошибки и неточности в предоставленных финансовых моделях и расхождения данных с заверенными и утвержденными в официальном порядке документами, регламентирующими реализацию проектов жилой застройки ЖК «<данные изъяты>» и ЖК «<данные изъяты>». Перечень документов, проанализированных экспертом, приведен в таблице № 1 на страницах 4-7 заключения эксперта, где, в частности, указаны: разрешения на строительство, проектные декларации, положительные заключения экспертиз и иные проектные документы на оба жилых комплекса, с указанием названий документов, номеров и дат выдачи. Утверждение административного истца о том, что эксперт не приводит точных данных по источникам информации, откуда взяты технико-экономические параметры застройки ЖК «<данные изъяты>» и ЖК «<данные изъяты>», являются несостоятельными. На страницах 119 и 170 заключения, эксперт лишь дает ссылку на общедоступные источники информации: сайт застройщика (по проекту ЖК «<данные изъяты>»), сайт ЕИС «Наш дом РФ» все новостройки России, где все вышеназванные документы содержатся в свободном доступе. Эксперт не обязан проводить копии и прикладывать к заключению распечатки документов, уже содержащихся в материалах дела и (или) имеющихся в свободном доступе.

Кроме того, эксперт пояснил, что затраты на строительство приняты экспертом по данным финансовых моделей не произвольно, а после проведенного анализа на соответствие рыночным данным по себестоимости строительства жилья в Москве. Данный анализ содержится в заключении эксперта на страницах 122-124 и на страницах 172-173. Если бы сметные затраты на строительство, указанные в финансовых моделях, были существенно выше рыночных, что играло бы на уменьшение стоимости спорных земельных участков, то проведенный анализ это выявил бы, равно как и занижение затрат по сравнению с рыночной величиной. Представленные стороной по делу финансовые модели, являются документами планирования, а не официальными юридическими значимыми документами, в которых зафиксированы технико-экономические показатели проектов, такие, как например, проектные декларации, разрешения на строительство или заключения строительных экспертиз. Поэтому экспертом в расчетах приняты более точные данные из официальных разрешительных документов, а не из финансовых моделей. Это, в частности, касается точной площади квартир и их количества в каждом жилом корпусе, площади нежилых помещений коммерческого назначения (Street retail), площади кладовых, количества машиномест, то есть всех физических показателей, участвующих в расчете доходов от реализации проекта – так называемой «продаваемой площади». Из финансовых моделей взяты последовательность и сроки строительства каждой очереди, а также «фиксированные» цены продажи квартир и машиномест по программе реновации в ЖК «<данные изъяты>».

Все технико-экономические показатели, использованные экспертом в расчетах стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012010:15272, использованные экспертом в расчетах стоимости земельных участков проекта строительства ЖК «<данные изъяты>» с кадастровыми номерами №:4881 и №:4883, являются достоверными, подтвержденными юридически значимыми документами.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе эксперта от использования методов сравнительного подхода является несостоятельной, поскольку обоснование приведено на странице 61 заключения. В соответствии с действующим законодательством, эксперт вправе самостоятельно выбирать подходы к оценке и методы оценки в рамках каждого подхода в зависимости от полноты и достоверности исходной информации.

Ссылка в апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не может повлиять на существо принятого судом решения. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения оценки, в связи с чем установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Доводы о неверно избранном административным истцом способе защиты права судебная коллегия находит необоснованными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органами, установившими налоговый платеж.

Утверждение апеллянтов Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы о необоснованности вывода суда о том, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, несостоятельно при отсутствии такого вывода в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности со ссылкой на то, что: отсутствует корректировка на класс зданий объектов аналогов; эксперт использовал заниженную инвестиционную стоимость части квартир в программе реновации) для определения рыночной стоимости объекта исследования, аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и справедливо с учетом письменных объяснений эксперта, проводившего судебную оценочную экспертизу, не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

На все представленные по административному делу замечания (совпадающие с доводами апелляционной жалобы) экспертом даны ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений лиц, участвующих в деле, о порочности экспертного заключения, со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также требования федеральных стандартов оценки, примененные при производстве экспертизы.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта по составленному им заключению, при проведении исследования эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте исследования, экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта исследования.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в нем ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Апеллянтами по административному делу не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по их мнению, недостатков заключения эксперта значение определенной в нем итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтами сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Из материалов административного дела следует, что заявленные ходатайства разрешались судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отклонено с приведением мотива такого решения. Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку отражает лишь отношение подателей жалоб к разрешению судом первой инстанции ходатайств и не указывает на ошибочность выводов суда по существу спора.

Оснований к назначению повторной судебной оценочной экспертизы по ходатайству апеллянтов судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицами, заявившими ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Как следствие, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении административного иска в соответствии с заключением эксперта по результатам проведенной экспертом судебной оценочной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Московского городского суда от 5 апреля 2021 г., с учетом определения Московского городского суда об исправлении описки от 21 апреля 2021 г., оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «ИНТЕКО», Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи