Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-129/2021 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 21 июня 2021 г., которым удовлетворено административное исковое заявление акционерного общества «Сабурово-Комплекс» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н., выслушав объяснения представителя административного истца по ордеру адвоката Дьяченкова Д.С., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество «Сабурово-Комплекс» (далее – АО «Сабурово-Комплекс») обратилось в Московский городской с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, в котором с учетом уточнений, просило установить по состоянию на 1 января 2018 г. кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №:1, общей площадью 6040 кв.м., расположенного по адресу: г. <данные изъяты>, в размере рыночной.

В обоснование требований общество указало на нарушение его прав как арендатора, поскольку используемая для исчисления арендной платы кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная по состоянию на 1 января 2018 г. распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 г. № 40557 в размере 142 755 883,20 рублей, не соответствует его реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости ООО «<данные изъяты>» № 03-20201124-АМВ от 25 ноября 2020 г.

Решением Московского городского суда от 21 июня 2021 г. требования административного истца удовлетворены, установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 г. в размере его рыночной стоимости 88 885 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Департамент городского имущества города Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой. Административный истец не заявляет требование о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий (бездействия), не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость. Противоречит нормам материального права вывод суда о том, что административный истец, являясь арендатором земельного участка, вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости земельного участка, находящегося в государственной собственности. Административный истец не вправе продать арендованный им земельный участок, в отношении которого имеют место определенные законом обстоятельства, исключающие его продажу на открытом рынке в условиях конкуренции. Административный истец, требуя установления рыночной стоимости земельного участка, по существу оспаривает потенциальную цену продажи участка, которая является нормативно установленной. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом определяемой действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Административный истец не наделен правом на установление кадастровой стоимости не принадлежащего ему земельного участка в размере рыночной стоимости, в случае дальнейшего предъявления требований о выкупе цена продажи государственного земельного участка собственнику расположенной на спорном земельном участке недвижимости является нормативно установленной, а изменение размера аренды на основании договора аренды в сторону ее увеличения не нарушает права и законные интересы административного истца. Не могло быть положено в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, поскольку расчет стоимости земельного участка не соответствует действительной картине рынка земельных участков города Москвы; подобран некорректный аналог, являющийся по факту объектом исследования; необоснованно отсутствует повышающая корректировка на ИРД; некорректно определена корректировка на наличие ограждения; отсутствуют копии интернет-страниц объявлений объекта-аналога; некорректно определена корректировка на наличие сервитута. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Представители Департамента городского имущества города Москвы, ГБУ г. Москвы «Центр имущественных платежей и жилищного страхования», Управления Росреестра по Москве, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении рассмотрения дела не направляли.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды от 18 апреля 1995 г. № М-05-500119 АО «Сабурово-Комплекс» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №:1, общей площадью 6 040 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты размещения и организаций бытового обслуживания; объекты размещения складских предприятий.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (пункты 1, 4).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 кодекса).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

Кадастровая стоимость поименованного выше объекта недвижимости утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 г. № 40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г.» и по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 142 755 883,20 рублей.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, юридические и физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера арендных платежей. Утверждение о недопустимости обращения в суд с требованием об изменении кадастровой стоимости арендаторов земельных участков не основано на положениях действующего законодательства.

В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости ООО «<данные изъяты>» № 03-20201124-АМВ от 25 ноября 2020 г. по состоянию на 1 января 2018 г.

В связи с наличием ходатайства со стороны административного истца по административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы: соответствует ли отчет об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствует, определить рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 г.

Сформулированные судом в определении о назначении экспертизы вопросы направлены на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28. Вопросы изложены четко, понятно, каких-либо неточностей не содержат.

Заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО11 26 апреля 2021 г. было установлено наличие нарушений требований законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 88 885 000 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт имеет длительный стаж экспертной работы, диплом о прохождении профессиональной переподготовки, является членом в саморегулируемой организации оценщиков, предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Так, экспертом проведен анализ рынка, в том числе анализ рынка земельных участков в г. Москве, определен сегмент рынка объекта исследования, для расчета рыночной стоимости объекта недвижимости выбраны объекты-аналоги, сопоставимые по своим характеристикам с оцениваемым объектом недвижимости. В приведенных в заключении расчетах приведены значимые характеристики отобранных объектов-аналогов с указанием источников информации, при необходимости проведены соответствующие корректировки.

Доводы жалобы о том, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не может повлиять на существо принятого судом решения. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения оценки, в связи с чем установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Доводы о неверно избранном административным истцом способе защиты права судебная коллегия находит беспочвенными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом возможного снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц.

Согласно статье 6 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Действительно, частью 5 статьи 10 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что в отношении оценки объектов, принадлежащих муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Однако в рассматриваемом случае договор на оценку заключен не от имени собственника, а от имени владельца объекта недвижимости на основании статьи 6 данного Федерального закона, согласно которой юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки.

В силу положений части 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

С учетом положений статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что арендатор не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости земельного участка, находящегося в государственной собственности, противоречат нормам материального права.

Довод апеллянта о том, что административный истец не является собственником земельного участка, предоставленного в аренду, в связи с чем не может осуществить его продажу по рыночной цене, не является основанием к отмене принятого судом решения, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладателями земельного участка являются, в том числе арендаторы.

В силу предписаний статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора аренды земли, не являясь обладателем вещного права на земельный участок, административный истец как арендатор приобретает право временного владения и пользования объектом недвижимости, а также обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), размер которой определяется в соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных норм права с учетом соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридическое лицо, владеющее земельным участком на праве аренды, обязано оплачивать пользование землей в виде арендной платы, рассчитанной исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая при наличии оснований может быть пересмотрена по заявлению арендатора в судебном порядке.

Необходимость наличия согласия собственника на такой пересмотр, выраженного в договоре аренды либо в иной письменной форме, о чем указано в абзаце 7 пункта 6 названного Постановления, требуется только в случае аренды имущества, находящегося в собственности граждан или юридических лиц, что к рассматриваемой ситуации неприменимо, так как предметом договора аренды является земельный участок, находящийся в собственности города Москвы.

Таким образом, арендатор земельного участка, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности указанного лица, наравне с собственником земельного участка либо органом местного самоуправления, осуществляющим правомочия собственника объекта недвижимости, наделен правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости в комиссии и в суде, в том числе посредством предъявления требования об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной. Доводы об обратном основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статей 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В силу положений постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2006 г. № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» основными параметрами, влияющими на размер арендной платы за землю, является вид деятельности арендатора и кадастровая стоимость самого земельного участка.

Так, вопреки доводам жалобы Департамента городского имущества города Москвы, разница в полученной экспертом стоимости объекта экспертизы в размере 14 716 руб. за кв.м. и среднего значения стоимости земельных участков коммерческого назначения в районе <данные изъяты> в размере 39 000 руб. за кв.м. обусловлена ключевым ценообразуюшим фактором объекта экспертизы: наличие публичного сервитута. Согласно Письму Департамента городского имущества города Москвы № ДГИ-6-5321/171 о кадастровой стоимости на обращения от 23 января 2017 г. № 3 и № 4 на объекте экспертизы расположена охранная зона ЛЭП, которая составляет 0,38 Га или 3 800 кв.м. и занимает 63% общей площади объекта экспертизы. В связи с этим, земельный участок имеет существенные ограничения по его использованию, в частности: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; горные, взрывные, мелиоративные работы, в том числе связанные с временным затоплением земель; посадка и вырубка деревьев и кустарников; дноуглубительные, землечерпательные и погрузочно-разгрузочные работы, добыча рыбы, других водных животных и растений природными орудиями лова, устройство водопоев, колка и заготовка льда (в охранных зонах подводных кабельных линий электропередачи); проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных ЛЭП); земляные работы на глубине более 0,3 метра, а также планировка грунта. Без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается: размещать детские и спортивные площадки, стадионы, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов (в охранных зонах воздушных ЛЭП); складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных материалов. Таким образом, с учетом этого ценообразующих параметров стоимость объекта экспертизы ниже среднерыночного значения.

При этом «Анализ рынка земельных участков коммерческого назначения г. Москвы по состоянию на декабрь 2017 г.», составленный специалистами-оценщиками ФИО12, представляет собой экспертное мнение этих специалистов в области оценочной деятельности. В соответствии с пунктом 6.13 Методических рекомендаций по оценке объектов недвижимости для установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости под редакцией П.В. Карцева предпочтение следует отдавать данным из общепризнанных источников - регулярных специализированных печатных и электронных изданий, аналитических обзоров компаний, специализирующихся на предоставлении аналитических услуг и проведении исследований. Соответственно к данному обзору следует относиться критически.

Использование аналога № 1 в расчётах, который является объектом экспертизы, допустимо и не несет запрета. Найденный аналог позволяет максимально точно проанализировать ценовую политику собственника-заявителя, связанную с продажей объекта экспертизы. При этом стоимость предложения аналога №1 в размере 42 236 руб./кв.м. имеет разницу с полученной экспертом стоимости объекта экспертизы в связи с применением корректировок к цене предложения аналога: скидка на торг; поправка на дату предложения; поправка на демонтаж зданий; поправка на право; поправ на наличие ограждения; поправка на наличие публичного сервитута. Под влиянием данных корректировок произошло существенное изменение стоимости аналога № 1.

Объект-аналог № 1, который является объектом экспертизы, не имеет, как и ИРД, так и ГПЗУ, о чем явно указано в тексте объявления: «В случаи необходимости наша компания готова помочь в получении ГПЗУ под застройку предлагаемого земельного участка». То есть ГПЗУ не входит в стоимость предложения аналога. Также эксперт отмечает, что в материалах дела ГПЗУ также отсутствует. При формулировке вопроса ответчик подменяет, заменяет понятие ГПЗУ на ИРД, что является не корректным.

Наличие ограждения является улучшением земельного участка. Так как объект экспертизы исследуется как условно-свободный от улучшений земельный участок, необходимо исключить долю ограждения из стоимости предложения аналога № 1. В связи с этим к аналогу № 1, который является объектом экспертизы, применялась понижающая поправка в размере 0,85.

Кроме того, скриншот объявления аналога № 2 содержится в экспертном заключении на странице 88. Источник информации - риэлтерская база «Realto» - является закрытым, эксперт приводит исчерпывающую информацию на представленном скриншоте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом в расчетах была применена необоснованно высокая корректировка на наличие сервитута, что привело к существенному занижению результата определения стоимости являются необоснованными, ввиду следующего.

Согласно пункту 10 ФСО № 4 «…не учитываются виды прав и ограничения (обременения) на объекты оценки, за исключением сервитутов, установленных законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления (в случае отсутствия у оценщика такой информации)». Таким образом, наличие публичного сервитута является ключевым ценообразующим фактором.

Поправка на наличие публичного сервитута была определена в соответствии с методикой, предложенной Федоровым Е.В. «Методика определения стоимости соразмерной платы за сервитут». Данная методика является общепризнанной как оценщиками, так и экспертами, и повсеместно ими применяется. Эксперт вправе самостоятельно использовать необходимый источник информации в силу своих профессиональных знаний и опыта. Согласно Письму Департамента городского имущества города Москвы № ДГИ-6-5321/171 о кадастровой стоимости на обращение от 23 января 2017 г. № 3 и № 4 на объекте экспертизы расположена охранная зона ЛЭП, которая составляет 0,38 Га или 3 800 кв.м. и занимает 63% общей площади объекта экспертизы. Данное ограничение существенно снижает рыночную стоимость объекта экспертизы.

У суда первой инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах. Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела запросил у эксперта ООО «<данные изъяты>» в письменном виде пояснения, в которых эксперт подтвердил свои выводы, дав развернутые и мотивированные ответы по всем вопросам. Вопреки доводам жалобы оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда первой не имелось, в связи с чем повторная судебная экспертиза судом не назначалась.

Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку отражает лишь отношение подателя апелляционной жалобы к разрешению судом первой инстанции ходатайства и не указывает на ошибочность выводов суда по существу.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя Департамента городского имущества города Москвы, содержащемуся в апелляционной жалобе, судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившем ходатайство о назначении повторной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция полностью соглашается.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи