Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1346/2020 по административному исковому заявлению Некоммерческого партнерства по Управлению эксплуатацией Коттеджного поселка «БАРВИХА-КЛАБ» о признании недействующим в части решения Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 20 декабря 2019 года № 28/12 «Об установлении корректирующего коэффициента (Пкд) и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования (Км), для определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования «Одинцовский городской округ Московской области»

по апелляционной жалобе Совета депутатов Одинцовского городского округа, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Московского областного суда от 1 сентября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей Некоммерческого партнерства по Управлению эксплуатацией Коттеджного поселка «БАРВИХА-КЛАБ» по доверенности Кудряковой Н.А., председателя Правления - Залевского Д.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.В., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Советом депутатов Одинцовского городского округа Московской области 20 декабря 2019 года принято решение № 28/12 «Об установлении корректирующего коэффициента (Пкд) и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования (Км), для определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования «Одинцовский городской округ Московской области» (далее также – Решение № 28/12), которое опубликовано в газете «Одинцовская неделя» № 51 от 27 декабря 2019 года.

Пунктом 1 Приложения № 2 к Решению № 28/12 коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования «Одинцовский городской округ Московской области» (Км), установлен равным 10.

Некоммерческое партнерство по Управлению эксплуатацией Коттеджного поселка «БАРВИХА-КЛАБ» является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № (№ и №), расположенных на территории Одинцовского городского округа.

Размер арендной платы рассчитывается по формуле, установленной пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 7 июня 1996 года № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области»: Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S, где: Км – коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования.

В связи с принятием Решения № 28/12 Комитет по управлению имуществом администрации Одинцовского района Московской области уведомил Некоммерческое партнерство по Управлению эксплуатацией Коттеджного поселка «БАРВИХА-КЛАБ» об изменении арендной платы по договорам аренды, в связи с применением к существующим ставкам арендной платы корректирующего коэффициента (Пкд) - 3,0 и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка (Км) - 10. В результате применения данных коэффициентов размер арендной платы на земельные участки, арендованные административным истцом, увеличен в 117,59 раз.

Данное повышение размера арендной платы административный истец связывает с применением при расчете арендной платы коэффициента Км равным 10, установленного оспариваемым решением, который, по его мнению, не соответствует принципу экономической обоснованности.

Решением Московского областного суда от 1 сентября 2020 года административный иск Некоммерческого партнерства по Управлению эксплуатацией Коттеджного поселка «БАРВИХА-КЛАБ» удовлетворен.

Признан недействующим со дня принятия решения суда пункт 1 Приложения № 2 в части установления коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования «Одинцовский городской округ Московской области» для Одинцовского городского округа (Км) -10, к решению Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 20 декабря 2019 года № 28/12 «Об установлении корректирующего коэффициента (Пкд) и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования (Км), для определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования «Одинцовский городской округ Московской области».

В апелляционной жалобе Совет депутатов Одинцовского городского округа и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области просят решение суда первой инстанции отменить, принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что судом неверно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, а также неправильно дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, суд, сославшись на положения постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее также – постановление Правительства № 582) о необходимости учета экономической обоснованности при установлении арендной платы за земельные участки, вместе с тем не учел, что законодателем не установлен конкретный способ ее вычисления.

При установлении коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования (Км), были учтены показатели от 1 до 10, отраженные в части 5 статьи 14 Закона Московской области от 7 июня 1996 года № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области»: 1) близость к административному центру поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям; 2) историческая и ландшафтная ценность территории; 3) состояние окружающей среды; 3) инженерно-геологические условия; 5) рекреационная ценность территории, которые при их сложении дали результат Км – 10.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом и участвовавшим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились – представители Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа, Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области, извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела в установленном законом порядке и надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли.

На основании статьи 150, части 5 статьи 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

Отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации (земельные отношения) как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, регулируются земельным законодательством, которое состоит из Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации и согласно Конституции Российской Федерации находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 и пункт 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий на основании и во исполнение Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации могут издавать акты, содержащие нормы земельного права (пункт 4 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в статье 7 устанавливает, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты (часть 1). По вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации (часть 2).

Кроме того, согласно части 4 статьи 7 названного федерального закона муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления.

Порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности и расположенных в Московской области, урегулирован Законом Московской области от 7 июня 1996 года № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», согласно абзацу 1 части 6 статьи 14 которого на представительный орган местного самоуправления соответствующего муниципального образования возложена обязанность устанавливать коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования (Км).

Во исполнение приведенных предписаний закона и на основании предоставленных полномочий Совет депутатов Одинцовского городского округа Московской области, являясь представительным органом местного самоуправления Одинцовского городского округа, решением от 21 декабря 2019 года № 28/12 утвердил коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования (Км), для определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования «Одинцовский городской округ Московской области».

Коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования «Одинцовский городской округ Московской области», принят равным 10, за исключением городов Одинцово, Звенигород, Голицыно, Кубинка, рабочих поселков Заречье, Новоивановское, Большие Вяземы, дачного поселка Лесной Городок.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, с соблюдением установленных законом требований к его форме и порядку опубликования и по этим основаниям не оспаривается.

Суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет соответствие оспариваемого правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а обязанность доказать соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, федеральным законодателем возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт (пункт 3 части 8 и часть 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов административного дела усматривается, что административный истец обратился в суд с требованием о признании недействующим Решения в той части, в которой им установлен коэффициент (Км) равный 10, поскольку тот не соответствует принципу экономической обоснованности.

В качестве доказательства, подтверждающего экономическую обоснованность установления коэффициента (Км) равным 10, Советом депутатов Одинцовского городского округа Московской области в суд представлено письмо администрации городского округа Одинцово, подписанное заместителем Главы администрации – начальника Управления правового обеспечения администрации Одинцовского городского округа.

Суд, проанализировав названный документ и установив, что поскольку представленное письмо не содержит оценку факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка и рассчитываемого значения коэффициента (Км), на основании которых определяется размер арендной платы, а иных документов об оценке административным ответчиком не представлено, то установление оспариваемым решением коэффициента (Км) равным 10 не отвечает принципу экономической обоснованности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Так, пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», которое в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Указанным нормативным правовым актом предусмотрено, что размер арендной платы определяется, в том числе исходя из принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Данное нормативное положение согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 11 мая 2004 года № 209-О, согласно которой при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога, который имеет сходную с арендной платой правовую природу в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть, основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. С учетом схожести правового регулирования данная позиция применяется и к вопросам установления базовых ставок арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Таким образом, соблюдение одного из основных принципов определения арендной платы - принципа экономической обоснованности при установлении коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы, должно быть доказано путем представления обосновывающих документов, содержащих анализ и оценку экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка, и рассчитываемых значений коэффициентов.

Имеющееся в материалах дела письмо администрации Одинцовского городского округа выводов экономической обоснованности размера коэффициента (Км) и доказательств того, что при его определении производились какие-либо расчеты, не содержит. Более того, данное письмо от 11 августа 2020 года не являлось предметом обсуждения Совета депутатов Одинцовского городского округа при принятии оспариваемого Решения № 28/12 от 20 декабря 2019 года, поскольку было подготовлено позднее, в период рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает выводы суда соответствующими обстоятельствам дела, которые подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Совета депутатов Одинцовского городского округа, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья