Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Мисриханова Дибирхана Мирзакадиевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Печуриной Ю.А., судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Мисриханов Д.М. в лице своего представителя ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к Министерству финансов Республики Дагестан о присуждении компенсации в сумме <данные изъяты> рублей за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в последующем размер компенсации увеличен до <данные изъяты> рублей.

В обоснование административного иска указано, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены исковые требования Мисриханова Д.М. к <данные изъяты>, на которое возложена обязанность обеспечивать его лекарственными средствами. На основании данного решения Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> на основании исполнительного листа ФС №, однако, решение суда не исполняется, продолжительность исполнительного производства составила более 10 месяцев. В связи с неисполнением решения суда истец не получает в полном объеме жизненно важные лекарственные средства, возникают пропуски в лечении, здоровью наносится значительный вред, он вынужден за свой счет приобретать некоторые препараты, которые ему положены бесплатно.

Определением суда от 25 ноября 2019 года к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан, Министерство здравоохранения Республики Дагестан и ГБК РД «Хивская ЦРБ».

Определением суда от 27 декабря 2019 года в качестве административного соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации и УФК по Республики Дагестан.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 24 января 2020 года Мисриханову Д.М. в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 просит решение суда отменить и принять по данному делу новое решение. Полагает, что суд сделал неверный вывод о том, что срок исполнения решения не установлен и в связи с этим считает, что данный случай к Федеральному закону от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» к компенсации не относится. Считает, такой вывод суда неверным, так как срок исполнения решения суда указан в части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу положений пунктов 2 и 4 части 1 статьи 310 КАС РФ безусловными основаниями для отмены решения суда.

Так, из материалов дела следует, что судом спор рассмотрен в отсутствие истца, который представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия без указания даты заседания. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что суд каким-либо образом извещал истца о дате судебного заседания 24 января 2020 года, когда было рассмотрено дело. Наличие письменной просьбы истца рассматривать спор без его участия, равно как и присутствие в судебном заседании представителя истца, не освобождают суд от обязанности по извещению административного истца о дате и времени судебного заседания.

Кроме того, судом допущены нарушения норм процессуального законодательства при определении круга лиц, участвующих в деле.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при подготовке дела о компенсации к судебному разбирательству в соответствии с частью 1 статьи 257 КАС РФ, частью 3 статьи 222.8 АПК РФ суд определяет круг лиц, участвующих в деле, в том числе орган, организацию или должностное лицо, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта.

По смыслу приведенных выше норм, под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, понимаются лица, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, а также соответствующий финансовый орган, орган Федерального казначейства или орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации или лицевого счета муниципального казенного учреждения, как органы, осуществляющие организацию исполнения судебного акта в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, либо Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП) как орган, осуществляющий принудительное исполнение судебных актов на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мисриханова Дибирхана Мирзакадиевича к <данные изъяты> и <данные изъяты>» удовлетворены. Суд обязан <данные изъяты> поликлиника» выдавать Мисриханову Дибирхану Мирзакадиевичу бесплатный рецепт при каждом обращении в поликлинику на лекарственные средства «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», положенные Мисриханову Д.М. согласно назначению врача.

На основании указанного решения Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое до настоящего времени не окончено.

В обоснование требований о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта, административный истец указывал, что его права как инвалида на бесплатное обеспечение лекарственными средствами нарушены, поскольку он ими не обеспечивается в полном объеме. В административном исковом заявлении указано, что неисполнение судебного акта связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, который, по мнению административного истца, не предпринимает достаточных и эффективных мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Пунктом 2 статьи 105 названного закона предусмотрено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Иными словами, обязанность по организации исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, законодательством возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 257 КАС РФ суд определяет круг лиц, участвующих в деле, в том числе орган, организацию или должностное лицо, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта.

В пунктах 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что по смыслу приведенных выше норм, под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, понимаются лица, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, а также соответствующий финансовый орган либо Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП) как орган, осуществляющий принудительное исполнение судебных актов на территории Российской Федерации.

Под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, в целях применения части 5 статьи 253 КАС РФ понимается Федеральная служба судебных приставов, как орган, осуществляющий принудительное исполнение судебных актов на территории Российской Федерации.

В этой связи, применительно к приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к участию в деле должен быть привлечен орган, осуществляющий принудительное исполнение судебных актов на территории Российской Федерации, -Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России).

Суд первой инстанции указанный орган к участию в деле не привлек, между тем, рассмотрение настоящего спора затрагивает права указанного лица, в связи с чем, оно подлежало привлечению к участию в деле.

Под другими заинтересованными лицами в целях части 5 статьи 253 КАС РФ понимаются лица, чьи действия (бездействия) повлекли увеличение срока судопроизводства или исполнения судебного (например, территориальные органы ФССП).

Поэтому суду первой инстанции в настоящем деле надлежало определить статус ФССП России и УФССП Республики Дагестан с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, судом при рассмотрении дела были допущены следующие нарушения.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца пояснял суду, что решение суда не исполняется в полном объеме. Обеспечение Мисриханова Д.М. лекарственным средством «Кетостерил», необходимым ему по жизненным показаниям, производится не в полном объеме, нерегулярно и с задержками. В 2018 году имел место перерыв в обеспечении, вызванный отсутствием данного препарата, из 43 полагающихся упаковок административный истец получил лишь 18 упаковок, в 2019 году из 43 полагающихся упаковок административный истец получил лишь 20.

Представитель Министерства здравоохранения Республики Дагестан в ходе судебного разбирательства согласился с периодом, в течение которого, по доводам представителя административного истца, имел место перерыв в обеспечении истца лекарственным средством «Кетостерил» и указал, что в 2018 году истцу выдано 22 упаковки данного препарата, из них 18 упаковок выдано после вынесенного решения суда; в 2019 году имел место перерыв в обеспечении, вызванный отсутствием данного препарата, из 43 полагающихся упаковок административный истец получил лишь 20. Невыдача истцу иных лекарственных средств, указанных в решении, вызвана не обращением истца к лечащему врачу за получением на них рецепта.

С учетом существа принятого районным судом решения об обеспечении административного истца лекарственными средствами, а также доводов, приводимых административным истцом и административным ответчиком в ходе судебного разбирательства, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, суду следовало включить следующие: нуждаемость ФИО2 в получении лекарственных средств, подтвержденная медицинскими показаниями, совершение административным истцом действий по получению таких средств путем обращения в поликлинику, объем и сроки обеспечения административного истца каждым из лекарственных средств, указанным в решении от ДД.ММ.ГГГГ, достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, общая продолжительность неисполнения судебного акта применительно к каждому случаю обращения за получением лекарств.

В нарушение положений части 2 статьи 14, статей 257-258 КАС РФ суд первой инстанции неверно определил юридически значимые обстоятельства по делу, не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения судом спора.

Кроме того, содержащиеся в решении суда выводы о том, что отсутствие указания в решении суда на срок его исполнения, длящийся характер спорных правоотношений, не позволяют оценить соблюдение административным истцом положений закона о сроке обращения в суд с требованием о взыскании компенсации, являются неверными.

Порядок исчисления сроков в исполнительном производстве урегулирован положениями главы 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Порядок исчисления процессуальных сроков, установленных положениям КАС РФ, урегулирован нормами главы 8 КАС РФ. При исчислении сроков суду следовало руководствоваться приведенными положениями законодательства.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении истца и непривлечении к участию в деле ФССП России в силу положений пунктов 2 и 4 части 1 статьи 310 КАС РФ являются безусловными основаниями для отмены решения суда. Неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также допущенные иные нарушения норм процессуального права в силу положений пункта 1 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ также являются основанием для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду следует устранить допущенные нарушения норм процессуального права, установить все юридически значимые обстоятельства по делу, дать надлежащую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным в материалы дела доказательствам.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 января 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Рассказова

Судьи Ю.А. Печурина

А.С. Фофонов