Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-723/2021 по апелляционной жалобе Территориальной избирательной комиссии города Мытищи на решение Московского областного суда от 13 июля 2021 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Щетинина Андрея Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В., представителя Территориальной избирательной комиссии города Мытищи Звягина Р.О., представителя Министерства экономики и финансов Московской области Андриановой В.С., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Щетинин А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 135 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 сентября 2018 года признано незаконным бездействие председателя участковой избирательной комиссии № №ФИО9 выразившееся в не предоставлении Щетинину А.С. заверенных копий документов, связанных с подготовкой и проведением дополнительных выборов депутатов Совета депутатов городского округа Мытищи по одномандатному избирательному округу № №, назначенных на 29 апреля 2018 года и возложил на Территориальную избирательную комиссию города Мытищи обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Щетинину А.С. заверенные копии: протоколов заседаний участковой избирательной комиссии № № состоявшихся в период с 20 марта 2018 года по 29 апреля 2018 года включительно; актов о проведении голосования вне помещения для голосования на дополнительных выборах, назначенных на 29 апреля 2018 года; акта о результатах отдельного подсчета голосов избирателей, проголосовавших досрочно. Территориальная избирательная комиссия города Мытищи до настоящего времени не исполнила решение суда. Общая продолжительность исполнения решения суда до дня обращения в суд составила 2 года 3 месяца 10 дней. В результате неисполнения решения суда административный истец не смог реализовать право на получение документов, связанных с избирательной компанией, тем самым был лишен права на оспаривание результатов выборов.

Решением Московского областного суда от 13 июля 2021 года административное исковое заявление Щетинина А.С. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворено частично. С администрации городского округа Мытищи Московской области в лице Финансового управления администрации городского округа Мытищи Московской области за счет средств муниципального бюджета в пользу Щетинина А.С. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения, Территориальная избирательная комиссия города Мытищи просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определена продолжительность исполнения судебного акта, срок исполнения решения суда исчисляемый с момента возбуждения исполнительного производства не является длительным. Судом неверно определен круг лиц, привлеченных к участию в деле. Административный ответчик не осуществляет полномочия главного распорядителя средств местного бюджета, выделенных на подготовку и проведение дополнительных выборов депутатов Совета депутатов городского округа Мытищи по одномандатному избирательному округу № № в 2018 году, поскольку соответствующая избирательная компания окончена. Копии документов, запрашиваемых Щетининым А.С., вручены административным ответчиком в день его обращения. Требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении копий документов исполнены Территориальной избирательной комиссией города Мытищи в полном объеме в трехдневный срок.

Относительно доводов апелляционной жалобы от Министерства экономики и финансов Московской области поступили письменные пояснения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. От представителей Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по городу Москве поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт1 статьи 6).

Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, в том числе право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу положений части 6 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 этой статьи.

В соответствии с положениями частей 3 - 5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока исполнения судебных актов должны учитываться такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного процесса, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения.

Согласно пунктам 40, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При оценке своевременности мер, принимаемых судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, органом дознания, дознавателем, а также органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту.

Как усматривается материалов административного дела № 2а-4518/18 решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 сентября 2018 года административное исковое заявление Щетинина А. С. удовлетворено частично. Суд признал незаконными бездействие председателя участковой избирательной комиссии № №ФИО10., выразившееся в не предоставлении Щетинину А.С. заверенных копий документов, связанных с подготовкой и проведением дополнительных выборов депутатов Совета депутатов городского округа Мытищи по одномандатному избирательному округу № 9, назначенных на 29 апреля 2018 года и возложил обязанность на Территориальную избирательную комиссию города Мытищи в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу предоставить Щетинину А.С. заверенные копии: протоколов заседаний участковой избирательной комиссии № №, состоявшихся в период с 20 марта 2018 года по 29 апреля 2018 года включительно; актов о проведении голосования вне помещения для голосования на дополнительных выборах, назначенных на 29 апреля 2018 года; акта о результатах отдельного подсчета голосов избирателей, проголосовавших досрочно.

05 июня 2019 года Щетинин А.С. обратился в Мытищинский городской суд с заявлением о направлении для исполнения исполнительного листа.

10 июня 2019 года в Отдел судебных приставов по Мытищинскому району УФССП по Московской области Мытищинским городским судом направлен исполнительный лист № ФС № от 07 июня 2019 года с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу 30 октября 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области от 05 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении Территориальной избирательной комиссии города Мытищи.

Из материалов исполнительного производства следует, что 17 апреля 2020 года, через 9 месяцев 12 дней с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено требование должнику о предоставлении в срок до 20 апреля 2020 года сведений об исполнении решения суда в соответствии с требованиями исполнительного документа. Требование вручено должнику 17 апреля 2020 года.

Письмом от 20 апреля 2020 года заместитель председателя Территориальной избирательной комиссии города Мытищи направил судебному приставу-исполнителю следующие документы: заверенные копии протоколов заседаний участковой избирательной комиссии № № в период с 20 марта 2018 года по 29 апреля 2018 года; заверенную копию акта о проведении голосования вне помещения для голосования УИК № № от 29 апреля 2018 года; заверенную копию акта об отдельном подсчете голосов по бюллетеням от 29 апреля 2018 года. При этом, сведений об исполнении решения суда в соответствии с требованиями исполнительного документа не представлено.

10 марта 2021 года, через 11 месяцев и 10 дней с момента предоставления документов судебному приставу-исполнителю, исполнительное производство № № окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции, с учетом анализа установленных обстоятельств по делу, пришел к выводу, что общая продолжительность исполнения судебного акта, исчисляемая с 05 июня 2019 года (заявление Щетинина А. С. о направлении исполнительного листа судебному приставу-исполнителю) до 10 марта 2021 года (окончание исполнительного производства) составляет 1 год 9 месяцев 5 дней, и свидетельствует о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судом первой инстанции отмечено, что Щетинину А.С. не направлялись представленные судебному приставу-исполнителю документы в виде заверенных копий протоколов заседаний участковой избирательной комиссии № № в период с 20 марта 2018 года по 29 апреля 2018 года, заверенной копии акта о проведении голосования вне помещения для голосования УИК № № от 29 апреля 2018 года, заверенной копии акта об отдельном подсчете голосов по бюллетеням от 29 апреля 2018 года. Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области об окончании исполнительного производства № № также не было направлено Щетинину А.С.

В этой связи судом указано, что решение Мытищинского городского суда Московской области до настоящего времени фактически не исполнено, в связи с чем общая продолжительность неисполнения судебного акта составляет 2 года 3 месяца 10 дней, учитывая период со дня возникновения права Щетинина А. С. на исполнение судебного акта до поступления в суд административного иска о присуждении компенсации – 13 января 2021 года.

Усматривая наличие оснований для присуждения компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок судом установлено, что вопреки требованиям закона, вступивший в законную силу судебный акт по административному делу не исполнен, при этом доказательств невозможности его исполнения не представлено.

Из материалов административного дела № 2а-4518/18 следует, что копия решения суда по исковому заявлению Щетинина А.С. 27 сентября 2018 года была направлена в адрес Территориальной комиссии города Мытищи.

Частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Из положений подпункта "в" пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 (в ред. от 29 июня 2021 года) следует, что Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, в том числе: нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера (неденежные) и (или) требования неимущественного характера (например, соответственно нарушение разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих возложение на публично-правовое образование обязанности по передаче имущества в натуре или возложение на указанных выше субъектов обязанностей по совершению определенных юридически значимых действий).

Вопреки указанным требованиям, вступивший в законную силу судебный акт по административному делу Территориальной избирательной комиссии города Мытищи исполнен не был.

При этом доказательств невозможности его исполнения административным ответчиком представлено не было, что является основанием для присуждения компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок по смыслу частей 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для присуждения компенсации.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" продолжительность исполнительного производства, обоснованно исходил из того, что длительность исполнения решения Мытищинского городского суда Московской области от 27 сентября 2018 года является чрезмерной и не отвечает критерию разумности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом определена общая продолжительность исполнения судебного акта с учетом требований Закона о компенсации, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Указанные доводы подробно исследованы судом первой инстанции, не опровергают правомерность выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Определяя размер компенсации в сумме 30 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание критерии, установленные практикой Европейского Суда по правам человека, сложность и конкретные обстоятельства исполнительного производства, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца и сделал правильный вывод о том, что указанная сумма позволит компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Оценивая довод апелляционной жалобы, что судом неверно определен круг лиц, привлеченных к участию в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по иску к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляет соответствующий финансовый орган.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 под органом, организацией или должностным лицом, обязанным исполнить судебный акт, являются лица, на которых возложена такая обязанность (исполнение судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока его исполнения), а также соответствующий финансовый орган, орган Федерального казначейства.

Подпункт "а" пункта 36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъясняет, что под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, в целях применения части 5 статьи 253 КАС РФ, части 4 статьи 222.4 АПК РФ понимаются:

по искам к публично-правовому образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны соответствующего публично-правового образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации), о присуждении компенсации за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок - Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации, финансовые органы муниципальных образований (пункты 1, 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ, пункт 3 части 9 статьи 3 Закона N 68-ФЗ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 по делам о присуждении компенсации является обязательным привлечение к участию в деле представляющих интересы публично-правовых образований финансовых органов, а также в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 4 части 9 статьи 3 Закона о компенсации, главных распорядителей бюджетных средств.

В пункте 1.1 Положения о Финансовом управлении администрации городского округа Мытищи Московской области принятым решением Совета депутатов Мытищинского муниципального района Московской области от 17 декабря 2015 года № 30/11 указано, что Финансовое управление администрации городского округа Мытищи является органом администрации городского округа Мытищи, созданным для осуществления исполнительско-распорядительных функций, с правами юридического лица в форме казенного учреждения.

Финансовое управление осуществляет исполнительско-распорядительную деятельность на территории городского округа Мытищи в финансовой, бюджетной, кредитной и налоговой сферах, а также координацию деятельности в указанных сферах структурных подразделений администрации городского округа Мытищи и муниципальных учреждений (п.1.2 положения).

Решением Московского областного суда от 13 июля 2021 года компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный взыскана с администрации городского округа Мытищи Московской области в лице Финансового управления администрации городского округа Мытищи Московской области за счет средств муниципального бюджета.

Из материалов административного дела усматривается, что Финансовое управление администрации городского округа Мытищи Московской области привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.

Судом первой инстанции принято оспариваемое решение при правильном применении норм Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и с учетом правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориальной избирательной комиссии города Мытищи - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи