Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1232/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества «Научно – производственное предприятие «Энергостройпром», общества с ограниченной ответственностью «Промстройпроект - Инициатива» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 21 мая 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия по административным делам

установила:

административные истцы акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Энергостройпром» и общество с ограниченной ответственностью «Промстройпроект-Инициатива» (далее – АО «Научно - производственное предприятие «Энергостройпром», ООО «Промстройпроект - Инициатива») обратились в суд административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, указывая на то, что АО «Научно-производственное предприятие «Энергостройпром» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, ООО «Промстройпроект -Инициатива» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и № по состоянию на 1 января 2018 года установлена соответственно в размере 249 521 135 руб. 62 коп. и 273 465 274 руб. 62 коп.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости составила соответственно 81 647 225 руб. и 91 657 808 руб.

Административные истцы просили установить кадастровую стоимость нежилых помещений по состоянию на 1 января 2018 года в размере их рыночной стоимости на основании отчета об оценке.

Решением Московского городского суда от 21 мая 2020 года по состоянию на 1 января 2018 года установлена кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами № и № в размере 138 996 622 руб. и 153 177 763 руб.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Департамент городского имущества города Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие доказательств недостоверности сведений при определении кадастровой стоимости либо нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки, ссылаясь на то, что заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», допускает неоднозначное его толкование.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных истцов Поник А.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Представители Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании положений статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административных истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о кадастровой оценке), статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с абзацем 8 статьи 3 Закона об оценочной деятельности под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 данного Федерального закона.

Согласно пункту 1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года № 226, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной цены типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке.

Пунктом 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 октября 2010 года № 508, установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект недвижимости.

В статье 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что АО «Научно - производственное предприятие «Энергостройпром», ООО «Промстройпроект - Инициатива» являются собственниками нежилых помещений с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года № 40557 определена по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами №, № в размере 249 521 135 руб. 62 коп. и 273 465 274 руб. 62 коп., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Рыночная стоимость указанных объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, № по состоянию на 1 января 2018 года согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному оценщиком <данные изъяты> составила соответственно 81 647 225 руб., 91 657 808 руб.

На основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты>ФИО5, отчет от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, подготовленный <данные изъяты>, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года нежилых помещений с кадастровыми номерами №, № установлена экспертом в размере 131 687 009 руб., 145 122 386 руб.

Поскольку в заключении эксперта расчет рыночной стоимости объектов недвижимости определен без учета НДС, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

По результатам повторной судебной оценочной экспертизы экспертом ФИО6 представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, № по состоянию на 1 января 2018 года установлена соответственно в размере 138 996 622 руб., 153 177 763 руб.

Оценив повторное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая допущенные при составлении отчета об оценке нарушения требований Закона об оценочной деятельности и требований федеральных стандартов оценки, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что представленный административным истцом отчет об оценке не может использован в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость объектов недвижимости. Суд также не принял в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты>

При этом суд пришел к выводу, что заключение повторной судебной экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату их кадастровой оценки.

Оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, суд обоснованно установил кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, в связи с этим оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил как доказательство заключение эксперта <данные изъяты>ФИО5, в котором рыночная стоимость объектов оценки определена без учета налога на добавленную стоимость, что не соответствует положениям статьи 3 Закона об оценочной деятельности.

Доказательства, подтверждающие недостоверность выводов эксперта ФИО6 относительно величины рыночной стоимости объектов оценки, о неправильности произведенных расчетов, а также о недостоверности использованной экспертом информации как об объекте оценки, так и принятых объектах-аналогах, сторонам не представлены.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной оценки и отсутствии нарушения прав и законных интересов истца судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено право административных истцов обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции не находит убедительными доводы апелляционной жалобы об отсутствии информации об арендопригодной площади объектов и анализа договоров аренды, поскольку, как видно из заключения повторной экспертизы, в качестве арендопригодной площади используется общая площадь помещений (табл. 2.24 заключения). В результате проведенного анализа эксперт определил наиболее эффективное использование объектов оценки в качестве помещений офисного назначения, подобрал подходящие объекты-аналоги со схожими физическими и экономическими характеристиками, определил чистые операционные доходы для объектов исследования и произвел расчеты величины рыночной арендной платы, что не противоречит положениям федеральных стандартов оценки.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в объектах исследования располагается банк и объекты недвижимости должны быть отнесены к торговым помещениям, является несостоятельной, поскольку, как следует из пояснений эксперта, доля банковских помещений в общей площади объектов оценки является незначительной.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных экспертом нарушениях при проведении повторной судебной экспертизы не является основанием к отмене решения суда, они были предметом обсуждения в суде первой инстанции, экспертом ФИО6 относительных них даны соответствующие пояснения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи