Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ 33» на определение Ярославского областного суда от 10 августа 2021 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ 33» к департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В., Первый апелляционный суд общей юрисдикции

установил:

ООО «ФОРЕСТ 33» обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 10167,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости 27 782 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником нежилого помещения, в отношении которого кадастровая стоимость установлена приказом департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года №20-н по состоянию на 1 января 2019 года в размере 242 472 451,06 рублей, что значительно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке №№ от 11 июня 2021 года, подготовленного оценщиком <данные изъяты> Административный истец заинтересован в установлении действительной рыночной стоимости нежилого помещения, поскольку кадастровая стоимость выше рыночной стоимости в девять раз. Кроме того, ООО «ФОРЕСТ 33» применяет упрощенную систему налогообложения, чрезмерно завышенная кадастровая стоимость создает риск вынужденного перехода к общей системе налогообложения. В случае продажи нежилого помещения физическому лицу у последнего возникнет обязанность по уплате налога на имущество от кадастровой стоимости.

Определением Ярославского областного суда от 10 августа 2021 года производство по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ 33» к департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости прекращено.

В частной жалобе ООО «ФОРЕСТ 33» просит определение о прекращении производства по административному делу отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано об ошибочности вывода суда, что установление в отношении спорного объекта недвижимости кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости не имеет правового значения для административного истца и не затрагивает его прав и законных интересов.

Относительно доводов частной жалобы департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области представлены возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представителями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Из системного толкования положений статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", согласно которому необходимым условием для оспаривания кадастровой стоимости является заинтересованность лица, обращающегося в комиссию или суд с таким требованием, то есть если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этого лица.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая кадастровая стоимость нежилого помещения в данном случае не может затрагивать права и обязанности административного истца как налогоплательщика.

Как установлено судом первой инстанции, приказом департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года № 20-н по состоянию на 1 января 2019 года утверждена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 242 472 451,06 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «ФОРЕСТ 33» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 10167,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Законом Ярославской области от 15 октября 2003 года № 46-з «О налоге на имущество организаций в Ярославской области» установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении: торговых центров (комплексов) общей площадью от 1000 до 25000 квадратных метров включительно и помещений в них (пункт 1); нежилых помещений площадью от 1000 до 25000 квадратных метров включительно, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов либо которые фактически используются для размещения торговых объектов (пункт 2).

ООО «ФОРЕСТ 33» в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № плательщиком налога на имущество организаций, определяемого исходя из кадастровой стоимости (глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации), не является.

Суд пришел к обоснованному выводу, что порядок исчисления налоговой базы для налога на имущество организаций, предусмотренный статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость такого имущества к спорному нежилому помещению не применяется, в связи с чем, кадастровая стоимость объекта недвижимости, утвержденная приказом департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, не затрагивает права и законные интересы административного истца.

Иные доказательства, подтверждающие, что установленная в отношении спорного объекта недвижимости кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности ООО «ФОРЕСТ 33», административным истцом в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены.

Судом обоснованно отклонены доводы административного истца, что установление кадастровой стоимости в завышенном размере может повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц – покупателей нежилых помещений, поскольку правового значения в данном случае не имеют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца;

На основании изложенного, суд обоснованно прекратил производство по административному делу в связи с отсутствием у ООО «ФОРЕСТ 33» права на обращение с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости нежилого помещения.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с определением суда первой инстанции, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела. Суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства дела, проанализировал и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Определение суда является законным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ярославского областного суда от 10 августа 2021 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ 33» к департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ 33» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Стоян